М О Т
И В И
към Присъда № 56 по НОХД № 285/2019г.по описа на КРС
Обвинението срещу подсъдимия М. е
по чл.343,ал.3,б.“а“,предл.2-ро,във вр.с чл.343,ал.1,б.”б”,предл.2-ро,във вр.с
чл.342,ал.1 от НК за това,че на 17.08.2017г., движейки се по първокласен път I - 6, км 296 + 800м в
землището на с.Д.С., общ.П.б., обл.С.З., в посока изток - запад, е управлявал,
без да има необходимата правоспособност, моторно превозно средство -товарна
автокомпозиция, състояща се от колесен трактор м."Беларус" с рег.№**
**** **и прикачени към него два броя самосвални тракторни ремаркета, е нарушил
правилата за движение по Закона за движение по пътищата, а именно:
чл.72 от ЗДвП – „Всяко намиращо се на платното за движение пътно превозно средство или
състав от пътни превозни средства, към които не са приложими изброените по -
горе изисквания, през нощта трябва да имат най - малко две бели или жълти добре
различими светлини отпред и две червени светлини отзад“ - теглените от колесния
трактор управляван от водача М. две ремаркета не са разполагали с работещи две
червени светлини отзад;
чл.140,
ал.1 от ЗДвП – „По пътища отворени за обществено ползване, се допускат само моторни
превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места“;
чл.140,
ал.6 от ЗДвП – „Колесни трактори, тракторните ремаркета и друга самоходна
техника, регистрирани съгласно Закона за регистрация и контрол на земеделската
и горската техника, могат да се движат по изключение по пътищата, отворени за
обществено ползване, по ред, определен с наредба, издадена от министъра на
земеделието и храните, министъра на вътрешните работи и министъра на
регионалното развитие и благоустройството“;
чл.150а,
ал.1 от ЗДвП – „За да управлява моторно превозно средство, водачът трябва да
притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада
управляваното от него превозно средство“ -водачът М. не притежава категория
„Ткт" към която спада управлявания от него колесен трактор;
Чл.1, ал.2
от Наредба №15/2008г. за реда за движение по пътищата, отворени за обществено
ползване на колесни трактори, тракторни ремаркета и друга самоходна техника,
регистрирани съгласно Закона за регистрация и контрол на земеделската и
горската техника – „Движението на колесни трактори, тракторни ремаркета и друга
самоходна техника по пътищата, отворени за обществено ползване, се извършва по
изключение при липса на селскостопански и/или горски пътища при придвижване до
и/или от мястото на работа“ - в района на настъпване на пътно транспортното
произшествие са налични селскостопански пътища, по които водачът М. е могъл да
се придвижи с управляваната от него товарна автокомпозиция;
Чл.3, ал.1
от Наредба №15/2008г. за реда за движение по пътищата, отворени за обществено
ползване на колесни трактори, тракторни ремаркета и друга самоходна техника,
регистрирани съгласно Закона за регистрация и контрол на земеделската и
горската техника – „Колесните трактори, тракторните ремаркета и другата
самоходна техника при движение по пътищата, отворени за обществено ползване,
трябва да са преминали годишен технически преглед и да са технически изправни“
-управляваната от водача М. товарна автокомпозиция не е била технически
изправна, тъй като светлината инсталация на теглените ремаркета е била
прекъсната;
Чл.5 от
Наредба №15/2008г. за реда за движение по пътищата, отворени за обществено
ползване на колесни трактори, тракторни ремаркета и друга самоходна техника,
регистрирани съгласно Закона за регистрация и контрол на земеделската и
горската техника – „При движение по пътищата, отворени за обществено ползване,
колесните трактори и другата самоходна техника трябва да имат:
1. поставено на покрива на кабината устройство за
жълта мигаща или проблясваща светлина, а когато липсва кабина, устройството се
монтира на специална стойка на височина над защитната конструкция“ -
управлявания от водача М. колесен трактор не е разполагал с устройство за жълта
мигаща или проблясваща светлина;
2.“поставени
светлоотразителни триъгълници отзад, както и на
прикачните ремаркета - знак "Бавнодвижещо се моторно превозно
средство" - теглените от колесния трактор управляван от водача М. две
ремаркета не са разполагали със знак за „Бавнодвижещо се моторно
превозно средство";
3. „изискваните предупредителни символи и
табели“;
Чл.6, ал.2
от Наредба №15/2008г. за реда за движение по пътищата, отворени за обществено
ползване на колесни трактори, тракторни ремаркета и друга самоходна техника,
регистрирани съгласно Закона за регистрация и контрол на земеделската и
горската техника – „Ремаркетата и полуремаркетата, теглени от колесни трактори,
се обозначават отзад със знак, който представлява една или комбинация от две
или четири жълти светлоотразителни табели, които имат червена флуоресцираща
крайна ивица“ - теглените от колесния трактор управляван от водача М. две
ремаркета не са били обозначени отзад със знаци, които представляват една или
комбинация от две или четири жълти светлоотразителни табели, които имат червена
флуоресцираща крайна ивица;
Чл.8 от
Наредба №15/2008г. за реда за движение по пътищата, отворени за обществено
ползване на колесни трактори, тракторни ремаркета и друга самоходна техника, регистрирани
съгласно Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника –
„Независимо от сезона при движение по пътищата, отворени за обществено
ползване, колесните трактори и другата самоходна техника се придвижват с
включени устройство с жълта мигаща или проблясваща светлина и къси светлини“ -
управляния от водача колесен трактор при придвижването си по първокласен път I
- 6, км 296 + 800м не е бил с включено устройство с жълта мигаща или
проблясваща светлина,
и с деянието по непредпазливост
е причинил средна телесна повреда на У.А.З. изразяваща се в счупване на гръдна
кост причинило трайно затрудняване на движението на снагата за повече от
тридесет дни.
По делото е конституиран като
частен обвинител свидетелят У.А.З..
Подсъдимият в с.з.не се признава за
виновен.
Представителят на РП в с.з.поддържа обвинението.
Частният обвинител поддържа
обвинението.
От събраните по делото
доказателства,установени с доказателствени средства-обясненията на
подсъдимия,свидетелски показания,писмени доказателства,експертни
заключения,преценени поотделно и в тяхната съвкупност,съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
На 17.08.2017г.
около 21:00 часа св.У.З. и семейството му пътували с управлявания от св.У.З.
лек автомобил л.а."Тойота Ланд Круйзер" с peг.№***** **от гр.С.З. за гр.П.б. като се придвижвали в посока изток- запад в
северната пътна лента на първокласен път I - 6, в землището на с.Д.С., общ.П.б.,
обл.С.З.. Съпругата на св.У.З.-св.Ф.З. седяла на предна дясна седалка-до
водача-св.У.З..Синът им-св.М. А.З., се
возел в лявата част на задната седалка,а дъщеря им-св.Н.З., се возела се в
дясната част на задната седалка. Така придвижвайки се по горепосоченият път на
км 296+800м със скорост 80 км/ч, на прав равнинен участък, св.У.З. с
управлявания от него автомобил застигнал движещата се пред него в същата посока
на движение натоварена с бали сено товарна композиция, състояща се от колесен
трактор м."Беларус" с рег.№** **** **и прикачени към него два броя
самосвални тракторни ремаркета, управлявана от подс.М.М. и движеща се със
скорост 35км/ч.Непосредствено преди да последва удар между управлявания от св.У.З.
лек автомобил и товарната композиция,св.У.З. се разминавал с насрещно идващ
автомобил и поради това превключил на къси светлини.Поради това,че
управляваната от подс.М.М. товарна композиция била без задължителното
оборудване със светлини и светоотразителни ленти в задната част на ремаркетата,
св.У.З. не видял навреме намиращата се пред него товарна композиция и не могъл
да се ориентира за габаритите и, поради което управляваният от св.У.З.
автомобил застигнал товарната композиция и последвал сблъсък между предната
дясна централна част на л.а."Тойота Ланд Круйзер" с per.№*****
**и задната лява централна
част на последното ремарке от товарната композиция, управлявана от подс.М.М..В
резултат на възникналото ПТП, били причинени имуществени щети по
л.а."Тойота Ланд Круйзер" с peг.№***** **и по ремаркетата в състава на товарната композиция, а намиращите се в л.а."Тойота Ланд Круйзер", св.У.З.
и св.Ф.З. получили телесни наранявания.Пострадалите били откарани с линейка в
болницата в гр.Казанлък,а след това продължили лечението и рехабилитацията си в
санаториум в гр.П.б..
Видно от
заключението на изготвената съдебномедицинска експертиза по писмени данни №
390/2017г., пострадалата Ф.М.З. *** при ПТП на 17.08.2017 г. е
получила: контузия на гръдния кош. Описаното травматично увреждане е от
действието на твърди тъпи
предмети и отговаря да е получено от детайли в купето на лек автомобил при
описаното в материалите на досъдебното производство ПТП. Контузията на гръдния
кош е причинявала на пострадалата временно разстройство на здравето, неопасно за живота.
Срокът за възстановяване от травматичното увреждане е бил в рамките на около
две седмици.
Видно от
заключението на изготвената съдебномедицинска експертиза по писмени данни №
387/2017г., във връзка с ПТП на 17.8.2017 г. У.А.З. на 51 г. е
получил: контузия на гръдния кош, счупване на гръдната кост.Описаните
увреждания са причинени от действието на твърди тъпи предмети и е възможно да
са били получени по механизма на травма вътре в автомобила от удари с или върху
детайли от вътрешността на купето, по време и начин, съобщени от пострадалия в
ДП. Счупването на гръдната кост е
причинило трайно затрудняване на движението на снагата за повече от 30 дни, по смисъла на чл.129 НК.Контузията на
гръдния кош е причинила разстройство на здравето извън случаите на чл. 128 и
чл.129 НК.
От
заключението на изготвената автотехническа експертиза се установява,че при
посочените пътни условия на 17.08.2017 год. около 21.00 часа по първокласен път ПП-I-6, в посока запад се е движила товарна композиция, състояща се от колесен трактор „Беларус"
с peг. № ** **** **с прикачени 2 бр.товарни ремаркета управлявана от подс.М.. По същото
време попътно зад нея се е движил л.а. марка „Тойота", модел „Ланд
Крузер" с френски peг. № ******** ,управляван от св.У.З.. В зоната на км. 296+800,
лекия автомобил застига товарната композиция и на около 3 м западно от приетия
ориентир и в лентата на движение на двете превозни средства между тях настъпва
удар. Първоначалният контакт е настъпил с предна дясна централна част на процесния
лек автомобил в задна лява централна част на последното товарно ремарке, което
го определя по характер като заден-ексцентричен. Към този момент надлъжните оси
на двете превозни средства са били ориентирани успоредно на надлъжната ос на
платното за движение, като предните им части са били насочени в посока запад.
Десните състави на ремаркето са се намирали на около 0.2-0.3 м южно от северния
край на платното за движение, а на лекия автомобил, съответно на около 1.2-1.4
м. В резултат на удара предната част на лекия автомобил е напълно увредена, а
на последното товарно ремарке от композицията задния мост е разкачен от
закрепването, при което същия се е установил в северното крайпътно пространство
на около 12 м западно от О. След така описания първоначален контакт, колесният
трактор заедно с ремаркетата са продължили движението си в посока запад, като
масовия център на трактора е изминал около 78-80 м, а на двете ремаркета- около
70 -71 м. По същото време масовият център на лекия автомобил е изминал от мястото
на удара до неговото крайно установяване около 20.6 м в посока северозапад, под
ъгъл около 4 градуса в дясно спрямо надлъжната ос на платното за движение. Към
момента на удара и двете превозни средства са били в движение. Първоначалният
удар между двете превозни средства в надлъжно разположение настъпва на около 3
м западно от линията на ориентира, а в напречно- в северната лента-лентата на
движение на двете превозни средства.Скоростта на движение на процесния лек
автомобил към момента на удара в товарното полуремарке е възлизала на 73 км/час
(20.3 м/сек), а непосредствено преди настъпването на произшествието- на 80
км/час(22.2 м/сек). Скоростта на движение на товарната композиция
непосредствено преди удара е съответствала на тази към момента на удара и е
възлизала на Vt = Vty = 35 км/час (9.7 км/сек).Тъй като установените
неизправности по товарната композиция не са предизвикани от случайно събитие, а
вследствие на неокоплектоване на композицията, следва да се приеме, че водачът
е знаел за тях, поради което не би следвало да привежда същата в движение по
пътищата, отворени за обществено ползване до тяхното отстраняване. Подбраната
скорост на движение на процесния лек автомобил е била технически несъобразена с
дължината на светлинното петно, формирано от фаровете на къси светлини по оста
на левия фар и технически съобразена по оста на десния фар. Движението с
несъобразена скорост с далечината на видимост, формирана по оста на левия фар,
не е в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП, тъй като в случая конкретната
видимост на светоотразителния елемент, намиращ се на задния капак на задното
ремарке, е по-голяма от общата видимост от формата на светлинното петно. Тъй
като водача на процесния лек автомобил е имал техническа възможност да
възприеме отраженията на светлините от триъгълника, монтиран на задното товарно
ремарке на повече от 80 м пред фронта на автомобила си, а разстоянието,
необходимо за изравняване на скоростта си на движение с композицията при
конкретните пътни условия възлиза на 59 м, следва да се приеме, че същия е имал
техническа възможност да възприеме своевременно опасността пред себе си и да
предотврати настъпването на произшествието като изравни скоростта си на
движение с предно движещата се товарна композиция чрез задействане на спирачната
система.Произшествието настъпва извън населено място и на пътен участък, в
зоната на който липсва пътна маркировка, ограничаваща скоростта на движение. В
тази връзка следва да се приеме, че максимално разрешената скорост на движение,
съобразена с категорията на превозното средство, е възлизала на 90 км/ час.
Определената скорост на движение - 80 км/час не е надвишавала максимално
разрешената за конкретния пътен участък.
Основните
технически причини за настъпване на произшествието са:
-движение
на товарната композиция в тъмната част на денонощието с технически неизправна
осветителна система.
-несвоевременно
възприемане от водача на опасността пред фронта на лекия автомобил (в случая
товарната композиция), което най-вероятно е в причинно-следствена връзка с
отклоняване на вниманието от конкретната пътна обстановка.
Видно от
заключението на автотехническа оценителна експертиза, стойността на нанесените
щети на л.а. „Тойота Ланд Круйзер“ с рег.№ *** *** **, вследствие на
възникналото ПТП на 17.08.2017г. на първокласен път ПП-I-6, км.296+800 в землището на с.Д.С., общ.П.б.
към тази дата са възлизали на 12 135.00лв.Щетата по товарно ремарке марка
„РСД-4“ без регистрация и индикационен номер е ТОТАЛНА и пазарната ѝ
стойност към датата на настъпването на ПТП-17.08.2017г. е възлизала на
3000.00лв.
Видно от
заключението на изготвената химическа експертиза- протокол № 342/21.08.2017г.
,в изпратените за изследване проби кръв на лицето З. няма наличие на етилов
алкохол или на други упойващи вещества.
Видно от
заключението на тройна автотехническа експертиза, при посочените пътни условия на 17.08.2017
год. около 21.00 часа по първокласен път ПП-I-6, в посока запад се е движила товарна
композиция, състояща се от колесен трактор „Беларус" с peг. № ** **** **с прикачени
2 бр.товарни ремаркета, управлявана от М.. По същото време попътно зад нея се е
движил л.а. марка „Тойота" модел „Ланд Крузер" с френски peг. № ********, управляван от З.. В зоната на км. 296+800,
лекия автомобил застига товарната композиция и на около 3 м западно от приетия
ориентир и в лентата на движение на двете превозни средства между тях настъпва
удар. Първоначалният контакт е настъпил с предна дясна централна част на
процесния лек автомобил в задна лява централна част на последното товарно
ремарке, което го определя по характер като заден-ексцентричен. Към този момент
надлъжните оси на двете превозни средства са били ориентирани успоредно на
надлъжната ос на платното за движение, като предните им части са били насочени
в посока запад. Десните състави на ремаркето са се намирали на около 0.2-0.3 м
южно от северния край на платното за движение, а на лекия автомобил, съответно
на около 1.2-1.4 м. В резултат на удара предната част на лекия автомобил е
напълно увредена, а на последното товарно ремарке от композицията, задния мост
е разкачен от закрепването, при което същия се е установил в северното
крайпътно пространство на около 12 м западно от О. След така описания
първоначален контакт, колесния трактор заедно с ремаркетата са продължили движението
си в посока запад, като масовия център на трактора е изминал около 78-80 м, а
на двете ремаркета около 70 -71 м. По същото време масовия център на лекия
автомобил е изминал от мястото на удара до неговото крайно установяване около
20.6 м в посока северозапад, под ъгъл около 4 градуса в дясно спрямо надлъжната
ос на платното за движение. Към момента на удара и двете превозни средства са
били в движение.Първоначалният удар между двете превозни средства в надлъжно
разположение настъпва на около 3 м западно от линията на ориентира, а в
напречно- в северната лента-лентата на движение на двете превозни
средства.Скоростта на движение на процесния лек автомобил към момента на удара
в товарното полуремарке е възлизала на 73 км/час (20.3 м/сек), а непосредствено
преди настъпването на произшествието- на 80 км/час(22.2 м/сек).Скоростта на
движение на товарната композиция непосредствено преди удара е съответствала на
тази към момента на удара и е възлизала на Vt = Vty = 35 км/час (9.7 км/сек).Тъй като установените неизправности по товарната
композиция не са предизвикани от случайно събитие, а вследствие на
неокоплектоване на композицията, следва да се приеме, че водача е знаел за тях,
поради което не би следвало да привежда същата в движение по пътищата отворени
за обществено ползване до тяхното отстраняване.Подбраната скорост на движение
на процесния лек автомобил е била технически несъобразена с дължината на
светлинното петно, формирано от фаровете на къси светлини по оста на левия фар
и технически съобразена по оста на десния фар. Движението с несъобразена
скорост с далечината на видимост, формирана по оста на левия фар, не е в
причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП, тъй като в случая конкретната
видимост на светоотразителния елемент, намиращ се на задния капак на задното
ремарке, е по-голяма от общата видимост от формата на светлинното петно. Тъй
като водача на процесния лек автомобил е имал техническа възможност да
възприеме отраженията на светлините от тригъгълника, монтиран на задното
товарно ремарке на повече от 80 м пред фронта на автомобила си, а разстоянието
необходимо за изравняване на скоростта си на движение с композицията при
конкретните пътни условия възлиза на 59 м, следва да се приеме, че същия е имал
техническа възможност да възприеме своевременно опасността пред себе си и да
предотврати настъпването на произшествието като изравни скоростта си на
движение с преднодвижещата се товарна композиция чрез задействане на спирачната
система.От момента, в който водача на процесния лек автомобил „Тойота" е
възприел опасността, разстоянието от неговата предна част до предната част на
насрещно движещото се МПС е възлизало на повече от 80 м, в случая извън обсега
на светлинното петно от, формирано от фаровете на насрещното МПС, поради което
може да се направи извода, че същите не са го заслепявали и същия е имал
техническа възможност да възприеме от около 80 м отражението от
светоотразителния триъгълник, монтиран в задната част на товарното ремарке. В
същото време, поради липса на задължителното оборудване със светлини и
светлоотразителни ленти в задната част на ремаркето, водача на процесния лек
автомобил не е имал техническа възможност да се ориентира за габаритите на
препятствието, намиращо се пред фронта на автомобила си.Произшествието настъпва
извън населено място и на пътен участък, в зоната на който липсва пътна
маркировка, ограничаваща скоростта на движение. В тази връзка, следва да се
приеме, че максимално разрешената скорост на движение, съобразена с категорията
на превозното средство, е възлизала на 90 км/ час. Определената скорост на
движение на процесния лек автомобил - 80 км/час не е надвишавала максимално
разрешената за конкретния пътен участък.
Основните
технически причини за настъпване на произшествието са:
А/Движение
на товарната композиция в тъмната част на денонощието по път отворен за
обществено ползване с технически неизправна осветителна система, а именно:
-липса на
габаритни светлини по товарните ремаркета;
-липсва
устройство за жълта мигаща светлина, монтирано на трактора-влекач;
-липсват
к-кт светлоотразителни триъгълници отзад на прикачените ремаркета и знак
"Бавнодвижещо се моторно превозно средство";
-липса по
задния капак на ремаркето на една или комбинация от две или четири жълти
светлоотразителни табели с червена флуоресцираща крайна ивица, обозначаващи
ремарке.
Б/Несвоевременно възприемане от
водача на опасността пред фронта на лекия автомобил (в случая товарната
композиция), което най-вероятно е в причинно-следствена връзка с отклоняване на
вниманието от конкретната пътна обстановка.
Описаната фактическа обстановка се
установява от събраните по делото доказателства,преценени поотделно и в тяхната
съвкупност-обясненията на подсъдимия,показанията на свидетелите У.З.,Н.З.,М. А.З.,Ф.З.,М.т.,Х.Х.,М.К.,заключения
на химическа експертиза,2 бр.съдебномедицински експертизи,автотехническа
експертиза,оценителна автотехническа експертиза,тройна автотехническа
експертиза,протокол за оглед на местопроизшествие с приложен към него
фотоалбум,протокол за медицинско изследване,медицинско направление,талон за
медицинско изследване,2 бр.писма на управителя на МБАЛ Казанлък,резултати от
рентгеново изследване,амбулаторен журнал,искане и резултати от образно изследване,АУАН
от 28.08.2017г.,данни за служебна промяна на регистрацията на МПС,писмо изх.№
РД-1045-1/26.11.2018г.2 бр.справки,свидетелство за регистрация на МПС,договор
за покупко-продажба на МПС.
Подсъдимият не оспорва,че е
управлявал гореописаната товарна композиция,състояща се от трактор,натоварен с
бали сено и две прикачени към него ремаркета,на посочените в обвинителния акт
дата,време и място-факт,който е безспорно установен от показанията на всички
разпитани по делото свидетели.Безспорно установен от доказателствата по делото
е и факта на възникналия сблъсък между управляваната от подсъдимия товарна
композиция и движещия се зад нея лек автомобил „Тойота Ланд Круйзер“,управляван
от свидетеля У.З..В показанията си св.У.З. твърди,че товарната композиция не се
е движила,а е била спряла на пътното платно,тъй като при удара на автомобила си
с нея той я е възприел като неподвижен обект,стациониран на пътното платно.Тази
теза на св.У.З. остава изолирана,тъй като се опровергава от показанията на прекия
свидетел-очевидец,пътувал в кабината на управлявания от подсъдимия
трактор-свидетеля М.М.К. /които показания са дадени на досъдебното производство
и са прочетени в хода на съдебното следствие на основание чл.281,ал.5,във вр.с
ал.1,т.5 от НПК/,който свидетел установява,че са се придвижвали по главния път
с трактора, и косвено-от показанията на свидетелите Т. /на когото на следващия
ден са разказали за произшествието/и Х. /който твърди,че подсъдимият не е имал
причина да спира на пътя/,като показанията на тези трима свидетели,освен,че
кореспондират помежду си,кореспондират и на заключенията на автотехническата и
тройната автотехническа експертизи,които заключения са подробни,ясни и
обосновани.Поради това съдът възприема заключенията на автотехническите
експертизи,че товарната композиция,управлявана от подсъдимия М.М.,се е движила
по пътното платно непосредствено преди и към момента на удара със скорост 35
км/час.
Съдът намира за неоснователна тезата на защитника на подсъдимия,че
произшествието се е случило не в тъмната,а в светлата част на денонощието,макар
и същият в ход по същество да цитира данни,че на 17.08.2017г.слънцето залязва в
21,25 часа-т.е.след установения час на пътнотранспортното произшествие-21 ч.Ноторно
известно е,че една такава справка е крайно ненадежден и на практика
безрезултатен способ за установяване на обсъждания факт,тъй като не отразява с
какъв интензитет на слънчевото греене е била осветена в конкретния момент
конкретната част от земното кълбо.Освен това процесът на залязване на слънцето
е бавен и постепенен и фактически започва по-рано /може да е и няколко часа преди това/ от обявения
от метеорологичните станции час на пълно и окончателно излизане на съответната
част от земното кълбо от обсега на осветяването от слънцето поради завъртането
на Земята около оста си.Подсъдимият М. в обясненията си,които даде пред
съда,заяви,че не е било тъмно,че зад трактора с ремаркетата да не се вижда
абсолютно нищо,но се е здрачавало.Самият подсъдим установява,че при товаренето
на балите на трактора /което е предшествало пътнотранспортното произшествие/ е
оставил отзад именно едното ремарке,което било оборудвано отзад на капака със
светлоотразителен триъгълник,стопове и допълнителни триъгълници.В показанията
си свидетелят Х.-баща на подсъдимия и собственик на трактора,установява,че при
товаренето на балите сено на трактора сложил едното ремарке отзад,защото то
имало светлоотразителен триъгълник.След като св.Х. е съобразил този факт,следва
изводът,че същият е знаел,че тракторът с двете ремаркета след натоварването му
с бали сено ще се движи по пътя в тъмната част на денонощието.Свидетелят К.,който
също е участвал в товаренето на балите и след това е пътувал заедно с
подсъдимия в управлявания от последния трактор,установява в показанията
си,дадени на досъдебното производство и които са приобщени към доказателствения
материал,че след като натоварили балите и тръгнали с трактора,излизайки от
нивата по главния път,свързващ гр.Казанлък с гр.П.б. около 21 ч.,било започнало
да се стъмнява,но не било съвсем тъмно.При тези данни от посочения по-горе
доказателствен материал съдът намира,че не може да се приеме тезата на защитата
на подсъдимия,че произшествието е станало в светлата част на денонощието,и
обратно-възприема тезата на Районна прокуратура,че тъй като при настъпване на
произшествието е било тъмно,това е довело до недобра видимост за водача на
лекия автомобил-св.У.З.,и съчетано с липсващото изискуемо се задължително
светлинно оборудване на товарната композиция,управлявана от подсъдимия М. и в
частност-на намиращото се отзад ремарке,е довело до настъпването на
пътнотранспортното произшествие.Също така от правна страна следва изводът,че
подс.М. е нарушил посочената от РП Казанлък в обвинителния акт като нарушена
разпоредба на чл.72 от ЗДвП,съгласно която всяко намиращо се на платното за
движение пътно превозно средство или състав от пътни превозни средства,към
които не са приложими изброените по-горе изисквания,през нощта трябва да имат
най-малко две бели или жълти добре различими светлини отпред и две червени
светлини отзад / теглените от колесния трактор,управляван от водача М. две
ремаркета не са разполагали с работещи две червени светлини отзад/.
В показанията си пострадалият У.З. твърди,че в момента,в който се
разминавал с друг лек автомобил /и поради това сменил светлините на къси/ видял
пред себе си нещо черно,но не разбрал какво е.Набил спирачка и последвал
удар.Твърди,че тракторът пред него изобщо не се виждал-на пътя нищо не се
виждало,тракторът се сливал с пътя.Тракторът по себе си нямал нищо
светлоотразимо-нямал дори и светлоотразителен триъгълник.Същото твърдят и
пътувалите с пострадалия в лекия автомобил свидетели Н.З. /която установява,че
е било тъмно; тракторът не се е виждал; не е имал никакви светлини/,М. А.З. /
който твърди,че се е возел на задната седалка зад шофьора,гледал е пътя и на
пътя нищо не се е виждало-било тъмно и се виждал само един тъмен път/ и Ф.З.
/която пътувала отпред до шофьора и пред тях не се виждало нищо-в момента,в
който пътят бил осветен от фаровете на насрещно идващ автомобил,се видяло нещо
черно,което се сливало с дърветата-нещо като сянка,като мъгла,като облак;
твърди,че този обект пред техния автомобил не е имал абсолютно нищо като
обозначение и ако не бил минал насрещният автомобил и осветил в последния
момент нещо черно пред тях,съпругът и нямало и спирачки да удари/.Свидетелят Т.,който
участвал при натоварването на балите сено на трактора и двете ремаркета,установява,че
на задния капак от лявата страна на задното ремарке имало светлоотразителен
триъгълник.Не помни да е имало задни светлини.Твърди,че имало бали
отстрани,които леко излизали от габаритите на ремаркето,но провиснали треви
нямало и не са прикривали светлоотразителния триъгълник.Свидетелят Х.,който е
собственик на трактора и ремаркетата,твърди,че тракторът бил оборудван с всички
изискуеми се светлини /на ремаркето и на самия трактор имало фарове,които да
светят напред и назад/,но самият св.Х. признава,че светлините на ремаркето не
са светили.На задното ремарке имало светлоотразителна табела-триъгълник и
затова св.Х. сложил отзад именно това ремарке.Уточнява,че
светлините,т.е.габаритите на ремаркето не са светили /макар и същото да е било
оборудвано с тях/.На ремаркето имало само светлоотразители-задължителните два
малки на двата габарити и един голям в лявата част на задния капак на
ремаркето.В показанията си,дадени на досъдебното производство и прочетени в
с.з.по реда на чл.281,ал.5,във вр.с ал.1,т.5 от НПК, свидетелят К.
установява,че придвижвайки се по главния път между гр.Казанлък и гр.П.б.,предните
фарове на управлявания от подс.М. трактор светели.Свидетелят К. заявява,че не
може да каже дали ремаркетата,които подс.М. теглел с трактора,имали задни
светлини,но със сигурност знае,че задното ремарке отзад имало светлоотразителен
триъгълник.В обясненията,които даде пред съда,подс.М. заявява,че поставил
едното ремарке отзад,понеже то имало отзад на капака светлоотразителен
триъгълник.Ремаркето също така било оборудвано на задната си част със
стопове,които включват мигач и габарити; и отделно на калобраните на ремаркето
имало допълнителни триъгълници.Габаритите на трактора светели,но подсъдимият М.
признава,че габаритите на задното ремарке не са светели.Тъй като свидетелите Т.,Х.
и К. /в съответствие с техните показания са и обясненията на подсъдимия/ са
товарили балите в трактора и имат преки впечатления за оборудването и
моментното състояние на трактора откъм обозначителни знаци и светлини,следва да
се приеме от техните показания за безспорно установено,че към момента на
движението си по посочения в обвинителния акт пътен участък по първокласен път I-6,управляваната от подс.М. товарна композиция е
имала светлоотразителен триъгълник на задната лява част на задното ремарке,но
не и работещи светлини на задната част на същото ремарке.Наличието на
светлоотразителен триъгълник на задния капак вляво на задното ремарке,без да са
налице другите изискуеми се от съответните нормативни актове предупредителни
символи,светлини и табели,не е достатъчно да се осигури безопасността на
другите участници в движението предвид спецификата на управляваното от
подсъдимия моторно превозно средство.В тази връзка,обоснован е извода на
назначените по делото автотехнически експертизи,че тъй като установените
неизправности по товарната композиция не са предизвикани от случайно събитие,а
вследствие на неокомплектоване на композицията,следва да се приеме,че водачът е
знаел за тях,поради което не би следвало да привежда същата в движение по
пътищата,отворени за обществено ползване до тяхното отстраняване.
Предвид изложеното съдът намира,че
подс.М. от обективна и от субективна страна е осъществил състава на чл.343,ал.3,б.“а“,предл.2-ро,във
вр.с чл.343,ал.1,б.“б“,предл.2-ро,във вр.с чл.342,ал.1 от НК.
ПО ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ:
От обективна страна подсъдимият М.
е осъществил изпълнителното деяние ”при
управление на моторно превозно средство наруши правилата за движение и по
непредпазливост причини средна телесна повреда“.
От събраните по делото доказателства
по безспорен начин се установи,че на инкриминираната дата и място подс.М.,при
управление на моторно превозно средство-товарна автокомпозиция,състояща се от
колесен трактор м.“Беларус“ с рег.№ ** **** **и прикачени към него два броя
самосвални тракторни ремаркета, е нарушил правилата за движение по закона за
движение по пътищата -
чл.72 от ЗДвП – „Всяко намиращо
се на платното за движение пътно превозно средство или състав от пътни превозни
средства, към които не са приложими изброените по - горе изисквания, през нощта
трябва да имат най - малко две бели или жълти добре различими светлини отпред и
две червени светлини отзад“ - теглените от колесния трактор управляван от
водача М. две ремаркета не са разполагали с работещи две червени светлини
отзад;
чл.140,
ал.1 от ЗДвП – „По пътища, отворени за обществено ползване, се допускат само
моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места“-видно от писмо
изх.№ РД-1045-1/26.11.2018г.на Директора на ОД“Земеделие“-С.З. /на л.19 от том II от ДП/ в националната база данни на Х.М.Х. с ЕГН
********** и на М.Х.М. с ЕГН ********** няма регистрирана техника съгласно
ЗРКЗГТ;
чл.140,
ал.6 от ЗДвП – „Колесни трактори, тракторните ремаркета и друга самоходна
техника, регистрирани съгласно Закона за регистрация и контрол на земеделската
и горската техника, могат да се движат по изключение по пътищата, отворени за
обществено ползване, по ред, определен с наредба, издадена от министъра на
земеделието и храните, министъра на вътрешните работи и министъра на
регионалното развитие и благоустройството.“;
чл.150а,
ал.1 от ЗДвП – „За да управлява моторно превозно средство, водачът трябва да
притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада
управляваното от него превозно средство“ -водачът М. не притежава категория
„Ткт", към която спада управлявания от него колесен трактор;
чл.1, ал.2
от Наредба №15/2008г. за реда за движение по пътищата, отворени за обществено
ползване на колесни трактори, тракторни ремаркета и друга самоходна техника,
регистрирани съгласно Закона за регистрация и контрол на земеделската и
горската техника –„ Движението на колесни трактори, тракторни ремаркета и друга
самоходна техника по пътищата, отворени за обществено ползване, се извършва по
изключение при липса на селскостопански и/или горски пътища при придвижване до
и/или от мястото на работа“ - в района на настъпване на пътно транспортното
произшествие са налични селскостопански пътища, по които водачът М. е могъл да
се придвижи с управляваната от него товарна автокомпозиция;
чл.3, ал.1
от Наредба №15/2008г. за реда за движение по пътищата, отворени за обществено
ползване на колесни трактори, тракторни ремаркета и друга самоходна техника,
регистрирани съгласно Закона за регистрация и контрол на земеделската и
горската техника – „Колесните трактори, тракторните ремаркета и другата
самоходна техника при движение по пътищата, отворени за обществено ползване,
трябва да са преминали годишен технически преглед и да са технически изправни“
-управляваната от водача М. товарна автокомпозиция не е била технически
изправна, тъй като светлината инсталация на теглените ремаркета е била
прекъсната;
чл.5 от
Наредба №15/2008г. за реда за движение по пътищата, отворени за обществено
ползване на колесни трактори, тракторни ремаркета и друга самоходна техника, регистрирани
съгласно Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника –
„При движение по пътищата, отворени за обществено ползване, колесните трактори
и другата самоходна техника трябва да имат:
1. поставено на покрива на кабината устройство за
жълта мигаща или проблясваща светлина, а когато липсва кабина, устройството се
монтира на специална стойка на височина над защитната конструкция“ -
управлявания от водача М. колесен трактор не е разполагал с устройство за жълта
мигаща или проблясваща светлина-видно от заключението на тройната
автотехническа експертиза;
2.“поставени
светлоотразителни триъгълници отзад, както и на
прикачните ремаркета - знак "Бавнодвижещо се моторно превозно
средство" - теглените от колесния трактор, управляван от водача М. две
ремаркета не са разполагали със знак за „Бавнодвижещо се моторно
превозно средство-видно от заключението на тройната автотехническа експертиза;
3. „изискваните предупредителни символи и
табели“-видно от заключението на тройната автотехническа експертиза,по задния
капак на ремаркето на управлявания от водача М. колесен трактор липсва една или
комбинация от две или четири жълти светлоотразителни табели с червена
флуоресцираща крайна ивица,обозначаващи ремарке;
чл.6, ал.2
от Наредба №15/2008г. за реда за движение по пътищата, отворени за обществено
ползване на колесни трактори, тракторни ремаркета и друга самоходна техника,
регистрирани съгласно Закона за регистрация и контрол на земеделската и
горската техника –„ Ремаркетата и полуремаркетата, теглени от колесни трактори,
се обозначават отзад със знак, който представлява една или комбинация от две
или четири жълти светлоотразителни табели, които имат червена флуоресцираща
крайна ивица“ – видно от заключението на тройната автотехническа експертиза,теглените
от колесния трактор, управляван от водача М. две ремаркета не са били
обозначени отзад със знаци, които представляват една или комбинация от две или
четири жълти светлоотразителни табели, които имат червена флуоресцираща крайна
ивица;
чл.8 от
Наредба №15/2008г. за реда за движение по пътищата, отворени за обществено
ползване на колесни трактори, тракторни ремаркета и друга самоходна техника, регистрирани
съгласно Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника –
„Независимо от сезона при движение по пътищата, отворени за обществено
ползване, колесните трактори и другата самоходна техника се придвижват с
включени устройство с жълта мигаща или проблясваща светлина и къси светлини“ -
управляваният от водача М. колесен трактор при придвижването си по първокласен
път I - 6, км 296 + 800м не е бил с включено устройство с жълта мигаща или
проблясваща светлина /още повече,че такова устройство изобщо не е било
монтирано на трактора/ и следователно-чл.8 от Наредба № 15/2008г.също е
нарушен,
и
с деянието по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на У.А.З.,
изразяваща се в счупване на гръдна кост, причинило трайно затрудняване на
движението на снагата за повече от тридесет дни.
Видът и характерът на причинената
телесна повреда не се оспорват от подсъдимия и са установени по безспорен начин
от назначената по делото съдебномедицинска експертиза.
В случая е налице по-тежко квалифицирания
състав на чл. 343,ал.3,б.“а“,предл.2-ро,във
вр.с чл.343,ал.1,б.“б“,предл.2-ро,във вр.с чл.342,ал.1 от НК,тъй като подс.М. е
извършил престъпното деяние без да има необходимата правоспособност.Видно от
писмо рег.№ 284р-27657/07.12.2018г.на Началник група“ПК“ при ОД на МВР С.З. /на
л.14 от том II
на ДП/,след направена справка в АИС-АНД се установило,че подс.М. притежава
СУМПС с придобити категории В,АМ със срок на валидност до 26.10.2019г.Подс.М. не притежава категория „Ткт", към която
спада управлявания от него колесен трактор м.“Беларус“ с рег.№ ** **** **.Тезата
на защитника на подсъдимия,че неправоспособността на подсъдимия М. не е в
причинна връзка с настъпилото ПТП /тъй като и правоспособен водач може да
причини такова ПТП,а неправоспособен-да не го причини/ е неправилна,тъй като
самият законодател,въздигайки липсата на необходимата правоспособност на водача
в по-тежко квалифициращо обстоятелство,водещо до по-тежка квалификация на
състава на престъплението /чл.343,ал.3 от НК/ е приел и законодателно е
регламентирал,че такава причинна връзка е налице.Т.е.тук наличието на причинна
връзка между неправоспособността на водача и настъпването на престъпния
резултат е априори прието от самия законодател и регламентирано в самия закон
като води до по-тежка квалификация на деянието /чл.343,ал.3 от НК/,тъй като
законодателят е счел,че липсата на необходимата правоспособност на водача води
до по-висока степен на обществена опасност на деянието и съответно-до по-тежка
наказуемост на дееца.
Автотехническата
и тройната автотехническа експертизи дават заключение,че основните технически
причини за настъпване на произшествието са освен движението на товарната
композиция в тъмната част на денонощието с технически неизправна осветителна
система,също и несвоевременното възприемане от водача на лекия автомобил на
опасността пред фронта на лекия автомобил /в случая товарната композиция/.Така
установеното съпричиняване от страна на
другия водач-св.У.З. има значение за степента на наказателната
отговорност,която следва да понесе подсъдимия,но в никакъв случай не може да
изключи вината на подсъдимия за настъпилото ПТП.Освен това-въпреки приемането
на наличие на съпричиняване,съдът намира,че степента на съпричиняване от страна
на пострадалия У.З. е много по-ниска от тази на подсъдимия,тъй като от
заключението на тройната автотехническа експертиза е видно,че макар,че
експертизата приема,че пострадалият У.З. е имал техническа възможност да
възприеме от около 80 м.отражението на светлоотразителния триъгълник на
ремаркето /тъй като светлините на насрещно идващия автомобил не го
заслепявали/,то в същото време,поради липса на задължителното оборудване със
светлини и светлоотразителни ленти в задната част на ремаркето,водачът на
процесния лек автомобил не е имал техническа възможност да се ориентира за
габаритите на препятствието,намиращо се пред фронта на автомобила си.Поради
това съдът намира,че основната и решаваща причина за настъпване на
произшествието са именно действията на подсъдимия,който е предприел движение на
товарната композиция в тъмната част на денонощието по път,отворен за обществено
ползване с технически неизправна осветителна система.
Тезата на
защитника на подсъдимия,че причина за настъпването на процесното ПТП е
късогледството на свидетеля У.З. е несъстоятелна,тъй като се установи,че
свидетелят У.З. е шофирал с очила и следователно са спазени изискванията на
Наредба № 3 от 11 май 2011г.за изискванията за физическа годност към водачите
на моторни превозни средства и условията и реда за извършване на медицинските
прегледи за установяване на физическата годност за водачите от различните
категории.
От субективна страна подсъдимият М.
е извършил деянието виновно,при форма на
вината непредпазливост при нейната разновидност небрежност-не е предвиждал
настъпването на общественоопасните последици,но е бил длъжен и е могъл да ги
предвиди.Горното се установява от обективираните му действия.Подсъдимият М. не
е предвиждал настъпването на ПТП,но е
бил длъжен и е могъл да го предвиди,тъй като е привел в движение по път,отворен
за обществено ползване,товарна композиция,която не е окомплектована с
необходимата осветителна система и е технически неизправна.
Предвид изложеното подсъдимият М.
следва да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение за престъпление
по чл.343,ал.3,б.“а“,предл.2-ро,във вр.с чл.343,ал.1,б.“б“,предл.2-ро,във вр.с
чл.342,ал.1 от НК-и наказан.
При определяне вида и размера на
наказанието на подс.М. съдът отчита като смекчаващи вината му обстоятелства
чистото му съдебно минало,добрите му характеристични данни, наличието на принос
/макар и минимален/ и на пострадалия за настъпването на ПТП.Отегчаващо вината
обстоятелство-големият брой правила за движение по пътищата,които е нарушил
подсъдимият М..
При съвкупната преценка на тези
обстоятелства съдът намира,че наказателната отговорност на подс.М. следва да се
реализира при превес на смекчаващите вината обстоятелства като следва да му се
наложи наказание в минималния,предвиден в закона размер,а именно ЕДНА ГОДИНА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.Съдът намира,че това наказание не е ниско по размер и ще
изпълни целите за поправянето на подсъдимия М. като се имат предвид най-вече
данните от характеристичната му справка,които сочат,че той не е деец с висока
степен на обществена опасност-полага общественополезен труд,не дружи с
криминално проявени лица,няма криминалистична или други регистрации,ползва се с
добро име сред съселяните си.
Въз основа на тези данни,въз основа
на чистото съдебно минало на подсъдимия М.,както и въз основа на първата
кумулативно дадена предпоставка на чл.66,ал.1 от НК,съдът намира,че целите на
наказанието и преди всичко поправянето на подсъдимия М. /макар и към настоящия
момент същият да не проявява критично отношение към извършеното деяние/,могат
да бъдат постигнати и без ефективно изтърпяване на наказанието,поради което и
на основание чл.66,ал.1 от НК отлага изпълнението на наложеното наказание за
изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.
На основание чл.343г,във вр.с чл.
343,ал.3,б.“а“,предл.2-ро,във вр.с чл.343,ал.1,б.“б“,предл.2-ро,във вр.с
чл.342,ал.1 от НК подс.М. следва да бъде лишен от право да управлява МПС за
срок от ЕДНА ГОДИНА,който срок съдът счита,че не е висок,а напротив-адекватен е
като се имат предвид данните от справката от Началник група “ПК“ при РУ
Казанлък /на л.15 от том II от ДП/,сочещи,че подс.М. има досега значителен брой извършени нарушения
по ЗДвП и налагани наказания с наказателни постановления.
На осн.чл.189,ал.3 от НПК подс.М.
следва да заплати по сметка на ОД МВР С.З. направените по делото разноски за
фотоалбум,химическа експертиза,автотехническа експертиза,оценителна
автотехническа експертиза,тройна автотехническа експертиза,2
бр.съдебномедицински експертизи по писмени данни в размер на 1775,33 лева; да
заплати по сметка на ОД МВР С.З. направените по делото разноски за химическа
експертиза в съдебната фаза в размер на 80 лева; да заплати в полза на бюджета
на съдебната власт по сметка на КРС направените по делото разноски в съдебната
фаза в размер на 160 лева за 2 бр.съдебномедицински експертизи,както и 430 лева
за 1 бр.автотехническа експертиза,1 бр.оценителна автотехническа експертиза и 1
бр.тройна автотехническа експертиза.
Водим от горните мотиви съдът
постанови присъдата си.
Районен съдия: