№ 444
гр. София, 03.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-17, в публично заседание на осми
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Диляна Господинова
при участието на секретаря Габриела М. Владова Боботилова
като разгледа докладваното от Диляна Господинова Търговско дело №
20221100901766 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правна квалификация чл. 155, т. 3 ТЗ.
Ищецът – Софийска градска прокуратура, твърди, че като управител на ответното
дружество „И.-**” ЕООД в ТР при АВ е вписано лицето Г.Д.Г., което е починало на
09.12.2021 г. Посочва, че в продължение на повече от три месеца след смъртта му, не са
предприети действия за вписване на нов управител на ответното дружество. С оглед на това
ищецът моли съдът на основание чл. 155, т. 3 ТЗ да постанови решение, с което да прекрати
дружеството „И.-**” ЕООД.
Ответникът - „И.-**” ЕООД, чрез назначения от съда особен представител заявява, че
предявеният иск е основателен.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди в тяхната
съвкупност, както и във връзка със становищата на страните и техните възражения,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предмет на предявения в процеса конститутивен иск по чл. 155, т. 3 ТЗ е
упражняване на уреденото в закона потестативно право на прокурора да поиска
прекратяване на едно търговско дружество с правноорганизационна форма ООД.
Настоящият съдебен състав се е произнесъл по допустимостта на предявения
конститутивен иск с определение, постановено на 26.10.2022 г., като го е счел за недопустим
и на основание чл. 130 ГПК е върнал исковата молба, с която той е заявен за разглеждане
пред съда. Този акт обаче е отменен по реда на инстанционния контрол от Софийски
апелативен съд с определение от 01.12.2022 г., по ч.гр.д. № 3345/2022 г. по описа на
Софийски апелативен съд, ГК-14 състав, с което въззивният съд е счел, че предявеният с
1
искова молба иск е допустим. Това определение на основание чл. 278, ал. 3 ГПК е
задължително за настоящия състав, поради което той следва да разгледа конститутивният
иск, с който е сезиран, по същество като отговори на въпроса дали в полза на прокурора е
възникнало потестативното право да поиска прекратяване на ответното търговско
дружество, което е регламентирано в чл. 155, т. 3 ТЗ.
При тълкуване на нормата на чл. 155, т. 3 ТЗ, се налага изводът, че за да възникне
уреденото с нея право, следва да се докаже настъпването на следните елементи от
фактическия състав: 1) дружеството да няма вписан в търговския регистър управител; 2)
това фактическо състояние да е продължило повече от три месеца.
От вписванията, извършени в търговския регистър по партидата на „И.-**” ЕООД, е
видно, че като управител на това дружество с ограничена отговорност е вписано лицето
Г.Д.Г.. От направената справка в НБД „Население“ е установено, че това физическо лице е
починало на 09.12.2021 г. От момента на смъртта на Г.Д.Г., този правен субект е престанал
да съществува, с оглед на което вече не е налице правоспособно и дееспособно физическо
лице, което да изпълнява правомощията на управител на ответното дружество, а именно да
представлява юридическото лице пред трети лица, да осъществява оперативното му
ръководство, както и да взема решения по въпроси извън компетентността на върховния му
орган. Ето защо следва да се приеме, че считано от 09.12.2021 г. „И.-**” ЕООД няма вписан
в търговския регистър управител, което означава, че в случая е осъществена първата от
посочените две предпоставки, които следва да са налице, за да се приеме, че уреденото с
нормата на чл. 155, т. 3 ТЗ потестативно право е възникнало в полза на прокурора.
На следващо място, при извършената служебна справка за вписаните в търговския
регистър обстоятелства се установява, че фактическото състояние на липса на вписан
правоспособен и дееспособен управител на дружеството „И.-**” ЕООД е продължило
повече от три месеца, а именно за периода от смъртта на Г.Д.Г. – 09.12.2021 г., до
приключване на устните състезания в настоящото производство – 08.03.2023 г. С оглед на
това следва да се заключи, че по делото се доказа настъпването и на втория елемент от
фактическия състав на чл. 155, т. 3 ТЗ, което означава, че в полза на прокурора е възникнало
уреденото в тази норма потестативно право да поиска прекратяване на дружеството „И.-**”
ЕООД, чието съществуване е безпредметно, предвид липсата на орган, който да изразява
волята му и чрез който то да участва в търговския оборот. Това прави предявеният в процеса
конститутивен иск изцяло основателен и съдът следва да постанови исканата с него правна
промяна, каквато до момента трябва да се приеме, че не е осъществена, доколкото съгласно
задължителните за настоящия състав указания на Софийски апелативен съд, дадени в
определение от 01.12.2022 г., по ч.гр.д. № 3345/2022 г. по описа на Софийски апелативен
съд, ГК-14 състав, ответното търговско дружество не е прекратено на друго правно
основание и по-конкретно по реда на чл. 157, ал. 1 ТЗ.
По присъждане на направените по делото разноски:
2
С оглед крайния изход на делото и на основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът следва
да бъде осъден да заплати по сметка на Софийски градски съд сумата от 380 лв.,
представляваща дължими разноски за заплащане на държавна такса в размер на 80 лв. и
възнаграждение на особен представител в размер на 300 лв., от заплащане на които ищецът
е освободен на основание чл. 83, ал. 1, т. 3 ГПК.
Така мотивиран Софийски градски съд
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА по иск с правно основание чл. 155, т. 3 ТЗ, предявен от Софийска
градска прокуратура, дружеството „И.-**” ЕООД, с ЕИК: *******, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „*******
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 ГПК „И.-**” ЕООД, с ЕИК: *******, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „******* да заплати по сметка на Софийски
градски съд сума в размер на 380 лв. /триста и осемдесет лева/, представляваща направени
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
След влизане в сила на решението препис от него да се изпрати на Агенция по
вписванията за извършване на служебно вписване на прекратяването на дружеството в
търговския регистър и за започване на производство по ликвидация по отношение на него.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3