№ 465
гр. Пловдив, 23.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Елена З. Калпачка
като разгледа докладваното от Николинка Г. Цветкова Въззивно частно
гражданско дело № 20225300500318 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Постъпила е частна жалба вх. № 2904/03.02.2022г. от Н. Г. М., ЕГН ********* против
разпореждане № 1724 от 21.01.2022г., постановено по гр. д. № 11491 по описа за 2021г. на
Пловдивски районен съд, III гр. с., с което връща частна жалба вх. № 2672/13.01.2022г. от Н.
Г. М. срещу определение № 8443/18.10.2021г., с което е върната исковата молба и е
прекратено производството по делото, постановено по гр. д. № 11491 по описа за 2021г. на
РС Пловдив, III гр. с.
Жалбоподателят излага доводи за неправилност на обжалваното разпореждане.Моли
същото да бъде отменено и делото да бъде върнато на районния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия по делото. С частната жалба е направено и искане за
възстановяване на пропуснат срок.
Пловдивският окръжен съд, като взе предвид доводите в частната жалба и данните по
делото, намира следното:
Видно е от приложеното първоинстанционно производство, че прекратителното
определение е било съобщено лично на жалбоподателя на 25.10.2021г.В срока за обжалване
са подадени две молби - с вх. № 63965/28.10.2021г. и вх. № 63964/28.10.2021г., като с
разпореждане № 21895 от 29.10.2021г. съдът е указал на ищеца в едноседмичен срок от
уведомяването, да представи в четлив вид подадените молби, като в противен случай
същите ще бъдат оставени без разглеждане.Това разпореждане е съобщено на
жалбоподателя на 04.11.2021г.
На 11.11.2021г. ищецът е подал молба вх. № 68033, в която поддържа, че мотивите на
съда в прекратителното определение касаят основателността на иска, а не неговата
допустимост, че същото е по хода на делото и оттегляемо.Иска съдът да се произнесе по
молбата му за обезпечение или да изпрати жалбата и молбата на въззивния съд.
С разпореждане № 23047 от 15.11.2021г., постановено в първоинстанционното
производство, е указано на ищеца в едноседмичен срок да конкретизира искането си
съгласно депозираната молба, да посочи обжалва ли някой съдебен акт на съда и кой точно,
като в противен случай молбата му ще се остави без разглеждане.Това разпореждане е
съобщено на ищеца лично но 18.11.2021г., като в дадения му срок не е постъпила
уточнителна молба.
Постъпила е частна жалба вх. № 2672 от 13.01.2022г. против определение №
8443/18.10.2021г. след изтичане на срока за обжалване и на дадения допълнително срок за
уточнение дали и кой съдебен акт се обжалва.
В обжалваното пред настоящата инстанция разпореждане районния съд е обосновал,
1
че срокът за обжалване на определение № 8443/18.10.2021г. е изтекъл на 01.11.2021г.,
поради което депозираната частна жалба на 13.01.2022г. срещу определението, се явява
просрочена и на основание чл. 262, ал.2, т. 1 от ГПК подлежи на връщане.
С оглед на обстоятелството, че в частната жалба е формулирано и искане по чл. 64,
ал.1 от ГПК за възстановяване на пропуснатия срок за отстраняване на нередовностите на
исковата молба и за обжалване на прекратителното определение, настоящият състав намира,
че същата е изпратена преждевременно на въззивния съд.Съобразно разпоредбата на чл. 66,
ал. 1 от ГПК молбата за възстановяване на пропуснат срок се разрешава от съда, пред който
е следвало да бъде извършено просроченото действие.Следователно компетентен да
разгледа същата е първоинстанционният съд, на който тази молба, формулирана в частната
жалба, следва да бъде изпратена.След произнасянето по нея може да се прецени и
допустимостта на частната жалба, с която е сезирана настоящата инстанция, доколкото при
евентуално уважаване на молбата за възстановяване на срок, частната жалба би била
безпредметна.
Предвид изложеното настоящето производство следва да се прекрати като
преждевременно образувано и делото да се върне на районния съд за произнасяне по
формулираното искане по чл. 64, ал. 1 и сл. от ГПК в частната жалба, като с оглед изхода по
същото следва да бъде администрирана и частната жалба против определението за връщане.
По изложените съображения Пловдивският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в. ч. гр. д. № 318 по описа за 2022г. на Пловдивски
окръжен съд, IX с.
ВРЪЩА делото на РС – Пловдив за извършване на следващите се процесуални
действия съобразно изложените мотиви в определението.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2