Решение по дело №140/2022 на Районен съд - Белоградчик

Номер на акта: 54
Дата: 21 юни 2022 г. (в сила от 9 юли 2022 г.)
Съдия: Антон Еленков Антов
Дело: 20221310100140
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 12 април 2022 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 54
гр. Белоградчик, 21.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІ-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Антон Ел. Антов
при участието на секретаря Жанета Г. Еленкова
като разгледа докладваното от Антон Ел. Антов Гражданско дело №
20221310100140 по описа за 2022 година
и за да се произнесе съдът взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени искове за неизплатени : тр.възнаграждение с пр.
осн. чл.128 т.2 КТ в р-р на 11 092.06 лв. и 1 234.55 лв. - мораторни лихви с пр. осн. чл. 245
ал.2 КТ .
П. СТ. ЦВ. излага в предявената искова молба : Работи при ответника МБАЛ „Проф.
д-р Г. Златарски” ЕООД гр. Белоградчик като “лекар педиатрия” по трудовото
правоотношение/ТПО/. Ответника не и е платил тр. възнаграждения за периода 01.04.2020
г.-01.04.2022 г. Моли да бъде осъден ответника да заплати сумата 11 092.06 лв. на осн. чл.
128 т.2 КТ и 1 234.55 лв. - мораторна лихва на осн. чл. 245 ал.2 КТ, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от образуване на делото до окончателното и изплащане.
Представя писмени доказателства, претендира разноски по делото.
Вещото лице по допуснатата ССЕ е представило заключение относно размера на
претендираните неизплатени тр. възнаграждения и мораторни лихви. Заключението не е
оспорено от страните и е прието като доказателство по делото.
Ответника не е подал отговор на иск. молба.
Съдът преценявайки изложеното в исковата молба и събраните по делото писмени
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и заключението по допуснатата ССЕ,
приема, следното от фактическа и правна страна :
Не се спори м/у страните, че П. СТ. ЦВ. работи при ответника по ТПО.
Едно от основните задължения на работодателя е това да изплаща на работника или
1
служителя тр. възнаграждение за извършената работа/128 т.2 КТ/.
Съгл. чл. 128 т.1 КТ работодателя е длъжен да начислява във ведомости за заплати тр.
възнаграждения на работниците или служителите за положения от тях труд.
„Начисляването” по чл.128 т.1 КТ означава писмено вписване във ведомостите за заплати от
работодателя на размера на дължимото индивидуално тр. възнаграждение поименно/срещу
името/ на всеки работник или служител. Това действие има важни юридически последици. С
факта на вписването на тр. възнаграждение във ведомостите за заплати работодателя
конкретизира по размер „заработените” основно и допълнителни тр. възнаграждения от
всеки работник или служител. Но също така работодателя и признава своето задължение за
тр. възнаграждение към съответния работник и то става установено и ликвидно.
Факта, че на С. А. И. не е изплатено изцяло трудовото възнаграждение за положения от нея
труд не се и оспорва от ответника. Ответника не е доказал, че е платил.
За начислените тр. възнаграждения ответника е издал представеното по делото
удостоверение, от което се установява, размера на неизплатените тр. възнаграждения на
ищеца за част от претендирания период. По този начин ответника е признал задълженията
си за тази част от иск. период. За целия исков период размер на неплатените заплати е
посочен в заключението на в. лице по ССЕ.
Исковете по чл. 128 т.2 КТ и чл. 245 ал.2 КТ са доказани по основание и размер. Видно от
заключението на ССЕ размера на неизплатените тр. възнаграждения на ищеца за целия
исков период - 01.04.2020 г.-01.04.2022 г. е 11 092.06 лв. и 1 234.55 лв. - мораторна лихва на
осн. чл. 245 ал.2 КТ.
Предвид изложеното, съдът приема че предявените обективно съединени искове са
основателни и доказани, поради което ги уважава, като осъжда ответника да заплати на
ищеца неизплатени тр. възнаграждения в р-р на 11 092.06 лв. на осн. чл. 128 т.2 КТ и 1
234.55 лв. - мораторна лихва на осн. чл. 245 ал.2 КТ, както и законната лихва върху
главницата в размер на 11 092.06 лв., считано от 12.04.2022 г. до окончателното и
изплащане.
С оглед изхода на спора ответника следва да плати по сметка на БРС държавна такса
в размер на 493.68 лв., 60.00лв. – възнаграждение за в. лице и 5.00 лв. – държ. такса в случай
на служебно издаване на изпълнителен лист в полза на съда и 5.00лв. - държавна такса – за
издаване на изпълнителен лист в полза на ищеца, който е освободен от заплащане на
държавна такса, на ответника направените по делото разноски в размер на 1 000.00лв. – адв.
възнаграждение. В разликата до претендирания размер от 1350.00 лв. оставя искането без
уважение. ДПЗС № 2 от 15.04.2022 г. с договорено възнаграждение 350.00лв. касае
образуване на изп. дело, разноските не са сторени по настоящото дело и тези разноските ще
се съберат в производството пред ЧСИ.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
Осъжда МБАЛ „Проф. д-р Г. Златарски” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и
2
адрес на управление гр. Белоградчик, ул. “Хр. Ботев” № 34, да заплати на П. СТ. ЦВ. ЕГН
**********, от гр. в., ул. „....” № ..., сумата 11 092.06 лв. на осн. чл. 128 т.2 КТ и 1 234.55 лв.
- мораторна лихва на осн. чл. 245 ал.2 КТ, както и законната лихва върху главницата в
размер на 11 092.06 лв., считано от 12.04.2022 г. до окончателното и изплащане.
Осъжда МБАЛ „Проф. д-р Г. Златарски” ЕООД гр. Белоградчик, ЕИК ********* да
заплати държавна такса по сметка на БРС в размер на 493.68 лв., 60.00лв. – възнаграждение
за в. лице и 5.00 лв. – държ. такса в случай на служебно издаване на изпълнителен лист в
полза на съда и 5.00лв. - държавна такса – за издаване на изпълнителен лист в полза на
ищеца, който е освободен от заплащане на държавна такса.
Осъжда МБАЛ „Проф. д-р Г. Златарски” ЕООД гр. Белоградчик ЕИК ********* да
заплати на П. СТ. ЦВ. ЕГН ********** направените по делото разноски в размер на 1
000.00лв. - адвокатско възнаграждение.
Оставя без уважение искането на ищеца за присъждане на разноски по настоящото дело за
разликата над 1 000.00 лв. до предявения размер от 1 350.00 лв.
Решението в частта му относно присъденото тр. възнаграждение подлежи на
предварително изпълнение.
Решението подлежи на обжалване пред ВОС в двуседмичен срок считано от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
3