Р
Е Ш Е
Н И Е
N 276
Гр.Велико Търново 15.12.2021г.
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Великотърновският административен съд, ІI-ри касационен състав, в публично заседание на деветнадесети
ноември две хиляди двадесет и първа година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Диана Костова
ЧЛЕНОВЕ: Евтим Банев
Ивелина Янева
при секретаря М. Н.и с
участието на прокурора Орманджиева като разгледа докладваното от съдията И.
Янева к.н.дело № 10260 по описа на Административен съд гр.Велико Търново за
2021 година за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК във вр. с чл.63, ал.1, пр.2 от ЗАНН.
Предмет на касационното производство е Решение № 180 / 31.08.2021г., постановено по АНД № 20214120200176 по
описа на ГОРС за 2021г., седми състав, с което е отменено наказателно
постановление № 35-0000112 / 02.02.2021г., издадено от директора на Регионална
дирекция „Автомобилна администрация” Плевен, с което на С.Л.Л.
е наложено административно наказание глоба в размер на 500лв. на основание
чл.178а, ал.10, пр.1 от ЗДвП за нарушение на чл.44, ал.3, т.1 от Наредба № Н-32
/ 2011г. на МТИТС.
Касационното
производство е образувано по жалба от директора на Регионална
дирекция „Автомобилна администрация” Плевен, в която се твърди, че
решението е постановено в нарушение на материалния закон. Изложени са подробни съображения за спазване на сроковете за
ангажиране на административно наказателната отговорност на лицето, като
нарушението е установено на датата на извършената в обекта проверка. Твърди се,
че като лице с технически познания, членът на комисията е следвало да установи
действителното състояние на ремаркето и да го отрази в протокола за извършен
преглед. Именно това е и нарушението на Л., за което е наказан. Моли се за
отмяна на въззивното решение и потвърждаване на наказателното постановление.
Ответникът не изразява становище по същество на спора.
Представителят на
прокуратурата дава заключение за неоснователност
на жалбата и моли за оставяне в сила на решението.
В
хода на въззивното производство са установени следните факти – на 10.08.2020г.
в пункт за извършване на технически прегледи от комисия в която участва С.Л. е
извършен технически преглед на полуремарке /цистерна/ с рег. № ***, като вида
на превозното средство по АDR е
определено на АТ. На 09.09.2020г. с писмо Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация” разпорежда извършването на проверка в пункта за технически
прегледи поради установени разминавания в представени им документи по отношение
на няколко превозни средства, измежду които и процесното. Разминаванията са
относно вида на превозното средство по АDR
- в протоколи за годност на превозните средства за превоз на опасни товари те
са вписани като АТ, а в протоколи за резултати от извършени проверки и/или
изпитвания за установяване на съответствието с техническите изисквания на ППС с
изменение в конструкцията те са вписани като FL.
На 21.01.2021г. е извършена проверка в пункта за технически прегледи и са
съставени актове на членовете на комисията.
Административно
наказващият орган приема наличието на нарушение на чл.44, ал.3, т.1 от Наредба № Н-32 / 2011г. на МТИТС и на
члена на комисията е наложена глоба.
Въззивният съд приема, че при образуването на административно
наказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила – актът за установяване на административно нарушение е издаден след
изтичане на тримесечния срок по чл.345 от ЗАНН от установяване на нарушителя, нарушението
не е доказано, поради което и наказателното постановление е отменено.
Настоящият състав намира изводите на районния съд за незаконосъобразност на
наказателното постановление за съответен на събраните доказателства и
материалния закон.
В касационната жалба е направен анализ за приложимостта на срокът
по чл.34 от ЗАНН и по-специално от кога се приема, че нарушителят е установен.
Същевременно не е посочено как тези правни постановки са приложими в канкретния
случай.
Доколкото конкретното нарушение се изразява в отразяване в
протокол за извършен технически преглед на характеристика на превозното
средство, несъответстваща на действителната, то установяването му не може да
бъде извършено при преглед на постъпилата по електронен път документация от
контролно-техническия пункт. В този смисъл доводите на въззивния съд, че
нарушителят е установен на датата на извършване на прегледа предвид изпращането
до контролните органи на документите, са в противоречие със закона, формалната
логика и съдебната практика. Същевременно обаче по делото са налице
доказателства за установяване на нарушението и нарушителя още през м.09.2020г.
Видно от писмо изх. № 40-14-00-347/3 / 09.09.2020г. разминаването в данните за
ремаркето са установени от Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация” във
връзка с издаване на Удостоверения за одобрение на пътни превозни средства,
превозващи определени опасни товари. За разминаването на данните в различните
документи са уведомени местно компетентните контролни органи и дори е
разпоредено извършване на проверка в срок до 23.09.2020г. Към писмото са
приложени и коментираните в него документи. Следователно в конкретния случай
всички писмени доказателства, от които се установяват нарушението и неговия
извършител са известни на компетентния по място контролен орган на 10.09.2020г.
Тримесечният срок по чл.34 от ЗАНН започва да тече именно от тази дата и е
изтекъл на 10.12.2020г. Образуването на административнонаказателно производство
след изтичане на тримесечния срок от установяване на нарушителя е недопустимо,
както правилно приема въззивния съд.
Като допълнение следва да се отбележи факта, че в административно
наказателната преписка липсва каквато и да било документална следа за извършена
на 21.01.2021г. проверка в пункта за технически преглед. Не са документирани
дейности по събиране на доказателства като протокола от извършения преглед,
приложените към него доказателства и т.н. Следователно дори и тезата на
касатора за установяване на нарушението при проверка в обекта на датата на
съставяне на акта за установяване на административно нарушение е в противоречие
с доказателствата по делото.
Допълнителния довод на съда за отмяната на наказателното
постановление е за недоказаност на нарушението. От всички събрани от въззивния
съд доказателства не се установява какъв е вида на превозното средство. След
като се твърди, че наказаното лице е следвало да отбележи като вид по ADR
FL, а не АТ, то е
необходимо представянето на официален документ, в който е отбелязано това
обстоятелство. Такъв официален документ липсва – не е приложен в
административната преписка, не е представен на въззивния съд и не е представен
пред касационния съд. След като административно наказващия орган твърди наличието
на извършено административно нарушение, то той следва да докаже всички елементи
на това нарушение. В конкретния случай не е събран нито един официален документ
относно пътното превозно средство, предмет на технически преглед, поради което
и съдът не може да извърши проверка за правилното приложение на материалния
закон и наличието на административно нарушение.
По
изложените съображения касационната жалба се явява неоснователна и решението на
въззивния съд следва да бъде потвърдено.
Въз основа
на горното и на основание
чл. 221, ал. 2, пр. 2 от АПК, вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 180
/ 31.08.2021г., постановено по АНД № 20214120200176 по описа на ГОРС за 2021г.,
седми състав,
РЕШЕНИЕТО
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1. 2.