№ 3359
гр. С., 25.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следН.
състав:
Председател:НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ Гражданско дело №
20221110116394 по описа за 2022 година
Производството по делото е спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 1 ГПК с
определение от 05.12.2022 г. С молба с вх. № 269867/05.12.2022 г. ищецът моли
производството да бъде възобновено. Съдът като съобрази, че са изпълнени предпоставките
на чл. 230, ал. 1 ГПК намира молбата за основателна.
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „Т.С.” ЕООД като
помагач, като обосновава правН. си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да
извърши дяловото разпределение за процесН. имот и в случай на неточно изпълнение на
това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.
Направено е искане за задължаване на третото лице да представи, находящи се у него
документи, което също е допустимо и касае събирането на доказателства за
правнорелевантни за спора факти.
Искането на ищеца за задължаване на Столична община да представи намиращи се у
нея документи /удостоверение за наследници, документ за собственост/ следва да се
отхвърли, тъй като цели установяване на факти, които не се оспорват.
По искането за допускане на експертизи съдът ще се произнесе в о.с.з.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВА на основание чл. 230, ал. 1 ГПК производството по гр.д. №
1
16394/2022 г. по описа на СРС, 153 състав.
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
лице-помагач – „Т.С.” ЕООД, с посочен в исковата молба адрес на управление.
ЗАДЪЛЖАВА „Т.С.” ЕООД, в едноседмичен срок от получаване препис от
настоящето определение да представи по делото извършените от него отчети и изготвени
изравнителни сметки за абонатен № .. за топлоснабден имот – гр. С., ж.к. „С.р.“, .. за
периода 01.11.2018 г. – 30.04.2020 г., като му УКАЗВА, че при неизпълнение в срок на
дадените указаН. съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за установяване на
които страната е създала пречки.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговорите писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане на експертизи.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искаН..
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 21.03.2023г. от
09,20 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговорите на исковата молба, ведно с приложеН.та към тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149
ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за вземаН. за продажна цена на доставена топлинна енергия и мораторна
лихва за забава в плащането на цената. Ищецът претендира и разноски за исковото
производство.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесН. период на
ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил
дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки,
изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачът
на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от датата на
публикуване на фактурите на интернет страницата на продавача.
Ответниците С. О. С. и Н. О. С. са подали отговори на исковата молба, с които
оспорват основателността на предявените искове. Излагат твърдеН., че са се отказали от
наследството, оставено от З. К. Х..
Ответникът В. Т. Х. оспорва основателността на предявените искове. Твърди, че е
сключила споразумение с ищеца и е заплатила сумата 800 лева.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
възникването на облигационно отношение между него и ответника, по силата на което е
2
престирал и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в
претендираН. размер.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг,
изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителН.
факт на плащането.
Съдът УКАЗВА на ответника В. Т. Х., че не сочи доказателства относно твърдяното
плащане в размер на 800 лева.
Ищецът е представил писмени доказателства и е направил доказателствени искаН. за
доказване на останалите факти, тежестта за установяване на които носят. Възражението на
ответника не обуславя разпределяне на доказателствена тежест. Относно доказателствената
сила и стойност на доказателствата съдът дължи произнасяне единствено в крайН. съдебен
акт.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3