О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
гр. Кюстендил, 22.06.2020 г.
КЮСТЕНДИЛСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение, в
закрито заседание от двадесет и втори юни
през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА САВОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
КОСТАДИНОВА
СИМОНА НАВУЩАНОВА
разгледа
докладваното от съдия Костадинова в. ч. гр. д. № 268 по описа на
съда за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по постъпила частна
жалба от „*********“ ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „**********************,
с ЕИК: ******* срещу Разпореждане № 971
от 04.03.2020
г. по ч.гр. д. № 466
по описа на РС Кюстендил за 2020 г., с което е отхвърлено изцяло заявлението за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК с
вх. № 5318/02.03.2020 г., депозирано от „*********“ ЕАД
срещу в.ст.д.,
ЕГН **********,
с адрес: ***, за парично вземане в размер на 494,50 лева – главница, дължима по
Договор за потребителски кредит № 4001167621 от 27.03.2019 г., съгласно
извлечение от счетоводните книги към 07.02.2020 г., 41,97 лева
– договорна (възнаградителна) лихва за периода от 05.05.2019 г. до 05.02.2020 и 51,86 лева- обезщетение за
забава за периода 05.05.2019
г. – 07.02.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на
депозиране на заявлението, до окончателното изплащане, както и сторените по
делото разноски в размер на 25.00 лева платена държавна такса, както и 150 лева
юрисконсултско възнаграждение.
В частната жалба се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалваното разпореждане. Твърди се, че потребителският договор за кредит е в съответствие с изискването на чл.10, ал.1 от ЗПК, както и на чл.11, ал.1, т.7-12 и т.20 от ЗПК, като не се споделя становището на заповедния съд относно приложения погасителен план и вероятната неяснота за това как се формира сумата по всяка месечна погасителна вноска, в т.ч. какъв е размерът на главницата, на лихвите и на допълнителните разходи. Сочи се, че доколкото при процесния договор е приложим фиксиран лихвен процент за целия период, изискването за посочване на последователността на разпределение на вноските между различните неизплатени суми, в това число – главница и лихва, е неприложимо. Твърди се, че ако за длъжника съществува някаква неяснота същият има право безвъзмездно да получи подробна информация за размера на погасената сума и оставащите за плащане такива. Искането е да се отмени обжалваното разпореждане и съдът да разпореди издаване на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК за цялото претендирано вземане.
Кюстендилският окръжен съд, след
преценка на изложените в частната жалба доводи, както и събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
Частната жалба е процесуално
допустима, доколкото е подадена срещу
подлежащ на въззивна проверка съдебен акт, в законоустановения срок и от
лице, имащо правен интерес от обжалване.
Заповедният съд е бил сезиран със заявление
по чл. 417 от ГПК от „*********“ ЕАД, с което е заявено искане за издаване на
заповед за незабавно изпълнение против в.ст.д.,
ЕГН **********,
с адрес: ***, за парично вземане в размер на 494,50 лева – главница, дължима по
Договор за потребителски кредит № 4001167621 от 27.03.2019 г., съгласно
извлечение от счетоводните книги към 07.02.2020 г., 41,97 лева
– договорна (възнаградителна) лихва за периода от 05.05.2019 г. до 05.02.2020 и 51,86 лева- обезщетение за
забава за периода 05.05.2019
г. – 07.02.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на
депозиране на заявлението, до окончателното изплащане, както и сторените по
делото разноски в размер на 25.00 лева платена държавна такса, както и 150 лева
юрисконсултско възнаграждение.
С обжалваното разпореждане районният съд е
оставил без уважение искането, приемайки, че е налице вероятна неравноправност
на клаузи в договора за потребителски кредит, поради неспазване на
императивните изисквания, залегнали в чл.11, ал.1, т.11 и т.12 от ЗПК, тъй като
описаните в погасителния план погасителни вноски са посочени в общ размер,
респ. може да се приеме вероятна неяснота за това как се формира сумата по
всяка месечна погасителна вноска, в това число какъв е размерът на главницата,
на лихвите и на допълнителните разходи.
Окръжният съд счита, че като краен
резултат атакуваният съдебен акт е законосъобразен. Съображения:
В заповедното производство съдът
извършва преценка дали е дължимо претендираното от заявителя вземане срещу
длъжника. Отделно от тази преценка, съгласно чл. 411, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ГПК, заповедният съд е длъжен служебно да извърши проверка дали искането, в
неговата цялост или част, не противоречи на закона и добрите нрави, съответно
дали искането се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с
потребител или е налице обоснована вероятност за това. За неравноправни клаузи,
като такива противоречащи на закона, съдът следи служебно и в заповедното
производство, в изпълнение на правомощията си по чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК.
В изпълнение на посочените
правомощия и след
запознаване с депозираното заявление, ведно с доказателствата към него, съдът
констатира, че заявлението е подадено от финансова институция. Съгласно чл. 3 от ЗКИ
финансова институция е лице, различно от кредитна институция (банка) и
инвестиционен посредник, чиято основна дейност е извършване на една или повече
от дейностите: по придобиване на участия в кредитна институция или в друга
финансова институция; отпускане на заеми със средства, които не са набрани чрез
публично привличане на влогове или други възстановими средства. За извършване
на част от горните дейности по занятие, включително и тази по чл. 3, ал. 1, т. 3
от ЗКИ - отпускане на заеми със средства, които не са набрани чрез
публично привличане на влогове или други възстановими средства, следва
дружеството да е вписано в публичен регистър на БНБ, ако тя е съществена за
него.
От справката в публичния регистър на
БНБ по чл. 3а от ЗКИ,
съдът констатира, че „*********“ е вписано в него, поради което е финансова институция, а
не кредитна институция (банка), т.е. заявителят по процесното
заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение за спорното вземане не
е кредитор, притежаващ особено качество
по чл.417, т.2 ГПК, а
издаване на такава заповед в полза на
кредитор, който не притежава такова качество би довело до нарушение на закона, предоставящ
облекчен ред за събиране на вземането само по отношение на посочената в него
категория кредитори.
Поради изложеното отказът на
първоинстанционния съд да издаде заповед по чл.417,т.2 от ГПК в полза на посочения
заявител се явява законосъобразен като краен резултат и следва да се потвърди.
По изложените съображения,
Кюстендилският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 971 от 04.03.2020 г., постановено по ч.гр. д. № 466 по описа на РС Кюстендил за 2020 г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.