Р Е
Ш Е Н
И Е 1319
Гр. Перник, 15.12.2016 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЕРНИШКИ РАЙОНЕН СЪД, единадесети
граждански състав в публично съдебно заседание на втори декември две хиляди и
петнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ЛОРА СТЕФАНОВА
С участието на секретаря Д.А.,
като разгледа гр. д. № 3156/2016 г. по описа на съда, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по иск с
правна квалификация чл. 55, във вр. с чл. 87, ал. 2 от ЗЗД.
Образувано е по искова молба, предявена
от М.Т.В.,
гражданин на *****, роден на *** г. в ****** против Европейски
политехнически университет, БУЛСТАТ **********, със седалище и адрес на
управление гр. Перник, ул. Св. Св. Кирил и Методий № 23, представляван от Тошко
Кръстев и Джузепе Саконе – президент.
Ищецът твърди, че е подал
документи и е приет за обучение при ответника, за което му е издадено
удостоверение № 510/20.10.2015 г. Сочи, че ответникът се е задължил да го
включи в девет месечен курс в центъра за езиково обучение през учебната 2015 – 2016 г., с начало
01.11.2015 г. срещу такса, дължима в полза на Университета в размер на 6000
евро. Сочи, че е превел дължимата такса
по сметка на ответника на 21.10.2015 г. и е представил изискуемите за
обучението и престой документи. Въпреки това, ответникът не е осигурил
необходимата за обучението виза за престой за новоприет студент и обучението не
е извършено. С нотариална покана, връчена 30.06.2016 г. ищецът е уведомил
ответника, че разваля договора за обучение, поради неизпълнението му.
Искането към съда е да осъди
ответника да заплати на ищеца сумата от 6000 евро, дадена по договор за
девет-месечно езиково обучение през учебната 2015/2016 г., с начало 01.11.2015
г., за което е издадено удостоверение № 510/20.10.2015 г. и е развален, поради
неизпълнението му, с нотариална покана, връчена на ответника на 30.06.2016 г.,
с което е отпаднало основанието за дължимостта и, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 16.08.2016 г. до окончателното плащане. Заявена е
претенция за присъждане на направените по делото разноски.
Исковата молба е връчена на
ответника. В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор. Ответникът е
оспорил предявения иск по основание и размер. Посочил, е че неизпълнените на
договора не се дължи на негово виновно поведение, като твърди, че е извършил
всичко необходимо за провеждане на обучението на ищеца. Сочи, че е имал сключен
договор с трето за делото лице – В.Д.****, представлявано от **** за
набиране на студенти от *****, като срещу всеки записан в Университета студент
в изпълнение на този договор, ответникът е превеждал на контрахента сумата от
3687.50 евро. Твърди, че в ищецът е бил привлечен като студент при ответника от
В.Д.****,
за което на последната е преведена дължимата сума. Сочи, че поради това
осигуряване на необходимите документи за пребиваване и обучение на ищеца в
страната са били задължение на третото лице, а не на ответника. Искането към
съда е да отхвърли предявения иск.
В съдебно заседание ищецът чрез
процесуалния му представител – адв. И., поддържа предявения иск. Моли съда да
го уважи. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание ответникът,
чрез процесуалния му представител – юрисконсулт Михайлов оспорва иска. Моли
съда да го отхвърли. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Като прецени процесуалните
предпоставки за допустимост, взе предвид наведените от ищеца доводи и обсъди
събраните по делото доказателства, съдът намери следното:
Искът е предявен от процесуално
легитимирана страна и при наличието на правен интерес, поради което е
процесуално допустим.
Разгледан по същество е
основателен по следните съображения:
За уважаването му в тежест на
ищеца е да установи, че е дал нещо на ответника, основанието за което е
отпаднало. Основанието по смисъла на чл. 55, ал. 1 от ЗЗД е валидно
съществуваща облигационна връзка между страните.
В конкретния случай не се спори
между страните и се установява от приетото удостоверение № 510/20.10.2015 г.,
че ищецът е приет за курсист в девет месечен езиков и специализиран курс в
центъра за езиково обучение, открит при ответника, който е следвало да се
проведе през учебната 2015/2016 г., считано от 01.11.2015 г. За обучението
ищецът се задължил да заплати такса в размер на 6000 евро по банкова сметка, ***нерал
Експресбанк.
Ответникът не оспорва, а и е
видно от представените писмени доказателства, че на 21.10.2015 г. ищецът му е
превел сумата от 6000 евро.
Не се спори между страните и
относно обстоятелството, че курсът, за който ищецът е заплатил такса не е
проведен. Спорен по делото е въпросът по
чия вина е станало това. Видно от приетата нотариална покана, връчена на
ответника на 29.06.2016 г. сключеният между страните договор е прекратен по
реда на чл. 87, ал. 2 от ЗЗД, поради неизпълнението му от ответника. От този
момент е отпаднало основанието на което ищецът е дал исковата сума. При наличие
на твърдение от страна на ответника, че той е изпълнил задълженията си по
договора, поради което не е отпаднало основанието за даване на сумата, то в
негова тежест е да установи това изпълнение. Задължението на ответника се
изразява в провеждане на девет месечно езиково обучение. По делото не са
ангажирани доказателства за изпълнението му, затова съдът приема, че е
отпаднало основанието за даване на сумата от 6000 евро и затова същата подлежи
на връщане.
Неотносими към правния спор са
възраженията на ответника, че не е било негово задължение да осигури виза за ищеца,
както и че отговорност за непровеждането на обучението носи трето за делото
лице, което по силата на сключен с ответника договор имал задължението да
набира студенти срещу възнаграждение.
Видно от приложеното по делото
удостоверение № 510/20.10.2015 г. задължението на ответника за изпълнението, на
което ищецът е заплатил сумата от 6000 евро, е било провеждането на девет
месечен чуждоезиков курс. Прекратяването на договора между страните е именно
поради неизпълнението на това задължение. Правно ирелевантни са причините,
поради които то не е изпълнено.
Предвид изложеното предявеният иск е
основателен и следва да се уважи.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в
полза на ищеца следва да се присъдят направените от него разноски по делото в
размер на 469.40 лв. – държавна такса.
Мотивиран от горното, Съдът
Р Е
Ш И
ОСЪЖДА на основание чл. 55, ал.
1 от ЗЗД Европейски политехнически университет, БУЛСТАТ **********, със
седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. Св. Св. Кирил и Методий № 23,
представляван от Тошко Кръстев и Джузепе Саконе – президент да заплати на М.Т.В., гражданин на *****, роден на ***
г. в ******
сумата от 6000 евро /шест хиляди евро/, дадена по договор за девет-месечно
езиково обучение през учебната 2015/2016 г., с начало 01.11.2015 г., за което е
издадено удостоверение № 510/20.10.2015 г. и е развален, поради неизпълнението
му, с нотариална покана, връчена на 30.06.2016 г., с което е отпаднало
основанието за дължимостта и, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 16.08.2016 г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК Европейски политехнически университет, БУЛСТАТ **********, със седалище и
адрес на управление гр. Перник, ул. Св. Св. Кирил и Методий № 23, представляван
от Тошко Кръстев и Джузепе Саконе – президент да заплати на М.Т.В., гражданин на *****, роден на ***
г. в ******
сумата от 469.40 лв. /четиристотин шестдесет и девет лева и четиридесет
стотинки/, представляващи направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
с въззивна жалба пред Пернишки окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА: В.А.