№ 566
гр. Варна, 28.07.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
като разгледа докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно търговско
дело № 20233001000305 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК, образувано по въззивна
жалба на „ПАРСЕК ГРУП" ЕООД – гр. София, ЕИК *********,
представлявано от управителя Бончо Бонев, срещу решение №
260001/15.03.2023г., постановено по т. д. № 89/2020г. по описа на
Силистренски окръжен съд, с което въззивникът е осъден да заплати на
ОБЩИНА СИЛИСТРА, БУЛСТАТ *********, сумата 243 407.77лв.-
договорна неустойка, предвидена в чл. 17, ал. 2 от Договор № 2019-С-
043/17.10.2019г. с предмет: „Изпълнение на дейности по конструктивно
укрепване, консервация и реставрация на сградата на Художествената
галерия-гр. Силистра" – I- ви етап: „Основен ремонт на покрива на
Художествена галерия-гр. Силистра по проект „Развитие на общия туризъм и
възстановяване на културното наследство”, финансиран по програма Interreg
VA Румъния-България 2014-2020 год.“, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 07.12.2020г. до окончателното й заплащане.
В жалбата се излагат съображения за неправилност на решението
поради допуснати процесуални нарушения от първоинстанционния съд
досежно връчването на преписи от исковата молба и приложенията в резултат
на които правата на дружеството са били силно ограничени. Твърди се, че
процесният договор и писмо изх. № 197 от 22.05.2020г. не са подписани за
1
изпълнител от Бончо Бончев, а същият договор, както и писмо изх. 2409 от
11.09.2020г. са подписани от лице без представителна власт, тъй като
подписите не са на Кмета на Община Силистра. Сочи се също, че
изпълнението на договора за обществена поръчка не е започнало поради
някакви проектантски проблеми, както и че Община Силистра не е сключило
договор с лице, което да упражнява строителен надзор, а същевременно
изпълнителят е имал готовност да започне строителството, като е монтирал
фасадно скеле. Излага се също, че Община Силистра не е дала подходящ срок
за изпълнение съгласно чл. 87 ЗЗД. Поддържа се и възражението за
прекомерност на неустойката, на основание чл. 92, ал. 2 ЗЗД, както и
съображенията, че осъждането на ответника да заплати законна лихва върху
неустойката съставлявало недопустимо присъждане на лихва върху лихва.
Направени са доказателствени искания: за допускане на три съдебно-
графологични експертизи във връзка с направените оспорвания на подписи,
за назначаване на съдебно- техническа експертиза и за разпит на двама души
свидетели за установяване на обстоятелствата относно извършена
организационна, техническа и ресурсна подготовка за изпълнение на обекта.
Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано
лице, чрез надлежно упълномощен процесуален представител, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, и е процесуално допустима. Същата е
редовна и надлежно администрирана от първоинстанционния съд.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ОБЩИНА
СИЛИСТРА, представлявана в процеса от адв. Д. К. от АК - Силистра, с
който се изразява становище за неоснователност на въззивната жалба и на
доказателствените искания на въззивника, с подробно изложени съображения
за това, и се иска потвърждаване на решението.
Въззивният съдебен състав намира, че доказателствените искания на
въззивника следва да се отхвърлят поради тяхната неоснователност, тъй като
не се установяват допуснати от първоинстанционния съд процесуални
нарушения, които да обосноват извода за наличие на предвиденото в чл. 266,
ал. 3 от ГПК изключение от приложението на разпоредбите на чл. 266, ал. 1
от ГПК, постановяващи забраната за събиране на доказателства във
въззивното производството. Твърденията на въззивника не са достатъчни за
опровергаване на доказателствената сила на изявленията на длъжностни лица-
2
служители на Окръжен съд - Силистра относно изпълнението на процедурата
по връчване на преписите на посочената в съобщението дата.
Дори и при извод за нередовно връчване на преписи от исковата молба
и приложенията на ответника, направените във въззивната жалба
доказателствените искания също подлежат на отхвърляне по следните
съображения:
Оспорване автентичността на процесния договор и писмо изх. № 197 от
22.05.2020г. по отношение подписа на Бончо Бончев като управител на
„Парсек Груп“ ЕООД не е заявено с молба вх. № 18.05.2021г., за която
въззивникът е поддържал в първоинстанционното производство, че следва да
бъде приета като своевременно подаден отговор на исковата молба.
Недопустимо е да бъде открито производство по чл. 193 ГПК по
преклудирани възражения, заявени за първи път във въззивната инстанция.
Възраженията относно представителната власт на д-р Мирослав
Тодоров като представляващ Община Силистра във връзка с подписване на
процесния договор и писмо изх. 2409 от 11.09.2020г. са такива, с което
въззивното дружество не разполага като способ за защита срещу съдебно
предявените материални права, тъй като с право да се позове на
недействителност по чл. 42, ал. 2 ЗЗД не разполага нито другата страна по
договора, нито трето за договора лице. Следователно допускането на
съдебно- графологични експертизи е ненужно с оглед предмета на спора.
Искането за назначаване на съдебно- техническа експертиза е
неоснователно и поради това, че зададените към вещото лице въпроси са
правни, а със свидетелски показания чрез разпит на свидетели въззивникът
цели установява на обстоятелствата относно извършена организационна,
техническа и ресурсна подготовка за изпълнение на обекта, които са
ирелевантни предвид императивния характер на разпоредбите относно
изменението на сроковете на договори по ЗОП.
Предвид изводите за допустимост и редовност на въззивната жалба и
като съобрази, че не се налага и служебно събиране на доказателства или
даване на указания на страните за предприемане на процесуални действия за
доказване на релевантни факти и обстоятелства, съставът на ВнАпС намира,
че делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание, на основание чл. 267, ал. 1 от ГПК, поради което и
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба на „ПАРСЕК ГРУП" ЕООД – гр.
София, ЕИК *********, представлявано от управителя Бончо Бонев, срещу
решение № 260001/15.03.2023г., постановено по т. д. № 89/2020г. по описа на
Силистренски окръжен съд.
ОТХВЪРЛЯ исканията на въззивника за допускане и събиране на
доказателства във въззивното производство, като неоснователни.
НАСРОЧВА в.т.д. № 305/2023г. по описа на ВнАпС, ТО, за
разглеждане в открито съдебно заседание на 04.10.2023 г. от 14.00 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, с препис от определението.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4