Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. Кюстендил, 28.07.2021
г.
Кюстендилският окръжен съд, в
открито заседание на единадесети май две
хиляди двадесет и първа година, в състав
:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: РОСИЦА САВОВА
при участие на секретаря Симона Цикова, като разгледа докладваното от съдия Савова т. дело
№ 67 по описа за 2019 г. на КнОС и, за да се
произнесе, взе предвид:
Д.К.Б.
с ЕГН: **********, с адрес: ***, съдебен адрес:***, е предявил срещу ЗАД „************"
АД, ЕИК ************, иск за сума в размер на ************ / ************/
лева, претендирана като застрахователно обезщетение
за претърпените от ищеца неимуществени вреди, произтичащи от следните
травматични увреждания: разкъсно - контузна рана и открито счупване на дясно коляно, разкъсно -контузна рана на дясна подбедрица и сътресение на мозъка, настъпили в резултат на
ПТП от 10.07.2017 г. , причинено от лек автомобил марка „************", модел „************" с рег. № ************,
застрахован при ответника ЗАД „ ************" АД по полица № ******************,
сключена на 16.05.2017 г. с начална дата
на покритие от 19.05.2017 г. до 18.05.2018 г., ведно с законната лихва върху претендираната сума,
считано от 27.03.2018 г. до окончателното й изплащане.
B
исковата молба се твърди, че на 10.07.2017 г. ищецът пътувал с управлявания от
него мотор по главен път Е - 79 от с. Д. в посока центъра на град Д..
В
района на кръстовището за града, на главен път Е - 79, км. 331+400, при бившия
завод ЗИО, водачът на лек автомобил Е.Й.И., управляваща собствения си л.а.
марка „************", модел „ ************" с рег. № Кн 20 93 АХ, по главен път Е - 79, в посока град
Благоевград, решила да направи ляв завой, за да влезе в град Д., без да изчака
движещия се в насрещната лента мотор, управляван от Б., пресякла пътното платно
и последвал удар в преден десен калник и гума на автомобила. От удара Б. паднал
на шосето и получил силни болки в десния крак. Ищецът бил транспортиран до ЦСМП, а от там в МБАЛ „
Свети Иван Рилски 2003", където му била извършена оперативна интервенция и
гипсова имобилизация. За случая е уведомена Районна
прокуратура - град Д. и е образувано досъдебно производство от РУ Д..
Пострадалият е направил изрично волеизявление по реда на чл. 343 ал.2 от НК на
РБ, че не желае деецът да бъде наказван и наказателното производство по случая
е прекратено с Постановление за прекратяване от 01.02.2018 г. на Районна
Прокуратура - град Душица .
От
получените травматични увреждания: разкъсно - контузна рана и открито счупване на дясно коляно, разкъсно - контузна рана на дясна
подбедрица и сътресение на мозъка ищецът е търпял
през продължителен период от време значителни неимуществени вреди / болки и
страдания /-бил е обездвижен за период
от около 3 месеца, през което време е бил зависим от чужди грижи и помощ в
ежедневието, търпял е значителни социално битови ограничения и емоционален дискомфорт от случилото се; преминал е няколко етапа на
лечение, като към момента все още изпитва болки при промяна във времето, а
походката му е леко накуцваща. От мозъчното сътресение пострадалият е имал
главоболие, световъртеж и главозамайване .
За
увреждащото МПС- лек автомобил марка „ ************", модел „************"
с рег. № ************– към процесния момент има сключена застраховка „гражданска отговорност" с ответника ЗАД „ ************" АД.
На
27.03.2018г. ответното застрахователно дружество е уведомено за настъпилото ПТП
и едновременно с това е предявена писмена застрахователна претенция до ЗАД „ ************"
АД с искане за изплащане на застрахователно обезщетение за претърпените от
пострадалия неимуществени вреди, като обезщетение не е изплатено на ищеца.
Ответникът
оспорва наличието на всички елементи от фактическия състав на
непозволено увреждане по чл. 45 от ЗЗД, които са изискуеми за основателност на
имуществена претенция срещу застрахователя на деликвента-
противоправно деяние, вреда, причинна връзка , сочейки,
че подлежат на доказване от ищеца. Оспорва
се настъпването на твърдяното ПТП между л.а. ************-************ с рег.№ ************
и управлявания от ищеца мотор, съответно посоченият от ищеца механизъм на ПТП и
причините за неговото настъпване , както и виновно и противоправно
поведение от страна на водача на застрахованото при ответника МПС Е.Й.И., както
и твърдението, че процесното
ПТП е настъпило единствено заради нейното поведение.
При условие на евентуалност, ответникът прави
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат
от страна на пострадалия Д.Б. поради извършени нарушения - движение с превишена
скорост; движение с несъобразена скорост; неизползване на защитна каска.
Оспорват
се и видът и обемът на твърдените
неимуществени вреди, както и размерът на исканото обезщетение.Ответникът
оспорва и претенцията по чл.86 от ЗЗД –поради неоснователност на главния иск.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
Въз основа показанията на свид.Е.И.
/ протокол от с.з.на 06.04.2021г./ и заключението на в.л.инж.Н.В. се
установява, че процесното ПТП е реализирано на 10.
07. 2017г. около 15 ч. на главен път
Е-79, км.331+400 в района на ЗИО-Д..Времето било ясно, а пътят – сух.Управляваният
от свид.И. по околовръстния път на гр. Д., лек
автомобил марка „************", модел „************" с рег. № ************, се насочил за ляв завой към центъра на гр. Д..
На мястото, където лекият автомобил се престроил, има по две ленти за движение
в двете посоки. След като
навлязъл в дясното
платно за движение, водачът на автомобила, забелязвайки
приближаващия се мотоциклет, предприел рязко спиране, а автомобилът
препречил напряко двете ленти за
движение /насрещно спрямо движението на лекия автомобил до момента/.
Мотоциклетът се ударил в областта на предна
дясна гума и преден десен калник на л.а.“************“, като останал до автомобила,
а мотористът паднал до него/до самия мотор на лекия автомобил откъм дясната
предна врата/.Свид. И. слязла от колата , отишла
откъм страната на удара и се опитала да вдигне пострадалия, който не можел да
се държи на краката си.Свидетелката уточнява, че мотоциклетистът бил с каска,
която била паднала.По това време дошли група момчета, които вдигнали ищеца и
издърпали мотора. Свид. И. останала на мястото на ПТП
, изчаквайки пристигането на служителите на МВР, като междувременно се обадила на внука си да прибере автомобила,
а пострадалият моторист бил откаран в болницата.При пристигане на полицейските
служители на мястото други участници в
движението не е имало. Не е изготвян протокол за оглед със скица и със снимков
материал. На свидетелката И. впоследствие е съставен протокол за това
произшествие и й е наложена глоба .
Мотоциклетът
„************“, управляван от ищеца, модел „************", не е
регистриран и е без осветителни тела.Посочената в заключението скорост , с
която се е движел по главен път Е-79 от с. Д. в посока центъра на гр. Д.,
е около 60 км/ч, която е определена с
оглед данните за самия удар, тъй като при по-висока скорост при удар челно в
страничната част на спрял автомобил, мотористът не би паднал в дясно от
автомобила , т.е. при скорост над 60 км/ч би се прехвърлил през автомобила, би
„прелетял" над него, и би паднал от лявата му страна.В показанията си, свид.Г.У. в съдебното заседание от 09. 02. 2021 г. сочи, че
на местопроизшествието е имало пътни знаци, ограничаващи скоростта на движение
до 50 или 60 км/ч. Платната за движение и съответните ленти се разделят с
ограничителни линии.
Установената
по делото основна причина за настъпване на автопроизшествието е неспазване
правилата за движение от водача на лек автомобил марка „************",
модел „************" с рег. № ************Е.И., тъй като при изпълняване
на ляв завой не е пропуснала движещото се по път с предимство направо превозно
средство - мотоциклет.
Същевременно, в
заключението на в.л.Н.В. е посочено, че с оглед специфичното си предназначение,
с цел да се получи по-голяма стойност на съотношението мощност / тегло -
фактор за по-добрите им динамични качества , кросовите
мотори се олекотяват максимално и по тази причина не разполагат с осветителни
тела (в т.ч. фар), арматурни
прибори, огледала и пр. Не се
изисква свидетелство за правоуправление и по тази причина могат
да бъдат управлявани и от
лица на възраст по-малка от 16 г. При това, категорично не се допуска движение
на тези мотори по пътища, отворени за обществено ползване. Придвижването им от
едно място на друго може да става само по терени, без такива пътища или след
натоварването им на подходящи товарни автомобили. Кросовите
мотори не се регистрират и поради това няма изисквания към техническите им
характеристики.
Във
връзка с посоченото ПТП е образувано досъдебно производство / ДП/ - №878/ 2017г..по описа на РП-Д., което след установяване
авторството на деянието, е прекратено с постановление от 01.02.2018г.на Районна
прокуратура – Д. , като материалите са изпратени на Началника на РУ на МВР- Д.
за вземане на отношение по административно-наказателен ред.В постановлението се
сочи, че деянието на Е.И. осъществява признаците на престъплението по
чл.343,ал.3,пр.III,б.“а“,пр. II във вр.с чл.343,ал.1 и чл.342,ал.1 от НК , но производството е прекратено поради направено искане от пострадалия Д.Б.
на осн. чл.343,ал.2 НК и наличие на съответните
обстоятелства – И. не е осъждана и спрямо нея не са били прекратявани
наказателни производства на това основание през последните пет години.
Както
се установява от заключението на в.л.Е.Л., на база приложените медицински
документи се констатира, че ищецът е претърпял травматични увреждания – открито
счупване на капачката на десен долен крайник с разкъсно-контузни
рани в същата област и дясната подбедрица.След
овладяване на травматичния шок е настанен в отделение по ортопедия и
травматология , където е извършена оперативна интервенция на дясната колянна става , като са почистени меките тъкани, направена
е репозиция на фрактурата , след което раните са
зашити и са поставени дренаж и гипсова имобилизация. Откритата
фрактура представлява медицинско състояние, което изисква спешно оперативно
лечение , но в конкретния случай пострадалият е бил в травматичен шок , което е
наложило това състояние да бъде овладяно , като междувременно раните са били
обработени и превързани /т.е.оказана е адекватна медицинска помощ/ и тогава се
е пристъпило към оперативна интервенция при отложена спешност. В случая при увредата не е бил засегнат голям кръвоносен съд , като
освен самостоятелното намаляване на кръвотечението , направената превръзка
допълнително е ускорила спиране на кръвотечението от раните.
Горепосочените
увреждания са причинили на пострадалия трайно затруднение в движението на десен
долен крайник и временно разстройство на здравето, неопасно за живота, за срок
, по-голям от 30 дни.Общият възстановителен период за посочената открита фрактура е около 3-4 месеца, от които 40-45
дни е гипсовата имобилизация , след което се провежда
рехабилитация до пълното възстановяване
обема на движение на колянната става.Обичайно
за такъв вид увреда възстановяването на
обема на движение е пълно, но въпреки това поради макар и минимално разминаване
на фрагментите като остатъчно явление се наблюдават по-ранни артрозни промени / шипове/ в областта на капачката / колянната става/ , а тези промени се характеризират с
наличие на болка при пипане и движение , особено при по-голямо натоварване и
промяна на времето, които се увеличават с годините.
От
показанията на свидетелката Евелина Апостолова / във фактическо съжителство с
ищеца/ се установява, че на 10.07.2017г.след обяд Б. й
звъннал по телефона и й казал, че го карат в МБАЛ“************“ Д..Тя отишла в
болницата, където се видяла с ищеца, който бил откаран в спешния кабинет.Същият
бил с окървавен крак, с поставена кислородна маска, неадекватен.Операцията
му била направена с местна упойка в
посочената болница и свидетелката
твърди, че Б. изпитвал силни болки, тъй като чувала виковете му. Казал й
непосредствено след инцидента, че е претърпял катастрофа с кросовия
мотор, че са го „бутнали“. Непосредствено след инцидента бил в неадекватно
състояние, давал кратки отговори, казвал, че доста го боли, но не знаел какво и
къде го боли, а лекарят й казал, че пострадалият бил с много ниско кръвно.За
престоя си в болницата, който бил 6 дни, Б. не можел въобще да става и да се
придвижва. Имал и наранявания по гърба и затова не можел да спи по гръб.; дълъг
период бил на болкоуспокояващи и след изписването си от болница.Не можел да се обгрижва сам, трябвало свидетелката да го обгрижва в хигиенно и битово отношение, а той се чувствал
неудобно , че я натоварва, при условие, че имали малко дете, което по това
време било на около две години; не се чувствал пълноценен като мъж да изпълнява
домашните си задължения.Бил гипсиран и ползвал патерици, като не стъпвал на
увредения крак и това продължило около два месеца.Б. ползвал само около 40 дни
болничен отпуск , тъй като се налагало да се върне на работа в ТЕЦ“Бобов дол“,
което му било трудно, защото извършвал тежък физически труд.Според
свидетелката, оплакванията му продължават и сега, поради болки в коляното,
особено при смяна на сезона, при
застудяване на времето , почти не може да функционира с увредения крак.Освен
това, на гърба си има хематом , по-точно белег с издутина поради това, че е
имал рана , която не е била зашита.Надлежно установяване чрез съответни
доказателства за други увреждания на здравето, в т.ч.сътресение на мозъка ,
които Б. да е претърпял от посоченото ПТП, не е налице.
Видно
от приложената /л.9 от делото/ справка от Гаранционния фонд за сключена застраховка
„Гражданска отговорност“, към момента на инцидента за лекия автомобил с рег.№ ************е имало такава, сключена с ответното дружество
.
От
ищеца е заявена претенция пред застрахователя – вх.№************/27.03.2018г., от когато се претендира и лихвата за забава.
При горната фактическа обстановка,
установена на база визираните в хода на изложението доказателства, съдът намира
от правна страна следното:
Съдът приема за
доказана причинната връзка между описаното ПТП и уврежданията на ищеца при съвкупен
анализ на събраните по делото доказателства –авто-техническа
експертиза; показания на свид.И. и свид.Апостолова, съдебно-медицинската експертиза, които
съдът кредитира, в противовес на отразената в медицинската документация /епикриза за първоначалния престой/ по данни от снета
анамнеза при постъпването причина за увреждането- падане от височина-втори етаж
, които данни се обсъждат във връзка със
соченото от свид.Апостолова неадекватно състояние на
пострадалия, а също и предвид съзнаваната забрана за движение по
републиканската пътна мрежа на моторно превозно средство, каквото пострадалият
е управлявал.
По
делото се установява, че ищецът при управление на кросов
мотоциклет , е участвал в ПТП на посочените дата и място с лек автомобил марка
„************", модел „************"
с рег. № ************, управляван от свид.И. , при което е получил телесно увреждане ,
изразяващо се в: открито счупване на капачката на десен долен крайник с разкъсно-контузни рани в същата област и дясната подбедрица, респ.преживял е травматичен шок.Установено е,
че причината за възникване на ПТП е нарушение на чл.25,ал.2 от ЗДвП от водача
на посочения лек автомобил - при
извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в
съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства,
които се движат по нея.
От техническа гледна точка
непосредствена причина за възникването на ПТП са неправилните субективни
действия на водача на лекия автомобил – свид.И.-навлизане
в лентата за насрещно движение, без да се убеди, че може да извърши безопасно предприетата маневра , при положение, че е имала
обективна възможност да възприеме движещият се без фар мотоциклет на достатъчно голямо разстояние. Втората
техническа причина обаче е движението на кросов мотоциклет без фар и светлинна сигнализация по
републиканската пътна мрежа. Този вид мотоциклет е предназначен за движение по
тежки терени, с покритие от пясък и чакъл и пр.; същият има специално олекотена
конструкция, агресивен двигател и твърдо окачване, както и се използва само за
състезания по специално подготвено трасе, без път и преместването от едно място
на друго става само с ремарке или друго подобно съоръжение. С управлението на кросов
мотоциклет по платното за движение, без светлинна сигнализация и без фар по път
от републиканската пътна мрежа, по който същият няма право да се движи,
пострадалият е допринесъл за настъпилия
вредоносен резултат. Той е управлявал МПС в нарушение на ЗДП и чл. 1, ал. 4,
т. 3 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет,
пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и
ремаркетата, освобождаващи от задължение собствениците на определена категория
моторни превозни средства да регистрират същите именно поради предназначението
им за състезания, осъществявани по затворен маршрут. С оглед предназначението
си, тези превозни средства не могат да бъдат да бъдат управлявани по отворен за
обществено ползване път, а нарушението на императивната забрана за движение на
превозно средство, /използващо се само за състезания по затворен маршрут/, по
път от републиканската пътна мрежа също е довело до създаване на опасност за
движението и допринасяне за настъпването на ПТП.
Констатирайки получаване на
травматично увреждане вследствие посоченото ПТП, и изхождайки от данните на
съдебно-медицинските експертизи относно вида, характера и степента на
получените от ищеца травми; момента на настъпване на увреждането и икономическата обстановка в страната към този период;
възрастта на пострадалия към същия момент – 28г.; времетраенето на
оздравителния процес-болки с голям интензитет за срок от около 30 дни след ПТП,
начина и степента на възстановяването- за около 3-4 месеца, при наличие на
остатъчни явления / болки при пренатоварване и
климатични промени, и цикатрикс / ; характера и
интензитета на търпените болки и страдания по време на възстановяването,
съгласно заключението на СМЕ и гласните доказателства; претърпените неудобства
от битов и социален характер по време на възстановяването, както и установения
в чл. 52 ЗЗД
принцип на справедливостта, съобразно практиката на съдилищата в подобни
случаи, съдът намира, че следва да се определи обезщетение за неимуществени
вреди от процесното ПТП в размер на ************лева,
което ще бъде редуцирано предвид посоченото съпричиняване
– нарушение на императивна забрана /респ. при прилагане на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД/ до размер на ************лв.
В
исковата молба ищецът предявява и акцесорен иск за
законна лихва върху обезщетението за неимуществени вреди, считано от
увреждането.
Налице
е отправяне към застрахователя на писмена застрахователна претенция по реда на чл. 380 КЗ.
С оглед на това, ответникът в исковото производство по предявен иск с правно
основание чл. 432 КЗ
дължи законна лихва, като относно началната дата, от която същата се дължи, в
случая съдът счита , че приложение намира разпоредбата на чл. 497,ал.1,т.2,пр.I КЗ във вр.с
чл.496,ал.1 КЗ – т.е.застрахователят изпада в забава с изтичане на три месеца
от депозиране на писмената застрахователна претенция – при липса на други данни
или изисквания на други документи, т.е.в случая считано от 28.06.2018г.
С
оглед изхода на спора и приложените списък по чл.80 ГПК и доказателства, на ищеца се следват разноски по компенсация в размер
на ********лв.
Предвид оказаната безплатна правна помощ при
условията на чл.38,т.2 ЗАдв., се дължи заплащане на
адвокатско възнаграждение за един адвокат, което, определено при условията на
чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1 от 09 .07. 2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, за
настоящата инстанция е в размер на *******лв., и ще бъде определено общо на
двамата процесуални представители на ищеца- адв. Р.К.П. от САК и адв.Л.Г.от
АК-Перник .
От
ответната страна също са претендирани разноски, при
което такива се следват също по компенсация съобразно отхвърлената част от
претенцията или ищецът
следва да заплати на ответното застрахователно дружество сумата от **************лв.
Предвид
освобождаване на ищеца от внасянето на държавна такса, ответникът следва да
заплати по сметка на КнОС такава съобразно уважаване
на иска и съгласно разпоредбата на чл.1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от
съдилищата по Гражданския процесуален кодекс – т.е. в размер на ********************лв.
По изложените съображения, Кюстендилският окръжен съд
Р
Е Ш И
:
ОСЪЖДА
ЗАД „************"
АД, ЕИК ************, със седалище и адрес
на управление : гр.С.,бул.“************№************, да заплати на Д.К.Б.
с ЕГН: **********, с адрес: ***,съдебен адрес:***, сумата ************лв. / **************************/,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва от 28.06.2018г.; които вреди са причинени на ищеца вследствие телесно
увреждане при настъпило ПТП на 10.07.2017г. , между управлявания от Д.Б. кросов мотор и лек автомобил марка „************", модел „************" с рег. № ************,
застрахован при ответника ЗАД „ ************" АД по полица № ******************,
сключена на 16.05.2017 г., като
горепосочените искови претенции за неимуществени вреди за разликата над ************лв.до
**************************лв., ведно със законна лихва от 27.03.2018г., както и
за присъждане на законна лихва върху определеното
обезщетение за неимуществени вреди за периода 27.03.2018г.-27.06.2018г.,
ОТХВЪРЛЯ.
ОСЪЖДА ЗАД „************"
АД, ЕИК ************, да заплати на Д.К.Б.
/ с посочени данни/, сумата ********лв./ ***************лева /, представляваща разноски по
компенсация за настоящата инстанция .
ОСЪЖДА ЗАД „************"
АД, ЕИК ************, да заплати на осн.чл.38 ЗА на адв.Р.К.П.
и адв.Л.Г.общо сумата *******лв./********************лева/.
ОСЪЖДА Д.К.Б. / с посочени данни/ да заплати на ЗАД „************" АД, ЕИК ************, сумата **************лв.
/********************./, представляваща
разноски по
компенсация за настоящата инстанция.
ОСЪЖДА
ЗАД „************" АД, ЕИК ************, да заплати на Окръжен съд – Кюстендил държавна такса
в размер на ********************лв./********************/.
Решението може да се обжалва с въззивна
жалба в двуседмичен срок от връчването му пред Софийския апелативен съд.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: