№ 260
гр. Сливен, 12.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на дванадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радка Д. Дражева Първанова
Членове:Пламен Д. Стефанов
Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря Соня В. Петкова
Сложи за разглеждане докладваното от Симеон Ил. Светославов Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20222200600369 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателката - подсъдима М. А. В., редовно призована, се явява
лично и с адв. К. К. и адв. Д.Е. и адв.Д.Е., редовно упълномощен.
АДВ.Е.: Представям пълномощно, от което е видно, че В. е
упълномощила мен и адв. Д.Е.. Представям молба- становище от адв. Е.,
който няма да се яви в днешното с.з.
Частният тъжител и гр.ищец К. Г. Г., редовно призован, се явява лично
и с адв. М. С..
АДВ.К.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Е.: Да се даде ход на делото.
АДВ.С.: Да се даде ход на делото.
ПОДС.В.: Да се даде ход на делото.
Гр.ищец и частен обвинител К. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
С невлязла в сила Присъда по нчхд № 443/2021 год. по описа на РС –
Нова Загора по подс. М. А. В. е призната за виновна за престъпление по чл.
148 ал. 2, вр.ал. 1 т. 2, вр. чл. 147 ал. 1, пр. 1 и 2 от НК, като на основание чл.
78а от НК е освободена от наказателна отговорност и й е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 1 000 лв. . Със същата
присъда е призната за невинна и оправдана по първоначалното обвинение, а
1
именно: „полицай, набеди съпруга ми пред Районен съд С.З. за клевета“,
„като той твърди, че пред тях съпругът ми открито е заявил „Г. е крадецът“, „
че съпругът ми е казал, че той / т. е. Г./ е изпратил двама полицаи, които са ме
блъскали и са влезнали в имота и съм си счупила ръката
По делото са постъпили въззивни жалби от адв. К. като защитника на
подс. В., както и въззивна жалба от самата подсъдима, допълнение към
въззивната жалба и допълнителна въззивна жалба
По отношение на въззивната жалба на адв. К. са изложени доводи за
неправилност на обжалваната присъда, поради нарушение на материалния и
процесуалния закон. Твърди се, че присъдата е и необоснована. Иска се
присъдата да бъде отменена, подсъдимата да бъде призната за невиновна.
Алтернативно се иска от съда връщане на делото на РС – Нова Загора за ново
разглеждане от друг състав.
По отношение на въззивните жалби, депозирани от самата подсъдима се
твърди, че присъдата е неправилна, необоснована и несправедлива. Иска се
отмяна на същата, признаване на подсъдимата за невиновна и оправдаване по
предявеното обвинение. Алтернативно е направено искане за отмяна на
присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на
съда.Няма направени доказателствени искания.
В писменото становище адв. Е. е поискал отмяна на присъдата и
признаване на подсъдимата В. за невиновна. Иска се постановяване на нова с
която да бъде призната за невиновна, а в оправдателната част да бъде
потвърдена присъдата.
Съдът ДАВА ХОД на съдебното следствие.
СТРАНИТЕ: Няма да сочим нови доказателства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Съдът намира, че по доказателствата следва да приобщи приложените
по нчхд № 1380/21 год. на РС – С.З. два броя писмени доказателствени
средства, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определението за приключване на съдебното дирене.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото констативен протокол с приложения
към него, ведно с неразделна част към протокол, находяща се на стр. 6 до стр.
11 по нчхд № 1382/21 год. на РС - С.З..
СТРАНИТЕ: Нямаме доказателствени искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
АДВ.К.: Уважаеми окръжни съдии, в депозираната от мен
допълнителна въззивна жалба подробно съм изложил доводи и съображения
относно обжалваната присъда. Ще направя няколко акцента. В конкретния
казус доверителката ми е изразила негативна оценка в контекста на
инициираните от нея проверки до различни институции. Изявлението й пред
БНР отразява нейното субективно мнение за ефикасността при извършването
на тези проверки, но всичко това няма характер на обида или клеветнически
твърдения, а единствено и само на критика на действието на тези лица и
органи, т.е. това е една негативна оценка от нейна страна посредством
излагане на едно субективно мнение. Не е целяла да обиди или наклевети
тъжителя. Единствено и само тя е допускала думите в изявленията й. Не е
допускала и целяла да унизят честта и достойнството на тъжителя, а всичко
това представлява едно критично отношение от нея, търсейки съдействие от
националната медия. Цитирал съм разпоредби, които ще моля да имате
предвид и съответни текстове от Европейската конвенция за правата на
човека и от изложеното считам, че доверителката ми не е извършила
деянията, за които е осъдена и й е наложено съответното наказание. Считам,
че присъдата на РС – Нова Загора изцяло почива на предположения и затова
моля да постановите решение, с което да отмените присъдата на РС – Нова
Загора като признаете подзащитната ми за невиновна и същата да бъде
оправдана с всички произтичащи от това последици. По правилата на процеса
претендираме направените разноски на първата инстанция. Посочил съм и
алтернативно искане в случай, че не приемете доводите ни в тази насока, аз
ще моля да върнете делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В
този смисъл моля за Ваши съдебен акт.
АДВ.Е.: Поддържам подадената жалба срещу присъдата, с която
подсъдимата М. В. е призната за виновна, както и в частта, в която е уважен
гражданския иск, като при първата инстанция адвокатите са развили
3
подробни съображения, които поддържам и моля да имате предвид.
Основната линия на защитата касае факти и обстоятелства, че със своите
изкази подзащитната ми е изразила свое виждане, посочила е какво се е
случило на определени дни, извършени ли са определени действия,
коментирани са особености на тъжителя. Посоченото в тези израз не може да
се приеме като клеветнически израз. Дали те са клеветнически много зависи
от това по какъв повод са отправени въпросните изрази, съответно каква е
била целта им и ако прочетем какви са били тези изрази, ще установим,
можем да приемем, че това представлява една оценка на личността на
тъжителя и той се почувствал засегнат. Това не достатъчно, за да е налице
престъпление. В този смисъл има обилна практиката на ВКС, която колегата
Е. е посочил в своята молба-становище. Относно процесните изрази считам,
че същите не са клеветнически. С първото казано, считам, че подзащитната
ми съобщава определени факти, водена от субективната увереност за
истинността им. Действително е извършена проверка от РП, но за
престъпление по чл. 144 ал. 3 от НК и подсъдимата е запозната именно с тази
проверка. Тя казва, че това не е закана за убийство, а опит за убийство. Това
са лични нейни наблюдения и възприятия. Тя формира и изказва едно свое
убеждение както за първия, така и за втория израз, втората кражба. Считам,
че в настоящия случай липсва субективния елемент на престъплението
клевета. Също така по отношение на втория израз считам, че не е приписано
престъпление, тъй като това конкретно твърдение не е до конкретно лице и
това лице да е осъществило елементите на състава на конкретното
престъпление, което съдът счита че тя му е приписала. Това касае както
третия, така и четвъртия израз. Например в трети израз съдът приема, че е
наклеветен тъжителят в извършване на престъпление по чл. 289 от НК, но
никъде няма в посочени израз, че Г. склонява длъжностно лице от
съответните органи да наруши свое служебно задължение във връзка с
правораздаването. Това становище и извод на съда е напълно произволен.
Същото се касае и за последни израз, в който съдът счита, че е приписано
престъпление по чл. 293 и чл. 290 от НК. Няма никакви конкретни факти и
обстоятелства посочени в изразите. Като обобщени считам, че от една страна
в първите два израза и в следващите такива, подсъдимата изразява свое лично
мнение, посочва факти и обстоятелства, които тя смята, че са истински. За
нея това е видяла, това казва, липсва субективния елемент за клевета, да е
осъзнавала, че тези факти и обстоятелства не са истински. На второ
основание считам, че липсва и обективната страна на клеветата. Никъде в
изразите тя не е посочила конкретно деянията, които приема съдът, че е
приписал на тъжителя. Също така считам, че тези нейни изрази са изрази на
нейното лично право, упражнено като право на свободно изказване. В тази
насока колегите изразиха достатъчно аргументи. Моля да отмените присъдата
в частта, в която е призната за виновна. Моля да отхвърлите уважения иск.Да
я признаете за невинна, да потвърдите присъдата в частта, в която е призната
за невиновна. Моля да присъдите разноските за двете инстанции.
4
ПОДС.В.: Съгласна съм с това, което казаха адвокатите ми.
АДВ.С.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без уважение
въззивните жалба и да потвърдите присъдата на първоинстанционния съд.
Във въззивните жалби не са направени конкретни искания с посочени
конкретни основания за отмяна на тази присъда и връщане на делото. Освен
това в дадения срок не е обжалван гражданския иск. Единственото, което днес
чух и по-различно от казаното пред РС – Нова Загора е, че изразите
употребени от В. пред националната медия и в интернет на страницата на
„Истината за С.З.“ представлявали нейни субективни съждения. Запознавайки
се с цялото интервю и в последствие с публикуваната в интернет статия още
от началото става ясно, че целта е не да се изкаже лично мнение, а да се
оклевети един уважаван и достоен експерт, който по случайност е техен
съсед. Опитват се да изложат становище, че това всъщност е субективно
отношение спрямо работата на полицията, съответно на прокуратурата, която
нееднократно е посочено, че не си е свършила работата, но всъщност целия
фокус на тези статии, цялото интервю е К. Г., та той дори не е униформен
полицай. Тяхното мнение и тяхното становище небива д излиза извън
рамките на общоприетото както се сочи в Европейската конвенция за правата
на човека. Тя няма нищо общо с изразите, които са употребени сочи се
име,сочат се дати и то при положение, че В. е знаела развоя на всички
преписки, следствия досъдебни. Действително всеки има право да изразява
мнение и да го разпространява, но няма право да го използва като накърнява
другия.Освен това недопустимо е под прикритието, че мнението ни, че
полицията и прокуратурата не си върши работата да се дава интервю
насочено към личност – към личността на К. Г.. недопустимо е, чрез медиите
се изнасят твърдения, проверени от органите до последна инстанция, до
министерство, Вие ще видите делото и при които е доказано че, Г. няма
отношение към твърдяното, да се дават квалификации, да се приписват
престъпления с цел получаване на удовлетворение от това, че възможно най-
голям кръг от хора ще бъдат подведени ще се създаде негативен образ и той е
създаден, че Г. няма отношение към твърдяното с цел получаване на
удовлетворени, че ще се създаде негативен образ и той е създаден.
Негативният образ е създаден не само с интервюто по БНР. Той е в града,
където не малко хора познават Г., това е целта да изкаже мнение за съседа,
който по случайност е полицай, включително и Вътрешна сигурност. Не
мисля, че това е свобода на изразяване на мнението. В този смисъл моля за
Вашия акт и присъждане на разноски по делото.
К. Г.: Съгласен съм с това, което каза защитата ми.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимата М. В..
ПОДС.В.: не съм съгласна с изявлението на адвокатката защитник на К.
Г.. Потвърждавам това, което казаха моите защитници.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимата М. В..
5
ПОДС.В.: Моля да ме оправдаете и да ми присъдите разноските по
делото.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6