РЕШЕНИЕ
/неприсъствено/
№
гр.Червен бряг 22.07.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Червенобрежки районен съд, в публичното заседание на двадесет и втори юли през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ХРИСТО ПЪРВАНОВ
при секретаря Павлина Плючарска,
като разгледа докладваното от съдията Първанов Гр.д.№1077 по описа за 2019 година на Червенобрежки Районен съд на
основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.415 от
ГПК
В РС – Червен бряг в срока по
чл.415, ал.1 от ГПК взискателя по ч.гр.д.№
436/2019 г. по описа на с.с. – “ххх” ЕАД, ЕИК ххх със седалище и адрес на
управление: гр. ххх,
бул. “ххх, представлявано от Н.Т.С.и М.Д.Д., без пълномощника ЮК Б.Н.Р. е депозирал искова молба за установяване на
претендираните вземания по издадената заповед за изпълнение по горепосоченото
частно гражданско дело срещу М.Р.М., с ЕГН **********, адрес: *** с цена на
иска 1209.40 лв.
С
молбата са представени Договор за кредит „ххх“, ведно с Приложение 1;
Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания; потвърждение за сключена
цесия; извлченеие от приложение № 1 от 13.06.2016г.; пълномощно от управителя
на А.Ф.“ ООД; уведомително писмо, ведно с известие за доставяне с обр.
Разписка; уведомително писмо, ведно с обр. Разписка към товарителница №
68585509, както и ЧГД № 552/2019 г. по описа на ЧРС.
ИЩЕЦА – редовно призован не се представлява. В
писмено становище процесуалният представител поддържа иска. Позовава се на
писмени доказателства.
ОТВЕТНИКА – не се явява, не е депозирал писмен отговор, не е
заявил желание делото да се гледа в негово отсъствие и не се представлява в съдебно заседание.
Съдът, след като обсъди събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед изявленията на
страните, намира следното:
На 13.06.2016 г. между ответника М.Р.М., с ЕГН **********
и „А.Ф.“ ООД е сключен Договор
за договор за кредит „ххх“ № ххх.
изцяло с всички привилегии, обезпечения и принадлежности, включитено и всички
лихви. Договора за заем съдържа изрична клауза, която урежда правото на
кредитора да прехвърли вземането си в полза на трети лица. ххх“ АД /сега „ххх“
ЕАД ЕИК ххх е правоприемнки на „ххх“ ООД ЕИК ххх.
С изрично пълномощно законният
представител на „А.Ф.“ ООД е упълномощил „ххх“ АД /понастоящем „ххх“ ЕАД/
в качеството си на цесионер по договора
за прехвърляне на вземания от ххх. да уведоми длъжниците за извършената цесия
от името на цедента и за своя сметка. По реда на чл.99 ал. 3 от ЗЗД до
ответника е изпратено писмо съдържащо уведомително писмо с изх. №
УПЦ-П-АФ/425061/14.06.2016г. за извършена продажба на вземането, изпратено с
известие за доставяне на посочения постоянен адрес в договора за ктредит.
Писмото се е върнало в цялост, като в извеситето за доставяне е отбелязано, че
получателят отсъства от посочения адрес. Ищцовото дружество изпратило повторно
до ответника уведомително писмо с изх. № УПЦ-С-АФ/425061/17.10.2019г. чрез
куриер на настоящия адрес на длъжника, посочен в Договора за кредит. Видно от
обр. Разписка към товарителница № 68585509 писмото отновосе е върнало в цялост,
т.к. получателят не е намерен на посочения адрес.
На основание чл.131
от ГПК на ответника е изпратено копие от исковата молба и приложенията към нея,
които са надлежно връчени. В законоустановения едномесечен срок, същият не е
депозирал писмен отговор на исковата молба.
Ответникът е бил
редовно призован за насроченото съдебно заседание, но не се е явил и не е
депозирал молба делото да се гледа в негово отсъствие.
В писмена молба
ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника.
Съдът намира, че са
налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, предвид следното:
Налице са трите
кумулативни предпоставки по чл.238, ал.1 от ГПК, при наличието на които ищецът
може да поиска постановяване на неприсъствено решение спрямо ответника, а
именно: 1. ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба; 2.
ответникът не се явил в първото по делото съдебно заседание; 3. ответникът не е
направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. В случая ищецът е
направил искането си за постановяване на неприсъствено решение своевременно –
преди приключване на устните състезания по делото. Същото следва да бъде
уважено, тъй като са изпълнени условията по чл.239, ал.1 от ГПК, както следва:
1. на ответника са били указани последиците от неспазването на срока за отговор
на исковата молба и от неявяването му в съдебно заседание; 2. искът е вероятно
основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства.
Предвид наличието на
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, предявеният иск следва да бъде уважен.
На основание чл.78,
ал.1 от ГПК съдът присъжда в тежест на ответника направените от ищеца разноски
в настоящото и в заповедното производство в размер на 550 лв. от които 25 лева ДТ за образуване на исковото
производство и 350 лв. юристконсултско възнаграждение и 25 лв. държавна такса и
150 лв. юристконсултско възнаграждение в заповедното производство.
Воден от гореизложените мотиви,
съдът
Р Е Ш И
:
Приема за установено по отношение на “ххх” ЕАД, ЕИК ххх със седалище и адрес на управление: гр. ххх,
бул. “ххх, представлявано от изпълнителните директори Н.С.и М.Д.че претендираното вземане по издадената
заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 552/2019
г. по описа на РС- Червен бряг срещу
М.Р.М., с ЕГН **********, адрес: ***, за сумата от 1209.40 лв. /хиляда двеста и
девет лв. 40 ст./, съществува.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК М.Р.М., с ЕГН ********** ***,
да заплати на “ххх” ЕАД, ЕИК ххх със седалище и адрес на управление: гр. ххх,
бул. “ххх, представлявано от изпълнителните директори Н.С.и М.Д.сумата от 550 /петстотин
и петдесет/ лева, направенисъдебно-деловодни разноски по заповедното и
настоящето производства.
Решението подлежи на
обжалване в двуседмичен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено
пред ПлОС.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: