РЕШЕНИЕ
№ 105
гр. Нова Загора, 15.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на седми
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
при участието на секретаря Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
Административно наказателно дело № 20232220200296 по описа за 2023
година
Производството е с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН.
Образувано е по жалба на адв.С. Л.,пълномощник на Н. С. П. с
ЕГН*****,адрес:************ против Наказателно постановление /НП/№
8157/02.05.2023 г.издадено от Началника на отдел „Контрол по РПМ", Дирекция
„Анализ на риска и оперативен контрол" при Агенция „Пътна инфраструктура" гр.
София.
В жалбата се твърди,че горното НП се обжалва, тъй като жалбоподателят го
счита за незаконосъобразно предвид допуснати при неговото издаване нарушения на
процесуалните правила и несъобразяване с материалните правни норми, относими за
случая.
В АУАН и в НП липсвало точно описание на фактическата обстановка,не
бил изяснен начина на извършването на нарушението и как било установено.За
техническото средство-електронна везна не били представени доказателства относно
техническата му годност,за да се установи точно масата на процесното ППС.
От друга страна се твърди,че жалбоподателят изпълнявал свои трудови
задължения по трудов договор с работодател и в този смисъл нямал умисъл да извърши
административното нарушение,което му се вменява.
Ако съдът не възприеме тези аргументи,то се моли за приложението на чл.28
от ЗАНН.Деянието било с ниска степен на обществена опасност и за първи път се
случвало на жалбоподателя,не били настъпили вредни последици от деянието.
Моли да се отмени на горните основания обжалваното НП и алтернативно-
да се намали наложеното административно наказание „глоба“ в минимален размер от
1
1000лева.
В с.з.се явява единствено пълномощник на АНО-гл.юрк.Т.,като в хода на
делото по същество заяви,че счита НП за правилно и законосъобразно и излага устно
подробни мотиви.Най-общо в същото се сочи,че не били налице процесуални
нарушения при съставянето на АУАН и издаване на НП.Били спазени всички законови
норми и тези от подзаконовите нормативни актове,а размера на наказанието бил
съобразен с размера на превишението на теглото на товара в процесното МПС.Моли да
се потвърди обжалваното НП.
РП-Сливен не изразява становище.
От събраните по делото доказателства съдът установи следното:
На 31.03.2023г. в 10.31 часа,на път II-55,км 73,в посока гр.Н.Загора-
гр.В.Търново,е била извършена проверка от св.Т.М.-инспектор контрол по РПМ при
АПИ гр.София и в присъствието на св.Д.З..Установено е в хода на проверката,че
жалбоподателят е управлявал и осъществил движение на съчленено ППС с пет оси-
МПС с две оси марка „Ивеко“, с рег.№ **** и полуремарке с три оси с рег.№ ****,чрез
извършване на превоз на въглища,без разрешение за дейности в рамките на специално
ползване на пътищата,за което са надвишени нормите на Наредба №11/03.07.2001г.на
МРРБ за движение на тежки и/или извънгабаритни ППС,както следва:
-Измереното натоварване на задвижващата единична ос на ППС е
13.400т.,при максимално допустимо натоварване на задвижващата ос 11.5т.,съгл.
чл.7,ал.1,т.4,б.“а“ от Наредбата,като превишението е с 1.9т.
-При измерено разстояние между осите 1.40метра,сумата от натоварването
на ос на тройната ос на полуремаркето е 32.150тона,при максимално допустимо
натоварване на оста- 24 тона,съгл. чл.7,ал.1,т.3,б.Б от Наредбата,като превишението е с
8.15т.
Измерването е осъществено с ел.везна,одобрен тип средство за измерване и
ролетка,преминала през лабораторно изследване и одобрение,за което се събра цял
набор от писмени доказателства,представени от АНО и приети като такива по делото.
За констатираното нарушение на чл.26,ал.2,т.1,б.“а“,пр.2-ро от ЗПътищата,
във вр.с чл.7,ал.1,т.4,б.“А“,чл.7,ал.,т.3,б.“Б“ ,чл.8,ал.1 и ал.2 и чл.37,ал.1,т.1,пр.1 от
Наредба №11 е бил съставен АУАН № 0009403/31.03.2023г.Актът е подписан от
нарушителя,без възражения и е получил препис от същия.,видно от приетата като
доказателство по делото разписка.В същата разписка нарушителя изрично е
декларирал,че към момента на проверката,управляваното от него ППС не притежава
разрешително или документ за платена пътна такса,издадени по реда на Наредба №11.
В проведеното открито с.з.бяха разпитани в качеството на свидетели
актосъставителя Т.М. и свидетеля по съставянето му-Д.З..Те потвърдиха констатациите
от проверката,която са извършили,както и подписите си под акта,съставен по случая.
Въз основа на съставения АУАН е било издадено обжалваното НП,за
нарушение на чл.26,ал.2,т.1,б.“а“,пр.2-ро от ЗП във вр.с
чл.7,ал.1,т.4,б.“А“,чл.7,ал.,т.3,б.“Б“ ,чл.8,ал.1 и ал.2 и чл.37,ал.1,т.1,пр.1 от Н-ба
№11,като на основание чл.53,ал.1,т.2 от ЗП на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 3500лева.
Обжалваното НП е било получено от жалбоподателя по пощата/видно от
известието за доставка,прието по делото/ на 09.05.2023 г., а видно от самата жалба,
2
същата е подадена чрез АНО на 23.05.2023 г.
От така приетото за установено съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в законовия седмодневен срок и от
лице имащо правен интерес от подаването и, тъй като срещу него е издадено
обжалваното НП.
Настоящият съд счита, че от събраните по делото доказателства безспорно се
установява, че нарушението е извършено на посочените дата и час, както и че при
съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени процесуални
нарушения или такива на материалния закон. Не са допуснати такива нарушения и при
връчването на акта и НП, което гарантира процесуалните права на
нарушителя/жалбоподателя.
По направените в жалбата възражения:
Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а" от ЗП за дейности по
специалното ползване на пътищата без разрешение се забраняват в обхвата на пътя
ограничителната строителна линия движението на извънгабаритни и тежки пътни
превозни средства. В Наредба № 11/03.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или
тежки пътни превозни средства са определени допустимите размери, маса и
натоварване на ос на различните категории пътни превозни средства и техните
ремаркета, които не представляват опасност за участниците в движението. За да е
съставомерно нарушението на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а" от ЗП, е необходимо ППС да е
"извънгабаритно" по смисъла н чл. 2 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. или "тежко" по
смисъла на чл. 3 от същата наредба. За целта, трябва да се установят поне един от
размерите на ППС или състав от ППС със или без товар, който да е по-голям от
стойностите по чл. 5 от Наредбата, както и стойностите на допустимата му максимална
маса, която трябва да е по-голяма от тези, регламентирани в нормата на чл. 6, или да се
установи натоварването на осите, което трябва да е по-голямо от стойностите,
регламентирани в нормата на чл. 7 от същата наредба. В случая е безспорно
установено, че ППС, което е управлявал жалбоподателя в деня на проверката, е било
"тежко" с оглед констатираните след измерване стойности на допустимата му
максимална маса и натоварването на осите. Настоящият съдебен състав следва да
отбележи, че съгласно § 1, т. 1 от допълнителните разпоредби на наредбата
"извънгабаритни ППС" се наричат извънгабаритните ППС по чл. 2 и/или тежките ППС
по чл. 3. Следователно в случая ППС е и извънгабаритно по определение, без да е
необходимо да се надвишават определените в чл.5 от Наредбата стойности.
Съгласно § 1, т. 8 пр. първо от ДР на ЗП "Специално ползване на пътищата"
е използването на пътищата за превозване на тежки и извънгабаритни товари. В този
смисъл по изричната разпоредба на закона движението на извънгабаритно ППС
представлява специално ползване на пътя и за това е необходимо издаването на
разрешение. Описанието на нарушението, както в АУАН, така и в НП е достатъчно, за
да прецени наказаното лице, за какво точно му е наложено административното
наказание. Водачът на ППС е бил длъжен да знае дали управляваното от него ППС
попада в хипотезата на "извънгабаритно" или "тежко" такова и в случай, че е така, да
не допуска движение в обхвата на пътя. В свидетелството за регистрация на МПС е
отразена маса на ППС. В настоящият случай жалбоподателят не оспорва резултатите
от проверката,следователно се е съгласил,че масата на ППС надхвърля допустимата
3
такава. Оспорва годността на измервателното техническо средство,но събраните
доказателства сочат противното.
Съгласно нормата на чл. 53, ал. 1, т. 2 от ЗП с глоба от 1000 до 5000 лв., ако
деянието не представлява престъпление, се наказват физическите лица, които извършат
или наредят да бъде извършено движение на извънгабаритни и тежки пътни превозни
средства и товари без разрешение на собственика или администрацията, управляваща
пътя. Нарушението е на просто извършване и за неговата съставомерност не се изисква
настъпването на вреди, като изпълнителното деяние се осъществява чрез бездействие.
Субект на нарушението в случая е водачът на ППС, който чрез своето бездействие е
допуснал движение на извънгабаритно ППС без разрешение.Както беше упоменато по-
горе в разписката изрично нарушителя е декларирал,че управляваното от него ППС не
притежава нито разрешително,нито документ за платена пътна такса.
Определената от АНО санкция е в предвидените законови рамки.Съдът
счита,че с оглед съдебната практика и размера на тегловото превишение,следва да се
потвърди обжалваното НП,защото,както се сочи и в самото НП превишението на
теглото на товара превозван от ППС може да доведе не само до пътни деформации и
вреди по пътищата от републиканската пътна мрежа,но и до ПТП също с много тежки
последици,вследствие на прегряване на спирачки и повреждане на други механизми и
части от ППС.
С оглед горните мотиви следва да се потвърди обжалваното НП,като
законосъобразно.
Отправено е искане до съда за заплащане на разноски в полза на АНО/с
оглед изхода на делото/, затова такива следва да се определят и присъдят в размер на
100лева,за юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 00008157/02.05.2023 г. на
Началника на отдел "КРПМ" към Дирекция "Анализ на риска и оперативен контрол",
Агенция "Пътна инфраструктура" - гр. София, , бул. "Македония“№ 3, с което на Н. С.
П. с ЕГН******,адрес:с. *********Е НАЛОЖЕНО административно наказание
"Глоба" в размер на 3500/три хиляди и петстотин/лева, за нарушение на чл. 26, ал. 2, т.
1, б. "А",пр.2-ро от ЗПътищата,като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Н. С. П. с ЕГН**********,адрес:****,*********** ДА
ЗАПЛАТИ на Агенция "Пътна инфраструктура" - гр. София, , бул. "Македония**№ 3
направените по делото разноски,представляващи юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100/сто/лева.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК, в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му, пред Сливенски
административен съд.
4
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
5