МОТИВИ
по НОХД № 118 / 2020 год. по описа на С.
О. СЪД
С.о.п.
е внесла обвинителен акт в С. О. СЪД за разглеждане срещу поде. подсъдимият И.
P.Г., роден на *** ***, българин, български гражданин, със средно образование,
женен, безработен, неосъждан, живущ *** с ЕГН: **********, с обвинение затова,
че на 15. 10. 2018 год., около 18 : 45 часа. в гр. Своге, на
ул."Дунав", на 100 м. след бензиностанция „ Л.л", на пешеходна
пътека, при управление на МПС - лек автомобил м. „БМВ", м."." с
ДК № . KRV. с посока на движение от гр. М., към гр. С., нарушил правилата за
движение по пътищата :
-чл. 21, ал. 1 от ЗДвП - При избиране скоростта на движение
на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните
стойности на скоростта в km/h: пътно превозно средство от категория В -
50км/ч., при движение в населено място;
-чл. 43. ал. 1 - Изпреварването на моторни превозни
средства, с изключение на мотопеди и мотоциклети без кош, е забранено: т. 5
пред пешеходна пътека, когато изпреварваното превозно средство закрива
видимостта към пешеходната пътека; I
-чл. 119 - При приближаване към пешеходна пътека водачът
на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на
пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта
или спре. Като при управление на гореописаният лек автомобил със скорост над
разрешената за движение на този вид превозни средства в населено място, от 50
км/ч., а именно 65 км/ч., предприел изпреварване на движещия се преди него лек
автомобил м ."Фолксваген", в зоната пред пешеходна пътека, като
изпреварваното превозно средство закривало видимостта към последната, не
изпълнил задължението си като водач на нерелсово пътно превозно средство, при
приближаване към пешеходна пътека, да пропусне преминаващия по същата пешеходец
- Б. К. Х., не намалил скоростта си и не спрял и по непредпазливост причинил
смъртта на Б. К. Х., ЕГН: **********, от гр. С., починал на 20. 12. 2018 год.,
в гр. С. и деянието е извършено на пешеходна пътека -престъпление по чл. 343,
ал. 3, пр. последно, б. "б", във връзка с ал. I, б. "в",
пр. 1-во. във вр. с чл. 342. ал. I, пр. 3-то от НК.
В
съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа изцяло повдигнатото
обвинение срещу подсъдимия, като счита, че същото се доказва по несъмнен и
категоричен начин. Предлага, подсъдимият Г. да бъде признат за виновен в
извършването на твърдяното престъпление, като пледира съдът да му наложи
наказание „лишаване от свобода"' което като размер след редукцията по чл.
58а, ал. 1 от НК. бъде под средния, на предвидения, в разпоредбата на чл. 343.
ал. 3, пр. последно, б. "б", във връзка с ал. 1, б. "в",
пр. 1-во, във вр. с чл. 342, ал. 1. пр. 3-
то от HK. Намира, че
изпълнението на наказанието което бъде определено спрямо подсъдимото лице не
следва да бъде отлагано при условията на чл. 66, ал. 1 от НК, алтернативно, ако
посочената норма намери приложение, да бъде наложена и пробационна мярка -
„задължителни периодични срещи с пробационен служител“. Що се касае до
наказанието „лишаване от право да се управлява МПС" представителят на
държавното обвинение намира, че същото следва да бъде в максималния възможен
размер.
Повереникът
на частните обвинители на практика, се присъединява към изложеното като искания
от представителя на СОП изключая размера на наказанието „лишаване от
свобода" тъй като счита, че същия следва да бъде около средния на
предвидения в разпоредбата на чл. 343, ал. 3, пр. последно, б. "б",
във връзка с ал. 1, б. "в", пр. 1-во, във вр. с чл. 342, ал. I, пр.
3-то от НК.
Защитата на подс. Г. не оспорва
фактическата обстановка изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт,
като подсъдимия се възползува от правото си на провеждане на съкратено съдебно
следствие, признавайки изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и съгласявайки се, да не се събират доказателства за тези
факти. Защитникът пледира за налагане на подс. Г. наказание „лишаване от
свобода" около минимума на предвидения в разпоредбата на чл. 343. ал. 3,
пр. последно, б. "б", във връзка с ал.1, б. "в", пр. 1-во,
във вр. с чл. 342. ал. 1. пр. 3-то от НК. Акцентира, върху смекчаващите
наказателната отговорност на дееца обстоятелства - младата възраст, изразеното
разкаяние, добрите характеристични данни събрани от служител на РУ на МВР –С.,
необремененото съдебно минало и социалната и семейна ангажираност и моли, за
приложение на института на „условното осъждане"
В последната си дума, поде. Г. изразява
съпричастност към близките на пострадалия на когото, оказал помощ и бил редом,
до пристигане на медицински екип.
Съдът, след като обсъди поотделно и в
тяхната съвкупност събраните по делото доказателства и ги прецени във връзка с
доводите на страните, приема за установено следното :
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА - съдът възприема
фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт,
която макар и неоспорена от защитата на подсъдимия, се подкрепя от
доказателствения материал, установен по делото.
Подс. И.Р.Г. е роден на *** ***,
българин, български гражданин, със средно образование, женен, безработен,
неосъждан, живущ *** 10, с добри характеристични данни. Същият е правоспособен
водач на МПС, категория „В", .,ВГ и „АМ", и притежава свидетелство за
управление на МПС № ., издадено на 24. 04. 2013 год., като е бил многократно
санкциониран за допуснати нарушения на различни разпоредби на Закона за
движение по пътищата.
На датата 15. 10. 2018 год. подс. И.Р.Г.,
се срещнал с приятелите си Д. И. М. и А. С. А., в гр. С., обл. София.
Първоначално консумирали кафе, след което се уговорили да се придвижат с
личните си автомобили до кв. „Др.", гр. С., обл. Софийска. Свид. Д. М.,
управлявал лек автомобил, м. "Ф.", м. "П.т", а на предната
дясна седалка на превозното средство, седял свидетеля А. А.. Подс. Г., се
придвижвал с лек автомобил м. „БМВ", м." 320Д" с английски
регистрационен номер - ЕО 10 KRV. Автомобилът бил съоръжен с десен волан, като
според събраните по делото гласни доказателства, бил закупен от лицето С. Б..
Около 18 : 45 ч., посочените две
превозни средства се движели по ул. "Дунав" в посока от гр. М., към
гр. С.. Преминали през района на бензиностанция „ Л.", /на около 100 м.
след нея/, като първи се движел лекия автомобил м. „ Ф." м. „Пасат"
управляван от свид. М.. следван от автомобила на подсъдимия.
Пътното платно в посочения участък се
състояло от две ленти за движение в противоположни посоки, със сухо асфалтово
покритие, отделени със слабо видима единична, непрекъсната пътна маркировка тип
Ml ППЗДвП. Пътният участък, бил прав, без наклон. Дясната пътна лента с посока
на движение от гр. М., към гр. С., била с широчина 3. 35 м., а лявата, с
променлива такава, в диапазона 5. 75м. - 5. 25 метра. От двете страни на
пътното платно били разположени тротоарни площи.
Но около 100 м. след бензиностанция „ Л.".
с бяла боя, била очертана пешеходна пътека тип М8.1, /съгласно чл. 64, т. 3, б.
"а" от ППЗДвП/. От двете страни на пътя, непосредствено срещу
обозначената пешеходна пътека били поставени пътни знаци Д-17 - "
Пешеходна пътека", /съгласно чл. 54, ал. 5 от ППЗДвП/. В същото време, по
десния тротоар, спрямо посоката на движение на леките автомобили, към
бензиностанция „ Л." се движел пострадалия Б. К. Х. на 19 години. Същият
бил облечен със сиви дрехи и обут с кафяви обувки. На отстояние 56 метра от лекия
автомобил управляван от подс. Г., Х. стъпил на пътното платно, в зоната на
обозначената пешеходна пътека и със спокоен ход започнал пресичане, от дясно на
ляво. спрямо посоката на движение на автомобилите.
Действията на пострадалия били
забелязани от водача на лекия автомобил м." Ф." - свид. Д. М., който
намалил скоростта си на движение и го пропуснал. В същото време, в зоната
непосредствено преди пешеходната пътека, подс. И.Г., движейки се със скорост от
около 65 км./ч., предприел маневра по изпреварване на лекия автомобил,
управляван от свид. М., като за целта променил посоката си на движение в ляво,
спрямо първоначалната такава, пресичайки непрекъсната пътна маркировка Ml и
навлизайки в лентата за насрещно движение. В резултат на извършените действия,
движещият се пред превозното средство на подсъдимия, лек автомобил м." Ф.",
управляван от свид. М.в, закрил видимостта му към пешеходната пътека и
намиращия се на нея пешеходец.
На
отстояние 28 м. от пешеходната пътека, подс. И.Г. забелязал излизащия в лявата
зона на лек автомобил м." Ф.н", пострадал, но при движение със
скорост от около 65 км./ч., нямал техническа възможност да спре, поради което
последвал удар с предната
лява част на управляваното от подсъдимото лице МПС, в лявата част на
тялото на пешеходеца. В резултат на удара, под масовия център на тежестта,
тялото на пострадалия било повдигнато нагоре, достигайки до тавана на
автомобила, над предната лява врата, където оставило деформация, след което,
било отхвърлено напред и на ляво, и се установило в метална мрежеста ограда,
находяща се в ляво по посоката на движение на автомобила. След задействане на
спирачната уредба, управляваното от подс. Г. моторно превозно средство, се
установило на 46 м.. от ориентира обозначен в съставения огледен протокол,
успоредно на разстояние 20 см„ от поставената на пътя еластична предпазна
ограда.
Непосредствено след произшествието,
подсъдимият и свидетелите Д. М., А. А. и С. А. се приближили до лежащия на пътя
Х.. М. и свид. А. подали сигнал на тел. 112.
Свидетелите М. и А., забелязали, че на
ушите на пострадалия имало поставени слушалки.
Първи на мястото на инцидента се
отзовали полицейските служители -свидетелите К. М. Д. и П. И. И.. Изпробвали с
техническо средство „А.Дрегер 7.0" № ARB А 0064, подс. И.Г. за употреба на
алкохол, като пробата била отрицателна. За периода от 20 : 00 ч. до 20 : 30 ч.,
на посочената дата, непосредствено след инцидента, на поде. Г. била извършена
проверка и за употреба на наркотични вещества, като такава не била
констатирана.
Тъй като линейката се забавила, свид. М.
се придвижил до находящото се в града лечебно заведение, за да поиска незабавно
изпращане на екип на спешна медицинска помощ. От последното обаче го уведомили,
че към момента не разполагат със свободен такъв и следва да изчакат
пристигането му на място. Появилият се по - късно медицински екип,
транспортирал пострадалия до УМБАЛСМ " П.", където в 20 : 10 ч., бил
настанен на лечение, в крайно тежко общо състояние. Пострадалият Б. Х. престоял
в посоченото лечебно заведение от 15. 10. до 20. 12. 2018 год., когато
независимо от оказаната му медицинска помощ, починал.
Видно
от заключенията по назначените СМЕ на труп и Комплексна медико-автотехническа
експертиза, при огледа и аутопсията на трупа на пострадалия са били установени
: черепно-мозъчна травма, гръдна травма, усложнения : травматичен шок, мозъчен
оток, размекчение на мозъчното вещество, пробив от вътремозъчен кръвоизлив,
размекчение на вътрешната капсула в дясно, хидром - набиране на ликвор в дясно,
гноен трахеобронхит, двустранна пнемвония. Според експертното мнение, причина
за смъртта е тежката, съчетана черепно-мозъчна и гръдна травма и настъпилите от
нея усложнения, като е налице пряка и непрекъсната причинно-следствена връзка
между установената травма и смъртта, а установените травматични увреждания се
дължат на действието на твърди, тъпи и тъпоръбести предмети, както и такива, с
виерка кинетична енергия и могат да се получат при ПТП - блъскане на пешеходец.
На
датата 15. 10. 2018 год., бил извършен оглед на местопроизшествие, в хода на
който били иззети като веществени доказателства, 2 бр. кафяви на цвят обувки, с
бели подметки, I бр. сива част от странично огледало, 1 бр. черна на цвят част
от странично огледало, лек автомобил м." БМВ" с per. № ЕО 10KRV.
С
протокол за доброволно предаване от 15. 10. 2018 год., лицето Л. Б. е предал на
водещия разследването следовател 1 бр. цифров носител - СД, съдържащ видео-запис
от охранителна система на частен имот, находящ се в гр. С., ул. " Д.",
№ 6, за времето от 18 : 50 ч. до 19 : 00 ч., на датата 15. 10. 2018 година. В
хода на разследването, била изготвена видео-техническа експертиза -Протокол №
19, отразяваща последователно кадрите имащи отношение към настъпилото
пътно-транспортно произшествие.
Според
заключението на назначената в хода на досъдебната фаза на процеса Комплексна
медико-автотехническа експертиза, мястото на удара между превозното средство
управлявано от подс. Г. и пострадалия, е на пешеходната пътека, на 5. 0 - 5. 5
м., в ляво, от десния край на пътното платно за движенре, считано от посока на
движение от гр. М., към гр. С., а по дължината, на 1-2 м., след линията на
ориентира, указан в съставения протокол за оглед на местопроизшествие.
Скоростта на движение на лекият автомобил, управляван от подс. Г. е определена
от експертите от порядъка на 65 км./ч.. а тази на пешеходеца - на 5. 8 км./ч. -
отговаряща на спокоен ход. Опасната зона за спиране на лекия автомобил
управляван от подсъдимото лице при посочената скорост на движение е 38 - 39 м.,
а при движение с разрешената за населено място - 50 км./ч. - 26 метра.
Експертите считат, че в момента на навлизане на пострадалия на пътното платно,
превозното средство шофирано от подс. Г. се е намирало на отстояние 56 метра.
Според вещите лица, водачът е имал възможност да спре преди мястото на удара,
при скорост на движение 65 км/ч., своевременно възприемане на последния и
адекватна реакция с аварийно спиране.
Според
коментираното заключение, подсъдимия при скорост на движение от 65 км/ч от
момента в който пострадалия е видим за него излизайки в ляво от лявата зона на
л.а. м. „Фолксваген", не е имал техническа възможност да предотврати
удара. Такава е имал при скорост на движение с разрешена скорост за движение в
населено място - 50 км/ч. Вещите лица сочат, че от техническа гледна точка
причини за настъпване на произшествието са действията на подс. И.Г., който е
предприел изпреварване пред пешеходна пътека, при положение, че изпреварваното
превозно средство закрива видимостта към пешеходната пътека. От техническа
гледна точка, произшествието е било предотвратимо в случай, че подсъдимият не е
предприел изпреварване преди пешеходната пътека, при условие, че изпреварваното
превозно средство е закривало видимостта към пешеходната пътека, както и при
движение на автомобила с разрешена за населеното място скорост от 50 км./ч.,
своевременно възприемане на излизащият вляво от лявата зона на л. а. м." Ф."
пешеходец и адекватна реакция с аварийно спиране.
Видно
от същото заключение, при първоначалния контакт между автомобила м."
БМВ" управляван от подс. Г. и пешеходеца, последния вероятно е получил
мекотъканни увреждания на крайниците. При последвалия удар между лявата, задна
част на тялото на Х. в лявото странично огледало и лявата предна колонка на
превозното средство, са получени травматични увреждания на лявата половина на
гръдния кош, и счупвания на лявата ключица и лопатка. Главата на пострадалия е достигнала
до ръба на предната лява врата и покрива, като при удара пострадалия е получил
черепно мозъчна травма, със счупване на лявата слепоочна кост. кръвоизлив под
меките мозъчни обвивки и вътрешномозъчен кръвоизлив в дясно.
Горната
фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на следните,
преценени и обсъдени, доказателства и доказателствени средства, събрани в хода
на съдебното следствие, а именно: направеното от подсъдимия самопризнание
дадено в съдебно заседание по реда на чл. 371, т. 2 от НПК, гласни
доказателства, установени чрез показанията на разпитаните по делото свидетели
дадени от тях на досъдебното производство и които освен непротиворечиви си и
кореспондират, заключенията на прочетените по делото и приети експертизи /по
същество липсват противоречия между тях/, протоколите за извършени следствени
действия и другите документи, имащи значение за изясняване на обстоятелствата
по делото, писмените доказателства, всички, прочетени съобразно разпоредбата на
чл. 283 от НПК, приложените по делото веществени доказателства. Съдът не
коментира отделно заключението по единичната ATE с оглед заключението на
впоследствие назначената КМАТЕ отговорила на практика на същите поставени на
експерта въпроси.
При
така възприетата фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна
страна:
ОТ
ПРАВНА СТРАНА - при горепосочената фактическа обстановка, приета за установена
по делото и която се подкрепя от целия доказателствен материал, съдът счита, че
подсъдимият И.Р.Г. е осъществил както от обективна, така и от субективна
страна, престъпния състав по престъпление по чл. 343, ал. 3, пр. последно, б.
"б", във връзка с ал.1, б. "в", пр. 1-во, във вр. с чл.
342, ал. 1, пр. 3-то от НК.
Обект
на престъплението са обществените отношения, свързани с транспорта, като
предмет на престъплението е конкретния пострадал - в настоящия случай лицето Б.
К. Х..
Изпълнителното
деяние е осъществено от подсъдимия И.Р.Г. чрез действия, изразени в нарушение
на конкретни разпоредби и забрани, визирани в ЗДП. Нарушаването на правните
норми от цитираният нормативен акт се изразява в допуснати нарушения на
разпоредбите на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП - При избиране скоростта на движение на
водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности
на скоростта в km/h: пътно превозно средство от категория В - 50км/ч., при
движение в населено място; - чл. 43, ал. 1 -Изпреварването на моторни превозни
средства, с изключение на мотопеди и мотоциклети без кош, е забранено: т. 5
пред пешеходна пътека, когато изпреварваното превозно средство закрива видимостта
към пешеходната пътека: и
-
чл. 119 - При приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно
превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната пътека или
преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта или спре, като при
управление на гореописаният лек автомобил със скорост над разрешената за
движение на този вид превозни средства в населено място, от 50км./ч., а именно
65 к./ч., предприел изпреварване на движещия се преди него лек автомобил
м."Фолксваген", в зоната пред пешеходна пътека, като изпреварваното
превозно средство закривало видимостта към последната, не изпълнил задължението
си като водач на нерелсово пътно превозно средство, при приближаване към
пешеходна пътека, да пропусне преминаващия по същата пешеходец - Б. К. Х., не
намалил скоростта си и не спрял и по непредпазливост причинил смъртта на Б. К.
Х.. ЕГН: **********, от гр. С.е, починал на 20. 12. 2018 год., в гр. С..
Иначе казано, допуснатите от страна на
подсъдимия нарушения на разпоредбите на чл. 21, ал. I. чл. 43, ал. 1 и чл. 1 19
от ЗДвП се намират в пряка причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат -
смъртта на пострадалия Б. Х.. Превишавайки определената с чл.21 ал.1 от ЗДвП
скорост на движение - 50 км/ч., като се е движил със скорост около 65 км/ч.,
изпреварвайки МПС-во управлявано от свид. М. пред пешеходна пътека и последното
е закривало видимостта му и не е пропуснал преминаващия пешеходец, подс. Г. се
е поставил в невъзможност да избегне настъпилия вредоносен резултат.
Съдът приема за безспорен факта, че към
момента на осъществяване на ПТП, подсъдимия И.Р.Г. е допуснал горепосочените
нарушения на норми на ЗДвП. Такъв извод се установява по безспорен начин от
събраните по делото доказателства и най - вече, от показанията на разпитаните
на досъдебното производство свидетели и заключенията по автотехническите и
медицинските експертизи, които съдът възприема изцяло, като обосновани и
компетентно дадени. По делото безспорно се установява, че подсъдимия движел със
скорост от около 65 км/ч при допустима такава от 50 км/час, че е предприел
маневра по изпреварване на шофирания от свид. М. автомобил закриващ видимостта
му и то пред пешеходна пътека по която е започнал пресичане пешеходеца Б. Х.,
вследствие на което последвал удар с предната лява част на управляваното от
подсъдимото лице МПС в лявата част на тялото на пострадалия, като в резултат на
удара, под масовия център на тежестта, тялото на Х. било повдигнато нагоре,
достигайки до тавана на автомобила, над предната лява врата, където оставило
деформация, след което, било отхвърлено напред и на ляво, и се установило в
метална мрежеста ограда, находяща се в ляво по посоката на движение на
автомобила.
Така от обективна страна подсъдимият И.Р.Г.
на датата 15. 10. 2018 год., около 18 : 45 часа, в гр. С., на ул."Д.",
на 100 м. след бензиностанция „ Л.". на пешеходна пътека, при управление
на МПС - лек автомобил м. ..БМВ", м."320" с ДК № ЕО 10 KRV, с
посока на движение от гр. М., към гр. С., нарушил правилата за движение по
пътищата :
- чл. 21, ал. 1 от ЗДвП
- При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е
забранено да превишава следните стойности
на
скоростта в km/h: пътно превозно средство от
категория В - 50км/ч., при движение в населено място;
- чл. 43, ал. 1 - Изпреварването на
моторни превозни средства, с изключение на мотопеди и мотоциклети без кош, е
забранено: т. 5 пред пешеходна пътека, когато изпреварваното превозно средство
закрива видимостта към пешеходната пътека; I
-чл. 119 - При приближаване към
пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да
пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци,
като намали скоростта или спре.
Като при управление на гореописаният лек
автомобил със скорост над разрешената за движение на този вид превозни средства
в населено място, от 50км./ч., а именно 65 к./ч., предприел изпреварване на
движещия се преди него лек автомобил м."Фолксваген", в зоната пред
пешеходна пътека, като изпреварваното превозно средство закривало видимостта
към последната, не изпълнил задължението си като водач на нерелсово пътно
превозно средство, при приближаване към пешеходна пътека, да пропусне
преминаващия по същата пешеходец - Б. К. Х., не намалил скоростта си и не спрял
и по непредпазливост причинил смъртта на Б. К.Х.в, ЕГН: **********, от гр. С.,
починал на 20. 12. 2018 год., в гр. С. и деянието е извършено на пешеходна
пътека, като от субективна страна деянието е извършено при форма на вината
непредпазливост - небрежност по смисъла на чл.11, ал. 3, пр. 1 от НК -
подсъдимият Г. не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но
е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. Подс. И.Р.Г. е съзнавал, че нарушава
посочените правила за движение, че е бил длъжен да се движи със скорост не по -
висока от 50 км. в час, както и, че не трябва да предприема маневра изпреварване
на МПС закриващо видимостта му към намиращата се в пътния участък пешеходна
пътека по която пресича пешеходец.
ПРИ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ НА
НАКАЗАНИЕТО
Санкцията
определена от законодателя за деяние по чл. 343, ал. 3, пр. последно, б.
"б", във връзка с ал.1, б. "в", пр. 1-во, във вр. с чл.
342, ал. 1, пр. 3-то от НК е наказание - „лишаване от свобода" от три до
петнадесет години.
При
индивидуализация на наказателната отговорност на подс. Г., настоящият съдебен
състав отчете като смекчаващи отговорността му обстоятелства изразеното от
подсъдимия искрено разкаяние, добрите характеристични данни събрани при това от
служител на РУ на МВР – С., необремененото съдебно минало и социалната и
семейна ангажираност. Като отегчаващо вината обстоятелство следва да бъде
възприето наличието на извършени от страна на подс. И.Р.Г. нарушения на
правилата за движение по пътищата, за което същия е бил санкциониран. /Защитата
не ангажира
доказателства във
връзка с наведения довод, че голямата част от наложените на подсъдимото лице
административни наказания са свързани с осъществяван от него внос на стари
употребявани автомобили./ Следва да се посочи обаче, че констатираните
смекчаващи обстоятелства, релевантни за наказателната отговорност на дееца, не
са от такова естество, а и не обусловят, наличие на хипотезата на чл. 55 от НК
по настоящето дело.
Решаващият
превес на установените смекчаващи отговорността на дееца обстоятелства,
мотивира настоящия съдебен състав да определи на подс. И.Р.Г. наказание над
възможния законов минимум предвиден в разпоредбата на престъпление по чл. 343,
ал. 3, пр. последно, б. "б", във връзка с ал.1, б. "в", пр.
1-во, във вр. с чл. 342, ал. I, пр. 3-то от НК, а именно - „лишаване от свобода"
в размер на четири години и шест месеца.
Ръководейки се от императивната
разпоредба на чл. 373, ал. 2 от НПК във вр. чл. 58а, ал. 1 от НК, съдът намали
така определеното наказание „лишаване от свобода" в размер на три години с
една трета, като наложи на поде. И.Р.Г. наказание ..лишаване от свобода" в
размер на три години.
Като счете, че целите на специалната и
генералната превенции визирани в разпоредбата на чл. 36 от НК биха били
достигнати по - реално и пълно и без да се налага поде. И.Р.Г. ефективно да
изтърпява наложеното му наказание, съдът приложи разпоредбата на чл. 66, ал. 1
от НК и отложи изпълнението на същото, с изпитателен срок от пет години. За
формирането на този си извод, състава на съда взе предвид не само констатирайте
по делото смекчаващи наказателната отговорност на поде. Г. обстоятелства, но и
конкретно предприетите от него действия веднага след настъпване на
пътнотранспортното произшествие, отразени в последната му дума.
На основание чл. 343г от НК, на
подсъдимия И.Р.Г. се определи кумулативно и предвиденото в закона наказание -
лишаване от право да управлява МПС за срок от три години, считано от влизане на
присъдата в сила.
Според състава на съда, така наложените
наказания ще въздействат на подсъдимия предупредително, ще го възпират от
извършване на други престъпления по транспорта и ще въздействат възпитателно и
предупредително и върху другите членове на обществото.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК,
подсъдимият И.Р.Г. бе осъден да заплати в полза на ОДМВР-С.я, направените по
делото на досъдебното производство деловодни разноски, в размер на 1420. 78
/хиляда четиристотин и двадесет лв. и седемдесет и осем ст./ лева.
Воден от горното съдът постанови присъдата
си.
Председател: