№ 74
гр.П., 24.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД –П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Д. П. Бозаджиев
при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова
като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20225200500654 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 и следващите от Гражданския
процесуален кодекс.
С решение на Пазарджишки районен съд №707 от 22.06.2022г.
постановено по гр.д.№20215220102492 по описа на съда за 2021г. са
отхвърлени предявените от ищеца М. И. М. с ЕГН ********** от грП., ул.
„Антим I“ №23, ет.2, ап.6 против ответника Д. И. А. с ЕГН ********** от
грП., ул. „С.А.“ №2, ет.3, ап.11 искове:
по чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД за връщане на сумата 3000лв. като част от
сумата 5000лв., която е получена от ответника без основание, ведно със
законната лихва за забава от подаването на исковата молба в съда на
16.07.2021г. до плащането;
по чл.61, ал.1 ЗЗД и чл.30, ал.3 ЗС за заплащане на сумата 5279.60лв. /след
допуснато изменение на иска/, представляващи припадащата се на ответника
част от направените от ищеца полезни разноски /подобрения/ на съсобствена
вещ /бунгало в гр.К./, както и за заплащане на сумата от 390лв.,
представляващи припадащата се на ответника част от направените от ищеца
необходими разноски за почистване, поддържане и опазване съсобствената
1
вещ, ведно със законната лихва за забава от подаването на исковата молба в
съда на 16.07.2021г. до плащането;
по чл.86 ЗЗД за заплащане на сумата от 100лв. като част от сумата 1800лв.,
представляваща обезщетение за забава за заплащане на вземането, което е
предмет на иска по чл.61, ал.1 ЗЗД, дължимо за периода от направата на
полезните разноски /заплащането на подобренията/ до предявяването на иска;
по чл.30, ал.3 ЗС за заплащането на сумата от 1500лв. като част от сумата
3000лв., представляваща припадащата се на ищеца част от получените от
ответника доходи от съсобствената вещ;
по чл.86 ЗЗД за заплащане на сумата от 283.19лв. /след допуснато
изменение на иска/, представляваща обезщетение за забава за заплащане на
вземането, което е предмет на иска за получени доходи по чл.30, ал.3 ЗС,
дължимо за периода от получаването на доходите до предявяването на иска.
Със същото решение е осъден ищеца М. И. М. с ЕГН ********** да заплати
на ответника Д. И. А. с ЕГН ********** съдебни разноски в размер на
1000лв.
Решението се обжалва с въззивна жалба подадена от ищеца в
производството М. И.а М..
По иска с правно основание в чл.55 ал.1 пр.1 от ЗЗД жалбоподателят
твърди че са събрани гласни доказателства за договорки между
наследодателката А. М.а А.а и ищеца М. М. за продажба на нейната ½ ид.ч.
от бунгалото при цена от 5000лв изплатена изцяло на два пъти, установено
със свидетелски показания и вносни бележки, но че не се е стигнало до
сключване на договор за продажбата поради настъпил смърт на
продавачката, като при предаването на сумите са присъствали и други лица и
че не е установено сумата за бунгалото да не е платена от ищеца, а от баща
му И. М.. Получаването на сумата от наследодателката с оглед на
неосъществено основание, подлежала на връщане на ищеца М. който е дал
сумата. По иска по чл.61 ал.1 и чл.30 от ЗС ищецът твърди, че е изправна
страна като възложител до договор за изработка на СМР извършени от баща
му И. М., като е заплатил възнаграждение авансово и доплащане след
съставяне на приемно-предавателен протокол/ППП/. Акцентира, че в
договора и в ППП изрично са описани възложените и извършените и приети
СМР напълно съвпадащи с описаните от свидетелите И. и К. и че не е
2
възлагал СМР на св.И.. Посочва се, че освен изпълнител по договора за
изработка е имало и подизпълнители на които е било заплащано от
възложителя М. И. М.. Посочва и разноските които е направил по имота
приживе на наследодателката и от 16.05.2008г. по запазването и
функционирането на бунгалото. Процесуален пропуск на съда било
неоткрИ.ето на производство по чл.193 и чл.194 от ГПК за оспорване на
частни писмени документи. Претендира присъждане и на стойността на СМР
и от разноските от съсобственика Д. А., както и изтекла законна лихва. По
иска по чл.30 ал.3 от ЗС порокът на решението бил, че съдът не е обсъдил
явни противоречия и несъответствия в показанията на свидетели Г. Д. и
дъщеря му И.Д. и на зетя св.Д. относно дейностите по извършване ремонт на
бунгалото, кой ги е извършил и кой ги е заплатил. Като неверни се определят
показанията на съпрузите Д.и, както и като изключително условни и неточни;
че съдът избирателно е обсъждал показанията а св. И.Д. и без да е коментирал
заключението по назначена съдебно-счетоводна експертиза. Признава се, че
в същност наследодателката А. А.а е отдавала бунгалото под наем и по нейна
сметка са превеждани и получени всички наеми през периода 2018г.-2020г. от
които на ищеца се следвало половината ½ представляващи граждански
плодове от съсобствена вещ по аргумент на чл.30 ал.3 от ЗС. В тази връзка се
коментират и събраните свидетелски показания и изслушаната счетоводна
експертиза. Претендира се присъждане на исковите суми като подробно ги
индивидуализира във въззивната жалба по основания и по размери.
Претендира разноски.
Постъпил е и отговор на въззивната жалба от насрещната страна.
Оспорват се всички заявени претенции като неоснователни и недоказани.
Отговаря се пунктуално на доводите на жалбоподателя за всеки един от
предявените искове, като се поддържат изцяло мотивите и съображенията на
първоинстанционния съд въз основа на които е постановил и обжалваното
решение. Анализират се събраните по делото доказателства и се моли да бъде
потвърден изцяло обжалваното решение.
Няма направени доказателствени искания по реда на чл.266 от ГПК пред
въззивната инстанция от страните.
Пазарджишкият окръжен съд при условията на чл.269 от ГПК
провери валидността и допустимостта на обжалваното решение, а по
3
неговата правилност съобрази изложеното във въззивната жалба на
ищеца М. И. М. и за да се произнесе взе в предвид следното:
Предявени са обективно съединени осъдителни искове за претендирани
парични вземания на различни правни основания.
В исковата си молба против Д. И. А., ЕГН-**********, с постоянен
адрес в грП., ул.“Стоян Василев“ №2, ет.3 ап.11, ищецът М. И. М., с ЕГН-
********** от гр.П., ул.“Антим I“ №23, ет.2 ап.6, чрез пълномощника си
адв.Б. Н. от САК твърди, че ищецът заедно с праводателя на ответника, майка
му А. М.а А.а, с ЕГН-**********, са закупили/придобили/ от продавача
„ВИП-Строй“ ООД, ЕИК ********* собствеността върху „Бунгало“
№28,предствляващо едноетажна вилна постройка, находяща се в ПВБ-гр.К.,
община Царево, област Бургас /бивша база ПВБ “Млечна промишленост“-
с.К.“, кадастрален номер 297, при съседи на бунгалото-запад-бунгало №29,
изток-бунгало №27, юг-двор на почивна база ПВБ-гр.К. и север път и ограда,
ведно с всички права върху бунгалото, подробно описани в договора от
27.12.2007г. нотариално заверен на 27.12.2007г. от нотариус А. И.а-нотариус с
рег.№423 на НК, с район на действие РСП., ведно с 2.35% от общите части и
дялово участие, съгласно чл.4 ал.1 от Договора за гражданско дружество.
Твърди се че Праводателят по сделката /продавача ВИП-Строй“ ООД /, е
закупил бунгалото с посочените общи части и дялово участие с договор от
12.07.2001г., сключен в гр.Хасково от продавача „АЛОМ“ ООД. Твърди се, че
двамата купувачи са станали съсобственици всеки на по ½ ид.част от
бунгалото, общите части и съпътстващите го права. Купувачката А. А.а и
собственица на ½ ид. част от закупеното бунгало починала на 27.07.2020г. и
оставила единствен наследник ответника Д. И. А./удостоверение за
наследници изх.№ УН-1400-002 от 29.07.2020г. на ОбщинаП./. Последният с
нотариална покана рег.№797 от 13.04.2021г. изпратена от нотариус В.Г., до
ищеца М. М., поканил и предложил на съсобственика -ищеца М. М. на
основание чл.33 от ЗС да закупи неговата ½ ид.ч. от бунгалото, прилежащите
му идеални части от общите части и съпътстващите го права за сумата от
10107лв, като при неприемане на поканата, ще продаде имота на трето лице.
От ищеца бил изпратен до ответника отговор на поканата, според който
наследодателката А.а е искала да продаде процесното бунгало за което е
получила общо 5000лв /1000лв на 02.07.2020г. и 4000лв на 13.04.2020г./ за
изплащането на дела й във вещта; че същата е отдавала под наем бунгалото и
4
по нейна сметка са превеждани всички наеми за периода 2018г.-
2020г./средно-годишно от 1800лв, като наследникът й Д. А. дължи на ищеца
М. като съсобственик на вещта ½ ид.ч. представляващи граждански плодове
по аргумент на чл.30 ал.3 от ЗС; че съсобственикът М. И. е извършил в
имота подобрения за негова сметка, с които е увеличена значително
стойността и е подобрено състоянието на процесното бунгало и на основание
чл.30 ал.3 от ЗС ответникът съсобственик Д. И. А. дължи на другия
съсобствени и ищец М. И. М. ½ от разноските по извършените подобрения и
за поддръжка и опазването на вещта. Твърди се, че с отговора на
нотариалната покана ищецът е поканил ответника А. към доброволно
увреждане на делбата на съсобствеността на вещта и на сметките помежду им,
на което предложение не е получил отговор. Твърди ищецът, че
наследодателката А. М.а А.а е влязла в преговори с него, като са договорили
продажбата на нейната ½ ид.ч. от бунгалото и акцесорните права, свързани с
нея да бъде продаден на М. И. М., при договорена цена от 5000лв, която била
заплатена изцяло от ищеца М. М. на А. М.а А.а-а именно сумата от 1000лв на
дата 02.07.2020г. и на 13.04.2020г.-сумата от 4000лв. До сделка не се
стигнало предвид смъртта на А. А.а настъпила на 27.07.2020г./акт за смърт
№0726/27.07. 2020г./. Твърди ищецът още, че получаването на сумите от А.а
се установявало от вносна бележка от 13.04.2020г. за внасяне на сумата от
4000лв, издадена от Банка „ОББ“АД и вносна бележка от 02.07.2020г. на
същата банка за 1000лв., като двете суми са внесени по банковата сметка на
наследодателката с IBAN BG20UBBS80021017965719 BIC BGSFUBBS,
клиентски номер на титуляра 2146440. Твърди се, че ответникът в качеството
си на наследник е наследил посочената сума от 5000лв, като неоснователно
се е обогатил с нея, поради което на основание чл.59 от ЗЗД дължал
заплащането й на ищеца М. М., като се предявява частичен иск за сумата от
3000лв. Твърди се още, че ищецът е извършил изцяло за своя сметка
строително-ремонтни работи /СМР/ в бунгалото като е възложил
извършването им с договор от 12.10.2015г. сключен между него и
изпълнителя баща му И. М. М., изразяващи се : 1.Демонтаж на всички
врати/входна и вътрешни/ и всички прозорци в помещенията, монтаж на
нови алуминиеви врати и ПВЦ прозорци, включително щори и комарници с
уплътняване на ПВЦ дограмата и вратите; 2.Ремонт на цялата баня-
демонтаж на стари батерии за душ и мивка и монтаж на нови такива;
5
демонтаж на стара мивка и монтаж на нова; демонтаж на стари и монтаж на
нови спирателни кранове; демонтаж на стари сифони и монтаж на нови
такива; демонтаж на стар бойлер и монтаж на нов бойлер; сваляне на стари
тапети и изграждане на окачен таван /включително и боядисване/, както и
боядисване по стени, използвайки водоустойчив гипскартон, лепене на
плочки по стени и по пода и изграждане на праг; 3.Демонтаж на старо
тоалетно казанче, тоалетна и всичката санитария и монтаж на нова такава;
4.Подмяна на цялата В и К инсталация, използвайки полипропиленови
тръби, подмяна на водомер; 5.Монтаж на нов вграден огледален шкаф за
баня; 6 .Монтаж на тавана на ПВЦ пана и ПВЦ облицовка; 7.Демонтаж на
стара облицовка по всички стени-вътрешни и външни, шпакловане,
грундиране и боядисване на същите както отвътре така и от вън; 8.Частична
подмяна на ел.инсталация-демонтаж на стари и монтаж на нови осветителни
кабели, подменяне на контактите и ел. ключове в помещенията , инсталиране
на нови осветителни тела, на обща стойност на СМР според договора за
изработка от 12000лв с ДДС. Сумата била платена на две части-авансова от
6000лв, а окончателното плащане в 10дневен срок след изготвяне на Приемо-
предавателен протокол и приемането на извършените работи. Твърди се, че
по този договор възложителят М. М. заплатил авансовата сумата от 6000лв
на 16.01.2017г. с изготвена разписка, а след двустранното подписване на
ППП на 18.06. 2018г. заплатен остатъка от 6000лв с втора разписка от същата
дата. Твърди се, че за извършването на процесните СМР изпълнителят И. М.
възложил фактическото им извършване на подизпълнители- Р.К. И. и И.
М.К., за което бил сключен договор от 30.10.2015г. между И. М. като
инвеститор /възложител/ и изпълнителя Р. И., както и втори такъв договор
между И. М. и изпълнителя И. М.К. от 05.02.2016г. и трети договор сключен
на 01.06.2018г. между И. М. /възложител -инвеститор/ и И. М.К. като
изпълнител, с удостоверяване в договорите на извършените от И. М.
плащания на подизпълнителите. Твърди се, че от момента на придобИ.е в
собственост на процесното бунгало от ищеца и от наследодателката на
ответника, на 16.05.2008г. и до момента на предявяване на иска-16.07.2021г.,
последната/А. М.а А.а/ не е участвала в поддръжка и опазването на
процесното бунгало, като вещта за същия период от време е била поддържана
за да бъде запазена в годен за функционирането й вид, възстановявана и
опазвана единствено и само от ищеца М. И. М.. Твърди се, че разноските
6
направени за запазването и възстановяването на жилищния имот били за
почистване и поддържка и опазване на помещенията за обитаване,
профилактика на мрежите и съоръженията от техническата инфраструктура,
поддържането в изправност на консумативите/ток, вода и други/, за
осветление и други, както и за озеленяването, рекултивирането и
поддръжката на поземления имот. Твърди, че са необходими и разноски за
техническата изправност на сградата и съоръженията и инсталациите в нея,
като разноските са средно от около 0.5-0.6% от средната пазарна стойност на
имота. Според ищеца тези разноски, извършени от него през целия период-
месец май 2008г.-07.2021г. са били около 60лв годишно или общо
780лв/13х60лв/. Твърди се още, че на основание чл.30 ал.3 от ЗС във връзка с
чл.59 от ЗЗД ответникът Д. А. в качеството си на съсобственик на бунгалото
дължи на ищеца М. М. ½ част от стойността на извършените СМР и от
разноските за запазването и възстановяването на жилищния имот за което се
предявява частичен иск от 3000лв от общо 6390лв. Както и че ответникът
дължи на ищеца и законната лихва върху стойността на извършените СМР
заплатени на 18.06.2018г. до датата на предявяването на иска като се
предявява частичен иск от 100лв от общо дължимите 1800лв. На следващо
място ищецът твърди, че наследодателката на ответника А. А.а е отдавала
под наем процесното бунгало и по нейната сметка са превеждани и получени
всички наеми за периода 2018г.-2020г.-средно 1800лв-2000лв-годишно или
общо 5400-6000лв от които наследникът Д. И. А. дължал на ищеца М. М. ½
част, представляващи граждански плодове от съсобствената вещ по аргумент
на чл.30 ал.3 от ЗС. Цитира се банков превод по сметката на наследодателката
на ответника от 28.05.2020г. за сумата от 100лв от лицето И.М.К. с посочено
основание в документа-наем на процесното бунгало. Претендира ищецът
заплащане от ответника на половината от получените наеми от
наследодателката за отдаването на бунгалото за периода 2018г.-2020г. от
3000лв като предявява частичен иск от 1500лв, както и законна лихва върху
главницата от 1000лв като се претендира частично само сумата от 1000л. като
частичен иск. Моли да се осъди ответника Д. И. А. да заплати на ищеца М. И.
М.: 1. сумата от 3000лв от общо 5000лв, получени от наследодателката на Д.
И. А., А. М.а А.а по посочената в исковата молба банкова сметка на
наследодателката като цена на нейната ½ ид.ч. от бунгало с №28,
представляващо едноетажна вилна постройка, находяща се в ПВБ-гр.К.,
7
община Царево, обл.Бургас /бивша база ПВБ “Млечна промишленост“ с.К./,
кадастрален номер №297, при съседи на бунгалото -запад-бунгало№29, изток-
бунгало №27;юг-двор на почивна база ПВБ-гр.К. и север-път и ограда, ведно с
всички права върху бунгалото, подробно описани в договора от 27.12.2007г.,
нотариално заверен на 27.12.2007г. от нотариус А. И.а, с рег.№423 на
Нотариалната камара, с район на действие-РСП., ведно с 2.35% от общите
части и дялово участие, съгласно чл.4 ал.1 от договора за гражданско
дружество, ведно със законната лихва от датата на предявяването на иск до
окончателното изплащане на присъдената сума; 2.Да заплати сумата от
3000лв от общо 6390лв представляващи ½ част от стойността на
строително-монтажните работи/СМР/ извършени по договор, сключен на
12.10.2015г. в грП. между ищеца М. И. М., ЕГН-********** и И. М. М., с
ЕГН-********** и от разноските, направени от М. И. М. в периода от
16.05.2008г.-датата на придобИ.е на процесното бунгало до датата на
предявяване на иска-16.07.2021г. ,за поддръжка и запазване на бунгалото с
№28,представялващо едноетажна вилна постройка, находяща се в ПВБ-гр.К.,
общ.Царево, обл.Бургас, /бивша база на ПВБ “Млечна промишленост -с.К.“,
кадастрален №297, при посочените съседи, ведно със законната лихва от
датата на предявяване на иска-16.07.2021г. до окончателното заплащане на
присъдената сума; 3. Сумата от 100лв от общо дължимите 1800лв,
представляваща изтекла законна лихва върху ½ от стойността на
извършените СМР по т.2 за периода от датата на окончателното плащане на
извършените СМР-18.06.2018г. до датата на предявяване на иска-16.07.2021г.;
4. Сумата от 1500лв от общо 3000лв представляващи ½ част от стойността
на получените наеми от наследодателката на ответника Д. И. А., А. М.а А.,
ЕГН-********** за периода 2018г.-2020г. за отдаването под наем на
процесното бунгало, ведно със законната лихва от датата на предявяването на
иска-16.07.2021г. до окончателното изплащане на присъдената сума.; 5.
Сумата от 100лв от общо дължимите 1000лв представляващи изтекла
законна лихва върху ½ част от получените от наследодателката А. М.а А.а за
периодите от датите на получаването на съответните суми за наеми по
посочената банкова сметка до датата на предявяване на иска. 6.Присъждане
на разноските по делото направени от ищеца М. И. М..
В последното съдебно заседание, проведено на 26.05.2022г. е допуснато
от съда изменение на исковете по реда на чл.214 ал.1 от ГПК по искане на
8
ищеца като частично заявената претенция по чл.61 от ЗЗД и чл.30 ал.3 от ЗС
от 3000лв част от сумата от 6390лв представляваща припадащата се на
ответника ½ част от направените от ищеца полезни разноски, е увеличена
от частично вземане на цяло вземане в размер на 5279.60лв представляващо
½ от направените от ищеца полезни разноски в процесната съсобствена вещ.
Допуснато е и изменение на иска по чл.86 от ЗЗД за заплащане на
обезщетение за забава върху претендираната главница по иска по чл.30 ал.3
от ЗС от 100лв на сумата от 1000лв-обезщетение за изпълнение на вземането
за получени доходи от вещта в частичен размер на 1500лв, като акцесорният
иск по чл.86 от ЗЗД да се счита предявен за цялото вземане за дължимата
лихва-обезщетение за забава от 283.19лв. За описаните изменения на
исковете по размер са внесени своевременно и съответните държавни такси
от ищеца. Към исковата молба са приложени многобройни писмени
документи като доказателства по делото в 16 пункта и са направени
доказателствени искания за изготвяне на експертизи-техническа и счетоводна,
както искане за разпит на свидетели.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника Д. И.
А. чрез упълномощения си процесуален представител адв. И. С. от САК, с вх.
№19876 от 2.10.2021г. В отговора на иска, на нито един от приложените към
ИМ писмените документи не е оспорена истинността му по правилата на
чл.193 от ГПК няма изложени твърдения във връзка с такова заявено
оспорване на истинността, съдържането и достоверната дата /чл.181 от ГПК/
нито изрично е поискано с отговора по чл.131 от ГПК от съда да открие
производство по оспорването на документите в случай, че след уведомяване
на представилата ги страна, че е направено такова оспорва на истинността им
и искане за открИ.е на производство, и последната да заяви изрично пред
съда, че желае да се ползва от документите, при което съдът в изпълнение на
разпоредбата на чл.193 ал.3 от ГПК да открие производство по оспорването
на документа, да разпредели между страните доказателствената тежест за
доказване неистинността на документа предвид характера и естеството на
документа и дали носи подпис или не на страната която го оспорва и при
условията на чл.194 ал.1 от ГПК да извърши проверка на документа
използвайки съответните процесуални способи посочени в закона-чрез
сравняване с други безспорни документи, разпит на свидетели или чрез вещи
лица, след което да признае или че оспорването не е доказано или че
9
документът е неистински, като в последния случай съдът го изключва от
доказателствата и го изпраща на прокурора с определението си като
произнасянето по оспорването може да стане както в хода на производството
така и при постановяване на решението.
Оспорванията на ответника Д. А. в отговора на исковата молба са
насочени само по съществото на фактите и обстоятелствата изложени от
ищеца в исковата молба и заявените осъдителни искови претенции като се
стреми същите да бъдат оборени с излагане на контра аргументи и факти
както и че в същност такива дейности и работи не са извършени или ако са
извършени същите са извършени от наследодателката му поради което не се
дължат претендираните парични суми без обаче да се занимава с истинността
на писмените документи освен, че е поискано представянето от ищеца на
оригиналите на някои от същите.
Твърденията в отговора на исковата молба на ответника Д. А. са
следните: Признава се съсобствеността на страните върху процесното бунгало
първоначално по покупко-продажба между ищеца и наследодателката на
ответника, а в след нейната смърт придобил съсобствеността по наследство,
при равни права, представляващо едноетажна вилна постройка. Оспорва се
твърдението в исковата молба, че наследодателката на ответника А. А.а е
искала да продаде своята идеална част от бунгало срещу което е получила от
него /ищеца М. М./ сумата от 5000лв на две вноски. Оспорва се
съществуването на такава уговорка между съсобствениците както и да е
постъпвала такава сума по банковата сметна на А. А.а защото липсвали данни
за сключен и подписан между тях предварителен договор за покупко-
продажба за част от имота нито имало данни за изплатена такава сума.
Квалифицира се като измислена от ищеца такава уговорка за продажба; че
липсват разписки за получени от наследодателката му суми по
предварителна уговорка за продажба на частта й и че внесените от
съсобственика А. суми да са основание за такава уговорка, предвид
посоченото в документите основание-захранване на личната й сметка. Твърди
се, че липсата на предварителен договор като специална форма за такава
уговорка за покупко-продажба предвид неговата цел-да уреди и обезпечи в
определена степен чисто облигационен аспект на сделката. Уговарянето на
цената, условията за придобИ.е на имота, сроковете, правата и задълженията
на страните и доказателствата за уговорена продажба и последвало
10
сключване на окончателния договор чрез който настъпва транслативния ефект
на сделката; че предвид недвижимостта на вещта предварителният договор не
може да се сключи в устна форма по аргумент на чл.19 от ЗЗД и че такъв
договор липсва и следователно не е имало такава уговорка. Твърди се, че
плащането на сумата от ищеца не може да се установи със свидетелски
показания защото реална стойност на вещта не е 5000лв, доколкото в резултат
на извършени СМР стойността му се е увеличила почти четворно спрямо
5000лв. Поставя се въпроса за начина по който ищецът се е снабдил с
извлечения от банковата сметка на починалата А. А.а, като се предполага, че
са намерени из личните вещи на наследодателката, която е негова леля и
работила за бащата на ищеца И. М., като счита, че е налице скалъпена от
ищеца устна уговорка. Поставя се въпроса, че ако е имало плащане на цената
защо не се е стигнало до нотариално изповядване на сделката, а има
бездействие на ищеца, като се оспорва твърдението на ищеца, че причина за
несключването на сделката е смъртта на съсобственичката А. А.а, доколкото
последната според ответника е починала внезапно /ненадейно/ и не в
резултат на тежко боледуване, а след ковид инфекция и без предприети и от
двете страни действия за снабдяване и набавяне с документи за данъчна
оценка на имота, кадастър и други за изповядване на сделката при
заинтересованост от сключването й. Непредприемането на такива действия
ответникът квалифицира като липса на намерение на А. А.а да продава
своята си част на племенника си ищец. Твърди се, че сумата от 4000лв е била
дадена на наследодателката от неин близък приятел през април 2020г. в заем,
която е била внесена от последната по банковата си сметка на 13.04.2020г. с
основание “вноска“. Счита, че не е налице твърдяното от ищеца осъществено
неоснователно обогатяване от ответника А.. Коментира се от ответника
отговора на ищеца на отправената му нотариална покана за изкупуване на
частта на ответника от бунгалото, с който отказва да изкупи идеалната част на
ответника от бунгалото, като същевременно иска делба на имота и уреждане
на сметките, като се поддържа непоследователност в поведението на ищеца
при заявените претенции за претендирани СМР плюс разноски за поддръжка
и опазване на вещта от 2008г. до момента. Оспорва се претенцията за наем
като недоказана с никакви доказателства, освен че са превеждани по
банковата й сметка като се визира сумата от 100лв, но че същата била платена
на ищеца. В отговора на исковата молба не се излага довод за уговорка между
11
съсобствениците за поетапно ,последователно ползване на бунгалото през
различни части и дни от месеца и от годината като всеки съсобственик да го
отдавал под наем в периода през който го е ползвал съгласно уговорките
между съсобствениците. Излага се довод, че в същност ищецът е дължал на
А. А.а сумата от 1700лв за наем, от които е постъпила по сметка на А.а
сумата от 100лв като капаро от Караасенов.
По въпроса за претендираните суми за извършени подобрения в
бунгалото изцяло от ищеца ,с които е увеличена стойността на бунгалото и е
подобрено състоянието му ответникът счита, че доказателствата са
компрометирани и нагласени спрямо изложеното. Поставя се въпрос защо
претенцията за поддръжка на имота и опазване на имота се предявява 13г. по-
късно и след закупуване на бунгалото. По отношение на разноските по
запазването и възстановяването на имота включващо почистване, поддръжка
и опазване на помещенията за обитаване, профилактика на мрежите и
съоръженията от техническата инфраструктура без представени доказателства
за плащане, са били извършвани и от двамата съсобственици и то
едновременно. Коментира се ,че договорите за изработка са от 2015г. и
извършени СМР 2018г. и че такива претенции приживе на съсобственика А.
А.а не са предявени, и същата не могла да ги оспори. За договора сключен за
извършване на СМР от 12.10.2015г. между син /ищеца/ и баща И. М. М., бил
сключен между физически лица, като към този момент изпълнителят по
договора И. М. е бил собственик на търговска фирма “ВИП-СТРОЙ „ ЕООД с
предмет на дейност, монтаж и ремонт на вътрешни и вътрешни отоплителни
мрежи, климатични и ел.инсталации, хидроизолации и други, ВиК
инсталации, топлоизолации, монтаж на технологично оборудване и търговско
дружество “ВЕТХОК“ ЕООД , с едноличен собственик „ВИП СТРОЙ“ ЕООД.
И че договорът бил сключен между физически лица за нуждите на процеса,
като няма представени по изпълнението на договора фактури за закупени
материали, дограми, поръчки с размери, количество, стойности друга
индивидуализация и без данни на каква база и как е пресметната и при
неяснота за ищеца колко му струват извършените СМР. Поставя се въпрос
защо в договора за СМР между физически лица се начислява ДДС и какво
става с данъка. Коментират се и договорите с подизпълнителите
непридружени с приемно-предавателни протоколи за извършените СМР
,издадени образци акт 19 за извършените В и К дейности, без акт за ел.
12
инсталация и водене на сметки. За представения приемно-предавателен
протокол се поддържа, че в него се определя основно авансовото плащане и
цялостно заплащане по договора за строителство и СМР дейности на обекта
без яснота какво количество и с какво качество е прието от приемащата
страна и без протоколи между главния изпълнител и подизпълнителите.
Възраженията са по оформената документация или липсваща такава за
удостоверяване на извършените СМР и приемането им със или без забележки
от възложителя ,посочен гаранционен срок без вписана начална дата и при
липса на предадено с приемо-предавателен протокол, освен плащанията.
Коментира се и ЗОПБ забраняващ кешови плащания в брой на суми над
10000лв,като според договора от 12.10.2015г. договорената сума по него е за
12000лв, поради което се оспорва извършването на такова плащане макар и на
два пъти. По отношение срокът за изпълнение вписан в договорите от 3г. с
начало предаде строителна площадка за извършване на възложените СМР се
сочи че няма никаква документация по освобождаването и предаването на
строителната площадка на изпълнителя времето на извършване на СМР и как
обектът е отдаван под наем от съсобственика А. А.а, след като близо 3г. вътре
са извършвани СМР-къртете, разместване, подменяне. Не ставало ясно в
какво се изразява поддръжката и запазването на процесното бунгало и как
точно това е направено. По претенцията за заплащане на ищеца подобренията
в имота с които се е увеличила неговата стойност и е подобрено състоянието
на процесното бунгало, ответникът сочи, че съгласно ППВС №6/1974г. това е
такова нововъведение в имота, което обективно да води до увеличаване на
неговата стойност. Счита, че това не може да бъде подобрение доколкото
уговорката според ищеца била за продажба на частта на А. А.а в имота за
5000лв и че в случая не е налице подобрение когато не съществува
увеличение на стойността на имота към момента на уреждане на отношенията
между претендиращия заплащане на подобренията и собственика и то в
случай на доказване от ищеца че е вложил средства и материали за
извършените СМР. Ответникът поддържа, че дори да се приеме, че ищецът е
направил полезните разноски /подобренията/ които не са необходими за
запазването и поддържането на общата вещ, а са такива разноски които са
сторени с оглед повишаването цената на вещта или подобряване на
качеството й, което обективно е довело до такова повишаване на цената и че
наличието им в случая следва да се установи. Направено е възражение за
13
оспорване на претенциите за суми и лихви като погасени по давност, без да се
излагат конкретни доводи. Поискано е допускане и изготвяне на съдебно-
криминалистическа експертиза за определяне времето на точното написване
на документите -приложените договори, ППП и разписки за получени суми,
дали са написани и разписани по едно и също време, подписите под
договорите по едно и също време ли са поставени, да бъдат предоставени
оригиналите на договорите с последиците при непредставянето им съгласно
чл.183 ал.1 от ГПК -изключване от доказателствения материал по делото.
Няма направено оспорване истинността на документите, на съдържанието ми
и положените подписи върху документите и искане за открИ.е на
производство по оспорване истинността им при заявено от представилата ги
страна ,че ще се ползва от същите.
В първото по делото заседание няма заявено конкретно становище от
ищеца М. М. по твърденията направени в отговора на исковата молба от
ответника Д. И. А..
Пазарджишкият окръжен съд за да се произнесе взе в предвид
следното:
Страните по делото са роднини по съребрена линия, първи братовчеди,
като ищецът М. И. М. е син на И. М. М., който е брат на наследодателката на
ответника А. М.а А.а, ЕГН-**********, починала на 27.07.2020г. а
ответникът Д. И. М., ЕГН-**********, е неин единствен наследник и син,
видно от удостоверение за наследници №УН-1400-002 от 29.07.2020г. на
ОбщинаП./л.18/.
Установява се, че на 16.05.2008г. ищецът М. И. М., тогава на навършени
14г. години, като непълнолетен и действащ със съгласието на майка си С.Я.
М.а и наследодателят на ответника, а именно А. М.а А.а, са закупили при
равни права един брой бунгало с номер 28/двадесет и осмо/, собственост на
продавача дружество „ВИП-СТРОЙ“ ООД, със седалище и адрес на
управление в грП., БУЛСТАТ *********, представлявано от И. М. М., ЕГН-
**********, като бунгалото представлява едноетажна вилна постройка,
находяща се в ПВБ-гр.К., общ.Царево, обл.Бургас/бивша база на ПВБ
„Млечна промишленост“ -с.К.“, с кадастрален номер 297, при съседи на
бунгалото:-запад-бунгало №29; изток-бунгало №27; юг-двор на почивна база
ПВБ-гр.К. и север-път и ограда, ведно с всички права върху бунгалото
14
подробно описани в договора от 27.12.2007г.,ноариално заверен от
27.12.2007г. от нотариус А. И.а, с район на действие РС-Пазарджк,рег.№423
на НК, ведно с 2.35% от общите части и дялово участие съгласно чл.4 ал.1 от
Договора за гражданско дружество, за сумата от 4000лв. Договорът за
покупко-продажба е с нотариална заверка на подписите с дата 16.05.2008г.
под №4842. Продавачът по този договор „ВИП-СТРОЙ“ ООД се легитимира
като негов собственик въз основа на писмен договор от 12.07.2001г. с
нотариална заверка на подписите №3568 от 13.07.2001г., като придобит по
покупко-продажба от търговско дружество „АЛОМ“ ООД гр.Хасково за
сумата от 8000лв.
С нотариална покана №797 от 13.04.2021г., изпратена от ответника Д.
И. А. в качеството си на наследник на майка си А. М.а А.а, / малко повече от
8 /осем/ месеца след смъртта на майка си/, до ищеца М. И. М., същият в
качеството на единствен неин наследник кани и предлага на другия
съсобственик М. М. да изкупи неговата част от процесното съсобствено
бунгало, придобито по наследство за сумата от 10107лв представляваща
данъчната му оценка, в 14-дневен срок от получаване на нотариалната покана,
като при нежелание от негова страна за закупуване на частта от бунгалото, да
оформи и подпише съответната декларация по чл.33 от ЗС за неприемане на
предложението. Получен е и отговор на нотариалната покана от ищец М. М.,
че не желае да закупи идеалната част на ответника от съсобствената вещ.
Поставя на вниманието на ответника Д. А. нерешени въпроси във връзка със
стопанисването и управлението на съсобствената вещ, като връщане на
получена от наследодателката на А. от ищеца сума от 5000лв / 4000лв на
13.04.2020г. и 1000лв на 07.02.2021г. / за изплащане на дела й от бунгалото;
получени наеми по сметката на наследодателката А. А.а за периода 2018-
2020г. /средно по 1800лв годишно/ представляващи граждански плодове от
съсобствената вещ, от които наследникът й дължи на ищеца ½ част съгласно
чл.30 ал.3 от ЗС; извършени подобрения в бунгалото на обща стойност
8615лв изцяло за сметка на М. М., по три отделни договора-от 30.10.2015г.;
от 05.02.2016г. и от 01.06.2018г., с които подобрения значително е увеличена
стойността и подобрено състоянието на бунгалото като претендира
заплащане на ½ част от същите в размер на 4307.50лв. Като приканва
адресата на отговора към доброволно уреждане на сметките и делба на
съсобствената вещ. Отговор на насрещната покана не е постъпил от страна на
15
Д. А..
Видно от приложен към исковата молба писмен договор за извършване
на СМР, от 12.10.2015г., сключен в грП. между възложителя /ищеца/ М. И. М.
и изпълнителя И. М. М. /баща на възложителя/, съгласно който се възлага
организиране и извършване на строително-монтажни работи /СМР/ и
всякакви ремонтни дейности, описани в договора, на Бунгало №28
/помещения, баня, тераса/, намиращо се в ПВБ-гр.К., общ.Царево, обл.Бургас
/бивша база ПВБ “Млечна промишленост“ с.К./, като услугите
обхващат:1.Демонтаж на всички врати/входна и вътрешни/ и всички
прозорци в помещенията, монтаж на нови алуминиеви врати и ПВЦ прозорци,
включително с щори и комарници, като ПВЦ дограмата се уплътни, както и
вратите; 2.Ремонт на цялата баня-демонтаж на стари батерии на душ и мивка
и монтаж на нови такива; демонтаж на стара мивка и монтаж на нова;
демонтаж на стари и монтиране на нови спирателни кранове; демонтаж на
стари сифони и монтаж на нови такива; демонтаж на стар бойлер и монтаж на
нов бойлер, сваляне на стари тапети и изграждане на окачен
таван/включително боядисване/,както и по стени, чрез използване на
водоустойчив гипскартон, и залепване по стените и пода на плочки,
изграждане на праг; 3.Демонтаж на старо тоалетно казанче, тоалетна и
всичката санитария и монтаж на нова такава; 4. Подмяна на цялата ВиК
инсталация с полипропиленови тръби, подмяна на водомер; 5.Монтаж на нов
огледален шкаф на баня; 6.Монтаж на тавана на ПВЦ пана и ПВЦ облицовка;
7.Демонтаж на стара облицовка по всички стени вътрешни и външни,
шпакловането им, грундиране и боядисване, отвътре и отвън; 8.Частична
подмяна на ел.инсталацията-осветителни кабели, подменяне на контакти и
ел.ключове в помещения, инсталиране на осветителни тела; 9. Демонтаж и
изхвърляне на старите легла и монтаж на нови легла-3бр. единични легла в
едната стая, включително с матраци;1бр. единично и 1бр.двойно легло за
другата стая с матраци; Стойността на СМР е определена на 12000лв -
твърда цена без да се променят цените за срока на действие на договора, с
включени ДДС и други данъци, мита и такси. Срокът на договора за цялостно
изграждане на обекта е определен на 3/три/ години, с начало-предаване на
строителната площадка за извършване на възложените с договора СМР, с
опция срокът на договора да може да се удължи при наличие на
обстоятелства възпрепятстващи строителството, които са извън
16
компетентността и/или отговорността на възложителя или изпълнителя.
Предвидено е съставяне на приемо-предавателен протокол след
окончателното завършване на обекта, който ще служи и за разписка
удостоверяваща извършените плащания /авансови и цялостни/. Плащанията
по договора са уговорени по следния начин-авансово плащане от 6000лв на
изпълнителя, а след изпълнение на СМР съответстващи на платения аванс,
цялото плащане се извършва до 10 дни след подписване на ППП. Предвидени
са права и задължения на страните, като възложителят е длъжен да осигури
достъп на изпълнителя до обекта, право на възложителя на достъп и проверки
за качеството и стадиите на изпълнение. Няма изрично предвиден начин на
извършване на самите плащания по договора -по банков сметка или кеш или
по друг начин. Договорът е двустранно подписан.
Приложен е приемо-предавателен протокол двустранно подписан от
възложителя и от изпълнителя на дата 18.06.2018г., /л.24/ в който са отразени
авансовото и цялостното плащане по договора за СМР. В протокола няма
отразени конкретни СМР които са извършени и приети от възложителя, като
само е записано, че приемащата страна „прие предаденото от предаващата
страна без възражения по отношение на количеството и качеството, което не
променя редовността на ППП съотнесено към клаузите на сключения договор
и представляващ неразделна част от него.
От приложена /л.25/ писмена разписка за получена сума с дата
16.01.2017г. двустранно подписана от възложителя и от изпълнителя по
договора за СМР, се установява, че на посочената дата изпълнителят по
договора за СМР И. М. М. е получил от възложителя М. И. М. сумата от
6000лв, в изпълнение на договор за строителство и СМР дейности на Бунгало
№28с описани характеристики такива каквито са по договора. Страните по
разписката са изписани с имената си и е поставен от всеки един от двамата
собственоръчен подпис за брои и за получил сумата. Първата сума по
договора е предоставена на изпълнителя близо 14/четиринадесет /месеца след
сключването на договора. Втората разписка за получена сума по същия
договор е с дата 18.06.2018г. оформена по същия начин както и първата
разписка.
Към исковата молба е приложен писмен договор, ръкописно изготвен от
30.11.2015г. /л.27/ или след сключения първи договор за СМР, с предмет
17
демонтаж на 4врати, една входна, две за стаи, една за баня, три прозореца за
стаи и един за баня с тоалетна, с рязане на дървени и етернитови плоскости и
монтаж на тяхно място на нови 4врати от алуминиев профил и прозорци от
PVC профил с двойно отваряне с комарници и щори, съгласно оферта,
представена от изпълнителя и одобрена от възложителя/инвеститора/ на
стойност от 3500лв, включваща и всички транспортни разходи отП. до К., при
стойност на договора от 3500лв, със срок за изпълнение до 01.02.2017г., като
разплащането ще стане след извършване на всички работи по договора.
Приложен е трети писмен ръкописно изготвен и двустранно подписан от
възложителя И. М. М. и изпълнител И. М.К. от грП., от 05.02.2016г./л.29/,
предвиждащ извършване на СМР в същото бунгало по уплътняване с фибран
и мрежа всички отвори край PVC дограма от 3големи прозореца, два малки
прозореца и 4 врати; шпакловане на всички стени в бунгалото; грундиране и
боядисване отвътре двукратно или трикратно/ако няма покритие/ с боя К009,
а отвън грундиране и боядисване с фасада боя двукратно, залепване на тавана
на бунгалото на PVC пана с размери 50/50; за пода поставяне на гранитогрес
КАI 33/33 , цвят светлокафяво в розово, като двете стаи и коридора да бъдат
залепени с него, както и поставяне на первази. Стойността на договора е от
4080лв, с авансово плащане от 1500лв и окончателно разплащане -3дни след
приключване на работа, при срок на изпълнение 01.06.2017г. В договора
имащ характер и на разписка за плащанията, са положени имената и подписи
на възложителя и от изпълнителя за получен аванс от 1500лв от изпълнителя
на дата 07.02.2017г., окончателната сума от 2580лв е получена от
изпълнителя на дата 02.06.2017г. Приложен е и четвърти договор между
страните И. М. М. -възложител и изпълнител И. М.К. от 01.06.2018г. /л.31/ за
извършване на СМР -ремонт в банята и тоалетната на процесното бунгало,
изразяващ се в изгаряне и отлепване на PVC тапети залепени в банята;
демонтаж на спукан от студа бойлер и монтаж на нов бойлер, направа на нова
ВиК инсталация с PPR тръби; нов водомер, нови батерии за душ и мивка;
демонтаж на стара и монтаж на нова мивка и нов сифон; монтаж на ново
седало и казанче за тоалетна; монтаж на водоустойчив гипсокартон по стени
и таван, грундиране на същия и залепване върху него на плочки-фаянс 25/50
Fusion Inda 1.745m2; фаянс 25/50 Fusion Dark 5.234 m2; фаянс 25/50 Fusion
Onda 3D 1.745 m2 ; фаянс 25/50 Fusion 10,218 m2; грес 33/33 Brazil Kohve
Antislip 3.44.m2, боядисване на таван с влагоустойчива боя, на стойност
18
2780лв, с авансово плащане на 1500лв, като договорът има и характер на
разписка за авансово платена сума от 1500лв на 01.06.2018г. /деня на
подписване на договора/.В същия е отразено и последващото окончателно
плащане /доплащане/ на сумата от 1280лв на дата 18.0.2018г. или договорът е
изпълнен в рамките на 18 календарни дни. Положени са след всяко плащане и
подписи на страните удостоверяващи този факт. Според извлечение от сметка
на А. М.а А.а представено от ОББ АД за периода от 04.05.2020г. до дата
29.05.2020г. крайното салдо към втората дата е от 9168.09лв. Според
подробното извлечение за движението по сметката на същото лице и за същия
период от време, на дата 28.05.2020г. е извършен превод, с основание „ аванс
бунгало“ с вносител Иво Минков Караасенов. Приложени са заверени копия
от вноски бележки, едната от дата 13.04.2020г. -10.09ч. № ТТ/20104/12617 , а
втората от 02.07.2020г.-09.29ч. №ТТ/20184/11480, според които с първата
вносна бележка в полза на наследодателката на ответника А. М.а А.а е
внесена сумата от 4000лв. Като вносител на сумата е посочен титуляра на
банковата сметка- А. М.а А.а в ОББ АД. Като основание за внасянето е
посочено “вноска“. С посочената втора вносна бележка е внесена сумата от
1000лв, с основание “захранване на сметка“. Няма положени подписи на
вносител на сумите, нито попълнена декларация по чл.66 ал.2 от ЗМИП.
По делото са разпитани свидетели.
Свидетелят Й.С.Х. на 74г., без родство със страните, установява, че са
били приятелки с А. А.а, познава я от 1974г., както познава и И. и М. М.и
/баща и син/,като е работила във фирмата на И. М. като счетоводител. Знае за
процесното бунгало, че същото е било собственост на А. и на М. Установява,
че е ставало въпрос за продажбата му, но че последно А. не е искала да се
занимава повече с него, тежало й, искала да прехвърли своята част-
половината, на М. /след уточняващи зададени въпроси/. Свидетелства, че е
присъствала когато А. е казвала на И., че не иска повече да има дял от
бунгалото и иска да го прехвърли на М.. Знае, че през 2020г. по време на
Великден /19 април 2020г. виж официална справка от интернет/, А. споделила
пред свидетелката, че ще ходи в офиса където И. й дал пари. Сумата била
голяма. Свидетелката не разбрала за какво точно се дават парите, но че след
това на кафе с А. ,последната споделила, че ще ги внесе, защото сумата била
голяма и не иска да ги държи в нея. Не знае какво е станало по-нататък. А. не
споменала пред свидетелката защо И. й е дал тези пари. Повтаря, че А. й е
19
казвала, че й тежи това бунгало, да се занимава с него и че ще го даде на М..
Предполага, че тези пари може да имат връзка с прехвърлянето на бунгалото,
но не й е казвала изрично /А./, че са получени за това. Отношенията на А. с
брат й И. били братски, много добри. Свидетелката знае, че работници на И.,
бащата на М. са правили ремонти в бунгалото, с негови средства за които са
ходели с буса на И. да ги товарят и подготвяне за сезона бунгалото. Знае, че
тези ремонти са извършвани със знанието на А., че последната не е
възразявала и е била инициатор за да се подобри бунгалото, да стане по
приятно. Било подменено било цялото оборудване до чаршафите и
калъфките. Свидетелката не знае А. да е участвала с лични средства в
строителните ремонти. Посочва, че строителството е било извършено от И.
М., че А. е подменила чаршафите, леглата, по обзавеждането и се грижела за
подготвянето на бунгалото за сезона. А. правела смените-кой кога ще ходи,
като питала предварително децата на коя дата искат и коя смяна, за да обяви
останалите дати на другите хора. В бунгалото ходели и външни хора, а не
само роднини. Свидетелката знае, че А. се е занимавала с ползването на
бунгалото и наемите-пускала обяви и казвала колко ще струва наемът.
Обикновено вършела тази работа по телефона. Свидетелката знае, че А. е
получавала наемите и че тя се е грижела за данъците, заплащала на жена
която да поддържа бунгалото, но свидетелката не знае дали е давала от
наемите на И. и на М.. Предполага, че не е като предполага, че е влагала
наемите в оборудването на бунгалото. Допълва свидетелката, че при И. М. е
работила до 2013г.,като познава И. и сестра му А. от 1976г. Знае, че брат й
И. е давал на сестра си А. и друг път пари на ръка, като тези последните
4000лв ги дал по Великден, но че тогава не е разбрала размера на сумата.
Допълва, че М. е присъствал на даването на парите преди Великден. И. и М.
били наясно, че А. организира ползването на бунгалото. Според
свидетелката всичките били в добри отношения до последно, не са имали
разправии помежду си и че И. и М. не са имали претенции за наемите.
Свидетелката не си спомня да е осчетоводявала докато е работила във
фирмата документи във връзка с ремонта на бунгалото. Знае, че бунгалото се
е водело като актив на фирмата, след което е било разделено и станало
съсобственост, а до тогава било на фирмата. Първо бунгалото било на ВИП
Строй. Свидетелката не е ходила на самото бунгало. Знае, че смените на
бунгалото били 10 дневни и е имало хора които са ходели. А. ходела с
20
внуците си там едно лято, М. също. За работите в бунгалото знае по това, че е
виждала да се товарят материални на паркинга за да ги карат с буса на К. и че
за там тръгвали и работници, които работят там от фирмата в грП.. След като
напуснала работа свидетелката също виждала буса с материали и работници
да тръгват за бунгалото. Свидетелката обяснява, че А. сърдечно не била
добре, имала обаждания през нощта за да записва заявки за смяна по обявите,
разрешавала проблеми възникнали при настаняването на почиващите,
тежало й всичко това и искала да се откаже. Не може да каже дали съпругът
на А. е участвал в уговорките по закупуването на бунгалото и получаването
на пари. Допълва, че А. до последно е работила във фирмата на брат си . Не
може да каже дали е получила друга сума преди смъртта си от М. или от И..
Свидетелят Р.К. И., на 62г. без родство със страните установява, че
знае процесното бунгало, правил е дограмата на същото-демонтиране на
старата и монтиране на нова, поставени прозорци от ПВЦ-два в едната стая, и
един в другата, малък в банята и един малък над входната врата. Сменил
всички врати с алуминиеви-две на стаите, една на банята и една на входната
врата; поставени комарници на прозорците и щори вътрешни венециански.
Установява, че тази работа му е била възложена от И. М., който му заплатил
всичко труда и материалите. Според свидетеля всичките работи възлезли на
над 3000лв. В цената влизало транспорт, работа на работниците и
командировъчни. Свидетелства, че той е закупувал материалите с които е
работил. Плащанията били извършвани в брой. Имало известно забавяне в
плащането с около 1година поради издължаване на пари от роднина на И. М.,
но му било платено в брой. Обяснява, че бунгалото било в окаян вид, нищо не
било ремонтирано. Сочи, че той е бил първия който е работил по този обект
имало е балатум и стари тапети. Установява, че договорът бил сключен преди
7-8години, не помни конкретната година. И че не е получавал аванс от И..
Плащането станало накрая в брой около година след приключването на
работата. Ремонтът бил извършен от свидетеля с негови разходи като
подизпълнител на обекта и предвид дългогодишното познанство с И..
Свидетелят посочва, че има фирма, и че е подписал договор с И. М. за да няма
проблеми със сестра си. Подробности с договора не може да каже. Не може
да каже дали като фирма е извършил ремонта на бунгалото или като
физическо лице. Транспортът до бунгалото и обратно бил на свидетеля.
Дограмата била изработена от работници на свидетеля и че той лично я е
21
изпълнил и е бил винаги на място. За цените на материалите и труда сочи, че
същите били паднали заради увеличена конкуренция. Посочва още, че той е
подписал договора от 30.10.2015г. с И. М. /стр.27 и 28/.
Свидетелят И. М.К. на 53г., без родство със страните установява, че
познава ищеца и баща му, знае за бунгалото на морето в гр.К., и че то е на И..
Установява, че той основно е извършвал ремонта на бунгалото, работил
2016г.-2017г., правил фаянс на баня, поставяне на теракот на стаите,
шпакловки на стените, вътрешни изолации. Стаите били около 15 -20
квадратни метра. Установява, че е лепил фаянсови плочки в банята и
тоалетна, свалил е старите тапети и е изхвърлил старата санитария, след това
грундиране на стените, налепен гипскартон, направа на таван, сменени тръби-
ПВЦ за мръсна и за чиста вода, налепил фаянс; сложил нова санитария-
мивки, боядисване на тавана в банята след лепенето на плочките-обръщане на
прозорците в стаите след поставена дограма, направа на изолация, налепени
плочки по пода преди боядисването-всичко това извършено в двете стаи и
коридора. Доста време работил като за тази работа взел 7000лв, заплатени му
от И. М., едната част като аванс, а другите-на няколко пъти. Свидетелят
установява, че до 2017г.-2018г. всичко било окончателно разплатено.
Обяснява, че е имал договор с И. М. който бил спазен. Установява, че е
работил сам на обекта, в заплатената му сума влизала цената на труда и на
материалите, като част от тях купувал от грП., а при недостиг ги закупувал от
магазин в гр.К.. Битовите разходи за храна и нощувки калкулирал в общата
цена Установява, че стаите на бунгалото не били в нормално за живеене
състояние, били с тапети, по подовете имало замазка и отгоре поставен
балатум. Свидетелят посочва, че е свалял всички тапети, защото върху тях не
може да се боядисва и да се прави изолация и защото няма основа. Свалянето
на тапетите извършил на ръка, свалил тапетите след което грундирал стените
с бетон контакт, върху грунда поставил вътрешна изолация и мрежа и
шпакловка, боядисване след поставянето на плочите, боядисване тавана на
банята и стените на другите помещения /без таваните/, защото върху тях
налепил ПВЦ -плоскости /таванки, бели на цвят/. Таванът в тоалетната бил от
влагоустойчив и боядисан от свидетеля гипскартон. Уточнява, че в банята и
стените е лепил гипскартон, по стаите направил изолация от мрежа,
шпакловка и на фибран, когато обръщал прозорците, монтиран в стаите
гипскартон. Направил цялата ел. инсталация нова на цялото помещение, с
22
подмяна на кабели и контакти с нови, ново елтабло, с нови предпазители, с
нов бойлер. Сменил старите железни водопроводни тръби с
полипропиленови с обща дължина 12-13метра, както за топлата така и за
студената вода; подменена канализация, сменени всички стари сифони-за
мръсната и за чистата вода. Свидетелят установява че е работил на И. М. за да
му свърши работата, не е бил на договор с него за работата, и че свидетелят е
работил и е извършвал дейностите на свободна частна практика. Установява,
че не е имал служебни отношения с И. М. като работодател и подчинен.
Уточнява, че ремонтът на бунгалото е започнал в края на 2016г. и приключил
в края на 2017г., материалите до обекта е транспортирал сам, със свой
транспорт, работил е сам и без да имало на обекта други работници по това
време. Обяснява, че не са му карани материали от И. М. с бусове. Имал два
договора с И. М., единият от 2016г., другия от 2017г. единия за около 3000лв
и втория за 4080лв.Обяснява, че сключването на писмени договори не е
изключение и че практикува и с друг; не е имал проблеми с плащанията по
договорите от страна на И. М.. Уточнява, че дограмата и вратите били
монтирани преди свидетелят да започне да работи, не знае кога са били
монтирани и че е „обърнал“ вратите и прозорците, когато е започнал
работата. Обръщането било в началото на ремонта, през 2016г.-за прозорците,
като последно приключил с тоалетната и банята. Предполага, че е започнал
работа през лятото на 2016г. защото времето било топло и на комплекса е
имало посетители и е било по време на сезона. Ремонтите приключили точно
при най-големия наплив на хора за сезона.
Свидетелят Г. И. Д., на 72г ., без родство със страните установява, че
познава наследодателката на ответника А. А.а, от 50г., като дъщеря на дядо
М. и баба З. като съпруга и майка, свекърва и баба. Определя я като прекрасен
човек и много добър приятел. Обяснява, че наследодателката приживе е
работила в държавно предприятие “Стройрайон“П., а последно във фирмата
на брат си „Ветхок“ занимаваща се със строителство. Свидетелят обяснява,
че заедно с А. обиколили заедно половин Европа и е бил канен от А. да
посети процесното бунгало в гр.К.. Уточнява, че е бил там на два пъти заедно
със съпругата си през 2015г.-2017г. Според свидетеля бунгалото не изгледало
добре, било с дървена дограма, имало какво да се направи с обзавеждането,
било влажно, легла с пружини,тапети по стените, външна открита
електроинсталация, бойлер в банята, тоалетно казанче, плочки на пода.
23
Посочва, че само с А. е бил в бунгалото като ищецът не е бил там. Свидетелят
не установява дали А. и племенникът й М. М. са си разпределяли ползването
на бунгалото. Свидетелят знаел, че бунгалото е на фирмата и не му е известно
как е било разпределено ползването му, защото с нея не били коментирани
финансовите неща за обекта. Свидетелят сочи, че на място е виждал човек,
който е бил по охраната, организацията и поддържката и е възприел
коментари за спирането на водата през зимата, като е виждал и руска
гражданска, която се занимавала с обслужването, чистенето, смяната на
чаршафи в бунгалото и уговорки за повишаване на заплатата на чистачката.
Свидетелят обяснява, че не е вижда А. да прави плащания, свидетелства за
теглене на суми от банкомат от А. за плащане на телевизията. Посочва, че А.
пред него не е споделяла, че има намерения за продава бунгалото и че няма
представа за тези отношения между нея, брат й И. и племенника й М.. Не е
присъствал на някакви разправии между нея, брат й и който да било друг.
Свидетелката И.Г. Д.а ,на 45г. без родство със страните установява, че
познава семейството на А. А.а и съпруга й И., била много близка с нея, била
канена от нея в бунгалото в К., но свидетелката не успяла да отиде. Знае, че
А. е деляла бунгалото със семейството на брат си. Според свидетелката е
имало уговорка /устна или писмена/ за разпределение ползването на
бунгалото. За това знаела от думите на А.-тази година имам половината
август, половината септември, елате тогава и тогава, ако можете….“. Според
свидетелката уговорката е била между А. и брат й, като и той е посещавал
бунгалото в „неговото си време“, но не установява от къде е получила тази
информация и знае ли точно кога ползва бунгалото братът на А.. Според
свидетелката която не е ходила на място и не е виждала бунгалото по време на
активния туристически сезон , по времето когато е било “времето на А.“,
последната е имала възможност да го отдава под наем или да го ползва лично.
Твърди, че знае за уговорката, според която всеки преценява дали да кани
гости в бунгалото и да го отдава под наем, но не съобщава дали е
присъствала на такива разговори ,между кои са проведени такива разговори
и кога или това й е било препредадено под една или друга форма от А. или
от някой друг. Свидетелката няма представа дали братът на А. е отдавал
бунгалото под наем. Знае, че откакто го има бунгалото ползването му е
разделено по този начин съответно и относно наемите. Според свидетелката
А. е плащала разходите за бунгалото, но не установява от къде прави този
24
извод и на база на какви данни. Твърди, че разходите за телевизия и за
чистачка са били плащани от А. с нейни лични средства, включително и
разходите за ток и вода, но че няма представа след това как са били
разпределяни плащанията. Според свидетелката, по думите на А., последната
е споделяла, че трябва да плати „тия сметки, тия сметки, тия сметки“, но не
знае какъв е произхода на средствата за тях. Според свидетелката, А. е
правила ремонт, но не знае точната година, че е сменила плочките на
бунгалото с наети от нея майстори, като свидетелката няма лични
впечатления и не е посещавала изобщо бунгалото, а препредава казаното й от
А. А.а. От А. знае, че имало проблеми с някакви тръби, че тя се е грижела
изцяло за ремонта, и тя се е уговаряла с майстори за извършването на
ремонта, който бил извършен от фирмата на брат й Ветхок. Според
свидетелката цялата организация по ремонта е правена от А., но не знае кой е
плащал и с чии пари. Свидетелката сочи, че А. никога не е искала да продава
бунгалото, не е била задлъжняла към някого, не е дължала пари на брат си и
всичко е правела за да го остави на внуците си. Според свидетелката А. и брат
й И. били в лоши отношения преди смъртта й, защото последният не се
интересувал от фирмата, а всичко тя вършела. Свидетелката не знае кога
точно е била канена от А. да посети бунгалото и не знае дали А. е получавала
заплата във фирмата на брат си . Свидетелката посочва, че последният й
контакт с А. е бил на 16.07.2020г. на рождения ден на сина си, по телефона и
разбрала, че е болна от Ковид и нямало кой да й занесе храна, след което
постъпила в болница на командно дишане. За влошените отношения с брат си
А. споделила на свидетелката, когато последната била в Сицилия, Р Италия.
Свидетелят И. Д. Д., на 54 г. без родство със страните установява, че
познава А. поне от 10г., двамата се чувствали доста близки ,семейни
приятели, като посочва, че се е случвало да дава пари на заем на А. за
различни неща-за почивка в чужбина, за някакви текущи ремонти които е
трябвало да се извършат в едно бунгало, на морето. Не уточнява размера на
дадената в заем сума нито кога е станало това. Твърди, че е давал заем за
ремонт на едно бунгало. Последната предоставена от него сума в заем била от
4000лв за екскурзия в Нова Зеландия за закупуване на билети. Екскурзията не
се състояла поради смъртта й. Свидетелят не може да каже кога ги е дал, но
че му били върнати от сина й. Такива твърдения и изобщо за наличието на
заемни отношения между наследодателката и трети лица за заплащане на
25
предстояща екскурзия няма изложени в отговора на исковата молба, нито за
влошени междуличностни отношения на А. с брат й И. и с племенника й М..
Свидетелят също не е ходил на процесното бунгало въпреки според него
многобройните покани от А. да го посети. Свидетелят не знае кой е ползвал
бунгалото, имало ли е разпределено ползване между съсобствениците на
бунгалото за различни периоди от време по време на активния сезон или
изобщо, и кой от двамата съсобственици кога го е ползвал, но е сигурен, че А.
не е имала намерение да го продава и че ако е имала такова намерение той е
щял да знае. Според свидетеля, А. е споделяла ,че може да ги покани на
бунгалото когато е нейното време, без да уточнява какво е имала в предвид
наследодателката. Според свидетелят той е давал пари на А. за ремонт и
обновяване на бунгалото 1-2г. преди Ковид епидемията, не може да каже
каква сума пари е дал в заем дали е подписан писмен договор или не. Накрая
уточнява, че се касае за сумата от 1800лв дадена през 2017г. като не уточнява
къде и какви СМР са извършени с нея.
По делото е допусната изслушана съдебно-икономическа експертиза /
вх.№7293 от 06.04.2022г.-л.92 и следващите/ от вещото лице Л.С.Ц.,
заключението по която въззивната инстанция възприема изцяло като
обосновано, компетентно изготвено и неоспорено от страните и от което се
установява, че наследодателката А. М.а А.а е титуляр на банкова сметка с
IBAN BG20 UBBS 8002 1017 9657 19 открита на 16.09.2003г. и закрита на
11.08.2020г., като съгласно представеното от банката извлечение от банковата
сметка, с писмо изх.№ИД 5355 от 28.02.2022г. на ЦУ на ОББ АД, за периода
01.01.2018г. до 31.12.2020г. по посочената сметка са постъпвали суми с
основание на превода “наем бунгало“ или аналогично на него, в размер и по
дати както следва: 04.04.2018г.-преведена сума 100лв, вносител Д.К.-
резервация бунгало 28; 19.04.2018г.-100лв, вносител М.Б. същото основание;
02.07.2018г.-300лв, вносител Д.К.а ;същото основание; 03.07.2018г.-400лв,
вносител И.К.; бунгало К.; 23.07.2018г.-300лв., вносител М.Б.; резервация
бунгало 28; 12.04.2019г.-200лв, вносител „Изипей“ АД, същото основание;
11.06.2019г.-250лв; вносител И. И.; същото основание; 28.05.2020г.-100лв
,вносител И.К.-аванс бунгало; 03.07.2020г.- -360лв, вносител И.К. наем
бунгало; 21.07.2020г.-460лв, вносител „Изипей“ АД-резервация бунгало 28
или общо 2570лв. Общо преведени 2750лв или ½ част равна на 1285лв.
Общия размер на законната лихва върху половината от наемите е равен на
26
283.19лв. Според експерта заключеното на техническата експертиза СМР и
извършените подобрения в това число труд и материали е от 5279.51лв,
размера на лихвата за периода 16.07.2018г.-15.07.2021г. е от 1607.45лв.
В съдебно заседание експертът поддържа заключението си. Допълва, че
по сметката на наследодателката А. А.а са извършени множество плащания,
но че той е изследвал основанието за плащане с оглед на поставената му
задача и то отнасящи се за процесното бунгало. Допълва още, че титулярът на
сметката А. А.а не е внасяла пари с основание касаещо бунгалото и че има
нейни внасяния по сметката на различни основания несвързани с наем на
бунгалото.
По делото е изслушана съдебно-техническа експертиза с изготвени
основно и допълнително заключения, от експерта Б. З.Г. с вх.№7212 от
06.04.2022г./основното-л.106 и следващите / и с вх. №9834 от 13.05.2022г.
/допълнителното-л.111 и следващите/, според които процесният имот
представлява южната половина от сграда с идентификатор 37023.501.24.8 -
обл.Бургас, общ.Приморско, гр.К., п.к.8284, ул.“15-та“ с функционално
предназначение-курортна туристическа сграда, брой етажи 1, със застроена
площ от 30.50кв.м., цялата от 61кв.м., съгласно заповед за одобрение на
КККР №РД-18-94 от 21.12.2007г. на ИД на АГКК. Установено от експерта, че
на място южната половина от сградата представлява самостоятелен обект с
външен вход от запад през бетоново стълбище и площадка и се състои от :
коридор със светли размери 1.62/1.56линейни метра; стая със светли размери-
3.05/4.04 линейни метра и стая със светли размери- 3.12/3.21 линейни метра
плюс санитарно-битово помещение-баня и тоалетна със светли размери
1.57/1.49линейни метра. Установено е, че сградата е изградена върху бетонов
фундамент, ограждащи стени от етернитови панели тип „сандвич“ и
двускатна дървена покривна конструкция, покрита с профилирана
поцинкована ламарина. Установено е, че в помещенията е извършен
вътрешен основен ремонт с подмяна на врати и прозорци, направа на нова В
и К инсталация, настилки и облицовки по стени, подове и тавани и санитарно-
битово обзавеждане. Подробно в т.2 от констативно съобразителната част
на заключението, експертът е посочил стойността на извършените
строително ремонтни видове работи по методика на Строй Експерт -СЕК,
бр.4/2021г. за цени на материали, цени на за труд и разходи за доставка,
съобразени с овехтяването и изхабяването на материалите към настоящия
27
момент, а именно:т.1. Демонтаж на всички врати и прозорци с каса до 2кв.м.-
7бр. х14.10.лв =98.70лв, в това число за материали; за труд и допълнителни
разходи 98.70лв; т.2. Доставка и монтаж на врати алуминиеви с каса,
включително уплътняване 0.80/2линейни метра х 2бр. + 0.90/2линейни метра-
1бр. и 0.70/1.90 линейни метра-1 бр.; квадратни метра-6.33х163.73лв =
1036.41лв, в това число за материали 911.96лв; за труд и допълнителни
разходи 124.45лв.; т. 3.Доставка и монтаж на ПВЦ прозорци с каса, щори и
комарници, включително уплътняване-1.20/1.40линейни метра х 3бр. и
0.50/0.70 линейни метра -1бр.; квадратни метра 5.39 х265.80лв =1432.66лв, в
това число за материали 908.50лв; за труд и допълнителни разходи-524.16лв;
т.4. Ремонт в банята с тоалетната:-а/стъргане на част от тапетите, шпакловка
и латекс по стени и тавани-7.10кв.м. х16.70лв =118.57лв, в това число за труд
и допълнителни разходи 118.57лв.; б/ демонтаж на смесителни батерии, душ,
мивка, спирателен кран, сифон и бойлер-7бр. х 7.50лв = 52.50лв,-за труд и
допълнителни разходи-52.50лв; в/ доставка и монтаж на смесителни батерии,
душ, мивка спирателен кран, сифон и бойлер -7бр.х 59.16лв =414.12лв, в това
число материали-276.08лв; за труд и допълнителни разходи-138.04лв .; г/
Вътрешна водопроводна инсталация от ПП тръби 20мм- 18 линейни метра х
9.30лв =167.40лв, в това число за материали 71.64лв; за труд и допълнителни
разходи -95.76лв; д/ Вътрешна канализация от ПВЦ ф 50мм-4линейни метра х
6.30лв =25.20лв, в това число за материали 15.60лв; за труд и допълнителни
разходи-9.60лв; е/ доставка и монтаж на водомер за студена вода-3куб.м./час
1бр.-141.29лв,в това число за материали 66.60лв ;за труд и допълнителни
разходи -74.69лв; ж/ Облицовка стени с гипскартон при ремонти, с
грундиране 13.42кв.м. х19.31лв =259.14лв, в това число материали 161.64лв;
за труд и допълнителни разходи 97.50лв; з/Окачен таван с ПВЦ плоскости-
2.34кв.м.х38лв=88.92лв, в това число за материали 48.74лв; за труд и
допълнителни разходи- 40.18лв; и/Облицовка с керамични плочи по стени с
лепило на фуга 2мм,при ремонти- 13.42кв.м. х50.68лв =680.13лв, в това число
за материали -387.93лв; за труд и допълнителни разходи-292.20лв; к/
Настилка по подове в баня, коридор и жилищни помещения -27.22кв.м. х
46лв=1252.12лв, в това число материали 771.68лв; за труд и допълнителни
разходи-480.44лв, или общо по т.4-3199.39лв, в това число материали-
1970.98лв; за труд и допълнителни разходи 1228.41лв; т.5. Доставка и
монтаж на тоалетна чиния керамична с порцеланово ниско промивно
28
казанче, с демонтаж на старото-1бр. -215.69лв, в това число за материали-
169.52лв, за труд и допълнителни разходи 46.17лв; т.6 Доставка и монтаж на
вграден огледален ПВЦ шкаф, 1бр. х200лв =200лв, в това число за материали
150лв ;за труд и допълнителни разходи -50лв; т.7 Доставка и монтаж на ПВЦ
пана-таванки- 24.29кв.м. х8.лв =194.32лв, в това число за материали
145.74лв; за труд и допълнителни разходи- 48.58лв; т.8 Стъргане на увредена
част от шпакловката и латекса по стени и тавани, изкърпване шпакловка и
противоплесенна обработка, с грундиране и боядисване с латекс и акрилни
бои двукратно при ремонти-112.52кв.м.х36.41лв =4096.85лв, в това число за
материали 1560лв; за труд и допълнителни разходи 2536.85лв; т.9 Подмяна
на контакти, ключове и осветителни тела-10бр. х 8.50лв =85лв, в това число
за материали 60лв ;за труд и допълнителни разходи 25лв или обща
стойност от 10559.02лв, в това число за материали 4964.74лв ;за труд и
допълнителни разходи- 5594.28лв. В заключителната част експертът Г.
заключава, че в процесната южна половина на страда с идентификатор
37023.501.24.8 намираща се в гр.К., п.к.8284, ул.“15-та“ с функционално
предназначение-курортна туристическа сграда, на един етаж със застроена
площ от 30.50кв.м., цялата от 61 кв.м., съгласно Заповед за одобрение на
КККР №РД-18-94 от 21.12.2007г. на ИД на АГКК и обособена като СОС са
извършени описаните в исковата молба строително-ремонтни работи,
като размера на разходите за вложените при ремонта материали и
положен труд установени на място и определени по методиката на
„Строй Експерт-СЕК“, бр.4/2021г. за цени на материали, цени на труд и
разходи за доставка към настоящия момент са на стойност 10559.02лв, в
това число материали от 4964.74лв; и за труд и допълнителни разходи-
5594.28лв. Посочено е още, че с извършения основен ремонт, с който
първоначално вложените, но износени материали и строителни елементи са
заменени с други видове, основни части, инсталации и съоръжения, се е
възстановила експлоатационната годност и удължил срока за ползване на
вещта по предназначение и че процесният ремонт е довел до увеличение
използваемостта и стойността на бунгалото, като размера на увеличената
стойност е равен на размера на извършения основен ремонт. Последният
извод на експерта е, че описаните от ищеца М. И. М. подобрения на общата
вещ са извършени през периода от 12.10.2015г. до 18.06.2018г., съгласно
представените сключени договори за извършване на СМР в процесния имот
29
чрез възлагане на извършването им на строител.
Съгласно представеното допълнително заключение от същия експерт с
вх.№9834 от 13.05.2022г./л.111 и следващите/, стойността на извършените
строително-ремонтни видове работи към момента на извършването им
определена по същата методика използвана и в основното заключение за
периода 2015г. до 2018г. за цени и материали за труд и разходи за доставка,
както следва/номерацията на видовете работи като количество, видове и
качество е същата както в основното заключение/: т.1. За демонтаж на всички
врати и прозорци с каса до 2кв.м.-за труд и допълнителни разходи от
61.67лв; т.2.Доставка и монтаж на врати алуминиеви с каса, включително
уплътняване-919.24лв, в това число за материали-827.05лв; за труд и
допълнителни разходи- 92.19лв; т.3.Доставка и монтаж на ПВЦ прозорци с
каса, щори и комарници, включително уплътняване-1164.24лв, в това число
за материали 808.50лв; за труд и допълнителни разходи-355.74лв; т.4.Ремонт
в банята с тоалетна- а/Стъргане на част от тапетите, шпакловката и латекса по
стени и тавани-за труд и материали 42.32лв; б/Демонтаж на смесителни
батерии, душ, мивка, спирателен кран, сифон и бойлер-30.10лв, всичките за
труд и допълнителни разходи; в/ Доставка и монтаж на смесителни батерии,
душ, мивка, спирателен кран, сифон и бойлер-286.09лв, в това число 196лв
за материали; за труд и допълнителни разходи-90.09лв; г/Вътрешна
водопроводна инсталация от ПП тръби 20мм.-155.88лв, в това число за
материали 87.30лв;за труд и допълнителни разходи-68.58лв; д/Вътрешна
канализация от ПВЦ ф50мм-20.40лв, в това число материали 12.80лв, за
труд и допълнителни разходи- 7.60лв; е/ Доставка и монтаж на водомер за
студена вода 3куб.м./ч, 1бр.-91.72лв, в това число за материали 41.72лв; за
труд и допълнителни разходи 50лв; ж/ Облицовка стени с гипскартон при
ремонти с грундиране-288.93лв, в това число материали за 174.86лв ;за труд и
допълнителни разходи 114.07лв .; з/Окачен таван с ПВЦ плоскости-75лв, в
това число за материали 58.42лв; за труд и допълнителни разходи 16.58лв;
и/Облицовка с керамични плочи по стени с лепило на фуга 2мм при ремонти-
560.55лв, в това число за материали 426.35лв; за труд и допълнителни
разходи-134.20лв; к/ Настилка по подове в баня, коридор и жилищни
помещения-1329.43лв, в това число за материали 893.91лв; за труд и
допълнителни разходи -435.52лв: общо по т.4-2880.42лв, в това число за
материали-1891.36лв; за труд и допълнителни разходи- 989.06лв; т.5.
30
Доставка и монтаж на тоалетна чиния, керамична с порцеланово ниско
промивно казанче, с демонтаж на старото-255.70лв, в това число за
материали- 199.90лв; за труд и допълнителни разходи- 55.80лв; т.6. Доставка
и монтаж на вграден огледален ПВЦ шкаф-1бр.-180лв, в това число за
материали- 130лв;за труд и допълнителни разходи- 50лв; т.7 Доставка и
монтаж на ПВЦ пана-таванки-228.33лв, в това число за материали 179.75лв;
за труд и допълнителни разходи-48.58лв; т.8 Стъргане на увредена част от
шпакловката и латекса по стени и тавани, изкърпване, шпакловка и
противоплесенна обработка, с грундиране и боядисване с латекс и акрилни
бои двукратно при ремонти-3944.95лв, в това число за материали-1988.15лв;
за труд и допълнителни разходи-1956.80лв; т.9Подмяна на контакти, ключове
и осветителни тела 67.70лв в това число материали-51.70лв ;за труд и
допълнителни разходи -15лв. ИЛИ ОБЩА СТОЙНОСТ- 9702.25лв в това
число за материали 6077.41лв; за труд и допълнителни разходи-
3624.84лв.По въпроса за определяне на пазарната стойност по метода на
пазарните аналози на сходни и подобни сгради тип бунгала, изградени върху
монолитна основа със сглобяема конструкция-стени от „Венцлер“ панели, тип
сандвич на дървена рамка и интернит и покривна дървена конструкция,
покрита с профилирана поцинкована ламарина, захранена с ток и вода
експертът е извършил сравнение по пазарни аналози на сходни сгради с
необходим ремонт без отстъпено право на строеж, като е изследва: / 1./- 6бр.
бунгала с НТП /начин на трайно ползване/-хижа, заслон с рекреативно
предназначение от които бунгало №2 със ЗП-46кв.м.; бунгало №3 със ЗП от
46кв.м. и бунгало №4 със ЗП от 46кв.м., разположени в същия имот; а
бунгало №1 със ЗП от 47кв.м.,бунгало №2 със ЗП от 47кв.м. и бунгала №3 със
ЗП от 46кв.м., разположени в имот 021175 по КВС на Община Септември за
землище с.Семчиново с ЕКАТЕ 66202, м.“Карамусалска мандра“ с НТП-друг
селскостопански терен-ПП /публична продан/ на ЧСИ-137лв/кв.м., както и /
2./ бунгало от сандвич панели/интернит и стиропор/, производство Разград,
състоящо се от две стаи-21кв.м.-9775лв /https:/bazar.bg/ obiava-
36469050/prodavam-bungalo-оферта-465лв/кв.м. и 3.вила, тип туристическо
бунгало със застроена площ от 47кв.м.-https: // www.alo.bg/ 6721880-19550лв-
415лв/кв.м., при което е установена претеглена пазарна стойност от
339лв/кв.м. и заключава, че процесната сграда /бунгало/ с идентификатор
37023.501.24.08., обл.Бургас, гр.К., ул.“15-та“ с функционално
31
предназначение-Курортна туристическа сграда, на 1 етаж, със застроена площ
от 30.50кв.м. х339лв = 10340лв. Според експерта пазарната стойност след
извършения ремонт, включващ увеличената стойност и равен на размера на
извършения основен ремонт към момента на изпълнението на СМР е от
20100лв. А пазарната стойност след извършения ремонт, включващ
увеличената стойност и равен на размера на извършения основен ремонт към
настоящия момент е от 20900лв. Претенцията на ищеца за подобренията в
бунгалото е в размер на 5279.60лв.
В съдебно заседание експертът Г. поддържа и двете депозирани
заключения. Допълва, че лично е извършил оглед на място на процесното
бунгало, за което е изготвил и снимков материал. За използваната методика за
определяне на цените посочва, че е използвал Строй Експерт-справочник за
цени за извършени строително-ремонтни и строително-монтажни работи.
Определена е стойността на бунгалото по средни пазарни цени за страната с
включване цената на материала, цената на труд и разходите за доставка.
Уточнява, че в първото си заключение е използвал средни цени за 2021г.
защото справочникът е тримесечен, излиза на тримесечие и че по времето
когато е бил извършен оглед не е бил излязъл първия брой за 2022г. Посочва,
че извършването на Строително-ремонтните и строително-монтажните
работи и техния период може да се определи само и единствено след
издаването на строителните книжа и документи. Уточнява, че не касае за
нови ремонти, извършени сега, а за такива извършени в рамките на 3-4-5 или
6 години назад във времето, във вида си в който експертът ги е възприел
/експертът е изслушван първоначално от съда в открито с.з. на 14.04.2022г.-
/л.95 и следващите/. По въпроса за констатациите на СМР представляващи
стъргане на част от тапетите, шпакловката и латекса по стени и тавани“
експертът сочи, че това са скрити видове работи, като на място му е показано
от ищеца, че преди да се направят новите видове работи, банята е била
изпълнена по този начин, и са свалени след което е направена облицовката. И
че стъргането на тапетите е установено по информация на ищеца М. М.. По
отношение на полипропиленовите тръби с дължина от 18м/ т.4 б.“г“/, е
установил че същите са по стените на банята, установил е откъде се
захранват, като е измерил дължината и захранването им на елементите от
банята-смесителна батерия и душ, съобразявайки че тръбите се правят
двойни- за топла и студена вода. За тръбите посочва, че също са скрити зад
32
фаянса, но че има и видима част, където е водомерът от където се вижда, че
тръбите са полипропиленови. Акцентира, че трасето е измервано по най-
оптималния път за захранване на душа, на бойлера и на казанчето. И че по
същия начин е определена дължината на канализацията, къде се изтичат
канализационните тръби и установил, че е подменена тази канализационна
инсталация виждайки се от сифона, че тръбите са ПВЦ 3.50лв. За
строителните работи по т.7 видими били само изкърпването на шпакловката и
боядисването й с латекс и акрилни бои, като останалите описани по този
пункт строителни работи не е установил визуално, а по данни на ищеца М. и
съобразно съдържанието на представените договори по делото, където тези
работи са записани. За гипскартона по т.4 б.“е“ експертът сочи, че е
установил също по съдържанието на договорите, и че той е облицован с
фаянсови плочки. Допълва, че на място не може при оглед да се установи
дали под плочките има гипскартон или не, доколкото облицовката от плочки
е до тавана по цялата площ на стената, а не само като цокъл. Счита, че е
възможно финансовите плочки да се залепят върху друга основа, а не върху
гипскартон-върху интернителна плоскост, от която е изградена ограждащата
стена. По т.8 експертът е категоричен, че на място са подменени всичките
контакти и ключове и са поставени нови, различни от предишните и че в
съседното бунгало разположено на калкан контактите и ключовете са били
по един начин, а тези които е заварил на място с нови и изработени през
годините когато са поставени. По отношение на данните и констатациите в
допълнителното заключение експерта Г. уточнява, че стойността на
извършването на СМР към момента на извършването са определени по
ценоразписи на „Строй експерт“ СЕК излезли през 2015г., 2016г., 2017г.-
2018г, което е заложено в този ценоразпис и че е изхождал съгласно
договорите по делото за определяне момента към който да се оценява
извършения вид строителна дейност. Посочва още, че цените на СМР са
различи, някои по-скъпи, други по-евтини и че това са цени, които са
сторнирани от няколко строителни фирми към този момент и се определят
като средни /пазарни / цени според справочника.
Обжалваното решение е валидно и допустимо.
Постановено е от надлежен съдебен състав, в рамките на
правораздавателната му компетентност, по предвидения процесуален ред и
форма и при наличие на правен интерес за ищеца М. И. М. да установи, че в
33
качеството си на съсобственик на процесното бунгало, предвид постигната
устна договореност с другия съсобственик наследодателя на ответника А. А.а
за продажба на нейната идеална част от бунгалото й е заплатил сумата от
5000лв като продажна цена, получена от последната, но поради настъпилата й
смърт прехвърлителната сделка не се е осъществила, с което наследникът й
ответника Д. И. А. се е обогатил без основание и да иска връщането й като е
предявен частичен иск до размера на 3000лв, като част от сумата от 5000лв
ведно със законната лихва от подаването на исковата молба; Ищецът има
правен интерес да иска заплащане на сумата от 5279.60лв представляваща
припадащата се на ответника ½ част от направените от ищеца полезни
разноски/подобрения/ на съсобствената вещ, с което се е увеличила
стойността на бунгалото, както и заплащане на сумата от 390лв
представляващи припадащата се част от необходимите разноски за
почистване, поддържане и опазване на съсобствената вещ, ведно със
законната лихва; сумата от 100лв по чл.86 от ЗЗД като част от сумата от
1800лв обезщетение за забава за заплащане на вземато по чл.61 ал.1 от ЗЗД -
полезните разноски-/заплащане на подобренията до предявяване на иска; по
иска по чл.30 ал.3 от ЗС за заплащане на сумата от 1500лв като част от сумата
от 3000лв представляваща припадащата се на ищеца ½ част от получените от
ответника доходи /наеми/ от съсобствената вещ както и обезщетение за
забава /лихва за забава/ по чл.86 от ЗЗД в размер на сумата от 283.19лв върху
заплащане на вземането предмет на иска за получени доходи по чл.30 ал.3 от
ЗС дължимо за периода от получаването на доходите до предявяване на иска.
По съществото на отделните искови претенции.
По претенцията по чл.55 ал.1 т.1 от ЗЗД за връщане на получената без
основание от ответника сума от 3000лв като част от 5000лв ведно със
законната лихва, като продажна цена на частта на съсобственика А. А.а.
Исковата претенция е неоснователна.
От доказателствата по делото не се установява по несъмнен и
категоричен начин, между двете страни/съсобствениците на процесната вещ-
бунгало/ да са постигнати устни договорки за продажбата на притежаваната
от наследодателката А. А.а идеалната част / ½ / от процесното бунгало за
сумата от 5000лв и такава сума на такова основание да е преведена от
купувача М. М. на продавача А. А.а по банковата сметка на последния на
34
посоченото правно основание. Действително по делото са събрани
доказателства за водени предварителни разговори за покупко-продажба
между съсобствениците, но не се установява като резултат какви окончателни
уговорки са постигнати. Няма писмени данни нито конкретен очевидец
присъствал на тези уговорки и какви обещания и договорености между
страните са постигнати по отношение на продажбата, като цена, начин на
плащането й-кеш или по банков път, как и кога като време следва да бъде
оформен окончателният договор за покупко-продажба, кой ще подготвя
документите по прехвърлянето на собствеността и срокове за сключването на
сделката. Свидетелката Х. установява единствено намерението на
наследодателката А. А.а за продаде идеалната си част от бунгалото на другия
съсобственик поради нежеланието си и затрудненията които изпитва по
управлението на вещта и нищо повече. Липсват убедителни доказателства по
делото които да установяват постигнати договорености относно определяне
на конкретна продажна цена на частта на А.а, как ще бъде платена, от кой ще
бъде платена и кога ще бъде платена, както и кога ще се сключи
окончателния договор. Свидетелката установява единствено, че е присъствала
на предаване на неустановена и неизвестна за нея сума пари от бащата на
съсобственика на бунгалото М. М. / И. М./ на сестра си А., но не знае дори и
основанието за извършеното плащане. В нейно присъствие, а и в последствие
свидетелката няма преки или косвени възприятия дадената от братът на
наследодателката И. М. неизвестна сума пари за какви нужди или за какво й
се предава -в заем или в заем за послужване или като дарение или това е
цената на сключената устна договорка за покупко-продажба на частта й от
бунгалото или за нещо друго. В приложените банкови документи
действително по сметката на наследодателката е внесена на два транша
сумата от 5000лв като вносител на сумите е самия титуляр на банковата
сметка /А. А.а/, като записаното във вносните документи основание за
плащане е „вноска“ и за “захранване на сметка“. В нито един от двата
документа няма записано дори и като пояснение или като забележка от страна
на вносителя, че сумите се внасят като продажна цена за частта от
бунгалото, собственост на А. А.а, която ще се продава на М. М.. Дори не е
записано и имено на купувача по сделката който „ внася“ сумата като
продажна цена. Освен това дори в исковата молба няма заявено от ищеца М.
М., че продажната цена в същност е заплатена в брой на продавачката, която
35
в последствие я внася по собствената си банкова сметка. Няма и приложена
разписка с подпис на А. А.а, че е получила кешово процесната сума като
продажна цена на бунгалото от продавача М. със задължение сумата да бъде
внесена след това по банковата й сметка на две вноски с основание покупко-
продажба. В този смисъл не е установено да е настъпило неоснователно
обогатяване на наследодателката на ответника А. А.а с процесната сума като
получена без основание, респективно настъпило такова неоснователно
обогатяване на наследника й Д. А. въз основа на което да се претендира
връщане на сумата от ищеца М. М.. Затова посочената исковата претенция е
неоснователна по същество и следва да се отхвърли ведно с претендираната
законна лихва. В тази част обжалваното решение по същество е правилно и
ще следва да се потвърди. Съдът напълно възприема доводите на
първоинстанционния съд изложени по отношение на тази претенция.
Основателна е претенцията за претендираните подобрения /полезни
разноски/ направени в процесното бунгало от ищеца М. М. в размер на
5279.60лв представляващи припадащата се на ответника ½ част от
направените от ищеца полезни разноски и доколкото е налице и увеличение
на стойността на обекта като следствие от тези извършени полезни разноски.
Налице са неоспорени от ответника А. като неистински или неверни
писмени договори за изработка /за извършване на конкретно посочени СМР в
процесното бунгало/ сключени от възложителя М. М. и от изпълнителя И. М.
, баща на възложителя, в които подробно и ясно за описаните различните
видове строително-ремонтни работи и дейности които следва да бъдат
извършени, сроковете за извършване и начините на разплащане. От
изслушаната по делото техническа експертиза, заключенията по
които/основно и допълнително/ не са оспорени от страните, безспорно се
установява различните видове СМР които са извършени в бунгалото и които
са съответни на уговорените в самите договори за СМР, в последното
/бунгалото/ реално е извършен пълен основен ремонт и с цялостна подмяна
на дограмата, вратите, прозорците, поставяне на плочки, на фаянс,
боядисване, пълен демонтаж на старите врати и прозорци, подмяна на В и К
инсталация, батерии, душове, цялостно осветление и други по начин и с
вложени материали, средства и труд , че стойността на бунгалото е
значително повишена и увеличена. В тази връзка експертът Г. е установил,
че всички описани в договорите за изработка и сключените в последствие
36
договори с подизпълнители, дейности и работи /СМР/ реално са извършени,
съществуват на място и са подробно установени при огледа на място и
описани от експерта. Извършването им е доказано и от разпитаните по делото
свидетели -майсторите, които фактически са извършили всички тези дейности
и работи, за което им е заплатено от възложителя. Показанията им
/свидетелите Р. И. и И. К./ са последователни, обективни, логични, взаимно-
допълващи се и същите установяват, че са били наети като подизпълнители
от изпълнителя И. М., който им е възложил извършването на процесните
дейности и работи, същите са били изпълнени качествено и в срок, не е имало
възражения за неточно или некачествено изпълнение, приети са от
възложителя без забележки или недостатъци и за труда си са получили
съответното възнаграждение-авансово и окончателно изплатено им от този
възложител. Освен това СМР са извършвани със знанието и съгласието на
другия съсобственик А. А.а, липсват данни последната изрично да се е
противопоставила на извършването им. Данни и твърдения за обратното не са
въведени по делото. Не се установява с категоричност последната да е
извършила някакви конкретни подобрения в съсобствената вещ които да са
установени и оценени от експерта Г.. Разпитаните в тази връзка свидетели не
са очевидци и не могат да установят евентуално какви точно конкретни
подобрения е правила наследодателката ако изобщо е имало такива. В този
смисъл посочената претенция е изцяло основателна и следва да бъде уважена
в пълен размер.
Предвид основателността на претенцията за подобрения, основателна
се явява и претенцията за обезщетение предявен като частичен иск в размер
на 100лв, представляваща обезщетение за забава за вземането за
подобренията. Според счетоводната експертиза размерът на законната лихва
върху стойността на посочените подобрения за периода от 16.07.2018г. до
15.07.2021г. е от 1607.45лв, като претенцията е предявена частично за сумата
от 100лв. Няма допуснато от съда изменение на претенцията за лихвата по
размер.
Неоснователна е претенцията за претендираните необходими разноски
в размер на сумата от 390лв от припадащите се такива за почистване,
поддържане и опазване на съсобствената вещ. Претенцията не е установена
по основание и по размер от ищеца както от писмените така и от гласните
доказателства, нито е доказано, че се касае за необходими разноски по вещта
37
които да са изцяло покрити от ищеца и то не само за своята си част от вещта,
но и за частта на другия съсобственик. Съдът също споделя мотивите на
първоинстанционния съд и препраща към тях по отношение и на тази
претенция.
По претенцията за дължимата на основание чл.30 ал.3 от ЗС сума
от 1500лв като част от сумата от 3000лв, представляваща припадащата се на
ищеца ½ част от получените от ответника доходи от съсобствената вещ
представляващи ползите от отдаването под наем на вещта. Претенцията е
основателна до размера на 1285лв / 1/2 част/ доколкото в такъв размер са
установените преводи по сметката на А. А.а за наем на бунгалото /общо от
2750лв/. Не се установява по категоричен начин, двамата съсобственици да са
разпределили последователно ползването на бунгалото през исковия период
нито, че процесната сума от 2750лв касае само и единствено наемите на
бунгалото за времето през което то е ползвано според уговорките с другия
съсобственик, единствено от А. А.а. По делото липсват писмени документи
установяващи реално извършено такова разпределение на ползването.
Свидетелите И. Д. и И.Д. не установяват с категоричност наличието на такива
уговорки-нито са присъствали на такива преговори и уговорки между
двамата съсобственици, нито с категоричност установяват кой от двамата
съсобственици през кой период от време е ползвал самостоятелно бунгалото.
Факт е, че всички дейности по предварително заплащане на наемите за
бунгалото и по неговата поддържка и наемане на чистачка, охрана и други са
извършвани от А. А.а, но че не се установява, тя да е извършвала тези
дейности само и единствено по времето по което е била там и е ползвала
бунгалото за себе си, от което не може да се направи еднозначен извод за
реално извършено разпределение на ползването и отговорностите за това
разпределение между двамата съсобственици. По-скоро съсобственикът А.
А.а се е занимавала документално с цялата финансова и счетоводна дейност
по наемането на бунгалото за неговото целогодишно ползване, а не само за
през точно определени периоди от време, като всички суми от наеми са
постъпвали по нейната банкова сметка.
Затова и другият съсобственик М. М. има право на припадащата му се
част от получените доходи от бунгалото.
Основателна е претенцията в пълен размер по отношение на лихвата
38
за забава върху сумата от получените наеми /доходи / от съсобствената вещ в
размер на 283.19лв / с натрупване/ за периода 05.04.2018г.-15.07.2021г.
Изчисленията са извършени от експерта Ц. и в тази част заключението не е
оспорено от страните. Касае се за парично вземане представляващо размера
на мораторната лихва за забава начислена върху главницата през периода от
първото внасяне на наема за бунгалото пред исковия период до предявяването
на исковата молба, изчислено с натрупване.
Съдът не споделя доводите развити във въззивната жалба и в
писмените бележки от страна на жалбоподателя М. М. по отношение на
първата заявена претенция -частично до размера на 3000лв от претендираните
5000лв заплатени според ищеца като продажна цена на частта от бунгалото
собственост на наследодателката А. А.а. Няма установена по делото с
категоричност договореност между съсобствениците за продажбата на частта
от бунгалото на А. А.а за сумата от 5000лв. Няма установено, че плащанията
описани в исковата молба и във въззивната жалба /4000лв на 13.04.2020г. и
1000лв на 02.07.2020г. / са с основание продажна цена на частта на А.а от
процесното бунгало, които да са заплатени от купувача М. М. или от трето
лице, предоставило тези финансови средства примерно в заем на купувача, с
основание покупко-продажба. Сумите са внесени лично от титуляра на
банковата сметка по която се внасят, а именно А. А.а и такова основание
/покупко-продажба/ няма вписано във вносните документи. Няма и твърдение
в ИМ, че сумата е дадена кешово -на ръка и в брой на продавачката А.а за да
ги внесе по сметката си. Няма представен писмен документ /разписка или
друг подобен/, удостоверяващ получаването на сумата от А. А.а като
продажна цена. Показанията на св.Х. са неубедителни, общи, без конкретика
и непоследователни. Същата единствено установява евентуално намерение
на А. А.а да прехвърли дела си от имота на другия съсобственик, и нищо
повече. Няма данни А.а да е споделяла със свидетелката, че се водят
разговори с М. М. за продажбата на частта й от имота за закупуването му за
определена продажна цена и че е постигнато съгласие относно съществените
елементи на продажбата, как ще стане сключването на сделката, начина на
плащане и начина на изповядване на сделката по нотариален ред, за каква
договорена продажна цена става дума, кой ще я плати, как ще я плати, дали
сумата ще й бъде предоставена лично, и последната сама да прецени дали да я
внесе по сметката си или да я ползва за други свои нужди и цели.
39
Споделеното от А. на свидетелката, че отива да внесе сумата в банката,
дадена й от брат й И., също не е достатъчно като индиция за извод, че се
касае за сума дадена именно като продажна цена за частта й от бунгалото,
която иска да закупи М. М.. Заявеното от свидетелката, че получената сума
не е била от трудово възнаграждение, нито като бонус, не е достатъчно само
по себе си за категоричен извод, че се касае в същност за продажна цена на
частта й от бунгалото. Такива еднозначни изводи по аргумент на противното
не могат да бъдат направени. Както се посочи вносните бележки не
установяват, че вносител на сумите е лице различно от титуляра на сметката
А. А.а или че тя внася сумата от името и за сметка на другия съсобственик на
бунгалото М. М.. Документите не могат да удостоверят по несъмнен начин
плащане на продажна цена от купувача М. по договор за покупко-продажба в
полза на продавача А.а защото няма изрично посочено такова основание в
документите. Вписаното в платежните документи основание е съвсем
различно като дори и чрез тълкуването му не би могло да се достигне до друг
правен извод за действителното основание на извършеното плащане и същото
да се квалифицира като продажна цена на ½ ид.ч. от бунгало-гр.К., обл.
Бургас, с продавач А. А.а и купувач М. М.. Липсват и данни предалия
неизвестна сума пари И. М. да е разпитан като свидетел и да е заявил
примерно, че той е предал на сестра си А. сумата от 5000лв като продажна
цена на частта й от бунгалото, за закупуването й от сина му М. за да е налице
яснота кои са страните по сделката и кой плаща продажната цена. За такива
твърдения и уговорки не съобщава при разпита си свидетелката Х..
Предвид изложеното в тази част обжалваното решение ще следва да се
потвърди.
Съдът не споделя възраженията в отговора на въззивната жалба и в
писмените бележки на ответника Д. А. по основателността на останалите
искови претенции на ищеца.
По въпроса за извършените подобрения-чл.61 ал.1 от ЗЗД и чл.30 ал.3 от
ЗС, са налице безспорни данни относно уговорките какви СМР и дейности
следва да се извършат в бунгалото, като и от кого са извършени, сключването
на договори за изработка с подизпълнители, разпитаните двама от майсторите
изпълнители по договорите за СМР, пълно съответствие и покритие между
уговорените СМР в договорите и установените на място изпълнени работи и
40
дейности извършени в изпълнение на договорите от страна на експерта Г.
извършил оглед на бунгалото и констатирал процесните налични изпълнения
описано в заключенията си. Договорите за СМР и за подизпълнителите не са
оспорени от ответника, констатациите на експерта при огледа на бунгалото
напълно съвпадат с отразеното в тях, установено е, че са извършени от
конкретни лица-майстори разпитани като свидетели по делото които
непосредствено са били на място и са извършили съответните дейности и
които подробно обясняват начина и последователността при изпълнение на
отделните СМР и дейности. Показанията им както и констатациите от
експертизата не са оборени от ответника като недостоверни. Без значение за
изхода на спора е как са сключвани договорите и дали изпълнителните са
били работници във фирмата на И. М.. Договорите са сключвани между
физически лица и дейностите са извършвани от физически лица , а не като
търговци, което не променя извода, че в крайна сметка СМР и дейностите
реално са извършени, увеличена е стойността на вещта поради което
претенцията на съсобственика М. е установена и доказана по основание и по
размер. Неоснователни са и доводите за наличие на уговорки между
съсобствениците за разпределение ползването на вещта. Категорични
доказателства в тази насока не са ангажирани. Разпитаните свидетелите са
неубедителни в показанията си ,като не установяват точно нито кога и как е
било разпределено ползването и за кой период от време, отчитан от момента
на сключването на договора за покупко-продажбата през 2008г. или по-
късно, и как точно е било разпределено ползването. Не без значение е факта,
че в приложеното извлечение от банковата сметка на А. А.а няма посочено
като основание -наем/аванс/ за ползване на бунгалото за периода, определен
на А.. Сумите са внасяни на общо основание за ползване на бунгалото от
наематели, по сметката на А. А.а и при липсата на такова уточнение следва да
се приеме, че се касае за събрани общи доходи от съсобствената вещ, право
на които има и другия съсобственик съгласно чл.30 ал.3 от ЗС. В тази връзка
съдът не споделя доводите на първоинстанционния съд възприел безкритично
свидетелските показания на св.И.Г. Д.а. Свидетелката няма преки
впечатления за уговорките между двата съсобственика на бунгалото, не е
присъствала на такива уговорки, не е разбрала какво е мнението на другия
съсобственик дали е съгласен за такова разпределение, как е било оформено
постигнатото разпределение и какви са били клаузите му. Свидетелката
41
възпроизвежда казани й от наследодателката и изгодни за последната факти
и обстоятелства, каквито не са отразени в извлечението от банковата й
сметка. В същото няма записано основание плащане на наем през ползвания
от А.а период от бунгалото. Не е установено реализирането на доходи от А.а
които да са единствено за нейна сметка. В същност се касае за доходи
реализирани и за сметка на ползването на притежаваната от ищеца част от
вещта поради което последната му дължи половината от тези доходи, поради
което претенцията следва да бъде уважена в размер на 1285лв плюс
мораторната лихва от 283.19лв за посочения исков период.
Или ще следва да се отмени първоинстанционното решение в частта с
която е отхвърлен иска по чл.61 ал.1 от ЗЗД и чл.30 ал.3 от ЗС и се уважи
иска за сумата от 5279.60лв представляваща припадащата се на ответника 1/2
част от направените от ищеца полезни разноски ведно със законната лихва от
16.07.2021г.
Ще следва да се отмени решението в частта с която е отхвърлена
претенцията по чл.86 от ЗЗД за заплащане на сумата от 100лв, като част от
сумата от 1800лв обезщетение за забава за заплащане на вземането по иска по
чл.61 ал.1 от ЗЗД от 5279.60лв и се уважи претенцията за 100лв.
По претенцията по чл.30 ал.3 от ЗС заявена в размер на 1500лв като
част от иск от 3000лв ще следва да се отмени решението и се уважи до
размера на 1285лв представляващи следващите се на ищеца доходи от наем
на бунгалото.
Ще следва да се отмени решението и частта с която е отхвърлен иска
по чл.86 от ЗЗД за заплащане на сумата от 283.19лв-обезщетение за забава
върху обезщетението за получени доходи по чл.30 ал.3 от ЗЗД и се присъди
лихвата за периода от 05.04.2018г. до 15.07.2021г. с натрупване.
В останалата част решението ще следва да се потвърди.
При този изход на делото в полза на жалбоподателя М. М. ще следва да
се присъдят разноски за първата инстанция съразмерно с уважената част от
исковете в размер на 1388.47лв, а в полза на ответника Д. А. разноски от
341.62лв, като следва да се редуцира /намали присъдения от РС П. размер от
1000лв на 341.62лв/ , а за въззивната инстанция разноски за жалбоподателя в
размер на 756.11лв съразмерно с уважената част от исковете, а в полза на
ответника Д. А. разноски от 341.62лв съразмерно с отхвърлената част от
42
исковете.
Водим от горното, Пазарджишкият окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение на Пазарджишки районен съд №707 от 22.06.
2022г. постановено по гр.д.№20215220102492 по описа на съда за 2021г. В
ЧАСТТА С КОЯТО СА ОТХВЪРЛЕНИ предявените от ищеца М. И. М. с
ЕГН ********** от грП., ул. „Антим I“ №23, ет.2, ап.6 против ответника Д. И.
А. с ЕГН ********** от грП., ул. „С.А.“ №2, ет.3, ап.11 искове:
-по чл.61, ал.1 от ЗЗД и чл.30, ал.3 от ЗС за заплащане на сумата
5279.60лв. /след допуснато изменение на иска/, представляващи припадащата
се на ответника част от направените от ищеца полезни разноски /подобрения/
на съсобствена вещ /бунгало в гр.К./, ведно със законната лихва за забава от
подаването на исковата молба в съда на 16.07.2021г. до плащането;
-по чл.86 от ЗЗД за заплащане на сумата от 100лв като част от сумата
1800лв., представляваща обезщетение за забава за заплащане на вземането,
което е предмет на иска по чл.61, ал.1 от ЗЗД, дължимо за периода от
направата на полезните разноски /заплащането на подобренията/ до
предявяването на иска;
-по чл.30, ал.3 от ЗС за заплащането на сумата ДО РАЗМЕРА на 1285лв
/хиляда двеста осемдесет и пет лева/ от претендираните 1500лв. като част от
сумата 3000лв., представляваща припадащата се на ищеца част от получените
от ответника доходи от съсобствената вещ;
-по чл.86 от ЗЗД за заплащане на сумата от 283.19лв. /след допуснато
изменение на иска/, представляваща обезщетение за забава за заплащане на
вземането, което е предмет на иска за получени доходи по чл.30, ал.3 от ЗС,
дължимо за периода от получаването на доходите до предявяването на иска;
И В ЧАСТТА С КОЯТО е осъден ищеца М. И. М. с ЕГН **********
да заплати на ответника Д. И. А. с ЕГН ********** съдебни разноски в
производството пред първата инстанция за размера над 341.62лв / триста
четиридесет и един лева и шестдесет и две стотинки/ и до присъдените
1000лв /хиляда лева/.
ОСЪЖДА ответника Д. И. А. с ЕГН ********** от грП., ул. „С.А.“
43
№2, ет.3, ап.11 ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА на ищеца М. И. М. с ЕГН **********
от грП., ул. „Антим I“ №23, ет.2, ап.6, следните суми:
-По иска по чл.61, ал.1 от ЗЗД и чл.30, ал.3 от ЗС - ДА ЗАПЛАТИ сумата
5279.60лв. / пет хиляди двеста седемдесет и девет лева и шестдесет стотинки/
/след допуснато изменение на иска/, представляващи припадащата се на
ответника част от направените от ищеца полезни разноски /подобрения/ на
съсобствена вещ /бунгало в гр.К./, ведно със законната лихва за забава от
подаването на исковата молба в съда на 16.07.2021г. до плащането;
по чл.86 от ЗЗД - ДА ЗАПЛАТИ сумата от 100лв /сто лева/ като част от
сумата 1800лв, представляваща обезщетение за забава за заплащане на
вземането, което е предмет на иска по чл.61, ал.1 от ЗЗД, дължимо за периода
от направата на полезните разноски /заплащането на подобренията/ до
предявяването на иска;
по иска по чл.30, ал.3 от ЗС -ДА ЗАПЛАТИ сумата ДО РАЗМЕРА на
1285лв /хиляда двеста осемдесет и пет лева/ от претендираните 1500лв. като
част от сумата 3000лв., представляваща припадащата се на ищеца част от
получените от ответника доходи от съсобствената вещ;
по чл.86 от ЗЗД-ДА ЗАПЛАТИ сумата от 283.19лв. /двеста осемдесет и три
лева и деветнадесет стотинки/ /след допуснато изменение на иска/,
представляваща обезщетение за забава за заплащане на вземането, което е
предмет на иска за получени доходи по чл.30, ал.3 ЗС, дължимо за периода от
получаването на доходите до предявяването на иска.
ПОТВЪРЖДАВА решение на Пазарджишки районен съд №707 от
22.06.2022г. постановено по гр.д.№20215220102492 по описа на съда за 2021г.
В ОСТАНАЛИТЕ ОБЖАЛВАНИ ЧАСТИ.
ОСЪЖДА ответника Д. И. А. с ЕГН ********** от грП., ул. „С.А.“ №2,
ет.3, ап.11 ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА на ищеца М. И. М. с ЕГН ********** от
грП., ул. „Антим I“ №23, ет.2, ап.6, сумата 1388.47лв /хиляда триста
осемдесет и осем лева и четиридесет и седем стотинки/ представляващи
сторените от ищеца разноски в производството пред първата инстанция,
изчислени съразмерно с уважената част от исковете, а за въззивната
инстанция ДА МУ ЗАПЛАТИ и сумата от 756.11лв /седемстотин петдесет и
шест лева и единадесет стотинки/ разноски в производството изчислени
също по съразмерност.
44
ОСЪЖДА ищеца М. И. М. с ЕГН ********** от грП., ул. „Антим I“
№23, ет.2, ап.6, ДА ЗАПЛАТИ на ответника Д. И. А. с ЕГН ********** от
грП., ул. „С.А.“ №2, ет.3, ап.1, разноски за въззивната инстанция в размер на
341.62лв /триста четиридесет и един лева и шестдесет и две стотинки/
съразмерно на отхвърлената част от исковете.
Решението подлежи на касационно обжалване в частта по предявения
иск за подобрения /полезни разноски по чл.61 ал.1 от ЗЗД във връзка с чл.30
ал.3 от ЗС/ с цена на иска от 5279.60лв, в едноседмичен срок от връчването
му на страните, а в останалите части е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
45