№ 46879
гр. София, 18.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в за*****о заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20241110126773 по описа за 2024 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
Р. А. К. е предявила срещу „**********“ ЕООД главен иск с правна квалификация чл.
109 ЗС, с който се иска осъждането на ответника да премахне изградената в източната част
на съсобствения й имот с идентификатор ***************, метална конструкция от 30 кв.м.
по*****а с декинг, върху която са поставени 3 бр. маси и 8 бр. столове и осъждане на
ответното дружество да възстанови зелената площ и да засади 3 бр. борови дръвчета върху
посочената площ от 30 кв.м.
Предявен е евентуален иск от ищцата Р. А. К. срещу „**********“ ЕООД с правна
квалификация чл. 108 ЗС, с който се иска осъждането на ответника да предаде владението на
30 кв.м., находящи се в източната част на съсобствения й имот, частта от изградената
метална конструкция от 30 кв.м. по*****а с декинг в имот с идентификатор
***************, при съседи на имота ***************, ***************,
*******************
Ищцата твърди, че е собственик по наследство на 1/2 ид.ч. от следния недвижим
имот: УПИ с идентификатор ***************, с адрес на поземления имот: гр.
*************************“; с площ: 2654 кв.м; трайно предназначение на територията:
Урбанизирана; с начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10м); предишен
идентификатор: няма; номер по предходен план:3248, квартал:150, парцел VII-3248; съседи:
***************, ***************, ******************* съгласно скица на поземлен
имот № 15-393044-16.04.2024 г. и нотариален акт за запазване, учредяване и приемане право
на строеж върху недвижими имоти № 116, том VII, рег. № 6879, дело 1239/2007 г. Твърди, че
е придобила собствеността върху имота по наследство от нейните родители К.П.М. и
А.И.М.. Сочи, че на 15.11.2007 г. майка й, заедно с останалите съосбственици, сключила с
„*****“ ЕООД договор за запазване, учредяване и приемане на право на строеж върху
недвижим имот №116, том VII, рег. № 6879, дело № 1239/ от 2007 г. По силата на сключения
договор „*****“ ЕООД се задължило да построи, да въведе в експлоатация и да предаде с
разрешение за ползване от ДНСК съгласно одобрените работни проекти от ДАГ
недвижимите имоти подробно описани в пункт 1.2 и пункт 4.3 от нотариалния акт
разположени в строящите се сгради в УПИ VII-3248 от кв. 150 по плана на гр. София,
местност „****************“, с идентификатор ***************, като към датата на
подаване на исковата молба същите били изградени. Твърди, че през месец февруари 2024 г.,
установила, че в съсобствения й имот с идентификатор ***************, и по-конкретно в
източната му част срещу обекта, стопанисван от ответника, върху площ от 30 кв.м. е бил
1
изграден преместваем обект, представляващ метална конструкция от 30 кв.м. по***** с
декинг, върху която били поставени 3 бр. маси и 8 бр. столове без нейното знание и
съгласие. Твърди, че на процесното място е представлявало зелена площ, в която имало
засадени 3 бр. борови дръвчета, която зелена площ е била унищожена, а дръвчетата –
премахнати. Сочи, че с така извършените действия ответното дружество й пречи да
упражнява правото си на собственост. Сочи, че ответното дружество държи и владее без
правно основание сочената част от процесния имот. Твърди, че е нарушено правото й на
собственост, доколкото постоянно влизали чужди хора, които вдигали шум. С оглед
гореизложеното моли за уважаването на предявените искове и присъждането на сторените
по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответното
дружество оспорва предявените искове като недопустими и неоснователни. Посочва, че е
наемател на имота и има качеството на държател, поради което не е легитимиран да
отговаря по иска по чл. 108 ЗС. Твърди, че за ползването на процесната площ от 25 кв.м. и
поставянето на дървена скара върху нея е бил сключен договор за наем от 06.02.2024г. с
останалите двама съсобственици, които изрично са дали съгласие за поставянето й. Сочи, че
наемодателите по договора за собственици на ½ идеална част от имота. С оглед
гореизложеното моли за отхвърлянето на исковата и присъждането на сторените по делото
разноски.
По допустимостта
Съдът счита, че предявените искове са допустими, доколкото са предявени от лице с
активна процесуална легитимация, срещу лице с пасивна материална легитимация пред
родово и местно компетентен съд. Неоснователни са възраженията на ответното дружество
за недопустимост на иска по чл. 108 ЗС, тъй като не е владелец на процесния имот, а негов
държател. Съгласно чл. 108 ЗС собственикът може да иска своята вещ от всяко лице, което я
владее или държи без да има основание за това, с оглед на което не се изисква за
допустимостта на иска ответникът да бъде владелец на вещта.
По доказателствената тежест
По предявения иск с правна квалификация чл. 109 ЗС в тежест на ищцата е да
докаже, че е съсобственик на процесния имот, че ответното дружество пречи на ищцата да
упражнява правото си на собственост чрез изграждането на метална конструкция от 30 кв.м.
по*****а с декинг, върху която са поставени 3 бр. маси и 8 бр. столове, както и че ответното
дружество е премахнало съществуваща зелена площ с 3 бр. борови дръвчета.
В тежест на ответника е да установи, че извършените от него действия са съгласувани
със собственика на имота, с оглед на което не е налице противоправно действие.
В тежест на ищцата по предявения евентуален иск по чл. 108 ЗС е да установи
правото си на собственост върху описаната част от процесния имот, придобита на
наведеното основание, а именно по наследство, както и че понастоящем ответникът владее
процесната част от имота.
В тежест на ответника, при установяване на горното, е да докаже, че владее/държи
имота на годно основание.
По доказателствата
Ищцата и ответникът са представили писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и
следва да бъдат приети.
Ищцата е поискала събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел
при режим на довеждане, с което цели установяване на относими по делото обстоятелства,
поради което искането следва да уважено.
Ответникът е поискал събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане, като съдът намира, че следва при условията на чл. 159,
ал. 2 ГПК да допусне до разпит един от поисканите свидетели.
2
Ищцата е поискала допускането на съдебно-техническа експертиза с въпроси
поставени в исковата молба, което следва да бъде уважено като относимо и необходимо за
правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в от*****о съдебно заседание на 12.02.2025 г. от
15.00 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при
режим на довеждане на ищцата и един свидетел при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК и при
режим на довеждане на ответника за доказване на изложените в исковата молба и в отговора
на исковата молба обстоятелства.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените с
исковата молба, при депозит в размер на 800 лв., вносими от ищцата в едноседмичен срок
от получаването на препис от настоящето определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Анотанела Д. Ц.. Вещото лице да се уведоми за
възложената експертиза и да се призове за о. с. з. СЛЕД представяне на доказателства
за внесен депозит.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по-добро и от най-доброто съдебно
решение, като половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и съдебната
спогодба има значението на влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-
горен съд.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба с
приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3