Присъда по дело №81/2020 на Районен съд - Златоград

Номер на акта: 13
Дата: 4 ноември 2020 г. (в сила от 13 януари 2021 г.)
Съдия: Динко Карамфилов Хаджиев
Дело: 20205420200081
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 12 август 2020 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
Номер 1304.11.2020 г.Град Златоград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Златоград
На 04.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
Прокурор:Районна прокуратура - Златоград
като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Наказателно дело от общ
характер № 20205420200081 по описа за 2020 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Е. В. Т. , **********, български гражданин,
неженен, осъждан, със средно образование, безработен, за ВИНОВЕН в това,
че на 14.06.2020 г., около 14,05 ч, в гр. З., обл. С., по ул. „Б.“, управлявал
моторно превозно средство – лек автомобил, „М. 1.“ с рег. № .. . с
концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда (1,96 на хиляда),
установено по надлежния ред (определен с Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда
за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни
аналози – с техническо средство „Дрегер 7510“, с № ARBB-0074, тариран до
месец ноември 2020 г.) - престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК, поради което и
на основание чл. 343б, ал. 1 НК го ОСЪЖДА на „лишаване от свобода“ за
срок от една година и шест месеца и „глоба“ в размер на 500 лева, която да
внесе в полза на Държавата по бюджета на съдебната власт.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 343г НК, вр. чл. 343б, ал.1 НК НАЛАГА на
подсъдимия Е. В. Т. наказание „Лишаване от право да управлява моторно
превозно средство за срок от две години.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 59, ал.4 НК, зачита времето от 15.06.2020 г. за
1
изтърпяване на наказанието „лишаване от право да управлява МПС“, когато
със Заповед за ПАМ № 20-0371-000033/15.06.2020 г. на Началник РУ –
Златоград, временно е отнето СУМПС на Е.Т.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС определя общ решим за
изтърпяване на наказанието „Лишаване от свобода“ на подсъдимия Е. В. Т. .
НА ОСНОВАНИЕ чл. 59, ал. 1 НК ПРИСПАДА времето, през което
подсъдимият Е. В. Т. е бил задържан по реда на ЗМВР за 24 часа със Заповед
№ 371-18/14.06.2020 г.
НА ОСН. чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 от НК определя едно общо
наказание измежду наказанието „Лишаване от свобода“ за срок от една
година и шест месеца, наложено с настоящата присъда и наказанието
„Лишаване от свобода“ за срок от една година, наложено с Присъда №
260001/18.08.2020 г. на РС – П.по НОХД № 2438, като определя едно общо
наказание, а именно най-тежкото от тях „Лишаване от свобода“ за срок от
една година и шест месеца, което на осн. чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС
осъденият да изтърпи при първоначален общ режим.
На осн. чл. 59, ал. 1 от НК приспада времето, през което Е. В. Т. е бил
задържан под стража за срок от 24 часа със Заповед № 371-18/14.06.2020 г. от
изтърпяване на общо определеното наказание „Лишаване от свобода“ за срок
от една година и шест месеца.
НА осн. чл. 23, ал. 2 от НК присъединява към определеното общо най-
тежко наказание „Лишаване от свобода“ за срок от една година и шест
месеца, което Е. В. Т. , следва да изтърпи и наказанието „Лишаване от право
да управлява МПС“ за срок от две години.
НА осн. чл. 23, ал. 3 от НК присъединява към определеното общо най-
тежко наказание „Лишаване от свобода“ за срок от една година и шест
месеца, което Е. В. Т. следва да изтърпи и наказанието „Глоба“ в размер на
500 лева.
ОСЪЖДА Е. В. Т. да заплати в полза на ОДМВР – С. по сметка .., BIC
. в „Банка ..“, клон С.разноски по делото в размер на 480 лева за извършена
видео-техническа експертиза по ДП 66/2020 г. и по НОХД 81/2020 г. по описа
на Районен съд - З.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протест в 15 - дневен срок от
днес пред ОС-С.
Съдия при Районен съд – Златоград: _________Д.Х.______________
2

Съдържание на мотивите


М О Т И В И

по ПРИСЪДА №13/04.11.2020 г. по
НОХД № 81 по описа за 2020 г. на РС - Златоград

Подсъдимият Е. В. Т. , ЕГН **********, от гр. Н. е предаден на съд по
обвинение в извършване на престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК .
В съдебно заседание, прокурорът поддържа обвинението и предлага на
подсъдимия да бъде наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от
една годи и шест месеца, което да се изтърпи реално, при първоначален
„общ“ режим за изтърпяване, както и да му се наложи наказание „глоба“
около средния размер, предвиден в закона. На основание чл. 343г НК,
предлага подсъдимият да бъде лишен от право да управлява МПС за срок от
две години, считано от отнемане на СУМПС със ЗПАМ.
Подсъдимият лично и чрез пълномощника си адв. Д. не се признава за
виновен. Твърди, че на посочената в обвинителния акт дата той не е
управлявал МПС.
Като взе предвид изложеното в обвинителния акт, становищата на
страните и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
следното:
Подсъдимият Е. Т. е водач на моторни превозни средства от категории
„ДЕ“, „М“, „СЕ“, „Д“, „АМ“, „ТКТ“ и „ВЕ“, като последно издаденото му
свидетелство за управление на такива е с № *********/20.08.2010 г. и се води
на отчет към ОДМВР – С... Същият е собственик на лек автомобил „М. .“ с
peг. № ., който притежава от 2014 г.
На 14.06.2020 г. св. Е. Ч., който е полицейски инспектор в РУ- З.
почивал и бил в гр. К. с приятелката си - св. Н. Ч.. Около 14,00 ч двамата се
връщали към гр. З.като се намирали на разклона за с. Д. общ. З. В посока от с.
Д. пътувал горепосоченият лек автомобил „М.. . с peг. №., водачът на който
не спрял на пътен знак „Стоп“, като завил непосредствено пред св.Ч. в дясно
към гр. З..Преди да завие водачът на този автомобил не подал десен
пътепоказател.Същият се движел много бързо, но въпреки това св. Ч. успял
да разпознае още на кръстовището подсъдимият когото познавал като Е..
Ч. карал след Т.и след няколко завоя от задна дясна гума подсъдимия
започнал да излиза пушек. Въпреки това Т.не намалил скоростта.Той бил сам
1
в автомобила, което било видно тъй като прозорците не били затъмнени.
На половината разстояние между разклона за с. Д. и гр. З. гумата
започнала да пуши по- силно и замирисало в купето на автомобила на св. Ч..
Той помислил, че мерцедеса е претоварен и гумата му опира в калника.
Затова Ч. пуснал аварийните светлини на своя автомобил и започнал да
премигва с фаровете си на подсъдимия. Искал да помогне на водача на
мерцедеса. След премигането обаче подсъдимият не само, че не спрял, но и
увеличил скоростта. Свидетелят Ч. също увеличил скоростта, а приятелката
му Н.започнала да снима с телефона.
След като гумата запушила по- силно от нея започнали да падат и
парчета и затова свидетеля Ч. решил да се обади в РУ З..Той преценил, че
подсъдимият или е пиян или е употребил наркотици. Около 5 минути опитите
за обаждане били неуспешни поради липса на обхват. През това време гумата
на мерцедеса се скъсала нацяло и той карал по джанта. Така джантата вдигала
прах и се чувал силен шум.
Преди влизане в града Чаушев се свързал с колегите си, но вече бил
загубил от поглед мерцедеса. Тогава помнел номера и го съобщил на
дежурния. При влизане в града, на правия участък в местността „К. в.“ едно
момиче маневрирало с автомобила си- мерцедес като обръщало посоката на
движение и така препречило пътя на другите автомобили. По тази причина
управлявания от св. Ч. лек автомобил „О.а.“, сив на цвят, комби, с рег №
.застигнал мерцедеса на Е.Т.. Последният спрял и св. Ч. спрял в дясно на
уширение на пътя и взел със себе си служебната карта за да се легитимира.
Свидетелят успял да види вече със сигурност подсъдимият Т., дори и дрехите
му, тъй като бил на един- два метра от него. В този момент подсъдимият като
видял полицейският служител навил ляв волан, подкарал автомобила
навлизайки в насрещната лента и се отправил в обратна посока, т.е. от къде е
дошъл. В тази посока са гаражите на ЕТ „К., собстевност на Л. Ха..
Движейки се по ул. „Б.“, вече в обратна посока, подсъдимият Т.
влезнал в автобазата на фирма „К.“ ,находяща се недалеч от мястото, където
пред погледа на св.Ч.и приятелката му обърнал посоката на движението си.
Там той паркирал автомобила си в края на една от клетките за ремонт на
автобуси и излезнал от него. Междувременно на мястото пристигнали
дежурните по контрол на автомобилния транспорт и опазване на обществения
ред полицаи от РУ - З.- свидетелите Д. К.- пътен полицай и М. М. които
заварили подсъдимия около автомобила му бос, като други лица на около
нямало. Първоначално полицейските служители подминали отбивката за
гаражите на фирма „К., но като стигнали на долната бензиностанция- „А.“
получили информация от дежурния в РУ, че мерцедеса не е напуснал града.
Тогава се върнали и като влезнали на бензиностанцията на фирма „К.“ видели
в един от гаражите търсения мерцедес. Св. К. поискал документите на
2
подсъдимия и на автомобила му, при което същият отговорил, че няма
никакви документи, те били в дома му и показал, че в него е само контактния
ключ от автомобила. Подсъдимият Т. обяснил на полицаите, че „е изпил един
литър ракия в гр. Н. и е тръгнал за гр. З., по спешност, защото шефът му Р. му
се обадил“.
Джантата на мерцедеса била прясно наранена, а на входа към гаражите
имало следа по настилката от нея. Следа от джантата имало и на мястото,
където подсъдимият извършил обратен завой. На ул.“Б.“ в гр. З.
Подсъдимият не е оставял автомобила си няколко дни преди
полицейската проверка в гаражите на фирма „К.“ /както твърди той в
защитната си теза/, защото самият управител Р. Х. сочи в показанията си, че
не е бил питан от подсъдимия за това. Освен това ако автомобила е бил там на
Х. е щяло да направи впечатление, особено във връзка с проведената
полицейска проверка.
Никой и от бившите колеги на подсъдимия, а именно св. К. Д., Д. Х. и
А.И. не сочи в показанията си в дните преди този случай мерцедеса на
подсъдимия да е бил гаражите на ЕТ „К.“.
Поради това съдът не дава вяра на защитната теза на подсъдимия Т.,
изложена в обясненията му на съдебното следствие.
Тази негова теза се оборва и от основното и допълнително заключение
на вещото лице С.Д. по изпълнената от него видео- техническа експертиза. От
приложения албум към експертизата се установява, че по пътя от разклона за
с. Д. посока гр. З., на посочената дата е преминал автомобила на подсъдимия
със спукана задна дясна гума и по джанта. Петнадесет секунди след него под
камерите преминава и автомобила на св. Е. Ч.което дава повод за кредитиране
на показанията на св. Е. Ч. и св. Н.Ч...
Полицаите поканили подсъдимия Т. във РУ - гр. З. за изясняване на
случая, като там му било казано, че ще бъде изпробван за употреба на
алкохол, при което първоначално той отказал. Св. К. започнал да съставя Акт
за отказ като при съставянето на същия подсъдимият Т. пожелал да се
изпробва. Тогава му била извършена проверка за употреба на алкохол, като
техническото средство „Дрегер 7510“ с № ARBB- 0074 (тариран до месец
ноември 2020 г.) отчело положителен резултат - 1,96 на хиляда, който бил
показан на подсъдимия и фотографиран. Подсъдият бил пиян, лъхал на
алкохол, бил със зачервени очи и залитал. Той подписал АУАН, но подписът
му не излезнал на неговия екземпляр заради обърнато индиго.
За констатираното нарушение, св. К. съставил против подсъдимия Т.
Акт № . г., който последният подписал и получил.
Св. К.издал и изискващия се Талон за изследване бл.№ 0011967, като
3
разяснил на подсъдимия Т. правото му да приеме или не показанията на
техническото средство, респ. - да се яви на медицинско изследване и да даде
кръв за проба или да бъде изпробван с доказателствен анализатор.
Подсъдимият Т.получил талона, вписал, че не приема показанията на
техническото средство, вписал и че иска кръвна проба, при което бил
придружен до ФСМП - З.. Там, след като му било извършено медицинско
изследване, за което е съставен изискващия се Протокол за медицинско
изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или
наркотични вещества или техни аналози подсъдимият Т.отказал да даде кръв
за проба (като такава не е отразена в посочения Протокол и отказа му е
отразен в издадения Фиш са спешна медицинска помощ).
В този случай, съобразно чл.6, ал.9 от Наредба № 1/19.07.2017 г. за
реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или
техни аналози, при отказ от изследване, част от което е и кръвната проба,
употребата на алкохол се установява въз основа на показанията на
техническото средство, като по отношение на подсъдимия Т. установената
концентрация на алкохол се явява 1,96 на хиляда.
Със Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №
20-0371-000033/15.06.2020 г. на началника на РУ - З..временно е отнето
свидетелството за управление на моторни превозни средства на подсъдимия.
Със Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №
... г. на началника на РУ - З.е прекратена регистрацията на лек автомобил
„М.“ с peг. № .за срок от 6 месеца, тъй като същият е собственост на
подсъдимия. И двете заповеди подсъдимият отказал да получи. Същият
отказал да подпише и получи съставения му Акт № 316/2020 г., касаещ
управлението на автомобила му без същия да е преминал годишен
технически преглед и подписал,полагайки произволен подпис и получил
съставения му Акт № 315/2020 г., касаещ управлението на автомобила с
техническа неизправност (без задна дясна гума).
На 14.06.2020 г. е извършен оглед на автомобила на подсъдимия за
времето от 19,45 ч. до 20,10 ч, при който оглед е установена липсата на задна
дясна гума, а в жабката на автомобила са намерени документите на същия.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетелите Е. Ч., Н. Ч. Р.Х., Д. К.., М. М., К.Д. Д.Х. и А.И., както и от
приложените писмени доказателства. Съдът дава вяра на свидетелските
показания, тъй като те, помежду си не влизат в противоречие и описват
фактическа обстановка, която кореспондира с обвинението. Свидетелските
показания кореспондират и със заключението по основната и допълнителна
експертиза на вещото лице Д..
На досъдебното производство е изпълнена съдебна видео-техническа
експертиза от вещото лице С. Е. Д. .
4
Съдът приема заключението на вещото лице като обективно,
компетентно и пълно. От същотото, се установява влизането на лекия
автомобил на подсъдимия Т. гр. З. на 14.06.2020 г. и техническата му повреда
в задната дясна част- движи се по джанта.
Върху видеозаписа няма въздействия, няма вмъкнати или липсващи
кадри. На кадрите се вижда автомобилът на подсъдимия, който се
идентифицира по регистрационния му номер, марка и модел, цвят, външни
белези.
В съдебно заседание е допусната и е изпълнена допълнителна видео-
техническа експертиза от вещото лице С. Д.. Съдът приема заключението на
вещото лице Д. и по нея.
От това заключение се установява марката, модела, рег. номер, цвят и
външни белези на автомобила на св. Ч. както и обстоятелството, че той се
движи около 15 секунди след автомобила на подсъдимия. Всичко това повод
да се кредитират показанията на св. Е. Ч. и Н. Ч. и да не се дава вяра на
защитната теза на подсъдимия.
От приложената по делото Справка за съдимост на подсъдимия се
установява, че същият е осъждан два пъти, един път е реабилитиран по право
и втори път – за деяние извършено в периода 24.08.2018г. до 23.01.2019г. с
Присъда на РС – П. № 260001, по НОХД 2438/2020 г., влязла в сила на
03.09.2020 г., е осъден на наказание „лишаване от свобода“ за срок от една
година.
От справката за нарушител/водач на моторни превозни средства се
установява, че подсъдимият има 19 акта; 14 НП; 12фиша; 3 ЗППАМ-и.
От приложената характеристика на подсъдимия се установява, че той
живее с родителите си в гр. Н. и не се ползва с добро име сред жителите на
града, поради системната употреба на алкохол. В нетрезво състояние в лиза в
пререкания с родителите си и съседите си. Работи като автобусен шофьор.
Няма изразени конфликти със съседи и близки, когато е в трезво състояние.
Няма склонност към употреба на наркотични вещества.
Като взе предвид установеното съдът направи следните правни
изводи:
По безсъмнен и категоричен начин се установява, от всички събрани
по делото доказателства, че с деянието си на 14.06.2020 г., подсъдимият Е.Т. е
осъществил състава на престъплението, за което е предаден на съд – чл.343б,
ал.1 НК.
Концентрацията на алкохол кръвта се установява чрез техническо
средство „Дрегер 7510, с № ARBB-0074, тариран до месец ноември 2020 г.
5
Деянието е извършено от подсъдимия умишлено - при пряк умисъл,
тъй като същият е съзнавал забраната да се управлява автомобил след
употреба на алкохол/още повече, че е изтърпявал вече наказание за такова
деяние/, въпреки това съвсем съзнателно е седнал и управлявал лек
автомобил.
Съдът не споделя защитната теза на подсъдимия, според която той бил
оставил автомобила си в гаража на фирма „К. преди няколко дни. Всички
гласни, писмени доказателства и експертизите на вещото лице Д.опровергават
защитната теза.
От събраните по делото гласни доказателства се установява, че на
14.06.2020г. той е управлявал посоченият в обвинителния акт лек автомобил
по ул.“Б.“ в гр. З. Разпознат е по категоричен начин от св. Ч. и Ч., проверен е
веднага след спирането му в гаража от св. К.. Няма твърдения от подсъдимия,
нито пък има доказателства, че веднага след спирането му в гаража той е
употребил такова количество алкохол, че да има концентрация в кръвта 1.96
промила на хиляда. Дори и да имаше твърдения, би трябвало на място да е
открита бутилка от алкохол, но такава няма.
При определяне на наказателната отговорност на подсъдимия Т., съдът
намира, че като смекчаващо обстоятелство следва да се отчете единственото
чистото му съдебно минало към момента на извършване на настоящето
деяние. Като отегчаващи обстоятелства следва да се отчетат високата
обществена опасност на дееца- той има лоши характеристични данни,
многократно е наказван за нарушения на ЗДвП, при извършване на
престъплението по чл.343б, ал.1 от НК е проявил упоритост на престъпния
умисъл и е създал опасност за живота и здравето на много участници в
движението.Като отегчаващо обстоятелство следва да се отчете
обстоятелството, че към момента на постановяване на настоящата присъда
подсъдимият Т. вече е осъждан по НОХД на РС П.. Като отегчаващо
обстоятелство следва да се отчете и големия брой на този вид престъпление в
региона и страната.
Т.е. предвидените в чл.343б, ал.1 от НК наказания следва да се
наложат спрямо подсъдимия Т. при превес на отегчаващи доказателства.
Въпреки това съдът намира, че наказанието „Лишаване от свобода“ не следва
да се определя в размер по- голям от една година и шест месеца. Този размер
на наказанието, съчетан с наказанието „Глоба“ в размер на 500лв., а също и
наказанието „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от две години,
според настоящия състав на съда ще допринесат за постигане целите на
наказанието по чл.36 от НК.
Наказанието „Глоба“ следва да се определи в размер на 500лв. и с
оглед имотното състояние на подсъдимия.
6
За да се определи двугодишен срок за изтърпяване на наказанието
„Лишаване от право да управлява МПС“ по отношение на подсъдимия, съдът
взема предвид високата концентрация на алкохол в кръвта му, а също и
предишните му административни наказания по ЗДвП, които той е изтърпял и
не се е поправил.
След определяне на размера на наказанието „Лишаване от свобода“,
съдът следва да реши и друг важен въпрос, а именно дали това наказание
следва да се изтърпи ефективно или то да бъде отложено с подходящ
изпитателен срок.
По този въпрос има богата практика на ВКС, която е трайна и
последователна във времето.
ВКС приема с категоричност, че наказанието се налага, за да се
постигнат неговите цели по чл.36 от НК, т.е. и двете цели- личната и общата
превенции.
По принцип целите на наказанието се постигат чрез неговото
изтърпяване и чл.66 от НК представлява изключение от това правило. В
Постановление №4/08.11.1978г. по н.д. №1/78г. на Пленума ВС са дадени
указания към съдилищата чл.66 от НК да се прилага само когато се установят
действителни възможности за поправяне на подсъдимия. Такива възможности
спрямо подс. Т. са преценени от РС С. З. през 2011г., когато е съден за същото
престъпление по чл.343б от НК и отново за много висока концентрация 2.77
промила. След като е изтърпял наложените му наказания Е.Т. е продължил да
върши нарушения на ЗДвП/видно от справката за нарушител/ и през 2020г.
отново върши престъпление по чл.343б от НК. Това означава, че „условната
присъда“ по отношение на него със сигурност няма да изиграе възпитателен
ефект, а също и по отношение на останалите членове на обществото.
Според практиката на ВС и ВКС чл.66 НК е приложим само когато са
налице деец и деяние с невисока обществена опасност и може да се
прогнозира поправяне на дееца без да се налага той реално да изтърпява
наказанието „лишаване от свобода“. В Реш. №526/15.01.1996г. по н.д.
№427/95г. първо н.о. е застъпено виждането, че дори при деец с невисока
обществена опасност, но при наличие на деяние с висока обществена
опасност, приложението на чл.66 от НК не е целесъобразно.
В настоящия случай е налице деяние с много висока обществена
опасност с оглед големия брой престъпление от този в страната и региона и
многото трагични случаи. Налице е и деец с много висока степен на
обществена опасност, макар и реабилитиран той е системен нарушител на
ЗДвП, има лоши характеристични данни, не се е поправил от първото му
осъждане. Според практиката на ВКС деянието също характеризира дееца-
Реш. №401/04.07.2002г. на второ н.о. на ВКС по н.д. №293/2002г, т.е. в
7
настоящия случай Т.знаейки, че е изпил около един литър алкохол управлява
с висока скорост автомобил, тежащ около 1 тон по основна пътна артерия и в
населено място. При това управлява технически неизправен автомобил- по
джанта, което е предпоставка от поднасяне и удар в насрещно движещо се
МПС или при предизвикване на искри/юни месец е/ от съприкосновение с
пътната настилка да причини пожар. Виждайки приближаващ към него
полиция със служебна карта в ръка прави обратен завой и бяга от предстояща
проверка. Т.е. деецът е с изключително висока степен на обществена опасност
и некритичен към поведението си.
При извод за наличие на деец и деяние с много висока степен на
обществена опасност, решението за приложение или не на чл. 66 от НК с
категоричност е с отрицателен знак. Този деец следва да бъде изолиран от
обществото и при нови условия, свързани с ограничение на придвижване ще
следва да се положат усилия за неговото превъзпитание. Освен това по този
начин ще му се отнеме възможността да извърши и други престъпления,
каквито наклонности той има. Така би следвало да се постигнат целите на
наказанието по чл.36 от НК.
Тъй като деянието по настоящето обвинение и деянието, за което е
осъден подсъдимия Т. от РС П. са извършени преди да има влязла присъда, по
което и да е от тях съдът следва да кумулира двете наказания като определи
за изтърпяване едно общо наказание, а именно най- тежкото, което е
„Лишаване от свобода“ за срок от една година и шест месеца. Това наказание
е достатъчно като продължителност и дава възможност за въздействие на
държавните органи върху подсъдимия с цел неговото поправяне и
наказанието не следва да се увеличава по правилото на чл.24 от НК.
Режимът за изтърпяване на това наказание следва да бъде „общ“
съгласно изискването на чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС.
От изтърпяване на наказанието „Лишаване от свобода“ следва да се
приспадне срокът, през който подсъдимият е бил задържан под стража за 24ч
по ЗМВР.
Към определеното за изтърпяване общо наказание „Лишаване от
свобода“ следва да се присъединят, на осн. чл.23, ал.2 и 3 от НК и
наказанията „Глоба“ и „Лишаване от право“.
Подсъдимият следва да бъде осъден да заплати и разноските по делото
в полза на ОДМВР – С. за извършената видео-техническа експертиза.
С горепосочените наказания съдът намира, че ще бъдат постигнати
целите на наказанието - ще се поправи и превъзпита подсъдимия и ще се
подейства възпитателно върху останалите.
По гореизложените съображения съдът постанови присъдата си.
8

СЪДИЯ:Д.Х.
9
Съобщи за изтекли лични данни