РЕШЕНИЕ
№ 199
гр. Горна Оряховица, 13.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, I СЪСТАВ в публично
заседание на четвърти октомври, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Павлина Тонева
при участието на секретаря Ивелина Анг. Панова
като разгледа докладваното от Павлина Тонева Административно
наказателно дело № 20214120200577 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. А. В. обжалва Електронен фиш серия К №
3845243, издаден от ОД на МВР - Велико Търново, с който на основание чл.
189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП й е наложено административно
наказание - глоба в размер на 100 лв. Поддържа, че са допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила, които засягат
пълноценното реализиране на правото на защита. Моли съда да отмени
електронния фиш.
ЗАЩИТНИКЪТ адв. А. А. от АК Варна допълнително сочи, че ЕФ е
противоконституционен, неправилен, незаконосъобразен и необоснован.
Сочи, че в ЕФ липсва посочване на неговия издател /имена и длъжност/,
подпис на издателя и дата на издаване, не е посочено пред кой съд и в какъв
срок може да се обжалва. Поддържа и, че нарушението не е доказано –
липсвали доказателства, че стационарното техническо средство, с което е
1
установено нарушението, е предварително обозначено и функционира
автоматизирано в отсъствие на контролен орган. Излага подробни
съображения. Претендира разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.
ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВОТО НА
ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ - ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призована, не
изпраща процесуален представител и не изразява становище по съществото
на жалбата.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТО – ГОРНА
ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща процесуален представител и
не изразява становище по жалбата.
СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 10.07.2020 г. в 00:08 часа при км 153+343 на път I-4 бил заснет със
стационарна видео - радарна система „MultaRadar SD 580” с №
00209D33F1A0 лек автомобил „Мерцедес Б 250” с рег. № ******,
собственост на жалбоподателя М. А. В., който се движел в посока към
гр.Варна. Била отчетена скорост на движение от 91 км/ч, възприета от
контролния орган като такава от 88 км/ч, /след приспадане на съответния
толеранс, съобразно техническата характеристика на техническото средство
от 3 км/ч/, при ограничение на скоростта за извън населено място 60 км/ч,
въведено с пътен знак В-26. Констатирано е превишение от 28 км/ч. При това
бил изготвен и снимков материал № S0000795F028. За установеното с
автоматизираното техническо средство нарушение бил издаден обжалваният
Електронен фиш серия К № 3845243.
Административнонаказващият орган не разполага и не представя
доказателства относно датата на връчване на електронния фиш на
жалбоподателя /писмо № 366000-21610/08.09.2021 г – л. 60/. В справката на л.
69 „Преглед на фиш“ е отразено, че фишът е връчен на 31.05.2021 г. На 07.06.2021
г. В. депозирала жалба срещу електронния фиш.
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като
прецени поотделно и в тяхната съвкупност приетите писмени доказателства,
2
подробно описани в протокола за проведеното съдебно заседание.
Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до
следните правни изводи:
Електронният фиш е обжалван в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, с оглед
твърденията в жалбата и предвид липсата на доказателства, представени от
административнонаказващия орган. Жалбата е подадена от лице, което има
право да обжалва електронния фиш и е изпратена до компетентния съд,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Спазени са процесуалните правила за издаване на обжалвания
електронен фиш. Фишът е издаден по одобрения образец и съдържа
законоустановените реквизити – данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, както и срока, сметката и
начините за доброволното плащане. Електронният фиш не съдържа данни
за датата на неговото издаване, за органа, който го е издал /име и длъжност/,
подпис на издателя, в какъв срок и пред кой орган подлежи на обжалване, но
посочените реквизити не са предвидени в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП, която регламентира изчерпателно съдържанието на електронния фиш.
Поради това непосочването им не представлява нарушение на процесуалните
правила. Следва да се отбележи и, че непосочването във фиша в какъв срок и
пред кой орган подлежи на обжалване не е възпрепятствало правото на
жалбоподателя да упражни правото си на жалба и да инициира настоящото
производство.
Видно от справките на л. 69 и л. 70 електронният фиш е издаден на
03.08.2020 г., т.е. 24 дни след посочената във фиша дата на извършване на
нарушението, съвпадаща с датата на неговото заснемане. При това положение
е спазен шестмесечния давностен срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН за издаване на
фиша.
3
Към датата на настоящото произнасяне не е изтекъл срокът на
абсолютната давност за административнонаказателно преследване, който
съгласно чл. 81, ал. 3, във вр. с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК /ред. ДВ, бр.26 от
2010г./ е четири години и шест месеца и е започнал да тече на 10.07.2020 г.
Поради изложеното са неоснователни доводите на жалбоподателя за
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила.
Обжалваният електронен фиш е законосъобразен и по същество.
От приложените към изпратената в съда преписка разпечатки от
видеозапис /л. 65/, представляващи по смисъла на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП
веществени доказателствени средства в административнонаказателния
процес, както и от данните от паметта на техническото средство,
възпроизведени на същия хартиен носител, се установява, че на 10.07.2020 г.
в 00:08 часа при км 153+343 на път I-4, на територията на община Лясковец,
лек автомобил с рег. № ****** се е движел със скорост 91 км/ч.
Регистрационният номер на автомобила и данните от паметта на
техническото средство са ясно видими на изпратени разпечатки.
Видно от приетата като писмено доказателство схема на вертикалната
сигнализация и хоризонталната маркировка на път I-4 в участъка от км
151+000 до км 156+000 /л. 57-л. 59/ към 10.07.2020 г., посоченото във фиша
място на нарушението при км 153+343 в посока към град Варна попада в
зоната на действие на пътен знак В-26, поставен при км 153+300, с който е
въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч. От същата схема се
установява, че посоченото място на нарушението при км 153+343 се намира
по посоката на движение на автомобила на 6 м след мястото, на което е била
монтирана стационарната видео - радарна система „MultaRadar SD 580” /км
153+337/. Тези данни съответстват на изображението върху разпечатката от
видеоклипа, възпроизвеждащо заснетата задна част на автомобила с
поставената върху нея табела с регистрационен номер ********. От друга
страна, от данните в т.1.4 на методическите указания за реда за работа със
стационарна система „MultaRadar SD 580” /л. 74–л. 77/ се установява, че
дистанцията на измерване на тази система е от 1м до 99м. Следователно
намиращият се в момента на заснемане на нарушението лек автомобил на
4
позиция при км 153+343 на пътя е попадал в обхвата на радарния сензор на
стационарната видео - радарна система, разположена при км 153+337.
Предвид изложеното следва да се приеме, че фактът на извършване на
нарушението е установен по несъмнен начин.
Видно от справката за регистрация на МПС на л. 68 жалбоподателят М.
А. В. е собственик на заснетия лек автомобил „Мерцедес Б 250“ с рег. №
*******.
Липсват доказателства, а и жалбоподателят В. не твърди в срока по чл.
189, ал. 5 от ЗДвП да е представила в ОД на МВР - Велико Търново
декларация с данни за различно от нея лице, управлявало собствения й
автомобил по времето и на мястото, посочени в електронния фиш. Поради
това и по аргумент от разпоредбите на чл. 188, ал. 1, изр. 1 и изр. 2 от ЗДвП за
извършеното с автомобила нарушение следва да бъде ангажирана
отговорността на жалбоподателя М.В. в качеството й на собственик на това
моторно превозно средство.
Описаното в електронния фиш деяние е квалифицирано правилно като
административно нарушение по чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, като на В. е
наложено абсолютно определеното в закона по вид и размер
административно наказание за превишение от 21 до 30 км/ч - глоба от 100 лв.
Извършеното редуциране на фактически измерената скорост от 91 км/ч
с 3 км/ч до приетата за установена скорост от 88 км/ч е в интерес на В., тъй
като изключва възможните неблагоприятни за него последици от
допустимата грешка на измерване със стационарната видео-радарна система
„MultaRadar SD 580” /т.1.4 от цитираните по-горе методически указания/.
Така извършеното редуциране на фактически измерената скорост е в
съответствие с основния принцип в административнонаказателното право, че
наказание може да бъде наложено само тогава, когато нарушението е
установено по несъмнен начин. В процесния случай обсъжданото редуциране
води до промяна на правната квалификация на нарушението, тъй като
фактически измереното превишение от 31 км/ч попада в хипотезата на чл.
182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, а приетото за установено превишение от 28 км/ч
попада в хипотезата на чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП. Ето защо в крайна сметка
решението на издателя на фиша да приеме за установена скорост на движение
5
на автомобила с 3 км/ч по-ниска от фактически измерената не се отразява на
законосъобразността на електронния фиш.
От приетото като писмено доказателство удостоверение 10.12.4888,
издадено от Българския институт по метрология /л. 73/, се установява, че е
одобрен типът на стационарната видео - радарна система „MultaRadar SD
580”, с която е заснет автомобилът на жалбоподателя и е измерена скоростта
му. Срокът на валидност на удостоверението за одобряване на типа средство
за измерване е от 08.12.2010г. до 08.12.2020г. и включва датата на заснемане
на процесното нарушение. От протокол за проверка № 45-С-ИСИС/22.08.2019
г. /л. 71/ е видно, че използваната в конкретния случай стационарна видео -
радарна система „MultaRadar SD 580” с МАС № 00209D33F1A0 е преминала
последваща метрологична проверка, при която е установено съответствие с
изискванията за това средство за измерване. От приетото като писмено
доказателство предложение рег. № 366р-2687/08.02.2016г. от началника на
сектор „Пътна полиция” при ОДМВР - Велико Търново до директора на
дирекцията /л. 72/ и от данните на интернет страницата на МВР,
общодостъпна на адрес
http://www.veliko-tarnovo.mvr.bg/Paten_kontrol/default.htm, се установява, че
мястото при км 153+343 на път I-4 е било предварително оповестено като
място за осъществяване на контрол на скоростта със стационарна видео-
радарна система „MultaRadar SD 580” по реда, предвиден в Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи,
обнародвана в „Държавен вестник”, брой 36 от 19.05.2015 г.
Предвид изложеното съдът приема, че използваната за заснемане на
нарушението стационарна система за видеозаснемане е била поставена,
калибрована и използвана в съответствие с изискванията на закона.
По изложените по – горе съображения съдът приема, че обжалваният
електронен фиш е законосъобразен и следва да бъде потвърден.
При този изход на делото разноски на жалбоподателя не се дължат.
Така мотивиран, съдът
6
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 3845243, издаден от
ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР - ВЕЛИКО ТЪРНОВО, с който на М. А.
В., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. ***********, е наложено
административно наказание - глоба в размер на 100 лв. /сто лева/ на
основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Велико Търново в 14-дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
7