Р Е Ш Е Н И Е № 46
гр.Силистра, 29.05.2023 година
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Административен
съд гр.Силистра, в публично заседание на двадесет и седми април, две хиляди
двадесет и трета година, в състав:съдия Павлина Георгиева-Железова, при участието
на секретаря Румяна Пенева, като разгледа докладваното от съдията адм. дело №
20 по описа на съда за 2023 г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 73, ал. 4 от Закон за управление на средствата от Европейските
фондове при споделено управление /ЗУСЕФСУ/ - Загл. изм. – ДВ, бр. 51 от 2022
г., в сила от 1.07.2022 г., преди изменението Закон за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/ във вр. с чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуален кодекс /АПК/.
Образувано е по
жалба на Исторически музей - Тутракан, чрез адв. А., против Решение №
РД-02-14-35 от 09.01.2023 г. на заместник-министър и Ръководител на националния
орган при Министeрство на регионалното развитие и благоустройство (МРРБ) по
програма „Interreg V-A Румъния –България 2014 -2020 г.“, Главна дирекция
„Управление на териториалното сътрудничество“- МРРБ, с което решение са
определени финансови корекции на жалбоподателя по Закон за управление на
средствата от европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ) в размер на 25 % от стойността на допустимите
разходи (174 371,88 евро с ДДС), финансирани от Европейските структурни и
инвестиционни фондове по Договор № 9 от 11.08.2020 г. с изпълнител
гражданско дружество по закона за задълженията и договорите (ЗЗД) – гражданско
дружество „Тутраканска епопея“. Въвеждат се оплаквания за допуснати
нарушения на материалния и процесуалния закон.
Ответникът,
чрез гл. юрисконусулт Л.Л., оспорва жалбата като неоснователна. Представя
писмено становище с подробни възражения, обобщаващи мотивите на оспореното Решение.
„Сиксфингър“
ООД - София - не се представлява и не ангажира становище по жалбата.
БМ
„Вижън“ ЕООД - София - не се представлява и не ангажира становище по жалбата.
„Булфилм“
ООД - София - не се представлява и не ангажира становище по жалбата.
Окръжна
прокуратура Силистра, след съответно разпореждане на съда, не е заявила участие
по процесното дело съгласно чл. 16 от АПК.
На 13.03.2023 г.
е входирано писмено становище от процесуалния представител на ответника, с
което заявява, че оттегля административния акт в една
част, а именно по третото нарушение, изразяващо се в „нарушение при изпълнение
на поръчката“. Моли се за прекратяване на делото в тази част на основание чл.
156 т. 4, т. 1 и т. 3 от АПК. Конкретизира се, че за нарушението – „изпълнението
на договора не съответства на първоначално обявените условия“ има вече издадено
предходно решение за определяне на финансова корекция № РД-02-14-963 от
10.10.2022 г. по адм. дело № 172 / 2022 г. по описа на АС-Силистра. С оглед на
това и доколкото съгласно чл. 71, ал. 4 от ЗУСЕФСУ за една и съща нередност
може да бъде приложена само веднъж финансова корекция, то не са налице правни
основания за поддържането на административния акт в тази му част. В тази връзка
на основание чл. 156, ал. 1 от АПК, наказващият орган е направил волеизявление
за оттегляне на административния акт в частта му, с която е определена
финансова корекция по т. 23, б. а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от
Наредбата за посочване на нередности...“.
С протоколно
определение от 16.03.2023 г. съдебното производство е прекратено по отношение
на третата нередност, включена в оспореното решение.
Въз основа на
събраните по делото доказателства, съдът установява следното: С оспорения акт е
определена финансова корекция, поради :
- нарушение на
правилата за подбор на изпълнител:
= непредставяне на удостоверения за липса
на публични задължения от НАП, от Столична община и от община Тутракан за трите
юридически лица – съдружници в гражданското дружество „Тутраканска епопея“,
определено за изпълнител;
=
несъобразяване
липсата на изпълнение на сходни дейности - изпълнение на документален филм със
сходна историческа тематика,свързана с битката за гр. Тутракан през Първата
световна война.
-
нарушение
на правилата за възлагане на изпълнител;
Жалбоподателят
„Исторически музей“ - Тутракан е бенефициер по договор № 135331 / 16. 11. 2018
г. за финансиране по линия на ЕФРР за изпълнение на проект ROBG-271 „Тутракан – Олтеница иновативен културен
мост за устойчиво регионално развитие“. Съгласно договора проектът е на
стойност 475 700. 38 евро, от които 85 % средства от ЕФРР, 13 %
съфинансиране от държавния бюджет и 2 % собствен принос на бенефициера. За
предоставянето на национално съфинансиране е сключен Договор № РД – 02-29-6 /
09.01.2019 г. Открита е процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет
„Изготвяне на иновативна музейна експозиция със средствата на кинематографията
за Историческия музей – гр. Тутракан“. Процедурата е проведена. Подадени са две
оферти, като единият от участниците е бил отстранен. На първо място е била
класирана единствената останала оферта, подадена от дружество по ЗЗД„Консорциум
„Тутраканска епопея“, с което музеят е сключил Договор № 9 / 11. 08. 2020г. на
стойност 290 000. 00 лева без ДДС или 348 000. 00 лева с ДДС. Гражданското
дружество включва три юридически лица - „Сиксфингър“ ООД, БМ
„Вижън“ ЕООД и „Булфилм“ ООД.
Подаден е сигнал за
нередност, по повод на който е извършена проверка, при която се установило, че
при подписване на договора –11.08.2020 г., гражданското дружество, което е
избрано за изпълнител, не е представило документи по чл. 54, ал. 1, т. 3 от Закона за обществените поръчки,
удостоверяващи липсата на задължения към
общинския бюджет, подлежащи на издаване както от общината по седалище на
възложителя, т.е. от община Тутракан, така и от общината по седалище на
изпълнителя – Столична община .
Установено е и, че при подписване на договора
гражданското дружество,
не е представило документи по чл. 54, ал.
1, т. 3 от Закона за обществените поръчки, удостоверяващи липсата на задължения
към държавния бюджет, подлежащи на издаване от НАП - удостоверения по чл. 87, ал.
6 от ДОПК.
По повод съдебното провеждане на
доказателствения процес жалбоподателят е
получил съдебни удостоверения, по силата на които Столична община е отговорила,
че не е издавано удостоверение за липса или наличие на удостоверение по чл. 87
от ДОП за процесния период спрямо „БМ Вижън“ ЕООД (л. 177).
Аналогично същото е сторено и за другите две
юридически лица, съдружници в гражданското дружество.
Приложеното по делото удостоверение от НАП за
„Сиксфингър“ ООД (л. 181) не е актуално, тъй като нормативно се изисква
удостоверяваните обстоятелства и съответно документи да са актуални към датата
на сключване на договора – 11.08.2020 г., а посоченото удостоверение е издадено
и се отнася за период - пет месеца преди това –
04.02.2020 г.
Приложеното по делото удостоверение от
счетоводител, работещ в ООД „Сиксфингър“ (л. 151) от 31.03.2021 г. не е
документ или доказателство, издаден от НАП и съответно от община Тутракан,
респ. от Столична община. Издаден е не към относимия период – 11 август, 2020
г. и не е годно да удостоверени целените резултати.
Приложеното към делото удостоверение (л. 152)
от НАП за „Сфинксър“ ООД е издадено на 01.04.2022 г., а не към 11.08.2020 г.,
поради което също не е годно да удостоверени целените резултати.
Заинтересованите лица, включени в
обединението, избрано за изпълнител на поръчката – гражданско дружество „Тутраканска
епопея“, биха могли, след като са страни по делото и са уведомени за предмета
на делото и за липсата на дължими удостоверения, издадени спрямо тях като
адресати, да ги представят, респ. да представят доказателства, че са били
издадени. По делото е ясно, че те не са представили нито един от спорните
документи,годни да установят целените резултати.
Съдът възприема
позицията на ответника, изложена в писмено становище, която е обоснована и се
отличава с анализ на конкретни факти, относими към предмета на делото. В тази
връзка , съдът обобщава, че при
сключване на договора за обществена поръчка – 11 август 2020 г., „Исторически
музей“ Тутракан е допуснал пропуск, представляващ нарушение на европейското
право, като не е отчел, че гражданско дружество „Тутраканска епопея“ не е
представило удостоверения за липса на публични задължения за всеки от
съдружниците си - „БМ Вижън“ ЕООД „Сиксфингер“ ООД и „Булфилм“ ООД .
Действително, така както заявява ответникът,
несъстоятелен е опитът на жалбоподателя да обоснове тезата си за липса на
нарушение поради това, че в досието на обществената поръчка с налична
кореспонденция за събирането на въпросните документи, имало следи за
представянето им. Същевременно и объркващо се твърди и, че документите липсват
в досието по поръчката като причина за това се сочи преинсталация на част от
архивната система в музея, както и преместването на архива поради ремонт. Не
става ясно тези документи само в електронен вид ли са били налични (заради
преинсталацията на архивната система) или са били налични и в хартиен вид
(заради преместването на архива поради ремонт). Независимо от това, нито
преинсталацията на архивната система, нито ремонтът на сградата могат да бъдат
оправдани причини възложителят да не съхранява в цялост документите от досието
на поръчката. Дори да са били налице затруднения в определен момент, ако
въпросните документи наистина са били представени преди сключването на
договора, то операторът на публични средства е следвало да положи дължимата
минимална грижа за тяхното опазване, за да ги представи във всеки един момент ,
защото предстои проверка/мониторинг .
В обобщение от правна страна, съдът отчита, че
непредставянето на удостоверенията от органите по приходите и от двете общини
по чл. 54, ал. 1, т. 3 от ЗОП, е основание за отстраняване по чл. 57, ал. 2 от
ЗОП. Налице е нарушение от страна на възложителя по чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП
във връзка с чл. 54, ал. 1, т. 3. от ЗОП във връзка с чл. 57, ал. 2 от ЗОП, във
вр. с чл. 58, ал. 1, т. 2 от ЗОП. Като е извел този извод ответникът е
постановил правилно решение.
В подадения сигнал е било констатирано и че е
налице нарушение на подбора на изпълнител, като гражданското дружество не е
доказало, че е изпълнило сходни дейности – изпълнение на документален филм със
сходна тематика,
свързана с битката за гр. Тутракан през Първата световна война.
В предложението за обществена поръчка е
декларирано, че съдружникът в гражданското дружество „Тутраканска епопея“ -
„Булфилм“ ООД е изработил два документални филма, а съдружникът „БМ Вижън“ ЕООД
- четири .За доказване на декларираните обстоятелства е бил представен договор
между „Арго Филм“ ЕООД и „Булфилм“ ООД, съгласно който „Булфилм“ ООД предоставя
монтажни услуги като осигурява свой служител - Н.А.да изпълнява функциите
„режисьор“ на монтажа за филма. Към договора не е било представено
доказателство за изпълнение и приемане на резултата от извършена работа. Изведен
е извод, че самото сключване на договор само по себе си не е доказателство за
изпълнена услуга. Водещият извод е, че юридическото лице – работодател
„Булфилм“ ООД не е идентично с физическото лице - служител Н.А.и вероятната, но
недоказана работа на режисьора не е равносилна на работата, дължима от
юридическото лице.
Установено е, че липсва списък на изпълнените
дейности по чл. 64, ал. 1, т. 2 от ЗОП, придружен от документи, които доказват
съответната услуга.
Представена е референция без идентификация за
датата и годината на издаване, съставен на неофициалния за страната български
език, в който не е посочена и стойността на предполагаемата работа. Доколкото
при подаване на офертата не е бил приложен и списък по чл. 64, ал. 1, т. 2 от
ЗОП за извършените сходни дейности, подлежащата на деклариране информация явно
не е била удостоверена. Пропуските са били квалифицирани като нарушение по чл.
112, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗОП във вр. с чл. 64, ал. 1, т. 2 от ЗОП.
От правна страна съдът намира, че изпълнението
на декларираните сходни услуги не е доказано в съдебния процес от страна на
жалбоподателя. Представената препоръка, че доцент Н.А.е участвала като режисьор
по монтажа във филм,не сочи, че „Булфилм“ ООД е участвало в тази дейност.
Физическото лице е самостоятелно и неговият доход от работата, извършена извън
основната дейност, подлежи на деклариране, за каквото в случая няма данни. В
същото време, ако резултатът от извършената работа на физическото лице е бил
прехвърлен на юридическото лице – „Булфилм“ ООД, то затова по делото също няма
данни. Независимо, че участникът има задължение да декларира сходните услуги в
ЕЕДОП, това не отменя задължението за представяне на списък на услугите за
доказване изпълнението на дейностите. С оглед на гореописаните факти е налице с
нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП във връзка с чл. 64, ал. 1, т. 2. от
ЗОП, което попада под дефиниция за нередност по смисъла на чл. 2, т. 36 от
Регламент (ЕС) Мо 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета.
Във връзка с нарушението, свързано с избора при
възлагане на поръчката и касаещо включване в екипа на експерти – „историк“:
В обявените условия е включено изискването
историкът да е автор на научна публикация, свързана с образци,знаци, униформи, касаещи
и имащи отношение към подлежащото на интерпретация в музея събитие
„Тутраканската епопея“. Това е периодът от Освобождението на България - 1879 г.
до края на Първата световна война - 1919 г.
Гражданското дружество е предложило разработки със
следните теми:
- „Дамян Груев - първоапостолът“;
- „Михаил Герджиков - героят от Странджа“;
- „Илинденско-Преображенската епопея“;
- „Ордени
и медали в България“;
- „Освобождението на България“;
- „Илинденско-Преображенското въстание от 1903
г. Военна подготовка и провеждане“, „ВМОРО през погледите на нейните
основатели“.
- „Авторски надзор при производството на образци
на знаци от наградна система на Министерство на отбраната“;
- „Славни битки и сражения на Българската армия“;
Видно е, че посочените заглавия не кореспондират
пряко с обявената тема за възпроизвеждане - „Тутраканската епопея“, случила се
в периода от Освобождението на България - 1879 г. до края на Първата световна
война - 1919 г.
Ако е налице някаква друга препратка от
съдържанието на текстовете, а не от заглавията, то нито в преписката, нито в
съдебното производство е наведен довод и доказателство за това.
Във връзка с нарушението, свързано с избора при
възлагане на поръчката и касаещо включване в екипа на експерт – „звукови
ефекти“:
В обявените условия е включено изискването
“ключовият експерт „звукови ефекти“ да има поне един завършен проект за звукови
ефекти, дизайн,композиране на музика в адаптивна дигитална среда. Посочено е
изискване за висше образование, степен “бакалавър“ в областта на виртуалните
музикални технологии“.
Срещу това изискване гражданското дружество е
предложило, а операторът на публични средства е одобрил лице, завършило
„Педагогика на обучението по музика и история на философията“, придобити извън
пределите на Р България. Специалностите, свързани с педагогика на обучението,
се отнасят към направление „Педагогически науки“. Поставеното изискване в
процесната обществена поръчка е за експерт „звукови ефекти“ в направление
„Изкуства“. Тази връзка сочи класификаторът на областите на висше образование, приет
с Постановление 125 на МС от 24.06.2002 г.
Не може да се приеме, че посочената специалност
на предложеното лице „Педагогика на обучението по музика“ е еквивалента на
изискваната в документацията, доколкото възможността за еквивалент се отнася до
придобито в чужбина образование. Липсват данни в протоколите за работа на
оценителната комисия по процедурата да е извършена преценка за еквивалентност.
Въз основа единствено на наименованията на посочените специалности, не би могло
да се направи такова заключение за еквивалентност на изискуемата специалност и
на тази, придобита от предложения ключов експерт. В жалбата се твърди, че
комисията е приела, че придобитото образование на експерта съответства на
изискването. Доколкото става въпрос за придобито образование в чужбина, то
комисията е следвало да изложи конкретни и ясни мотиви как е извършена
съпоставката за еквивалентност, каквито мотиви няма описани в протокола от
работата й, нито в жалбата се дават някакви допълнителни обяснения как е
формиран изводът за наличие на съответствие.
На основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ на
бенефициера е била предоставена възможността да се запознае и възрази срещу
първоначалните констатации на Националния орган (НО). Писмото е изпратено на
бенефициера и е получено на 10.06.2022 г. В законоустановения срок не е
депозирано възражение в МРРБ.
Издадено е оспореното
Решение № РД-02-14-35 от 09.01.2023 г. на заместник-министър и Ръководител на
националния орган при Министeрство на регионалното развитие и благоустройство
(МРРБ) по програма „Interreg V-A Румъния –България 2014 -2020 г.“, Главна
дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“- МРРБ.
Оспорването
на посоченото решение е повод за инициирането на настоящото производство, в
което предвид разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът следва да прецени
законосъобразността на обжалвания административен акт на всички основания по
чл. 146 от АПК - валидността му, спазването на процесуалноправните и
материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта,
преследвана от закона.
Съгласно § 5, т.
4 ДР на ЗУСЕСИФ, законът се прилага и за програмите за европейско териториално
сътрудничество при извършване на финансови корекции, доколкото друго не е
предвидено в правото на Европейския съюз и сключените междудържавни договори.
По силата на § 1, т. 2 ДР от Наредбата за посочване на нередности, същата е
приложима по програмата за сътрудничество „ИНТЕРРЕГ V-А Румъния– България“. Със
закон, обн., ДВ, бр. 16/ 26.02.2016 г., е ратифициран Меморандума за изпълнение
– договорености между държавите членки, участващи в програмата за сътрудничество
„ИНТЕРРЕГ V-А Румъния – България“ (обн, ДВ, бр. 33 от 26.04.2016 г.), съгласно
който (§ 2, т. 2.1, част „Национален орган“, т. 3) национален орган,
съответстващ на управляващия орган, с координираща роля на територията на
България, е Министерството на регионалното развитие и благоустройството. В
кръга от правомощия на националния орган попада предотвратяването, откриването
и отстраняването на нередности, допуснати в Република България, което е в
съответствие с принципното положение, че всяка страна членка носи отговорност
за разследването на нередности, допуснати от бенефициерите, разположени на
нейна територия (§ 2, т. 2.1, част „Национален орган“, т. 3, б. „к“ и § 2, т.
2.3, б. „А“, т. 1, изр. 1 от гореспоменатия меморандум). С т. 1.б и т. 3 от
заповед № РД – 02-14-13 от 07. 01. 2022 г. (л. 10-12 от делото) министърът на
регионалното развитие и благоустройството, на основание чл. 9 ЗФУКПС, е
овластил ответника да ръководи и организира дейността на националния орган по
програмата за сътрудничество „ИНТЕРРЕГ V-А Румъния – България 2014 – 2020“,
както и да издава всички административни актове по ЗУСЕСИФ. Следователно
обжалваният в настоящото производство административен акт е издаден от
компетентен орган.
Процесният административен акт е издаден при
спазване изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК в
него са изложени фактическите и правни основания послужили за налагането на
финансова корекция.
При издаване на оспореното решение не са
допуснати процесуални нарушения, които да са основание за отмяната му.
Спазен е чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, чрез
съобщаване на жалбоподателя на процесното писмо чрез изпращане на уведомление
за нередност.
Решението е и материално законосъобразно.
По делото е
безспорно, че първият елемент на определението е налице– жалбоподателят
„Исторически музей –Тутракан“ има качеството на икономически субект по смисъла
на чл. 2 (37) Регламент № 1303/2013, защото участва при разпределението на
помощта от Европейските структурни и инвестиционни фондове.
В случая с
обжалвания административен акт е установено извършване на нарушения на Закона
за обществените поръчки. Следователно и втората предпоставка за нередност –
нарушение на националното право, е налице.
Нито националното
законодателство, нито правото на ЕС и в частност Регламент № 1303/2013 г.,
поставят като изискване наличието единствено на реална вреда. Нередност може да
съществува и тогава, когато е налице възможност за нанасянето на вреда на общия
бюджет, като няма изискване да се докаже наличието на точно финансово
изражение. Това разбиране на разпоредбата на чл. 2(36) Регламент № 1303/2013 г.
следва от буквалното езиково тълкуване, което не оставя съмнение за тази
възможност - "има или би могло да има". В тази връзка и третата
материалноправна предпоставка за налагането на корекция е била налице.
Съгласно
разпоредбата на чл. 70, ал. 1 ЗУСЕСИФ финансовата подкрепа със средствата на
Европейските структурни и инвестиционни фондове може да бъде отменена само на
някое от лимитативно посочените правни основания. Установената
незаконосъобразност в случая покрива хипотезата на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСФУ - нарушение на
правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез
действие или бездействие от страна на бенефициера, което има или би могло да
има за последица нанасянето на вреда на средствата от ЕСИФ. С оглед на
характера на нарушенията е видно, че точното финансово изражение на вредата не
може да бъде определено. В съответствие с чл. 72, ал. 3 ЗУСЕСИФ, когато поради
естеството на нарушението е невъзможно да се даде количествено изражение на
финансовите последици, за определянето на финансовата корекция се прилага
процентен показател спрямо засегнатите от нарушението разходи. Чл. 72, ал. 5
ЗУСЕСИФ предвижда, че минималните и максималните стойности на процентните
показатели се определят с актa по чл. 70, ал. 2, т. е. с Наредбата за посочване
на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и
процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на
ЗУСЕСИФ.
Установената
незаконосъобразност попада в категорията нередности, разписани в т.11, б. „а“
от Приложение № 1 от Наредбата за посочване на нередности. Доколкото
нарушенията са от естество, което не позволява да се определи реалната
финансова последица от установената нередност, процентът финансова корекция
правилно е определен по пропорционалния метод в размер на 25 % от допустимите
разходи, финансирани от ЕСИФ, от стойността на договор за обществена поръчка №
9 / 11. 08. 2020 г. с изпълнител Консорциум „Тутраканска епопея“ .
Предвид
гореизложеното следва да се приеме, че оспореното решение е издадено от
компетентен орган, не страда от пороци относно формата, при издаването му са
спазени административно-производствените
правила, постановено е в съответствие с приложимите материални норми и с
целта на закона, поради което жалбата следва да се отхвърли.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал.
3 от АПК във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 25, ал. 2
от Наредбата за заплащане на правната помощ, искането на ответника за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да се уважи като се присъди
такова в размер на 400 лева в полза на Министерството на регионалното развитие
и благоустройството, в качеството му на юридическо лице, в структурата на което
е ответният административен орган.
Водим от горното,
Административен съд - Силистра
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като
неоснователна жалбата на Исторически музей- Тутракан с ЕИК *********
против Решение № РД–02-14-35 от
09.01.2023 г. на заместник-министър и Ръководител на националния орган при
Министeрство на регионалното развитие и благоустройство (МРРБ) по програма
„Interreg V-A Румъния –България 2014 -2020 г.“, Главна дирекция „Управление на
териториалното сътрудничество“ - МРРБ, с което решение са определени финансови
корекции на жалбоподателя по Закон за управление на средствата от европейските
фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ) в размер на 25 % от стойността на допустимите
разходи (174 371,88 евро с ДДС), финансирани от Европейските структурни и
инвестиционни фондове по Договор № 9 от 11.08.2020 г. с изпълнител гражданско
дружество по Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) – гражданско дружество
„Тутраканска епопея“.
ОСЪЖДА
Исторически музей - Тутракан с ЕИК ********* с административен адрес: гр. Тутракан,
област Силистра, площад „Суворов“ № 1 да заплати на Министерството на
регионалното развитие и благоустройството със седалище – гр. София, ул. „Св.
св. Кирил и Методий" № 17 – 19, разноските по водене на делото в размер на
400 (четиристотин) лева, представляващи възнаграждение за осъществено
процесуално представителство.
По
делото като заинтересовани лица участват:
„Сиксфингър“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к.
1504, р-н „Оборище“, ул. „Мадрид“ № 13, ет. 4, ап. 7;
БМ „Вижън“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, п.к. 1606, р-н Красно
село, ж.к. „Красно село“, ул. „Владайска“ № 75;
„Булфилм“ ООД; ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, п.к. 1124; р-н „Средец“ ул. „Цар И. Асен II“ № 34,
ет. 3.
Решението подлежи
на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република
България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: