№ 119
гр. Елин Пелин, 28.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА,
в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Росица Г. Тодорова
при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева
като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Гражданско дело №
20241820100283 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
С исковата си молба ищецът “БУЛРАН“ ЕООД, ЕИК ..... със съдебен
адрес: гр.София, ж.к. „.....“, ул. „.....“ № 15 представлявано от управителя
Д.Е.П. чрез адв.М. Д. – САК със съдебен адрес гр.София, бул. „....“ № 57 офис
215 е предявил срещу ответника ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК ..... със седалище
гр.София, ул. „....“ № 87 представлявано от С.П. – изпълнителен директор
искове с правно основание чл.432, ал.1 от Кодекса за застраховането и по
чл.86 от ЗЗД. Моли съдът да осъди ответната страна да му заплати сумата от
10 000.00 лева застрахователно обезщетение за претърпяни имуществени
вреди в резултат на ПТП, която сума се изразява в тотално увреждане на
товарен автомобил „Ситроен Берлинго“ с рег. № ..... собственост на ищеца,
заедно със законната лихва от 19.05.2023 г., датата на която ответникът е
уведомен до окончателното изплащане на сумата.
Твърди, че ищцовото дружество е собственик на товарен автомобил
„Ситроен Берлинго“ с рег. № ......
На 08.10.2021 г. около 17,40 часа при нормална видимост, в района на
нерегулирано Т-образно кръстовище, образувано от първокласен път ПП 1-8
1
между село Нови хан и село Вакарел и ул. „Цар Освободител“ /разклона за
мост „Милковиц“, водачът на л.а. „....“ с рег. № ...., който се движел с посока от
село Нови хан към село Вакарел, отнема предимството и не пропуска и удря
движещия се от дясната му страна товарен автомобил „Ситроен Берлинго“ с
рег. № ....., който се движи по ул. „Цар Освободител“ и предприема маневра
завой на ляво за навлизане по ПП 1-8. С тези си действия водачът на лекия
автомобил „....“ виновно причинява пътно-транспортно произшествие с
пострадали лица и материални щети, като отнема предимството на дясно
стоящия товарен автомобил „Ситроен Берлинго. В следствие на настъпилото
ПТП е пострадала пътничката Р.Е. седяща с правилно поставен
обезопасителен колан на предна дясна седалка в товарния автомобил
„Ситроен Берлинго“. Във връзка с възникналото ПТП е издаден Констативен
протокол за ПТП с пострадали лица № 16 по описа на РУ Елин Пелин,
образувано е и досъдебно производство № 262/2021 г. по описа на РУ Елин
Пелин.
В резултат на пътно-транспортното произшествие товарният
автомобил „Ситроен Берлинго“ с рег. № ..... управляван от водача Е.Т.Е. е
тотално унищожен.
Към момента на настъпване ПТП за виновния водач на лек автомобил
„....“ с рег. № .... е налице валидна задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите при ЗД „Бул Инс“ АД – застрахователна
полица № BG/02/121001168967, валидна до 25.04.2022 г., която покрива
вредите, за които виновния водач отговаря, съгласно българското
законодателство за причинените на увредените лица вреди – в случая ищецът
„БУЛРАН“ ЕООД.
На 19.05.2023 г. „БУЛРАН“ ЕООД депозира молба с вх. №
НЩ3328/19.05.2023 г. пред ЗД „БУЛ ИНС“ АД, с която предявява претенция
по доброволен ред да бъде изплатено обезщетение за имуществени вреди за
тотално унищожения товарен автомобил „Ситроен Берлинго“ с рег. № .....
собственост на „БУЛРАН“ ЕООД. Със същата молба е направено и искане за
извършване на оглед на автомобила. Образувана е преписка по имуществена
щета с № **********/19.05.2023 г., по която са извършени два огледа на
17.07.2023 г. и 25.10.2023 г., но от страна на дружеството не са се произнесли
по основателността на претенцията. Две години по-късно пазарната стойност
2
на този товарен автомобил възлиза на 10 000.00 лева, за каквато сума към
момента на настъпване на процесното ПТП – 08.10.2021 г. ищецът може да се
снабди със същия автомобил – вид и качество, марка, модел, година на
производство и др. По тази причина справедливият размер на обезщетение за
имуществени вреди, изразяващи се в тотално унищожения товарен автомобил
възлиза на сумата от 10000.00 лева.
Препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на
ответника ЗД „БУЛ ИНС“ АД, който в срока по чл.131 от ГПК чрез
пълномощника си адв.М. Г. е подал писмен отговор, с който оспорва
претенцията по основание и размер.
Не се спори между страните по делото, че е налице валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“
сключена между ответника и собственика на МПС „.... с рег. № .....
Оспорват се всички твърдения изложени в исковата молба по
основанието на претенцията и размера й с твърдението, че не е изяснен
механизма на ПТП. От изхода на досъдебно производство № 262/2021 г. по
описа на РУ Елин Пелин зависи и решаването на настоящия спор, тъй като в
наказателното производство ще се реши кой водач е виновен за настъпване на
ПТП. Въпроса за вината подлежи на доказване и е основна предпоставка за
ангажиране на отговорността на застрахователя по изплащане на
обезщетението. Актът, с който ще приключи досъдебното производство би
довело до възможността от образуване на наказателно дело, което при
наличието на предпоставките на чл.300 от ГПК ще бъде задължително за
гражданския съд.
Ответникът оспорва истинността на механизма на описаното ПТП,
вината и противоправното деяние на водача на лек автомобил „.... с рег. № .... –
К. С. Д., описани в двустранния констативен протокол за ПТП. Оспорва се и
причинно – следствената връзка между щетите, получени върху процесното
МПС и деянието, извършено от водача на МПС „....“. Твърди се евентуално
съпричиняване в значителен размер.
Оспорва се и размерът на предявения иск. Заявява се, че към датата на
ПТП – 08.10.2021 г. МПС „Ситроен Берлинго“ е било в експлоатация над 9
години и същото не е било в гаранция – годината на производство е 2012 г.,
като при определяне на размера на щетите се прилага и коефициент на
3
овехтяване. Поради тази причина и сумата претендирана от ищеца следва да
бъде по-малка. Твърди се също, че щетата не е тотална, тъй като не отговаря
на нормата на чл.390, ал.2 от КЗ.
Ответното дружество оспорва и претендираната лихва по основание и
размер, както и началната дата за определянето й. Според чл.497, ал.1, т.1 от
КЗ същият следва да тече 15 работни дни след представянето на всички
доказателства относно щетата. В случая щетата е заведена на 19.05.2023 г.
поради което следва да се начислява законна лихва едва след изтичането на
тези 15 работни дни, а в случай на необходимост от допълнителни документи,
както е в случая видно от молба вх. № 413050/16.05.2023 г. приложена към
исковата молба, срокът е тримесечен, след което започва да тече лихва.
Всичко изложено обуславя неоснователност и недоказаност на предявените
искови, поради което се иска тяхното отхвърляне.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства във връзка с
посочените от страните доводи, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Според чл.423, ал.1 от Кодекса за застраховането, увреденото лице,
спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението
пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" при
спазване на изискванията на чл.380.
В случая от представените по делото доказателства се установява, че
застрахователната претенция на ищеца е предявена пред застрахователя при
спазване на чл.389 от КЗ с писмена молба от 19.05.2023 г.. В отговор на
искането на „БУЛРАН“ ЕООД с писмо от 23.03.2023 г. застрахователят „БУЛ
ИНС“ АД е отказал плащане, като е изискал от молителя представяне на нови
писмени доказателства, поради което е отказал да уважи претенцията.
Ищецът по делото претендира заплащане на застрахователно
обезщетение за имуществени вреди, позовавайки се на застрахователно
правоотношение, възникнало по силата на застрахователна полица за
сключена застраховка “Гражданска отговорност”. Задължение на
застрахователя по сключен договор за застраховка “Гражданска отговорност”
е да покрие в границите на определената в договора застрахователна сума
отговорността на застрахования за причинените му от трети лица
имуществени и неимуществени вреди. Тази отговорност се изразява чрез
4
заплащане на обезщетение на увреденото лице, което покрива всички вреди -
имуществени и неимуществени, които са пряка последица от вредоносния
резултат, включително и дължимите лихви за забава.
За да бъде ангажирана отговорността на застрахователя е необходимо
към момента на увреждането да е налице валидно сключен договор по
застраховка "Гражданска отговорност" между прекия причинител на вредата и
застрахователя, да е проведено и рекламационно производство. Необходимо е
да са налице изискуемите се кумулативни предпоставки от фактическия състав
на чл.45 от ЗЗД, които дават основание за ангажиране отговорността на прекия
причинител - застрахован спрямо увредения за обезщетяване на причинените
вреди. В този смисъл следва да се установи настъпило увреждане, причинено
от виновно и противоправно деяние от страна на застрахования, причинна
връзка между деянието и вредоносния резултат, както и вида и размера на
претърпените вреди.
В случая по делото не се спори между страните, че е налице валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”
към датата на застрахователното събитие – 08.10.2021 г. между собственика на
лек автомобил марка „....“ с ДК№ .... и ответното дружество. Това
обстоятелство се установява от представената по делото справка от Базата
данни на Информационен център към Гаранционен фонд. Видно е, че за
моторно превозно средство с ДК№ .... към датата на пътно-транспортното
произшествие водачът се е ползвал от застрахователната закрила по
застраховка “Гражданска отговорност”, което обуславя правото на
пострадалия да предяви иск против застрахователя.
За да бъде ангажирана отговорността на застрахователя по сключена
задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на водач на МПС за
вреди, причинени на трето лице, е необходимо ищецът по делото да установи,
че вредите чието обезщетяване претендира, са пряка последица от
противоправното поведение на застрахованото лице.
В случая от събраните по делото писмени и гласни доказателства, както
и от заключението на вещото лице по назначената в хода на делото съдебно-
автотехническа експертиза не се установява по несъмнен начин да е налице
сочената от ищеца причина за настъпилото пътнотранспортно произшествие
и същото да е следствие виновното поведение на водача на лек автомобил
5
„....“ с ДК№ ...., който чрез своите субективни действия при движение по
първокласен път ПП I-8 в района на нерегулирано Т-образно кръстовище
между с.Нови хан и с.Вакарал и ул. „Цар Освободител“, движейки се с посока
от с.Нови хан към с.Вакарел отнема предимството и не пропуска и удря
движещия се от дясната му страна т.а. „Ситроен Берлинго“ с рег. № ....., който
се движи по ул. „Цар Освободител“ и предприема маневра завой на ляво за
навлизане по ПП I-8.
За да стигне до този извод съдът взе предвид показанията на свидетеля
К. С. Д. управлявал лекия автомобил „....“ с ДК№ ...., който заявява, че от
години се движи по първокласен път ПП I-8 София Пловдив, поради което
наближавайки Т-образното кръстовище образувано с пътя, който обслужва
само комплекса в с.Нови хан за него било ясно, че се движи по път с
предимство, въпреки, че на кръстовището не били поставени пътни знаци,
като не може да заяви имало ли някаква пътна маркировка. Според
свидетелят водачът на „Ситроена“ навлязъл рязко и много бързо в неговото
платно, като завивал наляво, поради което макар свидетелят да се опитал да
избегне удара, нямал достатъчно време и Ситроенът ударил лекия автомобил
.... откъм средата на десния му калник. Твърди, че за него вина за станалото
пътно-транспортно произшествие има водача на „Ситроена“, който дори след
произшествието на място му се извинил и казал, че бърза, защото кара торти.
Тези показания на свидетеля Д. съответстват и със събраните по делото
писмени доказателства и констатацията на вещото лице, че същият се е
движел по главен път ПП I-8. В тази насока, съдът взе предвид писмо на
Агенция Пътна инфраструктура – Областно пътно управление – София,
находящо се на л.96 от Досъдебно производство № 262/2021 г. по описа на
РУ Елин Пелин /приобщено към доказателствения материал по делото/ видно
от което е, че на републикански път ПП I-8 София-Пловдив при км.100+255
няма кръстовище и също няма и не следва да има поставени пътни знаци и
съответно промяна на маркировката, тъй като на посочения километър вдясно
има асфалтово отклонение към комплекс Сентръл парк, което се води полски
път, като същият е асфалтиран преди време за нуждите и строителството на
АМ „Тракия“. В писмо изходящо от Община Елин Пелин, находящо се на л.94
от ДП № 262/2021 г. по описа на РУ Елин Пелин също е отбелязано, че ул.
„Цар Освободител, находяща се в землище на с.Нови хан, община Елин
6
Пелин, Софийска област е със статут на полски път. От изготвения по
досъдебното производство огледен протокол и заключението на вещото лице
по назначената в хода на съдебното дирене автотехническа експертиза също се
установява, че пътят по който се е движел водача на лекия автомобил „....“ с
ДК № .... е главен път ПП I-8 София-Пловдив. Така събраните доказателства
сочат, че за водача на лекия автомобил „....“ – свидетелят К. Д. е било съвсем
логично, че наближавайки Т-образното кръстовище образувано от пътя по
който се движи и пътя, който идва от жилищния комплекс Сентръл парк
управлявания от него лек автомобил се ползва с предимство, тъй като има
статута на главен път, поради което водача на лекия автомобил „Ситроен
Берлинго“ е този, който следва да му осигури предимство и да го изчака да
премине.
От друга страна свидетелят Е.Т.Е., управлявал товарния автомобил
„Ситроен Берлинго“ с рег. № ....., твърди, че пътят от който излизал му бил
непознат, тъй като се бил объркал поради ползваната навигация и като
стигнал Т-образното кръстовище, което не било регулирано, погледнал вляво
и не видял никой, но като тръгнал бил ударен от лек автомобил който идвал
от ляво. Сочи също, че според него двата пътя нямали разлика, тъй като и
били асфалтирани и нямало пътни знаци, които да ги обозначават.
Управлявания от него автомобил бил собственост на фирма „Булран“, в която
свидетелят работел, а негова спътница била съпругата му Р.А.Е..
За установяване механизма на пътно-транспортното произшествие и
причината за неговото възникване, в хода на досъдебното производство е
изготвена съдебно-автотехническа експертиза, която дава становище, че
пътното платно в района на произшествието по ПП-I-8 e покрито с
дребнозърнест асфалт, без хоризонтална маркировка. Придвижвайки се по по
ул. „Цар Освободител“, която свързва комплекс Сентръл парк с първокласен
път от републиканската пътна мрежа ПП-I-8, водачът на товарния автомобил
„Ситроен Берлинго“ с предната си челна част навлиза в лентата по която се
движи лекият автомобил „....“. Водачът на лекия автомобил „....“ забелязва
навлизането на товарния автомобил „Ситроен Берлинго“ в лентата му за
движение и предприема действие за отклоняване на автомобила си в ляво по
посока на движението си с цел да предотврати удара с товарния автомобил
„Ситроен Берлинго“. Независимо от това между двете превозни средства
7
настъпва удар между предната дясна част на лекия автомобил „....“ и
предната челна част на товарния автомобил „Ситроен Берлинго“.
Настъпилото ПТП не е по причина свързана с техническата изправност на
превозните средства, а следва да се търси в субективните действия и начин по
който е възприета обективната пътна обстановка.
От друга страна допуснатата и изслушана в хода на съдебното дирене
съдебно-автотехническа експертиза сочи, че на 08.10.2021 г. около 17,40 ч.
при дъждовно време, лек автомобил „....“ се движи по ПП-I-8 с посока на
движение от с.Нови хан към с.Вакарел. По същото време товарен автомобил
марка „Ситроен Берлинго“ излиза на Т-образно нерегулирано кръстовище от
ул. „Цар Освободител“ с маневра ляв завой към с.Нови хан. Траекториите на
движение на двата автомобила се пресичат, вследствие на което настъпва удар
между тях. Към датата на процесното ПТП не е имало регулация в района.
Според вещото лице движещия се автомобил „....“ не е съобразил скоростта
при която превозното средство ще спре в рамките на опасната зона при
внезапно възникване на опасност. Наближавайки нерегулирано кръстовище,
не е пропуснал дясно стоящия товарния автомобил „Ситроен Берлинго“. По
същото време водача на товарния автомобил „Ситроен Берлинго“ излизайки
на главен път ПП-I-8 от ул. „Цар Освободител“, не се е убедил, че с действията
си не застрашава попътно движещия се автомобил „....“ и двата автомобила
реализират ПТП.
С оглед така установените факти и обстоятелства, настоящият състав
намира, че по делото не се установиха всички предпоставки за възникване на
отговорността за обезщетяване на вреди от деликт, тъй като не може да се
приеме, че на посочената дата 08.10.2021 г. настъпилото пътно-транспортно
произшествие е причинено от противоправното поведение на водача
управлявал лек автомобил марка „....“, вследствие на което са причинени
посочените увреждания по товарния автомобил „Ситроен Берлинго“ с рег. №
..... собственост на ищцовото дружество.
Не би могло да бъде вменено на водача на лекия автомобил „....“ във
вина непропускането на водача на товарния автомобил „Ситроен Берлинго“ с
рег. № ....., тъй като по делото безспорно се установява, че пътят по който се е
движел водача на лекия автомобил „....“ представлява републикански главен
първокласен път ПП-I-8 Пловдив - София, по който свидетелят К. С. Д. се е
8
движел многократно, известно му е това обстоятелство, познава пътя, поради
което за него логично и законосъобразно е било именно движещия се по пътя
от комплекса в с.Нови хан товарен автомобил „Ситроен Берлинго“ да му
осигури предимство, въпреки, че е дясно стоящ спрямо него, тъй като се е
намирал на второстепен път спрямо ПП-I-8. В показанията си депозирани в
съдебно заседание свидетелят К. Д. заявява също, че на пътя от който излязъл
водача на Ситроена имало остатък от тръба от знак, но знака „Стоп“ го
нямало, като в последствие отново сложили на тази тръба знак „Стоп“. В този
смисъл не може да се приеме, че в случая макар и да не е имало поставена
сигнализация в участъка от пътя, се касае за равнозначни пътища, които имат
един и същ статут, а се касае за движение на водача на лекия автомобил „....“
по главен първокласен път, поради което и след като на същия му е било
известно, че пътят по който се движи е главен, няма как да му се вмени във
вина, че не е пропуснал дясно стоящия му товарен автомобил „Ситроен
Берлинго“.
От друга страна не се установи по делото водачът на лекия автомобил
„....“ да е нарушил виновно и разпоредбата на чл.21, ал.1 от Закона за
движение по пътищата, според която при избиране скоростта на движение, на
водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните
стойности на скоростта в км./ч: за автомобили категория В /какъвто е
управлявал водача на лекия автомобил „....“/ извън населено място – 90 км/ч.,
по какъвто път се е движел. По делото липсват каквито и да е доказателства,
които да сочат, че към момента на процесното ПТП, водачът на лекия
автомобил „....“ е карал със скорост по-висока от допустимата за конкретния
пътен участък. Самият водач на товарния автомобил „Ситроен Берлинго“ –
свидетелят Е.Т.Е. заявява при разпита си, че според него лекият автомобил
„....“ се е движел с около 50-60 км./ч..
Съгласно чл.45, ал.2 от ЗЗД, субективният елемент от състава – вината,
като конкретно психично отношение на лицето към собственото му поведение
и неговите обществено укорими последици се презумира. Обективните
елементи от състава на деликта обаче, подлежат на доказване от ищеца, като
субективният елемент се приема за доказан при липсата на ангажирани
доказателства за оборване на законовата презумпция от страна на ответника.
В този смисъл по делото не се доказаха кумулативно изискуемите се
9
предпоставки на фактическия състав на отговорността на застрахователя на
увреденото лице.
По разноските:
При този изход на спора, на основание чл.78, ал.3 от ГПК на ответното
дружество следва да се присъдят сторените по делото разноски в общ размер
на 1870.00 лева, от които 250.00 лева възнаграждение за вещо лице, 60.00 лева
възнаграждение за явяване на свидетел и 1560.00 лева адвокатско
възнаграждение, платими от ищеца.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете на “БУЛРАН“ ЕООД, ЕИК ..... със съдебен адрес:
гр.София, ж.к. „.....“, ул. „.....“ № 15 представлявано от управителя Д.Е.П. чрез
адв.М. Д. – САК със съдебен адрес гр.София, бул. „....“ № 57 офис 215 срещу
ответника ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК ..... със седалище гр.София, ул. „....“ № 87
представлявано от С.П. – изпълнителен директор с правно основание чл.432,
ал.1 от Кодекса за застраховането и по чл.86 от ЗЗД, за заплащане на сумата
от 10 000.00 лева /десет хиляди лева/ застрахователно обезщетение за
претърпяни имуществени вреди в резултат на ПТП възникнало на 08.10.2021
г. в 17,40 ч. в района на първокласен път ПП I-8 и ул. Цар Освободител –
разклон за мост Милковец при с.Нови хан, която сума се изразява в тотално
увреждане на товарен автомобил „Ситроен Берлинго“ с рег. № .....
собственост на ищеца, заедно със законната лихва от 19.05.2023 г., датата на
която ответникът е уведомен до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА “БУЛРАН“ ЕООД, ЕИК ..... да заплати на ЗД „БУЛ ИНС”АД,
ЕИК ..... сторените по делото разноски в размер на 1870.00 лева /хиляда
осемстотин и седемдесет лева/.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски окръжен съд с
въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
10