№ ……….
Гр. Варна,
………………... 2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – гр. Варна, ІІ състав, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти
септември през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Веселина
Чолакова
при
секретаря Добринка Долчинкова, като разгледа докладваното от съдията адм. дело
№ 154 по описа на Административен съд – гр. Варна за 2019 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда е на
чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Производството е образувано по жалба на ЕТ
„Дионисий-Е.Д.“, ЕИК *********, чрез собственика Е. Т.против Уведомително писмо
изх. №02-030-2600/2397 от 12.11.2018г. за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020 г.
за кампания 2016 г., издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен
фонд „Земеделие“, с което, на основание чл.43, ал.4 от Закона за подпомагане на
земеделските производители (ЗПЗП), е отказано финансово подпомагане за
заявените от жалбоподателя със Заявление за подпомагане ЕТ УИН 0304071671297 за
кампания 2016 година площи, за които са констатирани несъответствия с
изискванията за подпомагане. Сочи, че уведомителното писмо е незаконно,
неоснователно, неправилно и издадено в нарушение на материалния и процесуалния
закон. В представено уведомление от 25.02.2019г. уточнява, че парцел с
идентификатор 10135.253.1.3 се води в справката „Площи извън окончателен слой
ПДП“, като за него е подал възражение. Оспорва резултатите на извършената
теренна проверка като счита, че същата е извършена въпреки тълкувателно решение
на ВАС на РБ, с което е отменена разпоредба от приложимия подзаконов нормативен
акт - Наредба №105 от 2006г. Отделно сочи, че актът не отговаря на законовите
изисквания, тъй като не са изложени никакви мотиви. Моли оспореният акт да бъде
отменен.
Ответникът в производството,
заместник изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“, в писмен отговор
излага подробни съображения за неоснователност на жалбата. Моли за решение, с
което жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана, като бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение.
По
допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена в срок пред
местно и родово компетентен съд срещу акт, който подлежи на обжалване по
съдебен ред и от лице с правен интерес, поради което е процесуално допустима. Оспореното
писмо засяга пряко и непосредствено правата и законните интереси на адресата,
поради което носи белезите на индивидуален административен акт по смисъла на
чл.21 ал.1 от АПК и подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. Видно от
известие за доставяне писмото е връчено на представител на търговеца на
05.12.2018г., поради което жалбата, подадена по пощата на 19.12.2018г., се
явява депозирана в срок и е процесуално допустима.
По
основателността на жалбата:
Съдът, след като разгледа изложените
в жалбата основания, доводите на страните и събраните доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
Предмет на съдебен контрол е
Уведомително писмо изх. №02-030-2600/2397 от 12.11.2018г. за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“
от ПРСР 2014-2020 г. за кампания 2016 г., издадено от заместник изпълнителният
директор на Държавен фонд „Земеделие“, с което оспорващият земеделски стопанин
е уведомен за отказана оторизирана субсидия в размер на 35 857.17
лв.
Със заявление за подпомагане ЕТ УИН
0304071671297 за кампания 2016 година EТ “Дионисий-Е.Д.“, в качеството си на
земеделски производител, е поискал финансово подпомагане по СЕПП, по СПП, по
ЗДП, по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020. В представляващата
неразделна част от подаденото заявление Таблица на използваните парцели 2016
година (л. 21–22 от адм. преписка), в която се посочва всеки блок на земеделско
стопанство (БЗС), съответно всеки парцел, и землището, в което се намират,
заявителят е отбелязал, че по отношение на всички БЗС кандидатства по схемата
СЕПП, като е посочил код БРП 3.
Към заявлението са приложени: 1/
договор № BG60596/15.06.2016 година за инспекция на биологична селскостопанска
продукция в съответствие с Регламент (ЕО) № 834/2007 и Регламент (ЕО) №
889/2008 (л.31–46), сключен между ЕТ „Дионисий-Е.Д.“ – предприемач, и „Институт
за контрол на биологични продукти“ АД, с лого „Био Еллас“, Атина, Гърция –
организация, с предмет: контролиране от страна на организацията на стопанството
на предприемача, съгласно действащото българско и европейско законодателство,
което ще спомага за развитието на устойчивото управление на земеделската земя и
производството на биологични продукти, с поне едно посещение на място годишно
за точното прилагане на валидните Регламент (ЕО) № 834/2007 и Регламент (ЕО) № 889/2008, съгласно които
обектите на инспектиране се намират в землищата на с. Слънчево, обл. Варна и в
гр. Варна; 2/ Протокол №********** от 15.06.2016г., издадено от „Био Еллас“
ООД, в който е посочено, че се приемат документите за съответствие от
предишното контролиращо тяло и признава периода на преход, като
сертификационният процес не е бил прекъснат.; 3/ предходен договор за контрол
от 12.06.2015г. и писмо за прекратяването му, считано от 14.06.2016г.
Представена е
и Заповед № РД 46-21/24.01.2017 година на министъра на земеделието и храните, с
която е одобрен обновения специализиран слой "Площи, допустими за
подпомагане" за кампания 2016г., като част от Системата за идентификация
на земеделските парцели (СИЗП), който е актуализиран за 2016г. чрез дешифрация
(разчитане) на нова цифрова ортофотокарта (ЦОФК) на страната по самолетно и
сателитно заснемане от 2016г. и чрез отразяване на резултатите от теренни
проверки съгласно чл.15 от Наредба № 105 от 2006 г. за условията и реда за
създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за
администриране и контрол. Със Заповед № РД 46-141/01.03.2017 година на
министъра на земеделието и храните е одобрен окончателния специализиран слой
„Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2016, на основание чл. 16г, ал.4
от Наредба №105 от 2006г.
След извършването на задължителни
административни проверки и след сравнение на данните в подаденото общо
заявление за подпомагане вх. №18306049/25.05.2016г. с информацията, съдържаща
се в регистрите на Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК),
поддържани на основание чл.30 от ЗПЗП, административният орган е установил по-голяма площ на БЗС/парцелите, заявени от земеделския
производител, съгласно специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“
за кампания 2016, одобрен със Заповед № РД 46-21/24.01.2017 година и Заповед №
РД 46-141/01.03.2017 година на министъра на земеделието и храните. Въз основа
на одобрения специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2016
е извършена окончателна оторизация и плащания на площ, като е посочено, че
исканата сума в размер на 35 857.17 лева, не следва да се плаща като
финансово подпомагане на основание чл. 16а, ал.6 от Наредба № 105 и във връзка
с чл.43, ал.3, т.6 от ЗПЗП, тъй като кандидатът е наддекларирал площи.
По делото е назначена
съдебно-техническа експертиза, чието заключение съвпада изцяло с установеното в
процесното уведомително писмо. Съгласно
заключението парцелите, които жалбоподателя е заявил за кампания 2016г.
са в размер на 24.91ха и са показани в Таблица №1. В колона №7 от таблицата са
показани площите по парцели, които попадат извън допустимия слой, определен със
заповед РД 46-141/01.03.2017г. на МЗХ. Вещото лице установява общ размер на
установената площ след извършените административни проверки в размер на
19.48ха, което е видно и от колона №6 от Таблица №1. При декларирани 24.91ха се
получава 19.48ха/24.91ха=0.7820 или процентното съотношение между размера на
установените като годни за подпомагане площи спрямо декларираните е 78.20%. Установената
недопустима (наддекларирана) площ е в размер на 5.43ха - колона №6 от Таблица
№1, а процентът на наддеклариране е 5.43ха/19.48ха=0.2787 или 27.87%. В съдебно
заседание вещото лице обясни, че разликата от 0.01 ха по отношение на парцел
10135-571-1-3 се е получила вследствие на закръгляването на площите. Приетото от
съда заключение по допуснатата СТЕ не е оспорена от страните. Съдът възприема
заключението като обективно и обосновано, съответстващо на приетите по делото
писмени доказателства.
При така установените факти и с
оглед определения в чл. 168 от АПК предмет на съдебната проверка за
законосъобразността на акта на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът приема
от правна страна следното:
По
валидността на акта:
Съгласно чл. 20а от ЗПЗП изпълнителният
директор на фонда е изпълнителен директор и на Разплащателната агенция и
организира и ръководи дейността й. Държавен фонд "Земеделие" е
акредитиран за единствена разплащателна агенция на Република България за
прилагане на Общата селскостопанска политика на ЕС (чл. 11а от ЗПЗП), като съгласно §1, т.13 от ДР на ЗПЗП Разплащателната
агенция /РА/ е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления,
проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски
фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на
земеделски продукти, по правилата на законодателството на Европейския съюз. Със
Заповед № 03-РД/715 от 27.06.2017 г.
изпълнителният директор на ДФЗ е делегирал на заместник изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“ – П. С. правомощията да издава и подписва уведомителни писма
по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане, каквато възможност е предвидена с разпоредбата на чл.
20а, ал. 4 от ЗПЗП, поради което и съдът прави извод, че процесното уведомително
писмо е издадено от компетентен административен орган и не страда от пороци
водещи до неговата нищожност.
По
законосъобразността на акта:
При издаване на акта не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да са довели до незаконосъобразност на същия.
Актът е постановен в предвидената от законодателя писмена форма и съдържа
реквизитите, регламентирани в чл.59 от АПК. Описани са всички заявени от
жалбоподателя парцели по площи според заявлението, посочени са установените
площи, както и недопустимите за подпомагане. Административният орган се е
позовал на Заповед № РД46-21/24.01.2017г. и Заповед № РД46-141/01.03.2017г. на министъра
на ЗХГ, с които е одобрен обновеният и окончателният специализиран слой
"Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016г. Посочени са и
правните основания съдържащи се в ЗПЗП, Регламент (ЕО) №809/2014 и Делегиран
Регламент (ЕО) 640/2014, Регламент 1306/2013г., както и в Наредба № 105/2006г.
и Наредба № 4 от 24.02.2015г. Оспореното уведомително писмо е и мотивирано.
Посочени са - приетите за недопустими площи, които са индивидуализирани в
достатъчна степен; конкретните фактически обстоятелства, мотивирали
административния орган да определи тези площи като недопустими; правните
основания, въз основа на които при наличие на описаните факти площите са
установени като недопустими /наддекларирани/; правилата, по които са изчислени
наддекларираната и санкционираната площ, както и размера на наложената санкция
/намаление/ в резултат от извършените на земеделския производител
административни проверки. Описани са подробни и ясни обяснения на съдържанието
на всяка една от таблиците и вписаните във всяка от колоните цифри, както и
тяхното значение за формиране на волята на административния орган. Липсват
разминавания или неясноти при вписване в акта на релевантните за производството
данни, които да създават предпоставки за невъзможност или затруднение при
установяване на волята на издателя на акта. Предвид съдържанието му, като
мотиви, изложени и в табличен вид и с релевантни правни разпоредби, съдът
намира, че административният акт е постановен при яснота относно фактите и
обстоятелствата, мотивирали издаването му.
Оспореният административен акт е
издаден и в съответствие с материалния закон. С оспореното уведомително писмо
административният орган е приложил правилно относимите материалноправни
разпоредби и е действал в съответствие с целта на закона, издавайки
законосъобразен административен акт, предвид следното.
Оспореният отказ на заявеното
финансово подпомагане в размер
35 857.17лв. се основава на разпоредбите на чл.43, ал.3, т.6 от ЗПЗП и
чл.16а, ал. 6 от Наредба №105 от 22.08.2006г. Съгласно разпоредбата на чл.43, ал.3,
т.6 от ЗПЗП разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва
такова по схемите за директни плащания, когато заявените за подпомагане площи
не са включени в специализирания слой по чл. 33а, ал. 1 за съответната година.
Идентично е и съдържанието на 16а, ал. 6 от Наредба №105 от 22.08.2006г. - въз
основа на получените съгласно ал. 5 специализирани слоеве и извършените
повторни административни проверки РА може да извърши отказ, частично или пълно
плащане на площ. В случая отказът за финансово подпомагане по подаденото от
жалбоподателя заявление за кампания 2016г., е обоснован със съображения за
изключване на площи като недопустими за подпомагане поради наддеклариране.
Констатираното наддеклариране е по отношение на площ от 3.87ха, включена в имот
с идентификатор 10135-253-1-3, землище на гр. Варна, площ от 0.01ха, включена в
имот с идентификатор 10135-261-3-3, землище на гр. Варна, площ от 3.87ха,
включена в имот с идентификатор 10135-253-1-3, землище на гр. Варна, площ от
0.1ха, включена в имот с идентификатор 10135-570-1-1, землище на гр. Варна,
площ от 0.57ха, включена в имот с идентификатор 10135-571-1-3, землище на гр.
Варна, площ от 0.17ха, включена в имот с идентификатор 10135-575-1-1, землище
на гр. Варна, площ от 0.06ха, включена в имот с идентификатор 10135-577-1-2,
землище на гр. Варна, площ от 0.25ха, включена в имот с идентификатор
10135-581-2-2, землище на гр. Варна, площ от 0.15ха, включена в имот с
идентификатор 10135-581-3-1, землище на гр. Варна, площ от 0.25ха, включена в
имот с идентификатор 10135-581-4-2, землище на гр. Варна. Общият размер на
наддекларираните площи е определен на 5.43ха, което представлява 27,87% към
установената допустима площ.
Условията и реда за финансово подпомагане
по схемите и мерките за директни плащания на площ са нормативно установени в
ЗПЗП и в Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и
мерки за директни плащания. Съгласно чл.2, ал.2 от Наредбата, земеделските
производители кандидатстват чрез подаване
на общо заявление за подпомагане по схемите и мерките, по образец съгласно
приложението, а съгласно нормата на чл.30 ЗПЗП, за изпълнение на функциите на
Разплащателната агенция е създадена Интегрирана система за администриране и
контрол /ИСАК/. В същата е включена и система за идентификация на земеделските
парцели, посредством която се поддържа електронна база данни, необходима за
проверка допустимостта на земеделските площи. В
конкретния случай административните проверки са извършени въз основа на
предоставената база данни „Площи допустими за подпомагане“ за кампания 2016 г.,
определени със Заповед № РД 46- 141 от 01.03.2017 г. на министъра на
земеделието и храните в системата ИСАК и за тях няма изискване да се съставят
протоколи или да се назначават комисии. Същите се извършват чрез проверка в
интегрираната система, тоест в компютърна среда. Във връзка с това е и
редакцията на чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП, /доп. ДВ бр. 12/2015 г./, според който РА
извършва административни проверки на подадените заявления чрез интегрираната
информационна система, като съпоставя данните от заявленията с данните в
регистрите. Административните проверки се извършват автоматизирано, като
резултатите от тях се отразяват само в административния акт, с който се взема
решение по чл. 11а, ал. 1, т. 1 по заявленията за подпомагане.
По отношение на
специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2016г.
компетентен орган по създаването и поддържането му като част от СИЗП, съгласно
чл. 33 от ЗПЗП е министъра на земеделието и храните. Съгласно Тълкувателно
решение №8 от 11.12.2015 г. по т. д. №1/2015 на Върховния административен съд
на Република България, ОСС, I и II колегия, условията и редът за създаване,
поддържане, достъп и ползване на системата за идентификация на земеделските
парцели /СИЗП/ са регламентирани в глава трета от Наредба №105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и
ползване на ИСАК.
Създаването и поддържането на СИЗП е поредица от технически дейности по
създаване, поддържане и обновяване на цифрова ортофото карта за територията на
цялата страна, дигитализиране на физическите блокове и на БЗС, създаване и
поддържане на регистър на ползваните земеделски земи. Установяването дали
дадени площи попадат в допустимия за подпомагане слой или извън него е част от
една сложна процедура от издаване на посочената по-горе заповед на министъра на
земеделието и храните. За да се използва от РА за административни проверки на
подадени заявления за подпомагане по чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП и за да улесни
земеделските стопани при заявяването на земеделските парцели за подпомагане в СИЗП
се създава именно този специализиран слой „Площи допустими за подпомагане“. За
земеделския производител е от решаващо значение дали стопанисваната от него
земя е включена в специализирания слой или не, защото от една страна това
обуславя правото му да получи субсидии, а от друга да не наруши изискването за
коректно заявяване на площите за подпомагане и свързаното с това евентуално
санкциониране. Всеки заинтересован какъвто е и жалбоподателят може да се
запознае с включените в специализирания слой физически блокове или части от тях
и да установи дали стопанисваните от него земеделски площи са включени. По
силата на чл. 16в, ал. 2 от Наредба №105 земеделският производител може да
подава предложения и възражения до министъра на земеделието и храните по
одобрен образец за включване на определени физически блокове или на части от
тях в специализирания слой, ако констатира пропуски и грешки в слоя. Видно е от
приетите по делото писмени доказателства, че възражения от жалбоподателя не се
подавани. В практиката си Върховният административен съд приема, че заповедта
на министъра на земеделието и храните за одобряване на окончателен
специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" пряко засяга
правата на земеделските производители във връзка с включването в допустимия
слой на всички заявени от тях земи, респективно неуважаването на направените от
тях възражения по заповедта. Тази заповед се явява окончателният завършващ акт
на проведената процедура, поради което подлежи на съдебен контрол за
законосъобразност. Извършването на окончателна оторизация и плащания на площ за
съответната година от РА във връзка с така определения слой "Площи,
допустими за подпомагане" се осъществява в условията на обвързана
компетентност и няма как РА да извърши окончателна оторизация и плащания на
площ за съответната година и да приеме заявление за подпомагане през следващата
година, ако парцелът на съответното лице не е включен в заповедта по чл.16г от
Наредба №105. В настоящия случай Заповед № РД 46-141/01.03.2017г. на министъра
на земеделието и храните за одобряване на слоя ПДП е влязла в сила в частта относно процесните имоти, доколкото не е оспорена по
съдебен ред. Същата обвързва ДФ „Земеделие“ при окончателната оторизация и
плащания, а именно, че заявените БЗС представляват недопустима за подпомагане
площ. В гореизложения смисъл е и съдебната практика на Върховен административен
съд на Република България по сходни казуси: Решение № 12191 от 11.11.2016 г. по
адм. дело № 3597 / 2016 г., IV о.; Решение № 12301 от 15.11.2016 г. по адм.
дело № 3007 / 2016 г., IV о.
С оглед на гореизложеното, съдът
счита, че след като жалбоподателят е имал възможност да обжалва заповедта на
министъра на земеделието и храните пред ВАС, а не го е сторил то няма как РА да
контролира и да извършва отново проверки дали съответните парцели/БЗС следва да
бъдат включени в специализирания слой или не, тъй като става въпрос за отделно
административно производство. Този акт е неблагоприятен за земеделския
производител, поради което единственият способ за защита е оспорването му пред
съда в отделно производство. С оглед на горното Заповед №РД46-141/01.03.2017г.
на министъра на земеделието и храните, представлява стабилен административен
акт, който съгласно т. 2 от посоченото тълкувателно решение, представлява
съвкупност от множество индивидуални административни актове и може да се обжалва
от всеки земеделски стопанин, доколкото засяга негови права и законни интереси.
Всеки земеделски стопанин, заявил площи за подпомагане, има правен интерес да
установи дали неговите площи попадат в слоя „Площи, допустими за подпомагане“,
защото това установяване е пряко свързано с възможността за заявените площи да
бъдат изплатени сумите, предвидени по съответните мерки и схеми за подпомагане.
В случая обаче оспорващият не се е възползвал от тази възможност.
По направените възражения в жалбата
за неспазена процедура при осъществяване на теренните проверки, чрез които е
изготвен специализирания слой и участието на бенефициента в тях, съдът намира,
че същите са относими към производството по издаване на заповедта за одобряване
на окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане",
приключило с издаване на Заповед № РД 46-141/01.03.2017г. на министъра на
земеделието и храните и не са релевантни към настоящия спор. Същите се извършват от общинските служби по земеделие, които са част от министерството
на земеделието и храните съгласно Наредба № 105 от 22.08.2006 г., във връзка с
чл.33 и чл.33а от ЗПЗП, именно за определяне на специализирания слой „Площи,
допустими за подпомагане“. В случая от
значение е отговора на вещото лице за размера и географското съвпадение, или
не, на площите от посочените в жалбата парцели, с обхвата на специализирания
слой, тъй като въз основа на този факт, ответника по делото е определил отказа
за плащане. В този смисъл недоказано и неоснователно остана въведеното възражение
от жалбоподателя по отношение на имот 10135.253.1.3, че неправилно е включен в
„площи извън окончателен слой ПДП“.
Неоснователно е и оплакването на
жалбоподателя, че оспореният административен акт е немотивиран. Същият е
автоматично генериран и се допълва от приложените към него таблици, от които е
видно, че в настоящия случай са извършени административни проверки въз основа
на които са установени наддекларирани площи, недопустими за подпомагане, както
и че не са извършени проверки на място. Горното се потвърждава и от приложените
към административната преписка писмени доказателства. Нещо повече, от данните
по делото е видно, че при подаване на заявлението за кампания 2016г. и след
извършени автоматични проверки, жалбоподателят е бил запознат с наличието на
над 0,05 дка от БЗС, излизащо извън площите, подходящи за подпомагане. В
предоставените от административния орган резултати от автоматични проверки на
въведените данни, за които жалбоподателят е удостоверил с подпис, че е
запознат, са указани и номерата на БЗС, за които се отнасят. Установено е и, че
не са декларирани същите площи по направление „Биологично растениевъдство“ от
Мярка 11 спрямо декларираните от предходната година. В писмено обяснение
пълномощникът на едноличния търговец е уточнил, че намалението е под 10% и е
извършено по технически причини.
Предвид горното съдът намира, че е
налице основание за отказ от административния орган, при условията на чл. 43,
ал. 3, т. 6 от ЗПЗП (заявените за подпомагане площи не са включени в специализирания
слой по чл. 33а, ал. 1 за съответната година). Видно от колона № 7 от
заключението на СТЕ – част от заявените от жалбоподателя площи не попадат в
обхвата на заповедта. Заявени са 24,91ха, установени на място са 19,48ха,
5,43ха са извън обхвата на Заповед № РД46-141/01.03.2017г. за определяне на
специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2016 година.
Видно от СТЕ процента на наддеклариране е 27,87%. Съобразно разпоредбата на
чл.19 „Административни санкции при свръхдеклариране“, т.1 от Делегиран
регламент (ЕС) №640/2014 на Комисията от 11 март 2014 година за допълнение на
Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на
интегрираната система за администриране и контрол и условията за отказ или оттегляне
на плащанията и административните санкции, приложими към директните плащания,
подпомагането на развитието на селските райони и кръстосаното съответствие, при
процентно съотношение на наддекларираната площ към установената площ
превишаващо 20 % от установената площ, за съответната група култура не се
отпуска помощ или подпомагане на площ, което обуславя и материалната
законосъобразност на постановения, обжалван в настоящото съдебно производство
акт. Съответно на този процент правилно е отказано изцяло заявеното финансово
подпомагане по СЕПП.
Предвид гореизложеното съдът приема, че
жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли.
При този изход на спора право на
разноски в настоящото производство има административния орган и същите следва
да се присъдят в размер на 100,00 лева на основание чл.25 от Наредба за
заплащането на правната помощ, вр. чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ, вр.
чл.78, ал.8 от ГПК, вр. чл.144 от АПК.
Мотивиран от гореизложеното и на
основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕТ „Дионисий-Е.Д.“, ЕИК *********,
чрез собственика Е. Т.против Уведомително писмо изх. №02-030-2600/2397 от
12.11.2018г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка
11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020 г. за кампания 2016 г., издадено от
заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ гр. София.
ОСЪЖДА
ЕТ
„Дионисий-Е.Д.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна,
ул. „Прилеп“ № 58, представляван от Е.Д. Т.
да плати в полза на Държавен фонд "Земеделие" гр. София
юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 /сто и петдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: