РЕШЕНИЕ
№
гр. Русе, 10.12.2020
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Русе, в публично заседание на 02 декември през
две хиляди и двадесета година, в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ВИЛИАНА ВЪРБАНОВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ДИМИТРИНКА КУПРИНДЖИЙСКА |
|
|
ИВАЙЛО ЙОСИФОВ |
при
секретаря МАРИЯ СТАНЧЕВА и с
участието на прокурора ДИАНА НЕЕВА като разгледа докладваното от
съдия ВЪРБАНОВА КАН дело № 415
по описа за 2020 год., за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 63,
ал. 1, изречение второ от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.
Постъпила е касационна жалба от М.Г.Н.
***, депозирана чрез адвокат-пълномощник Л. Н. ***, против Решение № 260127 от
05.10.2020 г., постановено по АНД № 1259/2020 г. по описа на Районен съд -
Русе, с което е потвърден Електронен фиш Серия К № 2634834, издаден от ОД на
МВР – Русе, с който на жалбоподателя е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 400 лева на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182,
ал. 1, т. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за извършено нарушение
на чл. 21, ал. 1 от същия закон. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност
на решението, поради нарушение на материалния и процесуалния закон. Претендира
се да се отмени решението и да се постанови друго, с което да се отмени
електронният фиш.
Ответната страна в производството не
изразява становище по жалбата.
Становището на представителя на ОП –
Русе е, че жалбата е неоснователна.
Съдът, като съобрази
изложените в жалбата касационни основания,
становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши
касационна проверка на оспорваното решение по чл. 218, ал. 2 от АПК, прие за
установено следното:
Касационната жалба,
като подадена от надлежна страна, в срока по чл.211, ал. 1 от АПК и отговаряща
на изискванията на чл. 212 и чл. 213 от АПК, е процесуално допустима.
Разгледана по същество,
същата е неоснователна.
За да постанови обжалваното пред
настоящата инстанция съдебно решение, районният съд е приел, че оспореният пред
него електронен фиш съдържа всички необходими реквизити, съгласно изискванията
на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Съдът е приел още, че административното нарушение,
за което е санкциониран жалбоподателят, е безспорно установено и се потвърждава
от събраните по делото доказателства, при което правилно е била ангажирана
административнонаказателната му отговорност чрез издаване на електронен фиш за
налагане на административно наказание, определено в предвидения по чл. 182, ал.
1, т. 4 от ЗДвП размер.
Административният съд напълно споделя
изводите на районния съд като намира въззивното съдебно решение за постановено
при правилно прилагане на закона. Наведените касационни оплаквания са
неоснователни.
Фактическата обстановка, нарушението и авторството
на деянието са правилно установени в хода на протеклото
административнонаказателно производство пред наказващия орган и в
производството пред първата съдебна инстанция.
Всички съществени, необходими, релевантни
за съставомерността и индивидуализацията на деянието факти и обстоятелства,
които обуславят административнонаказателната отговорност, са установени и
удостоверени. При установяване на
нарушението няма допуснати съществени процесуални нарушения.
Правилно и напълно обосновано
районният съд е счел, че процесният електронен фиш съдържа всички необходими
реквизити, съгласно изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за законосъобразното
ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за
нарушение по чл. 182, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Издаването на електронния фиш е една последваща дейност, която се извършва от
териториалните структури на МВР въз основа на показанията на одобрените
технически средства, които могат да бъдат както мобилни, така и стационарни.
Единственото задължение при издаване на фиша е същият да съдържа точно тези
данни, които са посочени в правната норма на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а именно
данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. В процесния
ЕФ е посочено, че нарушението е извършено с МПС КЬОГЕЛ СН 24 вид полуремарке с
регистрационен номер СТ1600ЕН. Действително полуремаркето не е моторно превозно
средство, а пътно превозно средство,
което се прикачва към моторно превозно средство така, че част от него лежи
върху моторното превозно средство и значителна част от неговата маса и от
масата на неговия товар се носи от моторното превозно средство, съгласно легалната дефиниция на §6, т.18 от ДР на ЗДвП, като полуремаркетата се приравняват
на ремаркетата, които от своя страна според дадената легална дефиниция на §6, т.17 от ДР на ЗДвП са предназначени да бъдат теглени от
моторни превозни средства. В ел. фиша не е
индивидуализирано теглещото процесното полуремарке МПС. Настоящият състав на
съда обаче счита, че в конкретния казус това не е довело до съществено
нарушение на процесуалните правила. На първо място в текста на нарушената
правна норма на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е използвано понятието „пътно превозно
средство“, което безспорно е по-широкото понятие в сравнение с понятието
„моторно превозно средство“. Следва да се има предвид също така и че в случая
не се навеждат твърдения, подкрепени от съответни доказателства, полуремаркето
да е регистрирано на
собственик, различен от този, на когото е регистрирано теглещото го МПС. Не без значение е и фактът, че нарушаването на правилата за разрешена скорост, при
наличието на прикачено ремарке/полуремарке, в никакъв случай не разкрива по-ниска,
а напротив – често разкрива дори по-висока степен на обществена опасност на
деянието.
Фактическата обстановка, описана в ЕФ изцяло се подкрепя от събраните по
делото доказателства. Към момента на заснемането на нарушението, за което
впоследствие е съставен електронния фиш, е използвана дигитална, стационарна,
радарна установка Sitraffic ERS 400, фиксираща дата,
час и скорост на движение, което техническо средство е от одобрен тип за
измерване, като е преминало съответните проверки, видно от събраните
доказателства по делото. В случая нарушението се установява по несъмнен начин
от изготвения с това автоматизирано техническо средство снимков материал,
разпечатка от паметта на техническото средство, като съгласно чл.189, ал. 15 от ЗДвП изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи
датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес.
По делото безспорно са установени мястото, датата, часът на нарушението;
скоростта и посоката на движение на ППС-то; мястото на нарушението, респективно
и обстоятелството, че допустимата максимална скорост на движение за този пътен
участък е 50 км/ч. Не са ангажирани доказателства, които да опровергават или да
поставят под съмнение, изложените факти и обстоятелства. Правилно са приложени относимите
законови разпоредби към установеното административно нарушение. Правилно е индивидуализирано и наложеното наказание, съобразно предвиденото
от приложимата санкционна норма.
Поради гореизложеното
касационният съд счита, че Районен съд - Русе е постановил правилно съдебно
решение, което следва да бъде оставено в сила.
Затова и на основание чл. 63, ал. 1
от ЗАНН, във връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш
И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение №
260127 от 05.10.2020 г., постановено по АНД № 1259/2020 г. по описа на Районен
съд - Русе.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.