№ 50
гр. Пловдив , 11.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на единадесети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно
търговско дело № 20215001000280 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:42 часа се явиха:
Жалбоподателят ЗД „Б.и.“ АД, редовно призован, не изпраща
представител.
Въззиваемата страна А.. М.. Ю.., редовно призован, не се явява и не
изпраща представител.
Третото лице-помагач Г.. Р. Б.., редовно призован, не се явява и не
изпраща представител.
По делото са постъпили молба и становище от пълномощниците на
жалбоподателя и молба от въззиваемата страна, с които заявяват, че не
възразяват да се даде ход на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се същото.
Повод за образуването му е въззвивна жалба от ЗД „Б.и.“ АД против
постановеното от Окръжен съд - Кърджали по т. д. № 29/2020 г. решение в
1
частите, с които жалбоподателят е осъден да заплати разликата между
присъдените от Кърджалийски окръжен съд 35 000 лв. обезщетение за
неимуществени вреди и сумата от 20 000 лв., т.е. решението се обжалва за
сумата 15 000 лв., както и в частта, с която е осъден да заплати обезщетение
за имуществени вреди, като тези две суми са присъдени ведно със законната
лихва от 21.09.2017 г. до окончателното им изплащане.
В жалбата се излагат подробни съображения за неправилност и
незаконосъобразност на решението, като на първо място се споменава за
наличието на съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалото лице -
ищец в първоинстанцинното производство и въззиваема страна в настоящето
въззивно производство.
Наред с това и въпреки факта, че решението се обжалва за част от
присъдената сума, се излагат доводи, че се оспорват изводите на
първоинстанционния съд за настъпилите вреди и за наличието на причинна
връзка между поведението на извършителя и вредоносния резултат. В тази
връзка се излагат доводи за това доколко причинната връзка и вредата,
установени в наказателното производство, са задължителни за гражданския
съд. В подкрепа на това се прави се анализ на събраните по делото
доказателства.
Излагат се доводи за несправедливо определен размер на
обезщетението, както и за недължимост на имуществените вреди, както и
съответно се оспорва началния момент, от който се дължи присъждането на
законната лихва. Излагат се доводи за приложимата според жалбоподателя
правна норма в този случай.
Отговори на въззивната жалба са постъпили и от двете страни – от
А.. М.. Ю.. и от третото лице-помагач Г.. Р. Б.., като в отговора на
въззиваемата страна се излага становище за неоснователност на жалбата и
доводи в подкрепа на същото, а в тази на третото лице помагач се излагат
доводи за основателност на жалбата.
В споменатите по-горе две молби от жалбоподателя и въззиваемата
страна са изложени съображения по същество на спора, подкрепящи
твърденията им в жалбата и в отговора.
2
С молбата на жалбоподателя, представена по делото на 04.06.2021г.,
е представен договор за правна помощ и процесуално представителство и се
иска присъждане на разноски, като са приложени и доказателства за
регистрация по ДДС.
Към становището на жалбоподателя, депозирано на 10.06.2021 г. по
делото, е представен и списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
В жалбата, отговорите и молбите на страните не се правят
доказателствени искания.
Съдът, с оглед липсата на доказателствени искания,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА постъпилите по делото договор за правна помощ и
процесуално представителство.
ПРИЛАГА постъпилите списъци с разноските.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ .
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 9:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3