№ 336
гр. Пловдив, 20.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно
търговско дело № 20225001000218 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:01 часа се явиха:
Жалбоподателят „Д.-О.З.“ ЕАД, редовно призован, не се явява
представител.
Постъпила е молба от адв. М., с която моли да се даде ход на делото
в нейно отсъствие.
Жалбоподателите АС. ИВ. Ж., ХР. ИВ. Ж. и И.Ж., редовно
призовани, не се явяват.
Постъпила е молба от техния пълномощник адв. Д., с която
уведомява съда, че е служебно възпрепятстван да присъства в съдебното
заседание, но не се противопоставя да се даде ход на делото.
Третото лице помагач Д. Р. Зл., редовно призован, явява се лично.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се същото.
По делото са постъпили въззивни жалби от двете страни.
С въззивна жалба от 13.12.2021 г. „Д.-О.З.“ ЕАД обжалва решение №
1
240442 от 19.11.2021 г., постановено по т.д. № 343/2020 г. на О.С.-П., в
частта, с която исковете на А.Ж. и Х.Ж. са уважени за разликата над 100 000
лв. до уважения размер от 130 000 лв., в частта, с която искът на И.Ж. е
уважен за разликата над 120 000 лв. до 150 000 лв. и в частта, с която е
присъдена лихва за забава върху всяка от уважените главници, считано от
19.01.2017 г. до окончателното им изплащане, както и в частта за разноските.
Изразени са съображения за неправилно интерпретиране на
доказателствения материал и постановяване на решението в противоречие с
правната практика на ВКС относно размерите на обезщетенията при подобни
хипотези.
Иска се обжалваното решение да се отмени в посочените части,
съответно над 100 000 лв. за Х.Ж. и А.Ж. и над 120 000 лв. за И.Ж..
Постъпил е отговор на въззивната жалба от И.Ж., А.Ж. и Х.Ж., с
който изразяват съображения за неоснователност на въззивната жалба на „Д.-
О.З.“ ЕАД.
С молба от 08.03.2022 г. „Д.-О.З.“ ЕАД оттегля подадената въззивна
жалба в частта, с която решението са обжалва относно присъдената законна
лихва за забава върху уважената главница, считано от 19.01.2017 г. и моли да
бъде прекратено производството в посочената част.
Постъпила е въззивна жалба и от А.Ж. и Х.Ж., против същото
първоинстанционно решение, но в частта, с която са отхвърлени предявените
искове за разликата над 130 000 лв. за всяка от двете страни до пълния
предявен размер от 170 000 лв.
Изразени са съображения за неправилност на съдебното решение и в
противоречие със съдебната практика във връзка с размерите на
обезщетението.
Иска се уважаване на претенциите в пълния им размер.
Постъпил е отговор на въззивната жалба от „Д.-О.З.“ ЕАД, с който
се изразява становище за неоснователност на въззивната жалба.
Постъпила е молба от 19.05.2022 г. от „Д.-О.З.“ ЕАД, с която
пълномощникът на страната адв. М. заявява, че поддържа въззивната жалба и
оспорва подадената от жалбоподателите ищци жалба, поддържа молбата за
оттегляне на жалбата в частта, с която се обжалват акцесорните претенции,
2
посочва, че няма искания по доказателствата и представя списък на
разноските, с доказателства, установяващи тяхното плащане.
Постъпила е молба от 19.05.2022 г. и от жалбоподателите ищци,
чрез техния пълномощник адв. Д., с която заявява, че се поддържа подадената
от тях въззивна жалба, оспорва се жалбата на насрещната страна и се заявява
съгласие с частичното оттегляне на въззивната жалба в частта, с която е
присъдена лихва за забава върху уважените главници, считано от 19.01.2017
г. Посочва, че няма да сочи други доказателства и претендира определяне на
възнаграждение по реда на чл. 38 ал.1 т.3 пр. 2 от Закона за адвокатурата, с
оглед осъщественото от нея безплатно представителство.
Третото лице помагач Д. Р. Зл.: Каквото съдът реши.
С оглед частичното оттегляне на въззивната жалба от „Д.-О.З.“ ЕАД
следва да бъде прекратено въззивното производство в частта, с която с
обжалваното решение е присъдена лихва за забава върху уважените главници,
считано от 19.01.2017 г. до окончателното плащане на сумата. Налице са
предпоставките на чл. 264 ал.1 от ГПК, поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по ВТД № 218/2022 г. по описа на
Апелативен съд – Пловдив, в частта, с която „Д.-О.З.“ ЕАД обжалва
първоинстанционното решение, в частта, с която е присъдена лихва за забава
върху уважените главници, считано от 19.01.2017 г. до окончателното
изплащане на сумите.
Това определение подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС, в
едноседмичен срок, който за жалбоподателите тече от датата на съобщението,
а за третото лице помагач от днес.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът счете делото за
изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Във вече докладваната молба на „Д.-О.З.“ ЕАД се иска да се уважи
3
подадена от тях въззивна жалба и да се присъдят направените разноски в
производството.
В молбата на жалбоподателите ищци също се иска да бъде уважена
изцяло подадената от тях въззивна жалба и да бъде отхвърлена въззивната
жалба на насрещната страна, и се претендира заплащане на адвокатско
възнаграждение по чл.38 от Закона за адвокатурата.
Третото лице помагач Д. Р. Зл.: Предоставям на съда да вземе
решение.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:12 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4