Р Е Ш
Е Н И Е
Гр.Етрополе,22.10.2020 год.
в името на
народа
Етрополски районен съд в публично заседание на четиринадесети септември през
двехиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветомир Ц.
при секретаря:Сияна Манчева като разгледа докладваното от
Председателя АН дело №00120 по описа
за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателя Ц.Р.Ц.,*** обжалва
Наказателно постановление №19-0263-001625/ 30.12.2019 год. на Началника на
РУП-Етрополе, с което за нарушение на чл.20 ал.2 от ЗДвП и на основание чл.179
ал.2 пр.1-во от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на
200.00 лева, и за нарушение на чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП на основание чл.175 ал.1
т.5 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 100.00
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца. Твърди, че
обжалваното НП е незаконосъобразно и необосновано, като е нарушен материалния
закон. Твърди, че атакуваното НП е издадено от АНО въпреки допусната
нередовност в АУАН и при неизяснена фактическа обстановка.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно
призован се представлява от адв.Борислав Божков, като поддържа жалбата и моли
същата да бъде уважена, като атакуваното НП бъде отменено.
Представител на РУП-Етрополе,
редовно призовано, не се явява в съдебно заседание и не взема становище по
жалбата.
Не се явява и представител на
Районна прокуратура-Етрополе, редовно призовани.
Съдът след преценка на
доказателствата по делото и доводите на страните, приема за установено
следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На
25.12.2019 година, свидетелите В.С.Г. и М.С.К., първия младши автоконтрольор, а
втория полицай при РУП-Етрополе били дежурна смяна в РУП-Етрополе. Около 02.00
часа на св.К. получил обаждане от свой познат, че някакъв автомобил се е ударил
в гаража на баща му в кв.8. Двамата полицейски служители посетили мястото,
където нямало автомобил, но при извършен обход в квартала, пред блок номер 8
забелязали автомобил марка „Ауди“, със следи от удар. Докладвали контролния
номер на оперативния дежурен, който посочил като собственик лицето Радослав Ц.
с адрес ***. Посетили адреса, като входната врата им отворил синът на
собственика, като им заявил, че той е управлявал автомобила. Не го изпробвали
за алкохол, т.к. е напуснал ПТП-то. Съставили му АУАН серия GA №143339 от 25.12.2019 год., за това, че като водач на
л.а. марка „Ауди А6“ с ДКН СО2965СК в гр.Етрополе, кв.8, при фирма „Евросток“ /Болеро/,
с посока на движение към бл.4, в жилищна зона на мокър участък от пътя с
несъобразена скорост с пътните условия, на ляв завой с посока към бл.4, губи
контрол над автомобила и се удря в гараж, собственост на Румен Димитров Христов
от гр.Етрополе и реализира ПТП с материални щети, като след настъпване на ПТП
не спира да установи какви са последиците от възникналото произшествие.
Съставен бил протокол за ПТП №1637745 от 25.12.2019 год., който жалбоподателя
подписал без възражение. Попълнил и декларация за настъпилото ПТП.
Жалбоподателя написал собственоръчно обяснение, в което описал, че „автомобилът
му поднесъл, ударил се в гараж, след което се изплашил и се прибрал в
апартамента си“.
Въз основа на съставения АУАН е
издадено НП, в което била отразена същата фактическа обстановка.
Горната фактическа обстановка
съдът установи от приложените към жалбата материали-Наказателно постановление
№19-0263-001625/30.12.2019 г., АУАН GA №143339/2019 год., Писмени обяснения и писмена
декларация на жалбоподателя, справка за нарушител/водач, Заповед
рег.№8121з-515/14.05.2018 год., Зап. Рег.№8121з-1524/ 09.12.2016 год., Протокол за ПТП и обясненията на
свидетелите в съдебно заседание.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Жалбата е
процесуално допустима, а разгледана по същество е частично основателна, като
обжалваното НП ще следва да бъде потвърдено в една част, а в друга изменено по
следните съображения:
Относно нарушението на чл.20 ал.2 от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл.20 ал.2 от ЗДвП
„Водачите на пътни превозни средства са длъжни при
избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с
релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с
превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия
на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост
да спрат, когато възникне опасност за движението“.
От доказателствата по делото се
установи, че на въпросната дата, жалбоподателя е управлявал процесния
автомобил, собственост на баща му, като поради хлъзгава настилка и загуба на
контрол, същия е поднесъл и се ударил в метален гараж, при което причинил
повреда на същия, а и на самия автомобил. Съдът приема, че при управлението на
автомобила, водачът не се е съобразил с пътните условия, които са съвкупност от
различни елементи - атмосферни условия, състояние на пътя и на
превозното средство, и други, визирани в чл.20 ал.2 от ЗДвП. В случая водачът не е съобразил
атмосферните условия и състоянието на пътя, поради което е допуснал настъпването на
ПТП. Съгласно §6 т.30 от ДР на ЗДвП "Пътнотранспортно
произшествие" е събитие, възникнало в процеса на
движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на
хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или
други материални щети“. От показанията на свидетелите, а и от другите писмени доказателства по
делото се установи, че по предната част на автомобила е имало повреди, като
материални щети са последвали и върху самия гараж, независило от тяхното
отстраняване.
Съдът намира, че материалния
закон е приложен правилно от АНО.
Съгласно разпоредбата на чл.179
ал.2 от ЗДвП „Който поради движение с несъобразена скорост,
неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1, причини
пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако
деянието не съставлява престъпление. В случая пътнотранспортно произшествие е реализирано, т.к. са налице повреди на
пътното транспортно средство, а също така и материални щети на гараж.
При това положение съдът намира,
че АНО е приложил правилно и процесуалния закон, като е наложил глоба в размер
на 200.00 лева, която е във фиксиран размер от законодателя и не подлежи на
обсъждане от АНО.
Съдебния състав не споделя
доводите на процесуалния представител на жалбоподателя, които приема за защитна
теза.
Относно нарушението на чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП.
Съдът счита, че жалбоподателят не е изпълнил
задължението си по чл.123, ал.1, т.1 от ЗДП като участник в ПТП, при което са
причинени имуществени вреди. Посочената разпоредба задължава участниците в
пътнотранспортно произшествие, без да създават опасност за движението по
пътя, да спрат, за да установят какви са последиците от произшествието.
Безспорно е установено, предвид събраните по делото доказателства, че жалбоподателя,
при движението си в кв.Осем, е предизвикал ПТП, но е продължил управлението на
автомобила, без да спре и да установи какви щети са причинени. Самия жалбоподател
е дал писмени обяснения, в които е посочил, че се изплашил и се прибрал в
апартамента си, т.е. не е изпълнил задълженито си да спре, за да установи какви
са последиците от произшествието. При така установеното съдът намира, че
безспорно е налице виновно извършено нарушение на цитираната норма от страна на
жалбоподателя. За това си нарушение жалбоподателят правилно и законосъобразно е
санкциониран на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДП, предвиждащ специално
наказание за водач, който наруши задълженията си като участник в ПТП.
При извършената служебна проверка съдът установи, че
при провеждането на административнонаказателното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Описанията на нарушенията са
достатъчно пълни и ясни, като позволяват на санкционираното лице да
разбере осъществяването на какви деяния му е вменено.
Не са налице основания, нарушенията да бъдат счетени
за маловажни по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като същите не се отличават с
по-малка тежест от обичайните нарушения от този вид. Напротив, в резултат от
първото нарушение не само е създадена опасност за движението, но е настъпило и
ПТП, а второто нарушение е обусловило необходимост от предприемане на действия
от службите за контрол за установяването местонахождението на нарушителя.
По изложените съображения съдът приема, че не са
налице основания за пълна или частична отмяна на атакуваното наказателно
постановление. Съдът намира обаче, че наказващият орган не е индивидуализирал
правилно наказанията по отношение на второто нарушение.
Разпоредбата на чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП предвижда
наказание лишаване от право да управлява моторно превозно
средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, който наруши задълженията
си като участник в пътнотранспортно произшествие. Наказанието глоба е определено над
минималния размер, а наказанието лишаване от право да управлява
моторно превозно средство е определено в максимален размер, но в наказателното постановление не са
изложени конкретни съображения за това. Поради това, доколкото размерът на
наказанието следва да бъде надлежно мотивиран от наказващия орган и при липсата
на данни за други тежки нарушения на ЗДвП, съдът намира за законосъобразно
наказанията за нарушението на чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП да са в минималния
допустим размер. При това положение наказанието глоба, наложено за нарушението
на чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП, следва да бъде намалено от 100.00 лева на 50.00
лева, а наказанието лишаване от право да управлява МПС следва да бъде намалено
от шест месеца на един месец.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №19-0263-001625/30.12.2019
год. на Началника на РУП-Етрополе, в частта на наложеното наказание за
нарушение на чл.20 ал.2 от ЗДвП, за което на основание чл.179 ал.2 предл.1-во
от ЗДвП на Ц.Р.Ц.,*** е наложено административно наказание глоба в размер на
200.00 лева като правилно и законосъобразно.
ИЗМЕНЯВА
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №19-0263-001625/ 30.12.2019 год. на Началник
РУП-Етрополе, с което на Ц.Р.Ц.,*** за нарушение на чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП, на
основание чл.175 ал.1 т.5 от същия закон му е наложено административно
наказание глоба в размер на 100 /сто лева/ и е лишен от право да управлява МПС
за срок от 6 /шест/ месеца, като НАМАЛЯВА
размера на административното наказание „глоба” на 50.00 /петдесет лева/ и срока
на административното наказание „лишаване от право да управлява МПС” на 1 /един/
месец.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-София област в 14-дневен срок, считано от получаване на съобщението от
страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/ЦВЕТОМИР Ц./