Р Е Ш Е Н И Е
Номер 2243 от 30.12.2019 г.
град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Бургас, петнадесети състав, на дванадесети декември две хиляди и деветнадесета година в публично
заседание в следния състав:
Председател: Лилия Александрова
Членове: 1. Станимир Христов
2.
Диана Ганева
при секретаря С. Х. и прокурор Андрей Червеняков
като разгледа докладваното от съдия Ганева касационно наказателно административен
характер дело номер 2730 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН), във вр. чл. 208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на Началник
група към ОДМВР Бургас, Сектор „Пътна полиция“, против Решение №1191/04.10.2019
г., постановено по НАХД №2046/2019 г. по описа на Районен съд – Бургас, с което
е отменено наказателно постановление (НП) № 17-0769-000295/08.03.2017 г.,
издадено от Началник група към ОД на МВР – Бургас, сектор "ПП" –
Бургас, с което на касатора за нарушение на чл. 638,
ал. 3 от Кодекса на застраховането (КЗ) и на същото основание е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 400 лв. Иска се от съда
да отмени първоинстанционното решение и да потвърди наказателното
постановление. Посочените в жалбата оплаквания съдът квалифицира по чл. 348, ал. 1 от
НПК – неправилно решение поради противоречие с материалния закон.
В съдебно заседание, касаторът
редовно призован, не изпраща представител.
Ответникът по касация –Р.Д.К., редовно
призован, не се явява и не се представлява. По делото е постъпило заявление с
искане решението на първата инстанция да бъде оставено в сила, като правилно
законосъобразно.
Представителят на Окръжна прокуратура – Бургас дава заключение за основателност на
оспорването.
Административен съд - Бургас, ХV-ти състав
след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея
възражения, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното
решение, съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК,
намира за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима като
подадена в срока по чл. 211 от АПК, от
надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК.
Разгледана по същество и в пределите на
касационната проверка по чл. 218 АПК,
настоящият съдебен състав намира жалбата за основателна по следните
съображения:
С наказателното постановление административнонаказателната отговорност на К. е ангажирана за това, че на 27.01.2017г.,
около 10.20 часа, в гр. Бургас, на ул.“Одрин“ е управлявал товарен автомобил
„Фолксваген“, с рег. № 2924 КС, собственост на „Бургас пак“ ООД, без за него да
има сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" към
момента на управлението.
За установеното е съставен акт за установяване
на административно нарушение (АУАН), който е предявен и подписан от касатора с възражения. Въз основа на него е издадено процесното НП.
За да постанови оспореното съдебно решение, въззивният съд е приел, че наказателното постановление е
издадено от компетентен орган, а АУАН е съставен от компетентно (териториално и
материално) лице. Административнонаказателното
производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а
наказателното постановление е издадено в шестмесечния срок, като същото е
съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а
при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН.
Според районния съд, вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е
индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу
какво да се защитава. По същество, първоинстанционния
съд е приел, че са налице съставомерните елементи на
нарушението по чл. 638, ал.
3 от КЗ, но случая е маловажен и следва да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
Така постановеното решение е валидно, допустимо,
но неправилно.
Настоящият съдебен състав напълно споделя
изводите на въззивният съд относно компетентността на
органите издали АУАН и НП, както и това, че са спазени сроковете по чл. 34 от ЗАНН. По
делото е безспорно установено, че на датата, часа и мястото посочени както в
АУАН, така и в НП касаторът е управлявал МПС, което
не е негова собственост и за което е нямал сключена застраховка
"гражданска отговорност". Именно в това си качеството е бил
санкциониран Р.К. - като лице, което управлява чуждо МПС. Задължителна
застраховка "Гражданска отговорност на автомобилите" за процесното МПС е била сключена именно на 27.01.2017 г. и
действаща от 10.55 часа на същия ден, т.
е. след констатиране на нарушението. Това обстоятелство обаче не е основание да
се приеме, че не следва да бъде ангажирана отговорността на К.. Конкретният
случай не е маловажен и неправилни са изложените в тази връзка мотиви на първоинстанционния съд. Управлението на превозно средство
без сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" не е
деяние с незначителна опасност за обществото. Следва да се отчете характера на
охраняваните обществени отношения, на които законодателят е дал по-висока степен
на защита. Тази защита не може да се преодолее чрез института на маловажния
случай, а посочените от касатора житейски доводи не
са основание за освобождаването му от административнонаказателна
отговорност. Не случайно законодателят е регламентирал, че сключването на
договор за застраховка "Гражданска отговорност" за всяко МПС е
задължително, тъй като по този начин се гарантира правото на обезщетение от
виновно поведение на водача на МПС на останалите участници в движението по
пътищата. Извършването на нарушението за първи път и липсата на вредоносни
последици от същото са смекчаващи отговорността обстоятелства, обусляващи налагането на по-ниско по размер наказание, но в
случая глобата по чл. 638, ал.
3 от КЗ е с фиксиран размер. Посочените обстоятелства не са нито
много на брой, нито изключителни по своя характер, за да послужат като валидно
правно основание за освобождаване от административнонаказателна
отговорност.
Дори да се приеме, че застраховката е била
сключена малко преди проверката –както се твърди в 9.30 часа (като писмени доказателства
в тази връзка няма), то безспорен е факта, че застраховката не е била действаща
към момента на проверката. Видно от отбелязването върху застрахователната
полица същата е действаща от 10.55 часа на 27.01.2017г. След извършена справка
в сайта на ГФ съдът установи, че за автомобила е нямало действаща застраховка
от 16.01.2017 г.
Обжалваното в това производство НП е
законосъобразно, издадено е от компетентен орган и отговаря на изискванията на
закона, съдържа всички изискуеми реквизити и наложеното наказание е
справедливо. В този смисъл, не са налице основания за отмяната на наказателното
постановление, нито за неговото изменение.
При разглеждане на жалбата съдът не е допуснал
съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до ограничаване правото
на защита и е обсъдил подробно фактическата обстановка, установена по делото,
но с отмяната на оспореното НП, съдът е приложил неправилно материалния закон,
приемайки, че приложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Подадената касационна жалба е основателна и
следва да бъде уважена.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, вр.
с чл. 222, ал. 1, вр.
с чл. 218 от АПК и чл. 63, ал. 1, изр. 2-ро от ЗАНН, Административен съд – Бургас, ХV-ти състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение №1191/04.10.2019г, постановено по
НАХД №2046/ 2019 г. по описа на Районен съд – гр. Бургас и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 17-0769-000295/08.03.2017г.,
издадено от Началник група към ОД на МВР – Бургас, сектор "ПП" –
Бургас, с което за нарушение по чл. 638, ал.3
от КЗ на Р.Д.К. ***, с ЕГН
**********, е наложено административно наказание "глоба" в размер на
400 /четиристотин/ лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.