№ 19929
гр. София, 03.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20241110162310 по описа за 2024 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 334128/22.10.2024г. на СРС,
подадена от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Областната администрация на Област
София и Фондация „Алфа“ във връзка със Заповед № 28919/16.09.2024г. за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК, издадена по ч.гр.д. № 52949/2024г. на СРС.
Ответната Областна администрация на Област София е поискала Фондация „Алфа“
да бъде конституирана като трето лице – помагач по делото. Доколкото това лице вече е
страна по делото като ответник, то няма как то да бъде и трето лице – помагач. Искането
следва да се остави без уважение.
На основание чл. 220, чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 и чл. 219 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Областната администрация на Област
София за конституиране на Фондация „Алфа“ като трето лице – помагач по делото.
Определението в тази си част подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с
частна жалба, подадена чрез Софийския районен съд в седмодневен срок от съобщението.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 ГПК „Техем Сървисис" ЕООД като трето
лице – помагач на страната на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД. Препис от исковата
молба, ведно с приложенията към нея, и от отговора на исковата молба да се изпратят на
третото лице – помагач заедно с настоящото определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе
на:
Дата: 17 юни 2025г.
Час: 13:30
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД чрез юрк. Ивайло Митев е предявил срещу
Областна администрация на Област София искове с правно основание по чл. 124, ал. 1 вр.
чл. 422 ГПК вр. чл. 59, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено спрямо ответната
страна, че същата дължи на „Топлофикация София“ ЕАД във връзка с топлоснабдяването на
недвижим имот, находящ се в град София, пл. „Петко Р. Славейков“ № 4А, ет. 2, дясно
крило, аб. № 3347, както следва:
6323,27 лева - за доставена, но незаплатена, топлинна енергия за периода
м.07.2021г.-м.04.2023г., ведно със законната лихва от датата на депозирането на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение /30.08.2024г./ до окончателното ú
изплащане;
9,66 лева за дялово разпределение за периода м.04.2022г.-м.09.2022г., ведно със
1
законната лихва от датата на депозирането на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение /30.08.2024г./ до окончателното изплащане;
1573,65 лева за лихва за забава за периода 31.08.2021г.-27.08.2024г. върху
главницата за топлинна енергия;
1573,65 лева за лихва за забава за периода 31.05.2022г.-27.08.2024г. върху
главницата за дялово разпределение.
Топлоснабдителното дружество твърди, че ответникът като държавен орган -
юридическо лице потребява топлинна енергия, но не сключил писмен договор за продажба
на такава, както изисквал чл. 149, ал. 1, т. 3 ЗЕ. Стойността на потребената топлинна енергия
не била заплатена. По този начин той се обогатил неоснователно за сметка на
„Топлофикация София“ ЕАД, което се обеднило със стойността на доставената топлинна
енергия и останалите дължими във връзка с нея суми. Въз основа на тези обстоятелства
ищецът обосновава възникнало за ответника задължение да му заплати цената на
доставеното количество топлинна енергия по месечни прогнозни сметки и изравнителни
такива. При условията на евентуалност, ако предявените по реда на чл. 422 ГПК искове
срещу Областната администрация бъдат отхвърлени, се предявяват осъдителни искове по
чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за същите суми и на същото основание срещу Фондация
„Алфа“, която през процесния период като наемател ползвала отопляваните помещения и
неоснователно се обогатила за сметка на топлоснабдителното предприятие.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответната Областна администрация на Област София
чрез Стефан Арсов – Областен управител, е подала Отговор на исковата молба, вх. №
392678/04.12.2024г. на СРС, с който оспорва предявените искове като недопустими и
неоснователни. Сочи, че през целия процесен период отопляваният имот е ползван от
Фондация „Алфа“ по силата на сключен с нея договор за наем. Администрацията не била
сключвала договор с „Топлофикация София“ ЕАД и между тях нямало облигационно
отношение. Нито били издавани, нито получавала фактури за доставена топлинна енергия.
Отрича наличието на предпоставки за наличие на неоснователно обогатяване. Обосновава,
че не дължи лихви за забава. Прави възражение за погасяване на задълженията по давност.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответната Фондация „Алфа“ не се е възползвала от
правото си да подаде отговор на исковата молба.
Съобразно чл. 154 ГПК в тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 124, ал. 1
вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 59, ал. 1 ЗЗД е да докаже, че е доставил топлинна енергия и услуги в
твърдените количества и на посочената стойност, с която ответникът по главния иск се е
обогатил, тъй като се явява фактически потребител на енергия в процесния имот и за
процесния период. При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да
докаже, че е погасил задължението си към ищеца или наличието на основание да получи
съответното количество топлинна енергия от ищеца, в това число сключен писмен договор.
Доказателствената тежест по иска с правно основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл.
86, ал. 1 ЗЗД е за ищеца, който следва при условията на пълно и главно доказване да
установи неизпълнено на падежа парично задължение и продължителността на забавата. В
тежест на ответника е да докаже заплащането на съответните суми, съответни
обстоятелствата, които го освобождават от това задължение. Аналогично е разпределението
на доказателствената тежест по евентуално предявените осъдителни искове по чл. 59, ал. 1
ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД срещу Фондация „Алфа“. Извън горното всяка от страните следва да
докаже фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни
последици.
Не са налице обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.
По доказателствата:
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач в едноседмичен срок от съобщението да
представи по делото всички документи, касаещи отчитането и разпределянето на
топлинната енергия в процесния имот, в това число и изравнителните сметки, документи за
главен отчет, за връчване на изравнителните сметки, протоколи за неосигурен достъп,
документи относно сертификацията и метрологичната годност на уредите за дялово
разпределение, както и договора за осъществяване на дялово разпределение с етажната
собственост, ако е налице такъв.
ДОПУСКА изслушването на заключение на вещо лице по съдебно-техническа
експертиза, което да отговори на поставените в исковата молба въпроси, като при
изготвянето му да съобрази находящите се у третото лице – помагач данни и документи,
касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот,
включително документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на
водомерите за топла вода. НАЗНАЧАВА за вещо лице ТАНЯ ЙОНКОВА КАЛПАЧКА,
специалност: промишлена топлотехника. ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице за изготвянето на
заключението му възнаграждение в размер на 300,00 лева, платими от ищеца в седмодневен
срок от съобщението. ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставената му задача след
2
внасяне на депозита. УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си най-малко една
седмица преди съдебното заседание, като работи само след внесен депозит.
ДОПУСКА изслушването на заключение на вещо лице по съдебно-счетоводна
експертиза, което да отговори на поставените в исковата молба въпроси. НАЗНАЧАВА за
вещо лице ИВАЙЛО НИКОЛАЕВ НИКОЛОВ. ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице за
изготвянето на заключението му възнаграждение в размер на 300,00 лева, платими от ищеца
в седмодневен срок от съобщението. ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставената му
задача след внасяне на депозита. УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си
най-малко една седмица преди съдебното заседание, като работи само след внесен депозит.
ПРИЛАГА към делото ч.гр.д. № 52949/2024г. по описа на СРС (заповедното
производство).
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.
Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат
за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение,
включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той
е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се
считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в
съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е
напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не
е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново
същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като
им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото
му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена
наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез
медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и
медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение
в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по
медиация е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато
прецени. В този случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде
повлияно от процедурата по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо,
максимално съобразено с желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски
разрешаване на спора. Повече информация за възможностите за медиация и предимствата
ú може да бъде намерена на сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за
контакт: Център за спогодби и медиация (ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“
№54, ет. 2, ст. 204. За връзка с координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова
- тел. 02/8955 423, 0889 515 423; Skype: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС;
Eлектронна поща: ********@***.*******. На страните да се връчат заявления за
започване на процедура по медиация.
РАЗЯСНЯВА на страните, че им се осигурява възможност до приключване на
първото по делото съдебно заседание да изразят становище относно наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад,
да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и
предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако такъв е подаван).
Определението не подлежи на обжалване, освен в указаната си част.
3
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан
електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен
подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4