Р Е Ш
Е Н И Е №
гр.
Русе , 04.03.2021 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Русенски районен съд Х наказателен състав, в публично заседаниe на пети февруари през две
хиляди и двадесета и първа година в
състав:
Председател: Ралица Русева
при секретаря Олга Петрова и в присъствието на прокурора………… като разгледа
докладваното на съдията АНД № 1947 по описа за 2020 г., за да се произнесе, съобрази :
Производството е по чл. 59 и
сл. ЗАНН.
Постъпила е жалба от „Фаворит- 98“ ООД със
седалище гр.В.Търново, представлявано от М. И. М., против Наказателно
постановление № 18- 001524 от 05.10.2020 г. на Директор ДИТ Русе, с което за
административно нарушение по чл.303 ал.ІІІ от Кодекса на труда, на основание
чл.416 ал.V вр. чл.414 ал.І от КТ, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000
лева.Жалбоподателят моли съда да отмени постановлението като незаконосъобразно
поради недоказаност на вмененото нарушение и неправилно приложение на закона.
Ответникът по жалбата намира същата за неоснователна.
Русенска районна прокуратура, редовно
призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
На 01.09.2020 г. инспектори по труда, сред
които и св.С.Л., извършили проверка по работни места в предприятие за производство на хляб и
хлебни изделия, намиращо се в гр.Русе по бул.“Трети март“ № 38, стопанисвано от
„Фаворит 98“ ООД гр.Велико Търново.На тази инспекция присъствало лицето Лиляна
Иванова- организатор производство.При същата било установено и обстоятелството,
че лицето М. Й. К., на 17 години, полага
труд в обекта, без разрешение от инспекцията по труда.Колев бил установен като
работещ на лентата за сортиране на хляб.На 10.09.2020 г. била извършена и
проверка по документи, на която присъствала М. М.- представляващ дружеството
жалбоподател.Същата получила в това си качество протокол за извършена проверка
с дадени предписания за отстраняване на
констатирани нарушения на трудовото законодателство.На същата дата, на която
бил връчен ПИП, е съставен и акт за установяване на административно нарушение №
18- 001524, сочещ осъществено от „Фаворит 98“ ООД такова по чл.303 ал.ІІІ от КТ, за това, че на 01.09.2020 г., при проверка по спазване на трудовото
законодателство по работни места в обект- предприятие за производство на хляб,
стопанисвано от дружеството, е установен М. К. на 17 години, полагащ труд, т.е.
същият е приет на работа без разрешение от инспекцията по труда.Актът бил
предявен на М. М., подписан без възражения и лично връчен.В хода на производството
пред първата инстанция бил представен договор за сътрудничество и съвместна
дейност между „Фаворит 98“ ООД и
„Фаворит Комерс“ ООД.Предмет на договора било производство и разпространение на
продукция от страна на жалбоподателя чрез нает от „Фаворит Комерс“ ООД
персонал. На 05.10.2020 г. било издадено обжалваното наказателно постановление
с наложеното административно наказание имуществена санкция в размер на 2000
лева.Във въззивното производство се оспорва законосъобразността му, като се
твърди по същество, че установеното нарушение е неотносимо към „Фаворит 98“
ООД, доколкото подбор на персонал се извършвал от „Фаворит Комерс“ ООД към
датата на проверките на ДИТ, по силата на съглашението, посочено по- горе,
постигнато между двата търговски субекта.В настоящото производство се твърди
също така, че наказващият орган е приложил неправилно закона, като не е
съобразил нормата на чл.28 от ЗАНН.
Изложеното се установява от приложените
по делото писмени доказателства и доказателствени средства- договор за сътрудничество и съвместна дейност,
фактури във връзка със същия, АУАН № 18- 001524 от 29.09.2020 г., декларация
във връзка с проверка на ДИТ и собственоръчни обяснения, протокол за извършена
проверка, издаден на 29.09.2020 г., жалба от Хашим Хюсменов и отговор от ДИТ
Русе, справка за подадени уведомления по КТ, списък на предприятия, осигуряващи
временна работа, извлечение от търговски регистър.Съдът приема за установени
фактическите обстоятелства и въз основа на разпита на св.Л.- актосъставител.Тези
гласни доказателства следва да бъдат кредитирани изцяло.Св.Л. лично възприела
фактите при извършената проверка, като заявеното от нея кореспондира в пълна
степен и с писмения доказателствен материал.
Правни изводи:
Жалбата е подадено от лице, притежаващо
процесуална легитимация, поради което е допустима.Разгледана по същество, е
частично основателна.
В производството по установяване на
административното нарушение и налагане на административното наказание не са
допуснати съществени процесуални нарушения.Съставеният акт и издаденото
наказателно постановление притежават всички изискуеми реквизити.
По същество, извършването на
нарушението е правилно установено и доказано.
Вмененото административно нарушение е
квалифицирано по чл.303 ал.ІІІ от КТ, според който текст, лицата от 16 до 18
години се приемат на работа с разрешение на инспекцията по труда.
Видно от установените факти, към
момента на проверката по работни места, в предприятието е установено лице,
което е на възраст 17 години, полагащо труд.В собственоръчно попълнена
декларация М. К. е вписал, че е работник в дружеството жалбоподател „Фаворит
98“ ООД, полага труд при определено работно време и получава заплащане за това.
Следва да се подчертае, че са ирелевантни доводите на жалбоподателя относно
обстоятелството, че между работник и работодател няма сключено ТПО. Приемането
на работа е възможно да се осъществи и без сключване на трудов договор, макар и
такова престиране на труд да се явява в
противоречие с нормите на трудовото законодателство.
Осъществяването на нарушението се обосновава от всички
писмени доказателства, като що се касае до представеното съглашение между два
търговски субекта по повод на дейността им- „Фаворит 98“ ООД и „Фаворит Комерс“
ООД, следва да се посочи, че този договор не изключва извода за наличие на
нарушение по чл.303 ал.ІІІ от КТ.Както бе посочено, самият Колев е потвърдил,
че работи за дружеството жалбоподател, посочил е работно време и възнаграждание.На
следващо място, на нито един етап от извършваните проверки не е направено
възражение от страна на представляващ „Фаворит 98“ ООД относно констатациите,
още по- малко- е изложено твърдение, че в предприятие на жалбоподателя работят
лица, които са наети от друг търговец или че самият обект се стопанисва от друг
търговец.В тази връзка е необходимо да се съобрази и обстоятелството, че
работодателят също е длъжен да съдейства по закон /КТ/ на проверяващите за
установяване на обстоятелствата в хода на проверките.Такива възражения не са
направени и при предявяване на акта за нарушение.По свидетелства на извършилата
проверка С.Л., лично при инспектирането на работните места не са изложени
твърдения, че различно от проверяваното дружество има отношение към
производствения процес.
При посочените факти и налагащи се
правни изводи, съдът намира, че в частта на определеното административно
наказание обжалваното постановление се явява необосновано.Санкцията е
индивидуализирана в хипотезата на чл.414 ал.І от КТ.Според този текст,
работодател, който наруши разпоредбите на трудовото законодателство извън
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не
подлежи на по- тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в
размер от 1500 до 15 000 лева, а виновното длъжностно лице, ако не подлежи
на по- тежко наказание- с глоба в размер от 1000 до 10 000 лева. Конкретно
наказанието е определено в размер от 2000 лева.От приложените в делото
доказателства не се съдържат такива, сочещи на други, предходно установени и
наказани по надлежен ред нарушения на трудовото законодателство.Завишаването на
наказанието, макар и същото отново да се явява към минимума на закона, не е
конкретно обосновано и поради това се явява незаконосъобразно.
От друга страна, искането на
жалбоподателя случаят да се преквалифицира като маловажен, не намира опора в
установените фактически обстоятелства и законовите разпоредби.На първо място,
при проверката, довела до разкриване на нарушението, са констатирани и редица
други пропуски във функционирането на предприятието и обекта, които са описани
в протокола за извършена проверка.
На следващо място, чл.415 в от КТ
регламентира отговорността за маловажно
нарушение и тази разпоредба следва да бъде считана за специална по отношение на
чл.28 от ЗАНН.Няма основания за прилагане на привилегията по кодекса.
Не на последно място, необходимо е да
се отчита естеството на административното нарушение.Касае се до засягане на
правата на непълнолетно лице и доколкото такива лица са поставени под специална
защита в множество правно регламентирани
аспекти на обществения живот, не би могло да се приеме, че са налице
неправомерни действия, които са с незначителни неправомерни последици.
Предвид изложеното, съдът намира, че
обжалваното постановление следва да бъде изменено, като размерът на
постановеното административно наказание имуществена санкция бъде намален в
минимума, предвиден в чл.414 ал.І от КТ-
имуществена санкция от 1500 лева.
Досежно претендираните и от двете
страни разноски в производството, съдът намира, че не следва да ги присъжда в
полза на жалбоподател или наказващ орган, доколкото обжалваното наказателно
постановление не е отменено или потвърдено.
Мотивиран така и на основание чл. 63 от ЗАНН съдът
ИЗМЕНЯ НП № 18- 001524 от 05.10.2020
г. на директор ДИТ Русе, с което на „Фаворит 98“ ООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Велико Търново, ул.“Сан Стефано“ №32, за
нарушение по чл.303 ал.ІІІ от КТ, на основание чл.414 ал.І от КТ е наложено
административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ, като НАМАЛЯВА размера на същата
от 2000 /две/ хиляди на 1500 /хиляда и петстотин/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
в 14-дневен срок от известяването му, пред Административен съд- гр.Русе.
Районен съдия: