№ 37
гр. П., 26.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседание на тридесети март през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ
при участието на секретаря ДАФИНКА Н. БОРИСОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ Търговско
дело № 20214400900169 по описа за 2021 година
Иск с пра***о осн. чл. 432 от КЗ във вр. с чл. 52 и вр. с чл. 45 от ЗЗД.
Пред П.ския окръжен съд е постъпила искова молба, подадена от Г. A.
Л. от с.O., обл.П., ул.“***“ №* ЕГН **********, чрез адвокатско дружество
„М. Д.“ БУСТАТ ***, действащо чрез адв.Н.М. и П. Д., упълномощен
представител и съдебен адресат: гр.С., ул.*** №*, ет.*, ап.* против
Застрахователно дружество „***“АД ЕИК *** със седалище и адрес на
управление: гр.С., бул.„***“ №*, представлявано от Б.Г.И. Р.В.М., Т. Д. по
иск с пра***о основание чл.432 ал.1 от КЗ и чл.86 от ЗЗД за сумата от ***.,
представляваща обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания вследствие получени телесни увреждания,
в резултат на ПТП на ***. от застрахован при ответника по застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“, както и за законната лихва
върху претендираната сума, считано от ***. – датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на обезщетението от застрахователя.
Претендира се и присъждане на деловодни разноски, включително адвокатско
възнаграждение на осн. чл.38 ал.1 т.2 от ЗА.
В исковата молба се твърди, че на 31.05.2021г. около ***. в гр.П. на
кръстовището образувано от ул.“***“ и ул.“***“ е настъпило ПТП между л.а.
марка „***“ с рег.№*** ***, управляван от И.М.С. и л.а. марка „*** **“ с рег.
1
№**** КС, управляван от Г. A. Л.. Твърди се, че произшествието е настъпило
по вина на водача на л.а. марка „***“ с рег.№*** *** - И.М.С., който
движейки се по ул.“***“ не спира на знак „Стоп“ и реализира ПТП с
движещия се по път с предимство па ул.“***“ л.а. марка „*** **“ с рег.
№**** КС, управляван от Г. A. Л.. В следствие на удара е пострадал Г. A. Л.,
който е получил травма на крака. Коляното му е било подуто и болезнено. От
екип на спешна помощ е насочен към ортопед. Установено е наличието на
травматичен пулмонит в дясно. На 07.06.2021г. е извършен повторен преглед
и е поставена диагноза „Контузио генис декстра. Хемартрозис“. Кракът е
имобилизиран за 30 дни. Поради налични болки в главата и врата е прегледан
и от невролог, като е назначено лечение с Флексистад. С ЯМР на дясна
колянна става е установен хронифицирал хематом, компроментиращ
ста***ата капсула и медиалния патело фемурален лигамент. На *** са
извършено нови прегледи, които установили ограничено да невъзможно и
болезнено движение на дясна колянна става. Предписана е рехабилитация.
В първите 10 дни от настъпване на ПТП изпитвал болки в цялото тяло,
претърпял множество болезнени натъртвания, последвани от отоци и
посиняване. Изпитвал силно главоболие и болки във врата, световъртеж,
водещи до отпадналост и дискомфорт. Предписана му е медикаментална
терапия и рехабилитация. Животът му се променил от активен се превърнал
в лежащ човек. Бил неработоспособен, не се движел акти***о и не спортувал.
Настъпило и отражение в психиката му. Изпитвал страх и стрес, чувствал се
тревожен и изнервен. Нарушил се спокойния му сън, страхувал се да
управлява МПС. Затруднен бил нормалния му начин на живот и този на
неговите близки, които следвало да полагат грижи за него. И към подаване на
исковата молба изпитва болки и дискомфорт в дения крак.
Вино***ият водач е имал валидно сключена застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ с ответното дружество, учредена с полица
№******* с крайна дата на покритие ***. Ищецът е предявил към
дружеството претенция за изплащане на обезщетение. Тя е получена от
застрахователя на *****. и е образувана щета №***, по която е заплатено
обезщетение в размер на ***.
Поради това отправя пряк иск на увреденото лице срещу
застрахователното дружество за присъждане на обезщетение за
2
неимуществени вреди.
Застрахователно дружество „***“АД е подало писмен отговор.
Претенцията се оспорва по основание и по размер, като се моли да бъде
отхвърлена, а алтернати***о се заявява частична основателност.
Признава се факта, че за л.а. марка „***“ с рег.№*** ***, управляван от
И.М.С. е налице валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ с ответното дружество, към ***. – датата на ПТП.
Моли да се приеме за безспорен и факта, че дружеството е заплатило на
ищеца сумата от ***., съставляваща обезщетение за имуществени вреди.
Не се оспорва факта, макар и да не се признава изрично факта, че на
31.05.2021г. около ***. в гр.П. на кръстовището образувано от ул.“***“ и
ул.“***“ е настъпило ПТП между л.а. марка „***“ с рег.№*** ***, управляван
от И.М.С. и л.а. марка „*** **“ с рег. №**** КС, управляван от Г. A. Л..
Оспорва се размера на претендираното обезщетение, като завишен и
извън критерият „справедливост“ по чл.52 от ЗЗД. Счита, че изплатеното
обезщетение е в съответствие с претърпените увреждания от ПТП.
Оспорва се твърдението, че ищецът не се е възстановил напълно и към
момента на подаване на исковата молба и че продължава да изпитва болки и
дискомфорт. Твърди, че усложненията, които евентуално са се появили са в
резултат на неполагане на дължимата грижа от негова страна, изразяваща се в
неизпълнение на лекарските предписания и неизвършване на своевременни
консултации и прегледи. Счита, че тези усложнения не са в резултат на
застрахователното събитие, т.е липсва причинно- следствена връзка между
ПТП и страданията на ищеца. Оспорва се неработоспособносТ. на ищеца,
оспорва се и акцесорния иск за лихва.
В заключение моли иска да бъде отхвърлен, като претендира и
присъждането на разноски.
С допълнителната искова молба се поддържат първоначалните
твърдения, като се оборва възражението на ответника за връзка между
получените при ПТП увреждания и неимуществените вреди, изразяващи се в
болки и страдания и посТ.авматичен стресов синдром. Също счита за
неоснователно оспорването на размера на иска. Моли да се приеме за
безспорно между страните и механизма на настъпване на ПТП,
3
противопра***осТ. на деянието, извършено от водача И.М.С. и неговата вина.
Заявява, че ако тези обстоятелства се отделят като безспорни, се отказва от
искането за назчаване на САТЕ. Поддържа другите доказателствени искания.
В допълнителния отговор са поддържат всички първоначални
възражения по отношение на прекомерност на претендираното обезщетение,
спрямо вида, характера и продължителносТ. на твърдените от ищеца травми.
Отново се възразява по допускане на доказателства. Моли се да се изиска
служебно справка от НЗОК за здравосло***ото състояние на ищеца, в която
да бъдат отразени всички прегледи, посещения и прием в болнични заведения
за периода ***18г. – ***., като алтернати***о се моли издаването на съдебно
удостоверение, с което да се снабдят с тази информация.
Окръжният съд, като прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в съвкупност и след като обсъди доводите на страните, намира за
установено следното:
С доклада по делото, неоспорен от страните са приети за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
1. л.а. марка „***“ с рег.№*** ***, управляван от И.М.С. е имал валидно
сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с
ответното дружество, към ***. – датата на ПТП.
2. на 31.05.2021г. около ***. в гр.П. на кръстовището образувано от
ул.“***“ и ул.“***“ е настъпило ПТП между л.а. марка „***“ с рег.№***
***, управляван от И.М.С. и л.а. марка „*** **“ с рег. №**** КС,
управляван от Г. A. Л..
3. На 10.08.2021г. ответното застрахователно дружество е изплатило на
ищеца сумата от ***. – обезщетение за щета за същото ПТП
На практика не се оспорва, макар и да не се прави изрично признание на
обстоятелствата около механизма на ПТП, съответно вината и
противопра***ото деяние на застрахованото лице.
В тази връзка съдът е изискал и са приложени заверени преписи от акт
за установяване на администрати***о нарушение и наказателно
постановление №21-0938-001918/07.06.2021г. на ОДМВР-П., от които е
видно, че на И.М.С. е наложгено администрати***о наказание глоба за
причиняване на ПТП на 31.05.2021г. около ***. в гр.П. на кръстовището
образувано от ул.“***“ и ул.“***“ е настъпило ПТП между л.а. марка „***“ с
4
рег.№*** ***, управляван от И.М.С. и л.а. марка „*** **“ с рег. №**** КС,
управляван от Г. A. Л..
Спорни по делото са въпросите дължи ли застрахователят обезщетение
на ищеца, налице ли е съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
Н.И., в какъв размер да е обезщетението за имуществени и неимуществени
вреди, съответно дължи ли се законна лихва върху обезщетението и от коя
дата?
Предвид за приетите за безспорни обстоятелства по делото, както и от
представеното влязло в сила НП, което макар и да няма задължителната сила
на присъда, се ползва с доказателствената сила на официален свидетелстващ
документ, съдът счита, че ПТП е настъпило поради изключителната вина на
И.М.С. и не е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
ищеца Л.. Това се установява и от приложения констативен протокол за ПТП
с пострадали лица от 04.06.2021г. и скица към него.
По отношение на получените травми е налице фиш за спешна
медицинска помощ, от който е видно, че ищецът на датата на ПТП е насочен
за консултация с ортопед. На същата дата е направена и образна диагнастика,
видно от приложеното искане и резултат. В тях е поставена диагноза
контузия на коляното, без данни за травматично увредени кости. Сходни са и
диагнозите в представените амбулаторни листове и компютърни томографии.
Всички те установяват наличие на хематом и оток в обласТ. на дясна колянна
става, с ограничени и болезнени движения. Препоръчана е имобилизация на
крайника с ортеза за срок от 30 дни, изписани са различни медикаменти и
назначена физиотерапия.
От приложените болнични листове е видно, че ищецът е ползвал отпуск
за временна неработоспособност за периода ***.
От заключението на назначената по делото съдебно-медицинска
експертиза, което не е оспорено от страните и съдът приема за обекти***о и
компетентно, се установява, че на ищеца са причинени: контузия на меките
тъкани на дясната колянна става с масивен излив на кръв в ста***ата капсула.
Тези увреждания са довели до болки и страдания и затруднение на
движенията на десен крак с обща продължителност около два до два и
половина месеца. През първите 3-4 седмици болките и страданията са били
силни, след което тяхната интензи***ост намалява, а движенията постепенно
5
се подобряват. Налице е причинно следствена връзка между процесното ПТП
и телесните увреждания на Л.. Вещото лице заявява, че възстановителния
период е около два и половина месеца, но са налице и „остатъчни явления“,
като оплаквания от болки при промяна на времето и физически натоварвания,
както и обекти***о видим оток и уплътнение на меките тъкани, които се
дължат на тежесТ. на травмата, но те не влияят негати***о на ежедне***ата
трудова и битова дейност. Счита, че същите са преодолими с допълнителни
интензи***и курсове на физиотерапия.
В показанията си свид.Б.Я. заявява, че познава ищеца. Заявява, че
миналата година май месец бил в Мол-а на автогарата с един приятел и на
излизане, видели една катастрофа. Познал колата на ищеца Л., но слава богу
бил добре. Като го видял се чувствал много уплашен. Беше жив. Коляното му
се било надуло - не можел да върви. Обадил се на линейка и го откарала в
***. Коляното го боляло, сигурно беше 1-2 месеца с лонгети, не е гипсирано.
Не можел да сгъва коляното. Коляното беше най-малкия проблем. Проблемът
бил, че е много уплашен, променил се, не искал да ходи на работа, не искал да
кара кола. От 1-2 месеца започнал отново да кара кола. Доколкото знам даже
още кракът му е посинял. Още не е излекуван. Преди тренирал много, но сега
спрял с тренировките, уплашил ее, променил се е. След произшествието,
лятото имал планове да ходи на море, но не заминал, стоял си в къщи близо 2-
3 месеца. Спрял да излиза. Не ходел на работа. Сега е почнал работа. Не се е
възстановил, кракът му имал синина, с леля му си говорили някакви мерки да
се взимат, защото мина 1 година, не може тази синина да седи на крака му.
Съобщава също, че имал проблеми със съня, че спрял да се събира с
приятелите си и много се е променил.
От заключението на назначената по делото съдебно-психологическа
експертиза се установява, че в следствие на търпените болки и страдания в
резултат на получуените при ПТп увреждания са довели до стресов ситуация
у ищеца, който не е могъл да се адаптира към нововъзникналите промени и е
предиз***икана психична травма. Тази стресова ситуация е с много голяма
продължителност – от датата на ПТП до момента на изготвяне на
експертизата. Получената психическа травма е в пряка връзка с ПТП. Налице
са промени в съня, емоционалната състояние, настроение и ирационални
страхови изживявания при опасност от повторна травма. Вещото лице счита,
че понастоящем е отшумял само проблема със съня, но пълното
6
възстановяван на психиката се обуславя от пълното физическо
възстановяване и последвалото удовлетворение на потребностите от
самостоятелност и акти***ост.
При така установената по делото фактическа обстановка съдът
намира за установено следното от пра***а страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 429, ал. 1 от КЗ със сключването на
договор за застраховка "Гражданска" отговорност", застрахователят поема
задължението да покрие отговорносТ. на застрахования към трети лица за
причинените имуществени и неимуществени вреди. Същевременно съгласно
чл. 477, ал. 1 и 2 от КЗ обект на застраховане по задължителната застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите е гражданската отговорност на
застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях на трети
лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или
използването на моторни превозни средства. В тази връзка за успешното
провеждане на прекия иск срещу застрахователя по чл. 432, ал. 1 от КЗ в
тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и гла***о доказване
наличието на валидно сключен договор за застраховка "Гражданска
отговорност" между увредилото го лице и ответника по делото, настъпило
увреждане, причинено от вино***о и противопра***о деяние от страна на
застрахования, причинна връзка между деянието и вредоносния резултат,
както и вида и размера на претърпените вреди. С оглед обхвата на
застрахователното покритие, регламентиран в цитираните разпоредби,
застрахователят обезщетява всички вреди, за които отговаря застрахованото
лице на основание чл. 45 ЗЗД.
Както бе посочено в приетата за установена фактическа обстановка,
обстоятелствата, че управляваният от вино***ия водач лек автомобил е бил
застрахован при ответното дружество по задължителната застраховка
"Гражданска отговорност", както и валидносТ. й към датата на
произшествието са приети за безспорно доказани по делото. Не са спорни и
фактите на настъпилото застрахователно събитие на ***., както и че то
представлява покрит от застрахователното правоотношение риск.
В случая, макар и да не е реализирана наказателната отговорност, по
реда на НПК, фактите по настоящето дело установяват противопра***ост на
поведението на водача И.С., неговата вина, под форма на непредпазливост и
7
съответно извършителството.
В конкретния случай не може да се приеме, че ищецът има принос за
настъпване на ПТП и съответно вредните последици от него. Т.е.
възражението на ответника за съпричиняване е неоснователно, тъй като няма
никакви данни за провитопра***о поведение и допуснато нарушение на
законови разпоредби при управление на МПС от страна на ищеца.
Поради това съдът приема, че застрахователят отговаря изцяло за
всички преки имуществени и неимуществени вреди в резултат на получените
при ПТП увреждания.
По отношение на претендираното обезщетение за неимуществени
вреди, съдът счита, че същото е доказано по своето основание, но не и в
пълния си предявен размер.
Съгласно задължителните за съдилищата указания, дадени в
Постановление № 4/23.12.1968 г. на Пленума на ВС и множество решения на
ВКС, постановени по реда на чл. 290 ГПК, при определяне на размера на
дължимото обезщетение за неимуществени вреди съобразно разпоредбата на
чл. 52 ЗЗД, съдът се ръководи от критерия за справедливост. Уточнено е, че
понятието "справедливост" не е абстрактно понятие, а е свързано с преценка
на конкретни обекти***о съществуващи в действителносТ. обстоятелства. За
да се реализира справедливо възмездяване на претърпени от деликт болки и
страдания, е необходимо да се отчете действителният размер на моралните
вреди, като се съобразят характерът и тежесТ. на уврежданията, интензитетът,
степента, продължителносТ. на болките и страданията, дали същите
продължават или са приключили, както и икономическата конюнктура в
страната и общественото възприемане на критерия за "справедливост" на
съответния етап от развитие на обществото в Държавата във връзка с
нормати***о определените лимити по застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите.
От събраните в хода на производството гласни доказателства
категорично се установява, че след произшествието ищецът в един
продължителен период от време от около 2-3 месеца е бил неработоспособен,
че е търпял болки и страдания, както и психически срив и дискомфорт.
Установява се също, че към момента на приключване на съдебното дирене е
налице пълно възстановяване, но с т.н. от вещото лице „остатъчни явления“.
8
Самата травма може да бъде квалифицирана като средна телесна повреда, тъй
като крайникът е обездвижен за 30 дни, а движението му е било затруднено за
около 2 месеца. При тези данни и с оглед на събраните по делото
доказателства, настоящият съдебен състав намира, че заместващото
обезщетение на ищеца за причинените от противопра***ото поведение на
деликвента неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания следва
да се определи в размер на *** лв. В процеса на доказване не се установиха
обстоятелства, които да увеличават интензитета на тези болки и страдания
над обичайния за нанесеното телесно увреждане. В този смисъл и съобразно
обществено-икономическите условия в страната към момента на настъпване
на процесното застрахователно събитие и наложилите се морални норми в
обществото, респ. съобразно съдебната практика, това е справедливият
размер за заплащане на заместващо обезщетение при средна телесна повреда,
с нормален срок за възстановяване, както и за психическата травма
установена от психологическата експертиза.
По делото са налице данни за извършено плащане на сумата от ***. -
обезщетение от страна на застрахователното дружество, поради това и
същото следва да се приспадне от общо дължимото обезщетение, като
ответното дружество бъде осъдено да заплати обезщетение от ***. за
неимуществените вреди, а за разликата до предявените ***., искът се явява
недоказан по основание и размер и следва да се отхвърли.
Върху обезщетението за неимуществени вреди следва да бъде
присъдена лихва за забава, считано от ***. – датата на подаване на исковата
молба до окончателното й изплащане./както е поискана с ИМ/.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца се следват направените
разноски, съобразно уважената част от иска. Поради това ответникът дължи
заплащането на разноски от ***. Също така се дължи и заплащането на
адвокатски хонорар на процесуалния представител, определен съгласно чл.7
ал. 2 т.3 от Наредба *** г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения в размер на ***.
На осн. чл. 78, ал. 3 ГПК, съобразно направеното искане и представен
списък по чл. 80 ГПК, разноски се следват и на ответника. Същият е
представил списък по чл.80 от ГПК за общо ***., като е претендирал ***.
9
юрисконсултско възнаграждение, д.т. за съдебно удостоверение ***. и
депозит за изготвяне на експертизи ***. Съобразно отхвърлената част от иска
на ответника се дължи присъждането на разноски от общо ***. Следва да се
извърши прихващане между дължимата към ищеца сума за разноски и по-
голямата дължима към ответното дружество, като ищеца следва да бъде
осъден да заплати на застрахователя сумата от ***.
На осн. чл. 78, ал. 6 ГПК ответното дружество, следва да бъде осъдено
да заплати в полза на Бюджета на съдебната власт, по сметка на П.ски
окръжен съд, дължимата за разглеждане на делото държа***а такса в размер
на ***., както и ***., за служебното издаване на изпълнителен лист.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.432 от КЗ вр. с чл.45 от ЗЗД
Застрахователно дружество „***“АД ЕИК *** със седалище и адрес на
управление: гр.С., бул.„***“ №*, представлявано от Б.Г.И. Р.В.М., Т. Д. ДА
ЗАПЛАТИ на Г. A. Л. от с.O., обл.П., ул.“***“ №* ЕГН ********** сумата от
***. /***/ лева, представляваща обезщетение за претърпените от него
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания вследствие
получени телесни увреждания, в резултат на ПТП на ***. от застрахован при
ответника по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“,
както и за законната лихва върху претендираната сума, считано от ***. –
датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане, като за
разликата до предявения размер от ***. ОТХВЪРЛЯ предявения иск като
НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА на основание чл. 38, ал.2 от Закона за адвокатурата
Застрахователно дружество „***“АД ЕИК *** със седалище и адрес на
управление: гр.С., бул.„***“ №*, представлявано от Б.Г.И. Р.В.М., Т. Д. ДА
ЗАПЛАТИ на адвокатско дружество „М. Д.“ БУСТАТ ***, действащо чрез
адв.Н.М. и П. Д., упълномощен представител и съдебен адресат: гр.С.,
ул.*** №*, ет.*, ап.* сумата от ***.– адвокатско възнаграждение, съобразно
уважената част на иска.
ОСЪЖДА на осн. чл.78 ал.3 от ГПК Г. A. Л. от с.O., обл.П., ул.“***“
№* ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на Застрахователно дружество „***“АД
10
ЕИК *** със седалище и адрес на управление: гр.С., бул.„***“ №*,
представлявано от Б.Г.И. Р.В.М., Т. Д. деловодни разноски съобразно
уважената и отхвърлената част на иска по компенсация от ***.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.6 от ГПК Застрахователно дружество
„***“АД ЕИК *** със седалище и адрес на управление: гр.С., бул.„***“ №*,
представлявано от Б.Г.И. Р.В.М., Т. Д. ДА ЗАПЛАТИ на П.ски окръжен съд
държа***а такса в размер на ***., както и ***., за служебното издаване на
изпълнителен лист.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред АС-В.Т. в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Преписи от решението да се връчат на страните.
Съдия при Окръжен съд – П.: _______________________
11