№ 17301
гр. София, 30.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ЯН. ВАСИЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
Гражданско дело № 20211110126382 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „/ фирма /“ ЕООД – уведомен от предходното съдебно
заседание, представлява се от адв. Й. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „/ фирма /“ ЕООД – уведомен по реда на чл. 142, ал. 3
ГПК, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Б. – редовно призована, не се явява.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че по делото няма депозирано заключение по
ССЕ.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА депозираната днес писмена молба от вещото лице
А. Б., с която същата уведомява съда, че не е изготвила заключението по ССЕ,
тъй като още не е постъпил отговор на запитването й до Териториална
дирекция на НАП - офис „****“. Моли да й бъде дадена възможност да
представи заключението за следващо съдебно заседание.
Адв. Й. : Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Й. : Водим допуснатия свидетел, моля да се разпита днес.
Съдействали сме на вещото лице, представили сме й необходимите
документи, не възразявам да й се даде възможност да изготви заключението.
Нямам други искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА изготвянето и приемането на заключението по ССЕ за
следващото съдебно заседание.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ, КОЙТО СЕ ЯВИ
В ЗАЛАТА :
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА МУ:
ГЕОРГИ МИТКОВ ГЕОРГИЕВ, 56 годишен, неосъждан, без дела и
родство със страните.
СВИДЕТЕЛЯТ ПРЕДУПРЕДЕН ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ ОБЕЩА ДА КАЖЕ ИСТИНАТА.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в „/ фирма /“ в гр. Враца от 2000 г. като
„началник сервиз“.
Имахме клиент фирма „/ фирма /“. През 2019г. лятото дойде за ремонт
началникът на тази фирма, но не му знам имената. Тогава му извършихме
ремонт, той си плати и си тръгна. След 2-3 седмици той отново се обади,
мисля, че минаваше пътьом през Враца, и поиска да му сменим един кран за
въздух на неговата машина , защото имаше проблеми. Казах му, че може.
Поръчах крана и на другия ден пристигна и започнахме да ремонтираме
ремаркето. Казах кран, но имах предвид, че това се води предпазен клапан на
ремарке. Поръчахме този кран от магазин, доставиха го на другия ден и го
сменихме.
2
Беше успешен ремонта.
Той дойде на третия ден да си прибере машината. Това беше през
септември 2019 г.
Практиката в нашата фирма е, като извършим ремонт, да напишем
фактура и клиента си плаща. Но тогава той каза, че няма пари да плати в
момента и звънна на управителя на нашата фирма „/ фирма /“ и говориха по
телефона. След малко ми се обади управителя и ми каза да пусна фактура по
банка и да оставя клиента да си върви ,защото няма пари. Той обещал на
шефа да плати тези пари.
Не съм чул целия разговор по телефона между шефа на нашата фирма и
шефа на „/ фирма /“, защото той се отдалечи с телефона.
В крайна сметка той си взе ремаркето , но не плати парите.
Не е имало рекламации за ремонта на ремаркето.
С течение на времето началникът на „/ фирма /“ спря да си вдига
телефона, защото ние го търсихме да си плати.
Адв. Й. : Нямам повече въпроси към свидетелят.
Свидетелят напусна залата.
За изготвяне и приемане на заключението по ССЕ СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото 10.11.2023 г. от 10:15 ч. , за която дата
ищцовата страна уведомена от днес, ответникът се счита призован по реда на
чл. 142, ал. 3 ГПК .
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице А. Б..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:44
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3
4