№ 1644
гр. София, 05.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ПАВЕЛ Г. ПАНОВ
при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА
като разгледа докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Административно
наказателно дело № 20241110202840 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
С наказателно постановление НГ-1-21-01533824\02.02.2024г., издадено от Т.В.-
РЪКОВОДИТЕЛ НА ТП НА НОИ - СОФИЯ ГРАД на Н. Г. М. с ЕГН ********** е
наложено на основание чл.235а, ал.1 от Закона за здравето административно наказание
„глоба“ в размер на 500 лева за нарушение на чл. 16 от Наредбата за реда за представяне в
Националния осигурителен институт на данните от издадените болнични листове и
решенията по обжалването им.
Срещу НП е подадена жалба от М., с която претендира за неговата отмяна. Сочи, че не
е ясен субектът, на когото е наложено наказанието, твърди, че липсва материална
компетентност за издаване на АУАН и НП от съответните лица, липсва дата, място и
описание на нарушението, както и деянието е маловажно. Претендира разноски.
Административно наказващият орган изпраща представител в съдебно заседание –
юрисконсулт Околска, която пледира за потвърждаване на НП. Прави възражение за
прекомерност на претендираното възнаграждение,
Жалбоподателят се явява в насроченото и проведено открито съдебно заседание, като се
представлява от адв. К., която пледира за отмяна на НП, претендира разноски.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на
жалбоподателя и извърши служебна проверка на развитието на
административнонаказателното производство, намира за установено от фактическа
страна следното:
Въз основа на заповед № M3-8-2I- 01490442 04.01.2024 г. на ръководителя на ТИ на
НОИ - София-град на основание чл.107 от КСО и чл.34, ал.1 от Инструкция №1/03.04.2025
г. за реда и начина на осъществяване контролно-ревизионна дейност от контролните органи
на НОИ е извършена проверка в АИППМН Д-Р Н. М. ЕООД, рег. номер по ЗЛЗ **********.
1
Проверката била възложена във връзка е писмо вх. № 1029-40-4261/28.12.2023 г. от
Дирекция „ОКИ" на НОИ с искане за извършване на проверка в лечебното заведение по
отношение спазване на изискванията на чл.54 от Наредбата за медицинската експертиза при
анулирането на болничен лист № E20233406761 и датата на издаване па болничен лист №
Е2023406847 и съответно има ли нарушение на чл.16 от Наредбата за реда за представяне в
Националния осигурителен институт на данните от издадените болнични листове и
решенията по обжалването им.
Било установено, че с писмо изх.№ 1068/14.12.2023 г. от пациентката И.С. до д-р М.,
същата посочва, че се е обадила по телефона на 04.12.2023 г. на общопрактикуващия си
лекар - жалбоподателката, че не се чувства добре, като и е бил насрочен час за преглед на
05.12.2023 г. Със същото уведомява, че е допусната техническа, грешка в издадения й
болничен лист № Е20233406761 от 05.12.2023 г.. като болничният лист е издаден за 05 и
06.12.2023 г. вместо за 04 и 05.12.2023 г.
В обяснение до НОИ от управителя на практиката д-р Н. М. с изх. №1093/05.01.2024
т. се сочи, че е допусната техническа грешка в б.л. № Е20233406761 от 05.12.2023г, като
болничният лист е издаден за 05 и 06.12.2023г. вместо за 04 и 05.12.2023г и съшият е
преиздаден с № Е20233406847 от същата дата, като към него е приложено и обяснение,
записано в Медицинско направление с описание за направената корекция и причината за
това.
Представени били 2 бр. амбулаторни листа с № 233394075Е80 за извършен преглед
на 05.12.2023г. като се установява, че има вписани различни болнични листове в тях. Видно
от данните в Електронния регистър на болничните листове и решенията по обжалването им
ЕРБЛРО по чл.33. ал.5 т.12 от КСО, както болничен лист № Е20233406761 така и болничен
лист № Е20233406847 са издадени на 05.12.2023 г.. но данните от издадения болничен лист
№ Е20233406847 са представени в ЕРБЛРО със закъснение на 14.12.2023 г.. Проверяващите
приели, че това е в нарушение на чл.16 от НРПНОИДИБЛРО.
Бил съставен акт за установяване на административно нарушение АН- 1-
**********\22.01.2024, съставен от М. А. Д. – експерт към НОИ. В АУАН липсвало
описание на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, дата и място на
нарушението. Било посочено единствено, че са констатирани нарушения на чл.16 от
„Наредбата за реда за представяне в НОИ на данните от издадените болнични листове“, като
се посочва и Наредбата за реда за представяне в Националния осигурителен институт на
данните от издадените болнични листове и решенията по обжалването им. В предвидения
срок били подадени възражения, които били преповторени в издаденото НП без по тях да се
вземе отношение.
Въз основа на така съставения АУАН при липса на приета от АНО фактическа
обстановка, обстоятелства във връзка с извършването на нарушението, датата и място на
същото, било издадено наказателно постановление НГ-1-21-01533824\02.02.2024г., от Т.В.-
РЪКОВОДИТЕЛ НА ТП НА НОИ - СОФИЯ ГРАД, с което на Н. Г. М. с ЕГН ********** е
наложено на основание чл.235а, ал.1 от Закона за здравето административно наказание
„глоба“ в размер на 500 лева за нарушение на чл. 16, ал. 2 от Наредбата за реда за
представяне в Националния осигурителен институт на данните от издадените болнични
листове и решенията по обжалването им.
Горната фактическа обстановка се установи въз основа на събрания по делото писмен
доказателствен материал, приобщен по реда на чл.283 от НПК, който съдът кредитира,
доколкото същият е еднопосочен. От представения протокол за проверка се установява кога
и каква проверка е извършена, както и частично какво са установили проверяващите,
доколкото описаното в него е меко казано оскъдно като фактология. Видно от болничните
листове и представените амбулаторни листове се установява датата им на издаване и датата
на анулиране.
Въз основа на възприетата за несъмнена фактическа обстановка и след като,
2
предвид разпоредбата на чл. 334 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН, извърши цялостна
проверка на обжалваното наказателно постановление съдът достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е подадена от легитимирано лице - адресат на административнонаказателната
санкция, в рамките на преклузивния срок, с оглед, на което се явява допустима, като
разгледана по същество се явява основателна в искането за отмяна по изложените по-долу
съображения.
Административнонаказателното производство е образувано и срещу нарушителя е
повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа на АУАН, който е съставен
от компетентен орган, в рамките на материалната и териториална компетентност на
последния. Съгласно чл. 235а, ал. 3 от Закона за здравето, нарушенията по ал. 1 и 2 се
установяват с актове, съставени от контролните органи на Националния осигурителен
институт, а наказателните постановления се издават от ръководителя на териториалното
поделение на Националния осигурителен институт или от оправомощено от него
длъжностно лице. В случая тези правила са спазени, противно на изложеното в жалбата,
доколкото компетентността на актосъставителя и на АНО произтича от закона.
АУАН и НП са съставени в рамките на сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Срокът
по чл. 34, ал. 1 ЗАНН започва да тече не от деня, в който съответният контролен орган е
могъл да установи нарушението, а от деня, когато обективно са били установени всички
признаци от състава на нарушението, като това е станало едва след приключване на
проверката. Спазен е и срокът по чл. 34, ал. 3 ЗАНН за издаване на наказателното
постановление.
Съгласно чл. 16, ал.1 и ал.2 от Наредбата за реда за представяне в НОИ на данните от
издадените/анулираните болнични листове и издадените решения на ЛКК по повод на
обжалвани болнични листове в регистъра се извършва при издаването, съответно
анулирането им. При липса на техническа възможност представянето на данните в
регистъра се извършва в 7-дневен срок от издаването/анулирането на болничните листове
или издаването на решенията на ЛКК по повод на обжалвани болнични листове.
Съгласно чл. 235а, ал.1 от ЗЗ който наруши разпоредбите на акта на Министерския
съвет по чл. 103а, се наказва с глоба от 100 до 500 лв. за всеки отделен случай. При повторно
извършване на същото нарушение глобата е в двоен размер от първоначално наложената.
С оглед липсата на каквито и да било факти както в АУАН, така и НП, съдът е в пълна
и непреодолима невъзможност да вземе становище по това дали нарушението е извършено,
доколкото в нито един от посочените процесуални документи е описано дори и лаконично
какво се твърди да е нарушението и кога се твърди да е извършено, като са цитирани и двете
алинеи на чл.16 от наредбата без да се посочва кой срок следва да се прилага. Ето защо
становище по съществото на нарушението няма как да бъде изложено. Съдът няма
правомощието едва в хода на въззивното производство да извежда изцяло факти във връзка
с нарушение, което въобще не е описано в НП и АУАН,доколкото би се стигнало до
извършване на същинска първична административнонаказателна дейност, която е възложена
на посочените в съответните закони органи, а не на съда, който единствено осъществява
контрол върху нея.
3
Съдът намира, че както АУАН, така и НП страдат от пороци, които са непреодолими в
съдебното производство, нарушават правото на защита на наказаното лице и по своето
естество са достатъчно тежки, че да налагат отмяна на атакуваното НП. В този смисъл съдът
намира, че както в АУАН, така и в НП е допуснато съществено процесуално нарушение на
чл. 42, ал.1, т.4 от ЗАНН, респективно на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, съдържащи изискването в
двата процесуални документа да се съдържа описание на нарушението и обстоятелствата,
при които то е било извършено. В случая такова липсва както в АУАН, така и в НП, където
актът е преписан дословно. Липсва каквото и да било описание на нарушението, няма
изложени никакви факти освен цитиране на двете алинеи на чл.16 от Наредбата, която е
изписана и погрешно на някои места. Не става ясно кой срок не е спазен (този по ал.1 или по
ал.2) и във връзка с какъв документ, кога е изтекъл срокът за подаване на данни. Единствено
както в АУАН, така и в НП е посочено, че „са констатирани нарушения“ на цитирания чл.16
без изобщо да се посочва в какво се изразяват те. Посочен е и чл.54 от Наредбата за
медицинската експертиза без въобще да се посочва за какво анулиране става въпрос и на
какъв документ. Дори не става ясно дали се твърди нарушение едновременно на чл.16, ал.1
и на чл.16, ал.2 от Наредбата за реда за представяне в НОИ на данните от
издадените/анулираните болнични листове и издадените решения на ЛКК по повод на
обжалвани болнични листове , както и на посочения без да бъде цитиран текстово чл.54 от
Наредбата за медицинската експертиза.
Пълната липса на описание на нарушението, неговите обстоятелствени рамки и
фактически измерения лишава както жалбоподателя от възможността да разбере какво
обвинение от административнонаказателен характер му се повдига, така и за какво е наказан
с НП. За съда се създава непреодолима пречка да разбере волята на АНО и да извърши
вменените му от закона контролни функции. АУАН и НП са издадени при пълно незачитане
на правилата на чл. 42, ал.1, т.3 и 4 от ЗАНН, респективно на чл.57, ал.1, т.5, доколкото
освен факти липсват и посочване на датата на нарушението и място на неговото
извършване. Същите по никакъв начин не могат да бъдат счетени за определяеми,
доколкото липсва фактическа основа в АУАН и НП, която да навежда на несъмнен извод за
това кога е извършено нарушението и къде.
Констатираните пороци са дотолкова тежки, че нахвърлят формалните предпоставки за
отмяна на НП, доколкото освен че ограничават правата на жалбоподателя да научи за какво
е наказан, съдът е в пълна невъзможност да разбере рамките на обвинението и въобще да
събере други относими доказателства при липса на фактически данни какво АНО е счел за
нарушение.
В този смисъл НП следва да бъде отменено.
Право на разноски има жалбоподателят, който претендира сторени разноски за адвокат
в размер на 500 лева. Съдът обаче намира направеното възражение за прекомерност за
основателно и прие, че следва да намали така исканата сума на 400 лева, доколкото делото
се отличава с ниска фактическа и правна сложност и е проведено едно съдебно заседание.
Поради това НОИ следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателката разноски в размер
на 400 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯ наказателно постановление НГ-1-21-01533824\02.02.2024г., от Т.В.-
РЪКОВОДИТЕЛ НА ТП НА НОИ - СОФИЯ ГРАД, с което на Н. Г. М. с ЕГН ********** е
наложено на основание чл.235а, ал.1 от Закона за здравето административно наказание
„глоба“ в размер на 500 лева за нарушение на чл. 16от Наредбата за реда за представяне в
Националния осигурителен институт на данните от издадените болнични листове и
решенията по обжалването им.
ОСЪЖДА Национален осигурителен институт да заплати на Н. Г. М. с ЕГН
********** сумата от 400 лева – разноски пред СРС.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд –
София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5