М О Т И В И към Н О Х Д №
865/11 г.
Производството е по реда на чл.370 и следващите от НПК.
Срещу подсъдимата С.Р.И. са повдигнати обвинения по
чл.209 ал.1 от НК затова, че
-
В периода от 06.06.2000 г. до
07.04.2001 г. в гр.Казанлък с цел да набави за себе си имотна облага е възбудила
и поддържала заблуждение у И. К.Б. и с това му е причинила имотна вреда в
размер от 1850 лв.,
-
през 2000 г. в гр.Казанлък с цел на набави за себе си имотна облага е възбудила и поддържала заблуждение
у Е.И.Й. и с това му е причинила имотна вреда в размер от 600 лв.,
-
в периода 09.03.2001г. до
19.03.200 1г. в гр. Казанлък е възбудила и поддържала заблуждение у И.А.Б. и
с това му е причинила имотна вреда в размер от 1300 лв.
-
в периода от месец февруари до месец
май 2001 г. в гр.Казанлък с цел да набави за себе си имотна облага е възбудила
и поддържала заблуждение у Л.П.В. и с това му е причинила имотна вреда в
размер от 1300 лв.,
-
в периода от месец февруари до
месец май 2001 г. в гр.Казанлък е възбудила и поддържала заблуждение у К.Е.Л.
и с това му е причинила имотна вреда в размер от 1200 лв.
-
от средата на месец юни до средата
на месец юли 2001 г. в гр.Казанлък е възбудила и поддържала заблуждение у В.И.Д.
и с това му е причинила имотна вреда в размер от 180 лв.
-
от средата на месец юни до средата
на месец юли 2001 г. в гр.Казанлък е възбудила и поддържала заблуждение у И.П.Г.
и с това му е причинила имотна вреда в размер от 250 лв.,
-
през месец август 2001 г. в гр.Казанлък е възбудила и поддържала заблуждение у Б.Р.О. и с това и е причинила имотна
вреда в размер от 678 лв.,
-
през месец август 2001г. в гр.Казанлък
е възбудила и поддържала заблуждение у Р.Д.К. и с това и е причинила имотна
вреда в размер от 218 лв.,
-
през втората половина на месец
януари 2002г. в гр.Казанлък с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудила и поддържала заблуждение у Р.Г.Й. и с това му е причинила имотна
вреда в размер от 360 лв.
В съдебното заседание след приключване на съдебното следствие представителят на
РП поддържа обвиненията и пледира съдът да признае подс. за виновна, като и
определи наказание лишаване от свобода около минималния предвиден в закона
размер, като бъди приложена разпоредбата на чл.58а от НК.
Подс. С.Р.И. се признава за виновна, като признава изцяло фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласява да не се
събират доказателства за тези факти - чл.371 т.2 от НПК.
Защитникът на подс. С.И. след приключване на съдебното следствие пледира съдът
да я признае за виновна, като и определи наказание при условията на чл.66 от НК или минимална ефективна присъда.
Преди започване на съдебното следствие пострадалия св. В.И.Д. предяви
граждански иск срещу подс. за причинените му имуществени вреди в размер от 220 лв.,
ведно със законната лихва от датата на непозволеното увреждане, пострадалия св.
И.П.Г. също предяви граждански иск за причинените му имуществени вреди в размер
от 250 лв., ведно със законната лихва от датата на непозволеното
увреждане,пострадалия св. К.Е.Л. също предяви граждански иск за причинените му имуществени
вреди в размер от 1200 лв., ведно със законната лихва считано от датата на
непозволеното увреждане.
Съдът прие за съвместно разглеждане предявените граждански искове и конституира
в качеството на граждански ищци в процеса св.В.Д., И.Г. и К.Л..
След приключване на съдебното следствие гражданския ищец В.Д. моли съдът да
уважи предявения граждански иск.
Гражданският ищец И.Г. след приключване на съдебното следствие също моли съдът
да уважи гражданския иск.
Гражданският ищец К.Л. след приключване на съдебното следствие не казва нищо по
отношение на предявения граждански иск.
Съдът като взе предвид доказателствата събрани на досъдебното производство по
реда на НПК и установени с доказателствени средства-показания на свидетели, писмени
и след преценка поотделно и във съвкупност приема за установено следното ;
Подс. С.И. работила като ЕТ със същото име, с предмет на дейност всичко незабранено
от закона, но без да има право да набира работници и да урежда визи за чужбина.
Въпреки това подс. И. разпространявала обяви за работа в чужбина включително и
чрез местния печат в гр.Казанлък.
Св.И.Б. видял такава обява на пазара в гр.Казанлък за набиране на работници за
Испания.
На 06.06.0 0г. отишъл в офиса на фирмата на подс. където подал пакет документи
за работа в чужбина определен от подс. както и сумата от 60 лв.
Подс. обещала да му съдейства,като на 05.01.2001 г. платил още 40 лв. като и
дал и снимки а подс. му обещала да го уреди на работа в Холандия.Затова на
07.03.01 г. и дал още сумата от 300 лв. а след една седмица още сумата от 1150
лв..На 17.04.01 г. платил още сумата от 300 лв. като общата сума която дал на
подс. И. за да го изпрати чрез фирмата си на работа в Испания и Холандия била
1850 лв.. Св. Б. не бил изпратен от подс. на работа н Холандия или Испания.
Св. Е.Й. през 2000-та година също разбрал, че подс. И. набирала работници за
Испания. Отишъл в офиса на фирмата на подс. И., дал и сумата от 600 лв. срещу
разписка и задграничния си паспорт, за която сума подс. му обещала да го изпрати
на работа в Испания.Подс. не изпратила чрез фирмата си св.Й. на работа в
Испания, не му върнала и задграничния му паспорт.
На 09.03.0 1г. св.И.Б. в офиса на фирмата на подс. срещу квитанция внесъл
сумата от 300 лв. като подс. му обещала да изпрати на работа в Холандия сина
му Валентин на чието има били издадени и квитанциите за внесената сума.Впоследствие
подс. му казала, че трябвало да даде още 1000 лв. На 19.03.01г. св.Б. също с
квитанция дал на подс. И. сумата от 1000 лв..Подс. не изпратила сина на св.Б.
на работа в Холандия а общата сума която той и дал била 1300 лв..
През месец февруари 2001-ва година св.Л.В. дал на подс.И. сумата от 1100
лв. която му обещала да уреди на работа в Холандия с виза за три месеца.Вместо
това подс. го уредила с австрийска виза и то за закупуване на лек
автомобил.След като се върнал в гр.Казанлък подс.И. му обещала да го уреди на
работа в Испания за което св.В. дал сумата от 200 лв.Подс. му дала телефон след
като отиде в Испания да се обади където щели да го приемат на работа.След като
отишъл в Мадрид св.В. се обадил на телефона но оттам му казали,че не могат да
го приемат на работа.Общата сума която св. В. дал на подс. И. е от 1300 лв..
През месец април на 2001-ва година св.К.Л. дал на подс.И. сумата от 200 лв.
за която сума тя обещала да то уреди на работа в Португалия.Впоследствие подс.
му заявила,че няма да може да го уреди като му поискала сумата от 1000 лв.
допълнително за да го уреди на работа в Испания.Св.Л. и дал сумата от 1000 лв.
но като отишъл в Мадрид - Испания не получил работа.Общата сумата която дал
св.Л. на подс.И. за да го уреди на работа в Испания и Португалия била 1200
лв..
В периода от средата на месец юни до средата на месец юли св.В.Д. дал на подс.И.
сумата от 180 лв. срещу обещанието до десет дни до отиде на работа в
Испания.Впоследствие подс. заявила на св. Д.,че работата няма да стане.Д.
изпратил нотариална покана до подс. да му върне парите но тя не му ги върнала а
св. платил нотариалните и пощенски разходи по изпращането на поканата.
В средата на месец юни 2001г. св. И.Г. дал на подс. И. от 60 лв. която му
обещала работа в Гърция.След няколко дни подс. обещала да го уреди на робата
и в други страни но трябвало до доплати сумата от 190 лв..Св.Г. дал сумата от
190 лв.,но подс. не го уредила на работа в чужбина.Впоследствие поискала още
450 лв. но св.Г. не и дал.Общата сумата която св.Г. дал на подс.И. била 250
лв..
От местния вестник ‘Искра’ св.Б.О. научила,че подс. И. урежда кандидати за
работа в Кипър.През месец август 2001г. на няколко пъти св. О. дала на подс.И. сумата
от 678 лв. общо за работа в Кипър или Гърция.Св.О. не била изпратена на работа
в Гърция или Кипър от подс. И..
Също от вестник ‘Искра’ св. Р.К. научила ,че подс. съдействува за започване на
работа в Кипър.През месец август 2001г. св.К. се срещнала с подс. И. която и
обещала да и намери работа като медицинска сестра/ каквато св. К. била по
професия/ за което на няколко вноски св.К. и дала сумата от 218 лв..Подс. не
съдействувала на св.К. за работа в Кипър не и върнала и парите.
Чрез вестник ‘Бизнес поща’ св.Р.Й. научил,че фирмата подс.И. осигурява работа в
Италия.През втората половина на месец януари през 2002г. св.Й. се срещнал с
подс. И. като и дал 100 лв. за съдействие за работа в Италия.Същия месец св. Й.
*** още 250 лв., а подс. го изпратила да обмени при посочени от нея хора 300
лв. в сръбски динари за преминаване през Сърбия.Св.Й. дал общо сумата от 650 на
подс. И. но не бил уреден на работа в Италия.
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на св. И.Б.,Е.Й., И.Б.,
Л.В.,К.Л., В.Д., И.Г., Б.О., Р.К. и Р.Й. от писмените доказателства по делото- квитанция
№ 40/07.03.01г.,квитанция № 65,договор от 08.05.01г.,квитанция № 81,квитанция №
99/10.08.,квитанция № 82,квитанция № 83,квитанция № 63/28.03.01г.,квитанция №
100/17.08.01г.,протокол за доброволно предаване от 20.03.02г.,квитанция №
73,квитанция № 75,удостоверение № 1642/20.05.02г. от Окръжен съд гр.Стара
Загора ,квитанция № 47, квитанция № 59,копие от обяви на вестник ‘Искра’ бр.19
от 09.03.01г.,справка от редакцията на вестник ‘Искра’ от 18.03.02г.,квитанция
№ 15 от 20.07.00г.,квитанция № 88 от 15.06.01г.,квитанция № 2 от 14.01.02г.
които подкрепят направените от подсъдимата С.И. самопризнания.
Имайки предвид установената фактическа обстановка съдът намира,че подс. С.Р.И.
от обективна и субективна страна на десет пъти е осъществила състава на чл.209
ал.1 от НК.
ПО ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ ;
От обективна страна за съставомерността на деянието закона изисква да се
възбуди или поддържа заблуждение което да става със користна цел в резултат на
което да е настъпила имотна вреда за заблудения и имотна облага за измамника.
Позовавайки се установената фактическа обстановка съдът намира,че чрез
обещаването на св. И.Б.,Е.Й.,И.Б.,Л.В.,К.Л.,В.Д.,И.Г.,Б.О., Р.К. и Р.Й. да им
съдействува за работа в чужбина-Испания,Холандия,Гърция, Кипър, Италия и
Португалия подс. И. е осъществила изпълнителното деяние - възбуждане и
поддържане в заблуждение за всеки един от десетимата свидетели поотделно.
По този начин подс.И. им е причинила имотна вреда- в размер от 1850 лв. за
св.Б., в размер от 600 лв. за св.Е.Й., в размер от 1300 лв. за св.Б.,в размер от
1300лв. за св. В.,в размер от 1200лв. за св.Л., в размер от 180лв. за св.Д., в
размер от 250 лв. за св. Г., в размер от 678лв. за св.О. в размер от 218 лв.
за св.К. и в размер от 650лв. за св. Р.Й., а за себе си е набавила имотна
облага в размер на посочените суми.
От установената фактическа обстановка и от обективираните действия на
подсъдимата И. следва извода,че към момента на деянията действувала
умишлено.
Подс. е съзнавала обществено-опасния характер на всяко едно от деянията
си,предвиждала е настъпването на обществено-опасните последици от тях и се е
стремила към тях.
Касае е се за форма на вината-пряк умисъл.
В този смисъл е и практиката на ВКС-Р-728/03-1,Р051/81 ОСНК,Р-16/79-1 и др..
Имайки предвид изложените дотук мотиви и на основание цитираните по-горе
законови текстове съдът намира,че подс. С.Р.И. следва да бъде призната за виновна
и наказана.
ПО ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЯТА ;
При индивидуализацията на наказанията с оглед разпоредбите на чл.373 ал.2 вр.
чл.372 ал.4 вр. чл.371 т.2 НПК съдът няма алтернатива и следва да намали размера
на наказанието при условията на основание чл.58а от НК с една трета.
Като отегчаващи вината обстоятелства по отношение на деянието извършено спрямо
св. И.Б. съдът приема-извършено е престъпление против собствеността
измама-често срещано престъпление в нашето общество както и сравнително
високата стойност на причинената имотна вреда.
Що се отнася до смекчаващите вината обстоятелства съдът приема направените
самопризнания,критичното и отношение към извършеното както и изминалия дълъг
период от осъществяване на деянието,чисто и съдебно минало и сравнително
добрите и характеристични данни.
Следователно на подс. И. следва да се наложи наказание при баланс между
смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства и с оглед постигане целите на
чл.36 от НК - три години лишаване от свобода, което на основание чл.58а ал.1 от НК го намалява с една трета на две години лишаване от свобода.
За поправянето и преди всичко за превъзпитанието на подс. И. същото не следва
да се изтърпява ефективно а на основание чл.66 ал.1 от НК следва да се отложи
за срок от пет години.
Като отегчаващи вината обстоятелства по отношение на деянието извършено
спрямо св. Е.Й. съдът приема-извършено е престъпление против собствеността
измама-често срещано престъпление в нашето общество .
Що се отнася до смекчаващите вината обстоятелства съдът приема направените
самопризнания,критичното и отношение към извършеното както и изминалия дълъг
период от осъществяване на деянието, чистото и съдебно минало към момента на
извършване на деянието и сравнително добрите и характеристични данни.
Следователно на подс. И. следва да се наложи наказание при превес на
смекчаващите вината обстоятелства и със оглед постигане целите на чл.36 НК -
една година лишаване от свобода което на основание чл.58а ал.1 от НК намалява с
една трета на осем месеца лишаване от свобода.
За поправянето и преди всичко за превъзпитанието на подс.И. съдът намира,че
същото не следва да се изтърпява ефективно а на основание чл..66 ал.1 от НК
следва да се отложи за срок от три години.
Като отегчаващи вината обстоятелства по отношение на деянието извършено спрямо
св. И.Б. съдът приема-извършено е престъпление против собствеността
измама-често срещано престъпление в нашето общество , както и сравнително
високата стойност на причинената вреда.
Що се отнася до смекчаващите вината обстоятелства съдът приема направените
самопризнания,критичното и отношение към извършеното както и изминалия дълъг
период от осъществяване на деянието,чистото и съдебно минало преди
осъществяване на деянието и сравнително добрите и характеристични данни.
Следователно на подс. И. следва да се наложи наказание при превес на
смекчаващите вината обстоятелства но над предвидения в закона минимум най-вече
с оглед причинената вреда и за постигане целите на чл.36 НК- една година и шест
месеца лишаване от свобода което на основание чл.58а ал.1 от НК намалява с една
трета на една година лишаване от свобода.
За поправянето и превъзпитанието на подс. И. а и със оглед изминалия дълъг
период от време наказанието и следва да се отложи на основание чл.66 ал.1 от НК
за срок от три години.
Като отегчаващи вината обстоятелства по отношение на деянието извършено спрямо
св. Л.В. съдът приема-извършено е престъпление против собствеността
измама-често срещано престъпление в нашето общество , както и сравнително
високата стойност на причинената вреда .
Що се отнася до смекчаващите вината обстоятелства съдът приема направените
самопризнания,критичното и отношение към извършеното както и изминалия дълъг
период от осъществяване на деянието, чистоти и съдебно минало преди
осъществяване на деянието и сравнително добрите и характеристични данни.
Следователно на подс. И. следва да се наложи наказание при превес на
смекчаващите вината обстоятелства но над предвидения в закона минимум с оглед
причинената вреда и за постигане целите на чл.36 от НК- една година и шест
месеца лишаване от свобода, което на основание чл.58а ал.1 от НК намалява с
една трета на една година лишаване от свобода.
За поправянето и преди всичко за превъзпитанието на подс. И. същото следва да
се отложи за срок от три години.
Като отегчаващи вината обстоятелства по отношение на деянието извършено
спрямо св. В.Д. съдът приема-извършено е престъпление против собствеността
измама-често срещано престъпление в нашето общество .
Що се отнася до смекчаващите вината обстоятелства съдът приема направените
самопризнания,критичното и отношение към извършеното както и изминалия дълъг
период от осъществяване на деянието,чистото и съдебно минало преди
осъществяване на деянието и сравнително добрите и характеристични данни.
Следователно на подс. И. следва да се наложи наказание при превес на
смекчаващите вината обстоятелства и с оглед постигане целите на чл.36 от НК-
шест месеца лишаване от свобода което на основание чл.58а ал.1 от НК намалява с
една трета на четири месеца лишаване от свобода.
За поправянето и преди всичко за превъзпитанието на подс. И. съдът намира,че
същото не следва да се изтърпява ефективно а на основание чл.66 ал.1 от НК
следва да се отложи за срок от три години.
Като отегчаващи вината обстоятелства по отношение на деянието извършено спрямо
св. И. Г. съдът приема-извършено е престъпление против собствеността
измама-често срещано престъпление в нашето общество .
Що се отнася до смекчаващите вината обстоятелства съдът приема направените
самопризнания,критичното и отношение към извършеното както и изминалия дълъг
период от осъществяване на деянието,чистото и съдебно минало към момента на
осъществяване на деянието и сравнително добрите и характеристични данни.
Следователно на подс. И. следва да се наложи наказание при превес на
смекчаващите вината обстоятелства и с оглед постигане целите на чл.36 от НК-
шест месеца лишаване от свобода което на основание чл.58а ал.1 от НК съдът
намалява с една трета на четири месеца лишаване от свобода.
За поправянето и преди всичко за превъзпитанието на подс. И. съдът намира,че
същото не следва да се изтърпява ефективно а на основание чл.66 ал.1 от НК
следва да се отложи за срок от три години.
Като отегчаващи вината обстоятелства по отношение на деянието извършено спрямо
св. Б.О. съдът приема-извършено е престъпление против собствеността
измама-често срещано престъпление в нашето общество .
Що се отнася до смекчаващите вината обстоятелства съдът приема направените
самопризнания,критичното и отношение към извършеното както и изминалия дълъг
период от осъществяване на деянието,чистото и съдебно минало към момента на
осъществяване на деянието и сравнително добрите и характеристични данни.
Следователно на подс.И. следва да се наложи наказание при превес на
смекчаващите вината обстоятелства и с оглед постигане целите на чл.36 от НК –
шест месеца лишаване от свобода, което на основание чл.58а ал.1 от НК съдът
намалява с една трета на четири месеца лишаване от свобода.
За поправянето и преди всичко за превъзпитанието на подс. И. съдът счита,че
същото не следва да се изтърпява ефективно а на основание чл.66 ал.1 от НК
следва да се отложи за срок от три години.
Като отегчаващи вината обстоятелства по отношение на деянието извършено спрямо
св. Р.К. съдът приема-извършено е престъпление против собствеността
измама-често срещано престъпление в нашето общество .
Що се отнася до смекчаващите вината обстоятелства съдът приема направените
самопризнания,критичното и отношение към извършеното както и изминалия дълъг
период от осъществяване на деянието,чистото и съдебно минало преди
осъществяване на деянието .
Следователно на подс. И. следва да се наложи наказание при превес на
смекчаващите вината обстоятелства и със оглед постигане целите на чл.36 от НК-
шест месеца лишаване от свобода, което на основание чл.58а ал.1 от НК съдът
намалява с една трета на четири месеца лишаване от свобода.
За поправянето и превъзпитанието на подс. И. съдът счита,че същото не следва да
се изтърпява ефективно а на основание чл66 ал.1 от НК следва да се отложи за
срок от три години.
Като отегчаващи вината обстоятелства по отношение на деянието извършено спрямо
св. Р.Й. съдът приема-извършено е престъпление против собствеността
измама-често срещано престъпление в нашето общество .
Що се отнася до смекчаващите вината обстоятелства съдът приема направените
самопризнания,критичното и отношение към извършеното както и изминалия дълъг
период от осъществяване на деянието,чистото и съдебно минало преди
осъществяване на деянието и сравнително добрите и характеристични данни.
Наказанието на подс. Ивановма следва да се определи при превес на смекчаващите
вината обстоятелства и със оглед постигане целите на чл.36 от НК- шест месеца
лишаване от свобода което на основание чл.58а ал.1 от НК съдът намалява с една
трета на четири месеца лишаване от свобода.
За поправянето и преди всичко за превъзпитанието на подс. И. същото не следва
да се изтърпява ефективно а на основание чл.66 ал.1 от НК следва да се отложи
за срок от три години.
Налице са основанията на чл.23 ал.1 от НК поради което съдът определя едно
общо наказание до размера на най-тежкото от тях а именно- три години лишаване
от свобода което на основание чл.58а ал.1 от НК намалява с една трета на две
години лишаване от свобода.
На основание чл.66 ал.1 от НК отлага така определеното наказание за срок от пет
години.
ПО ГРАЖДАНСКИТЕ ИСКОВЕ ;
С деянието което е извършила подс. С.И. което представлява
престъпление на пострадалия И.Г. са му били причинени имуществени вреди.
На основание чл.45 и следващите във връзка с чл.51 от ЗЗД подс. И. дължи обезщетение.
При определяне размера на обезщетението съдът взе предвид следните
обстоятелства ;
1.Начина по който са причинени вредите –чрез престъпление по чл.209 ал.1 от НК.
2.Формата на вина- пряк умисъл.
3.Размера на вредите – 250лв. св. показания и писмени доказателства- квитанция
№ 15/20.07.00г. и квитанция № 88 от 15.06.01г..
Следователно при анализа на тези обстоятелства съдът намира,че по
справедливост следва да се определи обезщетение в размер от 250лв., поради
което иска се явява основателен и доказан и следва да бъде уважен изцяло.
На основание чл.86 ал.2 вр. чл.84 ал.3 от ЗЗД подс. С.И. дължи и законната
лихва считано от датата не непозволеното увреждане м. юли 2001г. до
окончателното изплащана на главницата.
На основание чл.2 от Тарифата за държавни такси събирани от съдилищата по ГПК
подс. С.И. дължи и държавна такса в размер от 50 лв..
С деянието извършено от подс.С.И. което представлява престъпление на св. К.Л.
са му били причинени имуществени вреди в размер от 1200 лв.
На основание чл.45 вр. чл.51 от ЗЗД подс. И. дължи обезщетение.
Също при определяне размера на обезщетението съдът взе предвид следните
обстоятелства;
1.Начина на причиняване на вредите – чрез престъпление по чл. 209 ал.1 от НК.
2.Формата на вина- пряк умисъл.
3.Размера на причинените вреди – 1200 лв.- установени с показанията на св.Л.
и писмени доказателства-протокол за доброволно предаване от20.03.2002г. и
квитанции с № 73 и 75.
Следователно при анализа на тези обстоятелства съдът намира,че предявения
граждански иск е основателен и доказан и следва да се уважи изцяло.
Също на основание чл.86 ал.2 вр. чл.84 ал.3 от ЗЗД подс.И. дължи и законната
лихва считано от дата на непозволеното увреждане месец април 2001г. до
окончателното изплащане на главницата.
На основание чл.2 от Тарифата за държавните такси събирани от съдилищата по ГПК
подс.С.И. дължи и държавна такса върху уважения граждански иск в размер от 50
лв..
С деянието извършено от подс.С.И. което представлява престъпление на св. В.Д.
са му били причинени имуществени вреди в размер от 220 лв.
На основание чл.45 вр. чл.51 от ЗЗД подс. И. дължи обезщетение.
Също при определяне размера на обезщетението съдът взе предвид
следните обстоятелства;
1.Начина на причиняване на вредите – чрез престъпление по чл. 209 ал.1 от НК.
2.Формата на вина- пряк умисъл.
3.Размера на причинените вреди – 220 лв.- установени с
показанията на св.Д. и нотариална покана 26.09.01г..
Следователно при анализа на тези обстоятелства съдът намира,че предявения
граждански иск е основателен и доказан и следва да се уважи изцяло.
Също на основание чл.86 ал.2 вр. чл.84 ал.3 от ЗЗД подс.И. дължи и законната
лихва считано от дата на непозволеното увреждане месец юли 2001г. до
окончателното изплащане на главницата.
На основание чл.2 от Тарифата за държавните такси събирани от
съдилищата по ГПК подс.С.И. дължи и държавна такса върху уважения граждански
иск в размер от 50 лв..
Водим от горните мотиви съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ ;