№ 174
гр. Габрово, 11.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и шести
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Косева
при участието на секретаря Весела Хр. Килифарева
в присъствието на прокурора П. П. Д.
като разгледа докладваното от Галина Косева Гражданско дело №
20254200100235 по описа за 2025 година
Предявен е иск по чл.2б от ЗОДОВ за солидарно заплащане от
ответниците РС- Велико Търново и ОС- Велико Търново на обезщетение за
неимуществени вреди, в размер на сумата 26 000 лева- последица от
нарушение на разумния срок за разглеждане на адм.д.№56/2024г. на Адм. съд-
Търговище, изпратено и образувано като гр.д. №606/24г. на РС- Велико
Търново, приключило в производство по в.ч.гр.д. №269/ 2024г. на ОС- Велико
Търново.
Ищецът К. Г. Т. твърди, че в резултат нарушаване принципа на разумна
продължителност претърпял душевни болки и страдания, накърнено било
чувството му на справедливост, изпитвал безсилие, гняв, обида от незачитане
правото за бързо решаване на делото. Изпаднал в депресивно състояние,
раздразненост, подтиснато настроение, имал хронично главоболие, настъпило
разстройство в адаптацията. Не било необходимо каквото и да било активно
поведение от негова страна, за да се приеме, че действително е изживял
негативни емоции, ако съдебното производство е продължило извън рамките
на разумния срок, както и не е необходимо да доказва претендираните
обичайни, типични неимуществени вреди.
Претендирано е ответниците РС- Велико Търново и ОС- Велико
Търново солидарно да заплатят на ищеца обезщетение за неимуществени
вреди, в размер на сумата 26 000 лева- последица от нарушение на разумния
срок за разглеждане на адм.д.№56/2024г. на Адм. съд- Търговище, изпратено
и образувано като гр.д. №606/24г. на РС- Велико Търново, приключило в
производство по в.ч.гр.д. №269/ 2024г. на ОС- Велико Търново.
Ответникът РС- Велико Търново оспорва предявеният иск, като
1
неоснователен. Претендира юристконсултско възнаграждение.
Ответникът ОС- Велико Търново оспорва иска, като неоснователен и
недоказан. Твърди, че производството е образувано пред него на 25.03.2024г.-
в.ч.гр.д.№269/2024г. и приключило с краен съдебен акт на 09.07.2024г.-
продължило малко над 3 месеца. Сочи, че не е налице забавяне на
съдопроизводствените действия, в кратки срокове са постановени всички
актове по движението и администрирането на делото, не са налице елементите
от пораждащият вземането за обезвреда фактически състав.
Прокурорът от ОП- Габрово дава становище за неоснователност на
предявения иск, тъй като не е налице заявеното от ищеца основание за
ангажиране на отговорността на ответниците по чл.2б ЗОДОВ.
Окръжен съд- Габрово, като прецени събраните по делото
доказателства, изложените твърдения в исковата молба и възраженията
направени в отговорите на ответниците, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Исковата молба е допустима- приложени са доказателства за
приключило производство по реда на Глава трета“а“ ЗСВ.
Установените факти по делото са:
Производството по гр.д.№606/2024г. на РС- Велико Търново, е
образувано на 19.02.2024г.- получено по подсъдност от Адм. съд- Търговище,
където К. Г. Т. е подал искова молба против Прокуратурата на РБ и е
образувано адм.д.№ 56/ 2024г. На същата дата- 19.02.2024г., делото е
разпределено на съдия- докладчик, който с разпореждане № 946 от
21.02.2024г. е оставил без движение искова молба. Дадени са конкретни
указания за изправяне на нередовности по същата и срок на ищеца-
едноседмичен срок от съобщението, да внесе ДТ от 10 лева по сметка на РС-
Велико Търново, както и да конкретизира обстоятелствената част на
претенцията- да посочи кога и от кого ищецът е поискал копие от протокола за
случаен избор на наблюдаващ прокурор по пр. пр. № 03662/2021г. на ВТОП,
както и дали е бил налице мълчалив отказ или изричен такъв. Съобщението е
връчено на 26.02.2024г., а на 28.02.2024г. ищецът К. Г. Т. е подал молба с
която е изпълнил само едно от указанията- заплатил е ДТ. С определение №
475/ 06.03.2024г. РС е върнал искова молба и е прекратил производството по
гр.д. № 606/2024г., поради неизпълнение на указанията на съда за
отстраняване на всички констатирани нередовности в определения срок.
Съобщението е връчено на 14.03.2024г.
На 18.03.2024г. К. Г. Т. е подал въззивна частна жалба срещу
прекратителното определение № 475/ 06.03.2024г. по гр. дело № 606/2024г. на
РС- Велико Търново. Делото е изпратено на Окръжен съд- Велико Търново на
22.03.2024г. Постъпило е в ОС- Велико Търново на 25.03.2024г., ведно с
частната жалба, като на същата дата е образувано в.ч.гр.д.№269/2024г. и
разпределено на съдия- докладчик. С определение № 875/ 09.07.2024г. ОС-
Велико Търново се е произнесъл по същество, като е потвърдил обжалваното
2
определение № 475/ 06.03.2024г. по гр. дело № 606/2024г. на РС- Велико
Търново.
При преценка продължителността на производството настоящата
съдебна инстанция не констатира нарушение на чл.6 пар.1 КЗПЧОС, чиято
цел е да се гарантира общественото доверие в правораздаването от една
страна и от друга, да се защитят страните от прекомерно и неоправдано
забавяне:
Правото на ищеца по чл.6 § 1 от КЗПЧОС за разглеждане в разумен срок
на производството образувано по подадената исковата молба от К. Г. Т. против
Прокуратурата на РБ, не е било накърнено. Общата му продължителност от
подаване на исковата молба пред Адм. съд Търговище- на 09.02.2024г., до
приключване на делото пред ОС- Велико Търново на 09.07.2024г., е 5 месеца,
през които е преминало през три съдилища и на две съдебни инстанции. В
срока са включени и предвидените в процесуалния закон процедури, времето
необходимо за изпращане/получаване на делото в друг съд, постановяване на
разпореждане с указания за изправяне на нередовна искова молба,
уведомяване на ищеца за тези указания и законен срок за отстраняването им.
Делата във всеки от съдилищата- ответници са образувани незабавно, при
постъпване на книжата в съдилищата, а действията от датата на образуване на
производство пред всеки от тях и разпределянето на съдия- докладчик, до
приключване, са своевременни и не разкриват отклонение от установените
процесуални срокове.
Следва да се отбележи, че в резултат от действията на ищеца, който е
юрист /адвокат/, но е предявил исковата си претенция пред административен
съд, след като същата не следва да се разглежда по реда на АПК, а е подсъдна
на общите граждански съдилища по реда на ГПК, е възникнала необходимост
от време след образуването делото да бъде прекратено от Адм. съд-
Търговище и изпратено по подсъдност на РС- Велико Търново. Също в
резултат от действията на ищеца- подаване на нередовна искова молба, е било
необходимо време: да се постанови разпореждане, с което да се дадат
конкретни указания за изправяне на нередовности; страната да бъде
уведомена за същите и да й бъде предоставен срок за отстраняването им.
По така изложените съображения предявеният иск се явява
неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен. С оглед извода за
разглеждане на делото в разумен срок по смисъла на чл.6 пар.1 КЗПЧОС,
безпредметно е да се излагат съображения за наличие на останалите
предпоставки по чл.2б ал.1 ЗОДОВ относно наличието на причинно-
следствена връзка между твърдяните от ищеца вреди и причинната връзка
между тях и поведението на съда.
Предвид резултата на производството пред настоящата инстанция, на
ищеца не се дължат разноски.
Съдилищата- ответници са поискали присъждане на разноски.
С оглед осъщественото процесуално представителство на ОС- Велико
3
Търново от лице- служител с юридическо образование /съдебен помощник/ и
заявената претенция за възнаграждение, такова следва да се присъди в размер,
ненадхвърлящ максималния за съответния вид дело, определен по реда на
наредбата по чл.37 ЗПрП /чл.10 ал.3 ЗОДОВ/. Независимо, че защитата е по
дело с материален интерес над 10 000 лева, съдът приема, че размерът на
възнаграждението следва да се определи според чл.25 ал.1 от Наредба за
заплащане на правната помощ, без да се увеличава съобразно правилото на
алинея втора от цитираната разпоредба, предвид конкретната правна и
фактическа сложност на делото. С оглед конкретно положените процесуални
усилия и на основание чл.10 ал.3 ЗОДОВ, вр. чл.25 ал.1 от Наредба за
заплащането на правната помощ, ищецът следва заплати на ОС- Велико
Търново 100 лева възнаграждение за юрисконсулт. На РС- Велико Търново не
се следват такива разноски, тъй като упълномощеният му представител не е
служител на съда- съдебен помощник, или юрисконсулт.
Водим от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от К. Г. Т., ЕГН:**********, от гр. Елена, ул.
******, против РС- Велико Търново и ОС- Велико Търново, иск с правно осн.
чл.2б ал.1 ЗОДОВ, за солидарно заплащане на обезщетение за неимуществени
вреди, в размер на 26 000 лева- последица от нарушение на разумния срок за
разглеждане на адм.д.№56/2024г. на Адм. съд- Търговище, изпратено и
образувано като гр.д. №606/24г. на РС- Велико Търново, приключило в
производство по в.ч.гр.д. №269/ 2024г. на ОС- Велико Търново, като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА К. Г. Т., ЕГН:**********, от гр. Елена, ул. ****** да заплати
на Окръжен съд- Велико Търново разноски по делото в размер на сумата 100
лева, представляваща възнаграждение за юрисконсулт.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд- Велико Търново, в
двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Окръжен съд – Габрово: _______________________
4