Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. В. Търново, 18.07.2019
г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Великотърновски районен съд,
наказателна колегия, петнадесети състав, в открито съдебно заседание на 25.06.2019г.,
в състав:
Председател:
Димитър Кръстев
при
секретаря Ц.Зинева като разгледа докладваното от съдията НАХД №762/2019 г. по описа на ВТРС, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Х
от АПК във вр. с чл. 72ал.4 от ЗМВР.
Делото е образувано по жалбата на
К.С.М., ЕГН:**********,*** чрез адв.Л.В. от ВТАК, съдебен адрес ***, офис 18, против
Заповед за задържане на лице №319зз-6/28.04.2019г. издадена от мл.инсп.Ц.И.Г.
на длъжност мл.автоконтрольор при РУ П.Тръмбеш, с която е задържан на основание
чл. 72ал.1т.2 от ЗМВР, като лице, за което след отправено повторно устно
полицейско разпореждане да предостави документ за самоличност и да даде
обяснения, същият отказва да изпълни и съзнателно пречи на полицейски орган да
изпълни задължението си по служба пред кафене "Добрев", намиращо се в
гр.П.Тръмбеш на ул."Търговска". Твърди се незаконосъобразност на
оспорената заповед, поради допуснато съществено процесуално нарушение на
административно-производствените правила, в противоречие на материалния закон и
при несъответствие с целта на закона,
както неспазване на Конвенцията на правата на човека и основните
свободи. Излагат се фактически съображения. Иска се оспорената заповед да бъде
отменена и на жалбоподателя да бъдат присъдени направените по делото разноски.
В съдебно заседание
жалбоподателят се представлява от адв.Ц. и адв.В., които поддържат жалбата и
изразяват становище за отмяна на постановения административен акт. Излагат становище
за незаконосъобразност на процесната заповед, поради противоречие с материалния
закон и с целта на закона. Отправят искане за присъждане на направените разноски
по делото в размер на адвокатско възнаграждение и държавна такса.
Ответната страна - мл.инсп.Ц.И.Г.
на длъжност мл.автоконтрольор при РУ П.Тръмбеш, редовно призован се явява. Взема
становище по същество, като счита обжалваната заповед за задържане за
законосъобразна.
Заинтересованата страна РУ
П.Тръмбеш - редовно уведомени, не се представляват.
Съдът като прецени допустимостта
на жалбата, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, налице
е правен интерес, поради което е процесуално допустима, а разгледана по
същество, същата е неоснователна.
От фактическа страна се установи,
че на 28.04.2019г. около 7.50 часа жалбоподателят М., заедно със св.Т.К.се
намирал в кафене "Добрев" на ул.Търговска" в гр.П.Тръмбеш.
Двамата били клиенти на заведението, като се намирА.в откритата му част. Това
се установява от показанията на св.К... По същото време в РУ П.Тръмбеш за
дневна смята пристигнали пол.Р.П. и пол.Ц.Г.. В управлението забелязали лице с
превързана глава - св.П.Г.и други лица. Установено било, че лицето е пострадало
при скандал пред заведение "Найт трафик", като първоначално е
възникнал скандал между две момчета в заведението, като се намесили други
клиенти на заведението, вкл. пострадалия Георгиев. Видно от неговите
показания при това е получил удар с
бутилка в областта на главата, като не успял да разбере кой е нанесъл удара.
Това се случило пред заведението, като жалб.К.М. нямал участие в сбиването, но
отишъл да се увери за състоянието на пострадалия. Предвид наличието на
пострадало лице полицейските служители предприели проверка по реда на ЗМВР. При
проведената беседа с присъстващите в РУ П.Тръмбеш, полицейските служители
получили информация, че свидетел на сбиването е жалб.К.М.. Пол.П. и пол.Г. действали по разпореждане на
дежурния по РУ да доведат в управлението М.. Дневна смяна оперативен дежурен
бил св.Д., който получил информация от дежурните полицаи от нощна смята, които
започнали изясняване на случая. Двамата полицейски служители отишли до
заведение "Добрев" със служебния си автомобил. Заявено било на М. и К..,
че трябва да отидат с тях до РУ, тъй като следвало да се изясни инцидента пред
дискотеката. Св.К.. се съгласил, но жалбоподателят М. отказал, като заявил, че
е дошъл да си пие бирата и ще отиде в РУ, когато прецени. Поискан му бил
документ за самоличност, но отказал да предостави такъв. Видно от показанията
на пол.П. самоличността на М. му била известна. Повторно бил поканен да отиде в
РУ за изясняване на случая, за да даде обяснения по извършвана полицейска
проверка. При отказа си заявил, че ще отиде в РУ само, ако има издадена заповед
за задържане. Двамата полицейски служители П. и Г. употребили физическа сила и
помощни средства, тъй като преценили, че М. не изпълнява полицейско
разпореждане. Поставили му белезници и със служебния автомобил го отвели в РУ
П.Тръмбеш. Издадена била заповед за задържане, с която М. е задържан на
основание чл. 72ал.1т.2 от ЗМВР, като лице, за което след отправено повторно
устно полицейско разпореждане да предостави документ за самоличност и да даде
обяснения, същият отказва да изпълни и съзнателно пречи на полицейски орган да
изпълни задължението си по служба пред кафене "Добрев", намиращо се в
гр.П.Тръмбеш на ул."Търговска". Като начален час на задържане е
посочен часа на фактическото задържане на лицето. Впоследствие на
28.04.2019год. М. написал саморъчни обяснения/лист 24 от делото/, в които
вписал, че е разбрал за сбиване на група лица пред дискотеката, но нямал
отношение. При задържането му бил във видимо нетрезво състояние по
показания на пол.Д.. Лицето било задържано около два часа в РУ П.Тръмбеш и при
освобождаването му отказало да подпише декларация, че не е употребено спрямо
него физическо насилие. Извикано било дежурно медицинско лице от ЦСМП - св.Н.П..
Жалб.М. отказал преглед, като
медицинското лице твърди, че не е констатирал видими наранявания, като издал
медицинска бележка.
С процесния административен акт Заповед за
задържане на лице №319зз-6/28.04.2019г. адм. орган е задържал жалбоподателя на
основание чл. 72ал. 1т.2 от ЗМВР, като лице, за което след отправено повторно
устно полицейско разпореждане да предостави документ за самоличност и да даде
обяснения, същият отказва да изпълни и съзнателно пречи на полицейски орган да
изпълни задължението си по служба пред кафене "Добрев", намиращо се в
гр.П.Тръмбеш на ул."Търговска".
По делото е представена
административнонаказателната преписка в заверено копие: заповед за задържане на
лице №319зз-6/28.04.2019г. на
жалбоподателя М., протокол за личен обиск №319р-5774/08.05.2019г., 2
бр.декларации от 28.04.2019год. на задържания М., писмени обяснения от жалб.М.
с дата 28.04.2019год., докладна записка №319р-5559/03.05.2019год. от инсп.Р.П.,
докладна записка №319р-5772/08.05.2019год. от мл.инсп.Ц.Г., справка за задържано лице
№319р-5773/08.05.2019год. на мл.инс.Г.,
обяснение от 28.04.2019год. на Трифон Красимиров К.., обяснение от 28.04.2019год. на Д.Али К. и
медицинска амб.№1340/28.04.2019год. от фелдшер Н.П..
Заповедта е издадената на
основание чл. 72, ал. 1, т. 2 от ЗМВР.
Съгласно текста на нормата, полицейските органи могат да задържат лице, което
след надлежно предупреждение съзнателно пречи на полицейски орган да изпълни
задължението си по служба. Заповедта за
задържане е издадена от мл.инсп.Ц.И.Г. на длъжност мл.автоконтрольор при РУ
П.Тръмбеш и има качеството на полицейски орган. Същата е издадена от
компетентен полицейски орган по смисъла на чл. 57ал.1 от ЗМВР в кръга на
неговите правомощия, определени в чл. 61 и сл. от ЗМВР. Издадена е в писмена форма и съдържа
реквизитите на чл. 74, ал. 2 от ЗМВР. Във връзка с доводите на защитата за
липса на изложени мотиви, съдът сита, че такива са изложени, а именно съзнателно
пречи за изпълнение на полицейски действия. Заповедта по чл. 72, ал. 1, т. 2 от ЗМВР се издава при
условията на незабавност, поради което в случая не се изисква да бъде подробно
описана фактическата обстановка. Това не е съществено процесуално нарушение,
тъй като не води до извода, че М. не е разбрал в какво точно се състои това
пречене. Същият многократно е бил поканен доброволно да посети РУ П.Тръмбеш за
изясняване на инцидент с оглед полицейска проверка. Без значение е дали М.
фактически е можел да допринесе на изясняване на случая, тъй като е посочен от
други лица, че е бил свидетел. Самият факт на информация за такъв, въвежда
задължение за полицейските служители да
го осигурят при проверката, за което е разпоредено на ответника Г.. Видно е, че
е настъпил инцидент с пострадало лице, който е трябвало да бъде изяснен. Затова
съдът приема за доказано наличието на материално-правните основания по чл. 72, ал. 1, т. 2 от ЗМВР. Съдът приема, че
в процесния случай са налице фактическите обстоятелства, съответстващи на
приложимия материален закон чл. 72ал.1т.2 от ЗМВР, като в оспорената заповед са
посочени правните основания, а фактическите се съдържат в заповедта, докладна
записка №319р-5559/03.05.2019год. от инсп.Р.П. и докладна записка
№319р-5772/08.05.2019год. от мл.инсп.Ц.Г..
По своята правна същност, мярка
"задържане за срок от 24 часа" по чл. 72 от ЗМВР представлява
принудителна административна мярка. Възможността на органите на МВР да приложат
принудителната административна мярка "задържане за срок до 24 часа" е
дейност, свързана с предоставянето на възможност на полицейските органи да
изпълнят задълженията си по служба, дори и когато отделни лица съзнателно им
създават затруднения. Задържането е извършено на законово основание, предвидено
в нормативен акт - закон и в този смисъл не може да се приеме, че ограничението
на свободата на К.М. е в нарушение на ЕКПЧ. Спазен е и принципът за
съразмерност при упражняването на правомощията на администрацията. Според
разпоредбата на чл. 6, ал. 2 от АПК, административният акт и неговото
изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от
най-необходимото за целта, за която актът се издава. В контекста на принципа по
чл. 6, ал. 2 от АПК прилагането на ПАМ по
чл. 72, ал. 1, т. 2 от ЗМВР следва да е оправдано от гледна точка на
съразмерността на налаганото ограничение с необходимостта за постигането на
законовата цел. Налагането на принудителната административна мярка
"задържане за срок от 24 часа" е оправдано, защото на практика чрез
нея полицейският орган е изпълнил служебните си задължения, които са били
възпрепятствани от поведението на задържаното лице. В случая изпълнението на
служебните задължения по събиране на информация за настъпилия инцидент и
установяване точната самоличност на М., не е било възможно да бъдат осъществени
от полицейския служител без ограничаване свободното придвижване на лицето,
което е отказало доброволно да посети РУ П.Тръмбеш и даде обяснения, което е
станало повод за прилагане на ПАМ. За задържането на жалбоподателя са налице
достатъчно данни, обуславящи реална необходимост в името на обществения
интерес, който е предпочетен над правото на зачитане на личната му свобода.
Контролът на съда се свежда до
критериите очертани в чл. 146 от АПК - дали административният акт е издаден от
компетентен орган и в установената форма, дали при постановяването му са
допуснати съществени нарушения на административно производствени правила или
противоречия с материалноправни разпоредби и има ли несъответствие с целта на
закона. Процесният административен акт е законосъобразен, тъй като е издаден
при спазване на материалноправните предпоставки за това, както и при липсата на
съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
Предвид посоченото атакуваната
заповед е валидна, като издадена от оправомощено лице, в кръга на неговите
пълномощия, при наличието на материално-правните предпоставки и без да са налице
съществени нарушения на процесуалните норми, поради което съдът счита че
жалбата е неоснователна и като такава следва да се отхвърли. С оглед изхода на
делото, то искането за присъждане на разноски е неоснователно.
Предвид изложеното и на
основание чл. 172, ал.2 във връзка с ал.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на К.С.М., ЕГН:**********,***
чрез адв.Л.В. от ВТАК, съдебен адрес ***, офис 18, против Заповед за задържане
на лице №319зз-6/28.04.2019г. издадена от мл.инсп.Ц.И.Г. на длъжност
мл.автоконтрольор при РУ П.Тръмбеш, с която е задържан на основание чл. 72ал.1т.2
от ЗМВР, като лице, за което след отправено повторно устно полицейско
разпореждане да предостави документ за самоличност и да даде обяснения, същият
отказва да изпълни и съзнателно пречи на полицейски орган да изпълни
задължението си по служба пред кафене "Добрев", намиращо се в
гр.П.Тръмбеш на ул."Търговска".
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Административен съд - Велико
Търново.
Районен съдия: