О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №887
гр.Бургас, 11.07.2019 г.
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Първо гражданско и търговско отделение, в закрито съдебно заседание, на единадесети юли през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Окръжен съдия: Диляна Йорданова
като разгледа търговско дело № 305 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от „Селена 52“ЕООД, ЕИК130997265, със седалище и адрес на управление гр. София, район Красно село, ул. Дамян Груев№10-12, представлявано от управителя Павел Иванов Масов, чрез адв. В.К. ***, със съдебен адрес ***, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове за осъждане на ответника „Бургаспътстрой“ АД, ЕИК102005075, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. Цариградска№30, представлявано от управителя Филип Франц Маркулиев, да заплати на ищеца сумата от 172 640,48 лева – сборна главница, представляваща възнаграждение по сключен между страните договор за охрана от 01.07.2013г., изменен с анекс №1 от 30.03.2017г., анекс№1 от 15.11.2017г. и анекс№2 от 05.12.2018г., дължима за сборен период 01.10.2018г.-31.05.2019г., както и сумата от 110 711,87 лева, представляваща сборна мораторна неустойка, дължима на основание чл. 12 от договора, изменен с анекс№1 от 15.11.20017г., начислена за сборен период 11.11.2018г.-12.06.2019г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяването на исковата молба – 13.06.2019г. до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че на 01.07.2013г. е сключил с ответното дружество договор за охрана, по силата на който като изпълнител е извършвал въоръжена охрана на обекти на ответника-възложител, които са подробно описани в приложение №1 към договора и представляват кариера Айтос със 7 броя охранители, кариера Карнобат с 9 броя охранители, кариера Средец с 4-5 броя охранители и един отговорник на обектите или общо 21,5 охранители. Посочва, че по силата на 4, ал.1 от договора възложителят е поел задължение да заплаща месечно възнаграждение в размер на 690 лв. без ДДС за всеки един охранител и, че окончателното възнаграждение се определя съгласно броя на охранителите, платимо в срок 10-то число на следващия месец след издаването на фактура за извършената услуга. Позовава се на уговорката на чл.12 от договора, съгласно която страните са постигнали съгласие за неустойка при забавено изпълнение на задължението за заплащане на възнаграждението от възложителя в размер на 0,05% на ден от стойността на дължимата сума за първите 20 дни на забавата, а съобразно ал.2 на същия член, след 21-вия ден до окончателното плащане размерът на неустойката е определен на 0,08% на ден, но не повече от 10% от стойността на забавеното плащане. Поддържа, че съгласно анекс№1 от 30.03.2017г. действието на договора, считано от 01.04.2017г. се е разпростряло и върху още два охранителни пунка в Деветак и Кабиле с общо 8 охранители, при същото месечно възнаграждение на охранител. Ищецът излага, че с нов анекс№1 от 15.11.2017г., влязъл в сила на 01.01.2018г., месечното възнаграждение е увеличено на 750 лева без ДДС за охранител и е променен размерът на неустойката на 0,5% на ден до окончателното плащане, без да е ограничен нейният размер. Заявява, че с анекс№2 от 05.12.2018г. , влязъл в сила на 01.01.2019г., отново е увеличен размерът на месечното възнаграждение на охранител на 800 лева без ДДС. Ангажира доказателства. Претендира разноски.
БОС е сезиран с искове с правно основание по чл. 266, ал.1 от ЗЗД и чл. 92 от ЗЗД вр. чл. 288 от ТЗ.
В законоустановения срок не е постъпил писмен отговор от ответника, редовно уведомен.
На основание чл. 154, ал.1 от ГПК ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване наличието на твърдяното облигационно договорно правоотношение, както и изпълнението на задълженията си по същото. По иска за неустойка ищецът следва да установи наличието на валидна клауза за неустойка, поставянето на ответника в забава по отношение на задълженията му заплащане на възнаграждение, както и размера на вземането си.
По делото липсват ненуждаещи се от доказване обстоятелства.
По делото следва да бъде допусната исканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба и молба от 17.06.2019г. от ищеца задачи.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените въпроси в исковата молба и в молба от 17.06.2019г. от ищеца, след представяне на доказателства за внесен депозит в размер на 300 лева от ищеца по сметка на БОС в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Генко Генов.
ПРИКАНВА страните към постигане на съдебна спогодба, към медиация или към друг способ за доброволно уреждане на спора.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад на делото.
ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и го НАСРОЧВА за 27.09.2019г. от 11,30 часа, за която дата и час да се призоват страните и вещото лице след внасяне на депозита.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: