Р Е
Ш Е Н
И Е № 260007
25.05.2023 година, гр.Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският
районен съд
Трети граждански състав
на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година
в
публичното заседание в следния състав:
Съдия : Нели Иванова
секретар
Ваня Кирева
прокурор
като
разгледа докладваното от съдията
административно
дело № 40 по описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК във
връзка с §19 ал.1 от ПЗР към ЗИДАПК.
Образувано е по подадена жалба от Й.Х.А. с
ЕГН:********** ***, против Заповед №836/18.05.2020г. на Кмета на
Община Хасково, с която се възстановява правото на собственост върху новообразуван имот в
строителните граници с идентификатор 77195.701.415 в ж.р.“Кенана“ с площ от
1123кв.м. на наследниците на Г.Д.К..
Жалбоподателят твърди, че е собственик на поземлен
имот с идентификатор 77195.701.415 в ж.р.“Кенана“, землище на гр.Хасково, с
площ по скица 1123кв.м., по нотариален акт за собственост 1дка. Твърди, че
придобил имота по силата на давностно владение с нот.акт №176, том 3,
д.№1306/1976г. на РС-Хасково. Имотът бил закупен преди това на 10.11.1968г. от бащата на
жалбоподателя Христон Колев А. с писмен договор от М. Киркова Георгиева. С
обжалваната заповед се нареждало възстановяване правото на наследниците на Г.Д.К.
върху новообразуван имот в строителните граници, определен с околовръстен
полигон с решение №67/29.02.2000г. на ОбС-Хасково с идентификатор 77195.701.415
в ж.р.“Кенана“ на гр.Хасково с площ по скица 1123кв.м. Изрично в заповедта било
посочено, че в имота са разположени три сгради, които били построени от жалбоподателя
след снабдяване с необходимите по закон документи.
Твърди се, че оспорваната заповед е нищожна.
Процесният имот не попадал в хипотезата на §4 и сл. От ПЗР на ЗСПЗЗ, тъй като
не бил земеделска земя предоставена на граждани по силата на актове на
Президиума на НС, на Държавния съвет или на Министерския съвет. Този имот бил
придобит от бащата на жалбоподотеля през 1968г. чрез покупко-продажба, като
впоследствие в резултат на непрекъснато давностно владение от последния бил
издаден и констативен нотариален акт. От съдържанието на тези документи било
видно, че процесният имот не бил предоставен с акт на органа по §4 от ПЗРЗСПЗЗ.
Съгласно чл.18 т.1 б.“г“ от ППЗСПЗЗ кметът на общината в срок до 6 месеца от
влизането в сила на ЗСПЗЗ следвало да предостави на ОСЗ наличните данни за
настъпили изменения в земеделските земи по землища, които трябва да включват и
земите, предоставени за ползване на основание на нормативните актове по §4 от
ПЗР на ЗСПЗЗ. Липсвали данни за това, че ПИ с идентификатор 77195.701.415 е
включен в §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Жалбоподателят твърди, че този имот никога не е
бил предмет на актовете по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ.
Според жалбоподателя, заповедта на Областния управител
на Хасково, с която е одобрен ПНИ на ж.р.“Кенана“ в частта за имот с
идентификатор 77195.701.415 била нищожна, защото липсвало законовото основание
на §4к ал.6 вр.§4 от ПЗРЗСПЗЗ. Оспорваната заповед била нищожна и поради това,
че към датата на одобряване на плана от Областния управител и към датата на
постановяване на заповедта на Кмета процесният имот бил включен в строителните
граници и регулацията на гр.Хасково, което било видно от диспозитива на
оспорваната заповед. Разпоредбата на §4 ал.7 вр.§4 от ПЗР на ЗСПЗЗ уреждала
възстановяване на правото на собственост на незастроена земеделска земя,
каквато не бил процесният имот.
Заповедта на Кмета на Община Хасково била нищожна в
частта, с която се възстановява на наследниците на Г.Д.К. две жилищни сгради,
съответно застроени на 18кв.м. и 46кв.м. и склад, застроен на 20кв.м.
Оспорваната заповед била незаконосъобразна. В същата
липсвали фактическите основания за издаването й на основание чл.50 ал.1 т.4 от АПК по отношение на ПИ и на сградите, построени в него , т.е. същата била постановена в нарушение на материалния закон.
В процесния имот, включен през 2006г. в урбанизираната територия на гр.Хасково,
имало законно построени сгради, същият не можел да бъде предмет на
възстановяване по смисъла на чл.28а ал.2 от ППЗСПЗЗ и бившия собственик
следвало да бъде обезщетен по реда на закона.
Предвид
гореизложеното се иска отмяна на обжалваната заповед като се приеме, че е
нищожна или незаконосъобразна.
Ответникът Кмет на Община Хасково чрез своя
процесуален представител в съдебно заседание оспорва подадената срещу негова
заповед жалба и счита, че следва да бъде отхвърлена, като неоснователна.
Оспореният административен акт бил обективиран в писмена форма. Издаден бил от
Кмета на Община Хасково като административен орган, разполагащ с материална и
териториална компетентност за издава заповед по реда на §4к ал.7 от ПЗР на
ЗСПЗЗ. Заповедта била мотивирана, предвид посочването на правните и
фактическите основания за издаването й, които били достатъчни да обосноват
правото на органа да упражни предоставената му от закона компетентност и
съответно осигурявала на адресатите на акта възможност да защитят интересите
си. Заповедта включвала установеното в закона задължително съдържание – в нея
били описани местоположението, границите и съседите на имотите, правото на собственост
върху които се възстановявала и била приложена скица.
Предвид гореизложеното се иска отхвърляне на жалбата
като неоснователна и недоказана.
Заинтересованите страни В.Г.К. и Г.Д.Д. не се явяват в
съдебно заседание, не изпращат свои представители и не вземат становище по
жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобразявайки становището на
страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, приема за
установено от фактическа страна следното:
Със Заповед №2030/19.11.2012г. на Кмета на Община
Хасково на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА, чл.16, ал.5 от ЗУТ и влязъл в сила
подробен устройствен план – план за улична регулация на ж.р.“Кенана“,
гр.Хасково, одобрен с Решение №275/06.03.2009г. на ОбС-Хасково, се определя Й.Х.А.
за собственик на поземлен имот с проектен идентификатор 77195.701.415 по КК на
гр.Хасково с площ 1123кв.м. Представят се договор за покупко-продажба на недвижим
имот от 10.11.1968г. и нотариален акт за собственост на недвижим имот по
давност от 07.10.1976г.
Със Заповед №836/18.05.2020г. на Кмета на Община
Хасково на основание §4к ал.7 от ПЗРЗСПЗЗ и чл.28а ал.1 от ППЗСПЗЗ във връзка с §4б ал.1 от ПЗРЗСПЗЗ въз основа
на влязъл в сила план на новообразуваните имоти за ж.р.“Кенана“, землище на
гр.Хасково, одобрен със заповед №ДС-28-2/26.06.2019г. на Областния управител на
Област Хасково, решение по чл.14 ал.1 т.3 от ЗСПЗЗ №36-51/01.04.1998г. на ОСЗГ
по заявление №50964 по чл.11 от ЗСПЗЗ и скица №4229/04.03.2020г. е наредено да
бъде възстановено правото на собственост при условията на §4б ал.1 от ПЗР на
ЗСПЗЗ на наследници на Г.Д.К. върху недвижими имоти, представляващи
новообразуван имот в строителни граници, определени с околовръстен полигон,
одобрен с решение №67/29.02.2020г. на ОбС-Хасково с идентификатор 77195.701.415,
ж.р.“Кенана“, землище на гр.Хасково, с площ 1123кв.м. В заповедта е посочено,
че ограничения на собствеността няма, както и че в имота има три сгради.
Приложена е скица №4229/04.03.2020г., цитирана в
заповедта на кмета на общината и изпратените до наследниците на Димитър Иванов К.
съобщения.
От представеното удостоверение за наследници на Димитър
Иванов К. се установява, че е починал на 29.01.1964г. и оставил като свои
наследници визираните лица. От представеното удостоверение за наследници на Г.Д.К.
се установява, че е починал на 21.02.1996г. и оставил като свои наследници сина
си В.Г.К. и внука си Г.Д.Д..
С решение№36-51/01.04.1998г. ПК-Хасково признава
правото на собственост на Г.Д.К. в съществуващи /възстановими/ стари реални
граници на нива от 4,500дка, находящ се в терен по §4 на гр.Хасково в
местността „Кенана“. Със същото решение се възстановява правото на собственост
на Г.Д.К. в съществуващи /възстановими/ стари реални граници на нива от
4,500дка,находящ се в терен по §4 на гр.Хасково в местността „Кенана“, като
възстановяването на правото на собственост върху имотите, разположени в
територии по §4 от ПЗРЗСПЗЗ ще се извърши при условията на чл.28 от ППЗСПЗЗ
като ивотните граници ще се определят въз основа на влезлия в сила ПНИ по
чл.28, ал.9 от ППЗСПЗЗ.
С решение №67 от 29.02.2000г., на основание чл.105
ал.3 от ППЗТСУ, Общински съвет – Хасково одобрява околовръстния полигон на
земите по ал.2 §4 от ЗСПЗЗ като селищно образувание „Кекличево стопанство“ по
т.1, а по т.2 от същото одобрява околовръстен полигон на земите по ал.3 §4 от
ЗСПЗЗ като в строителните граници на гр.Хасково се включват зоните „Кенана“,
„Куба“, „Орфей“, „Изгрев“ и „Каменец“.
С влязло в сила на 31.10.2022г. решение, постановено
по адм.дело №72/2020г. по описа на РС-Хасково е отхвърлена жалбата на Й.Х.А.
против Заповед №ДС-28-2/28.06.2019г. на Областен управител на Област Хасково, издадена
на основание §4к, ал.6 от ПЗРЗСПЗЗ, в частта на новообразуван имот в строителните граници, определени с
околовръстен полигон, одобрен с решение №67/29.02.2000г. на ОбС-Хасково, с
идентификатор 77195.701.415, ж.р.“Кенана“, землището на гр.Хасково.
При така установената фактическа обстановка
съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата, по която е
образувано настоящото производство е допустима, тъй като е подадена от надлежно
легитимирани лица, имащи правен интерес от оспорването, с оглед твърденията в
жалбата, че с атакувания административен акт се нарушават техни права и законни
интереси. Разгледана по същество, тя се явява неоснователна. Оспорената заповед е издадена от лице с установена
материална компетентност за това, като същата е законосъобразна, тъй като
съответства на приетия план на новообразуваните имоти и регистъра към него. В
случая е било изпълнено изискването на разпоредбата на чл.28а ал.1 от ППЗСПЗЗ
относно точното съдържание на атакуваната заповед с всички изискуеми индивидуализиращи
имота характеристики, като към нея е била приложена и скица на процесния имот.
Процесната заповед е издадена на основание §4к ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28а
ал.1 от ППЗСПЗЗ, според които разпоредби възстановяването, съответно
придобиването, на правото на собственост върху новообразуваните имоти се
извършва със заповед на кмета, въз основа на влязъл в сила план на
новообразуваните имоти по чл.28 ал.4 от ППЗСПЗЗ. Ето защо, настоящият съдебен
състав счита, че в настоящото производство предмет на контрол може да бъде само
съответствието на издадената заповед на кмета за конкретния имот с влезлия в
сила план на новообразуваните имоти, който съгласно §4к ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ,
се одобрява от областния управител. Заповедта се обнародва в "Държавен
вестник", разгласява се чрез средствата за масово осведомяване,
включително чрез два централни ежедневника, и се обявява на подходящи места с
публичен достъп в сградите на общината и кметството. Жалби срещу одобрения план
на новообразуваните имоти могат да се подават пред административния съд в
14-дневен срок от обнародването на заповедта в "Държавен вестник". В
настоящото производство се представят доказателства, че жалбоподателят е
атакувал като нищожна заповедта на областния управител, но тази жалба е
отхвърлена с влязло в законна сила съдебно решение, постановено по гр.д.№72/2020г.
по описа на РС-Хасково. Заповедта, издадена по реда на §4 т.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ
не може да има друго съдържание, освен записванията в плана на новообразуваните
имоти. Съгласно посочените като основание за издаване на процесната заповед
разпоредби на §4к ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28а ал.1 от ППЗСПЗЗ, кметът действа
при условията на обвързана компетентност, като е длъжен да издаде заповед за
възстановяването, съответно придобиването на правото на собственост върху
новообразуваните имоти, съответстваща на данните от влезлия в сила план на
новообразуваните имоти. Такова пълно съответствие е налице и в случая. При
наличие на спор за материално право за новообразувания имот, същият не може да
се разреши в административното производство, а следва да бъде предмет на
разглеждане от гражданския съд по общия исков ред. Разрешаването на спора,
съгласно §4к ал.8 т.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, може да бъде основание за изменение на
влезлия в сила ПНИ. В тази насока е трайната съдебна практика, включително и на
ВАС.
Предвид изложените съображения, жалбата като
неоснователна следва да се отхвърли.
Мотивиран така, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
подадената жалба от Й.Х.А. с ЕГН:********** ***, против Заповед №836/18.05.2020г. на Кмета на Община Хасково, с която се
възстановява правото на собственост върху новообразуван имот в строителните
граници с идентификатор 77195.701.415 в ж.р.“Кенана“ с площ от 1123кв.м. на
наследниците на Г.Д.К., като неоснователна.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Хасково
в 14-дневен срок от връчването му.
СЪДИЯ :