№ 1149
гр. София, 30.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ М. УРУМОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Административно
наказателно дело № 20211110210825 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „*****” АД, с ЕИК ****, срещу наказателно
постановление № Р-10-484/11.06.2021 г., издадено от М.Ф., в качеството си на
заместник-председател на КФН, ръководещ управление „Надзор на
инвестиционната дейност”, с което на основание чл. 83, чл. 53 и чл. 27 от
ЗАНН, чл. 15, ал. 1, т. 7 от ЗКФН и чл. 222, ал. 1, пр. 2 от ЗППЦК, на „*****”
АД, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер
на 6000 (шест хиляди) лева за извършено нарушение на чл. 100е, ал. 2, пр. 2,
вр. ал. 1, т. 2 от Закона за публичното предлагане на ценни книжа, вр. пар. 45,
т. 1 от ПЗР от ЗМДВИП.
Подадена е жалба от санкционираното търговско дружество. В нея се
сочи, че НП било неправилно и незаконосъобразно. Изтъква се, че
процесното нарушение било маловажно и се иска съдът да приложи
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Отправя се искане за отмяна на оспореното
наказателно постановление
В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява.
Въззиваемата страна - КФН, представлявана от юрисконсулт С., който
оспорва жалбата. В дадения ход по същество той пледира наказателното
постановление да бъде потвърдено като законосъобразно, обосновано и
правилно. Претендира разноски.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
1
По допустимостта на жалбата:
Видно от датата на издаване на обжалваното наказателно постановление
/11.06.2021 г./, датата на връчване на същото /01.07.2021 г./ и датата на
депозиране на жалбата срещу него /08.07.2021 г./, съдът приема, че жалбата е
постъпила в законовия 7-дневен срок от връчването му, поради което е
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
„*****“ АД е вписано в регистъра на публичните дружества и други
емитенти на ценни книжа по чл. 30, ал. 1, т. 3 от Закона за Комисията за
финансов надзор, воден от КФН, като емитент на емисия облигации с ISIN
код BG2100023121, допусната до търговия на регулиран пазар, и като такова
е адресат на нормите на ЗППЦК.
Съгласно изискването на чл. 100е, ал. 1, т. 2 от ЗППЦК във връзка с § 45,
т. 1 от ПЗР от ЗМДВИП, през 2020 г. емитентът на облигации е длъжен да
предоставя на довереника на облигационерите тримесечен отчет за
изпълнение на задълженията си съгласно условията на облигационната
емисия, включително за изразходване на средствата от облигационния заем,
за спазване на определените финансови показатели и за състоянието на
обезпечението на индивидуална и консолидирана база за първо тримесечие на
2020 г., в срок до 30.09.2020 г.
От проспекта за публично предлагане на ценни книжа на „*****“ АД,
потвърден с Решение № 826 - Е от 25.09.2014 г. на КФН, налични в КФН по
партидата на „*****“ АД, е видно, че емитентът спазва финансови показатели
на консолидирана база (оповестено в част Разни, т. 12. „Спазване на
финансови съотношения“ на стр. 114 от Проспекта за публично предлагане на
емисията облигации с ISIN BG2100023121), предвид което през 2020 г.
дружеството е следвало да представи на обществеността отчет за изпълнение
на задълженията си съгласно условията на облигационната емисия по чл.
100е, ал. 2, пр. 2, вр. ал. 1, т. 2 от ЗППЦК, вр. § 45, т. 1 от ПЗР от ЗМДВИП за
първо тримесечие на 2020 г., на консолидирана база, в срок до 30.09.2020 г.
Отчетът се разкрива на обществеността чрез предоставянето му по реда
на чл. 100т, ал. 3 от ЗППЦК - чрез избрана от дружеството информационна
агенция или друга медия.
Видно от справка от интернет страницата на „Българска Фондова Борса“
АД за емитенти, които разкриват регулирана информация, „*****“ АД
използва за оповестяване на дължимата информация пред обществеността
интернет портала „Инфосток“ АД, достъпен на адрес http://www.infostock.bg/.
Справка в интернет и в масива на портала сочи, че „*****“ АД не е
предоставило на обществеността отчета за изпълнение на задълженията си по
облигационна емисия с ISIN код BG2100023121 на консолидирана база за
първо тримесечие на 2020 г., в законоустановения срок за 2020 г., а именно -
до 30.09.2020 г.
Видно от справка на интернет портала достъпен на адрес
http://www.infostock.bg/, отчетът за изпълнение на задълженията на
2
дружеството, съгласно условията на облигационната емисия, включително за
изразходване на средствата от облигационния заем, за спазване на
определените финансови показатели и за състоянието на обезпечението, на
консолидирана база за първо тримесечие на 2020 г., е публикуван пред
обществеността на 20.11.2020 г.
При установяването на горните факти, свидетелят М. Ч. приела, че с
непредставянето на обществеността на отчет по чл. 100е, ал. 1, т. 2, хипотеза
втора от ЗППЦК, вр. § 45, т. 1 от ПЗР от ЗМДВИП за първо тримесечие на
2020 г. в законоустановения срок до 30.09.2020 г., „*****“ АД е извършило
нарушение на разпоредба на чл. 100е, ал. 2, пр. 2, вр. ал. 1, т. 2 от ЗППЦК, във
връзка с § 45, т. 1 от ПЗР от ЗМДВИП, за което съставила на дружеството
АУАН, който бил връчен на представител на дружеството в деня на
съставянето му - на 16.12.2020 г.
Наказващият орган възприел изцяло установената от контролните органи
фактическа обстановка и издал атакуваното НП № Р-10-484/11.06.2021 г.,
издадено от М.Ф., в качеството си на заместник-председател на КФН,
ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност”, с което на
основание чл. 83, чл. 53 и чл. 27 от ЗАНН, чл. 15, ал. 1, т. 7 от ЗКФН и чл.
222, ал. 1, пр. 2 от ЗППЦК, на „*****” АД, е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 6000 (шест хиляди) лева за
извършено нарушение на чл. 100е, ал. 2, пр. 2, вр. ал. 1, т. 2 от Закона за
публичното предлагане на ценни книжа, вр. пар. 45, т. 1 от ПЗР от ЗМДВИП.
Настоящият съдебен състав намира, че така изложената фактическа
обстановка е установена по безспорен начин от събраните по делото гласни и
писмени доказателства, а именно: показанията на свидетеля М. Ч., както и
останалите писмени доказателства по делото, надлежно приобщени към
доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК.
Съдът кредитира напълно показанията на свидетеля Ч., като намира
същите за пълни, логични и последователни. Установената от съда
фактическа обстановка, която изцяло кореспондира с описаната такава в
процесните АУАН и НП, се доказва по категоричен начин от приетите по
реда на чл. 283 НПК писмени доказателства, приложени към
административнонаказателната преписка. Съдът кредитира приложените по
делото писмени доказателства, доколкото същите са пряко относими към
предмета на доказване по делото и не се оборват от други доказателствени
източници.
Въз основа на горната фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Като инстанция по същество в производството по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка досежно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
основанията, посочени в жалбата. В този смисъл от приложените по делото
3
писмени доказателства се установява, че актосъставителят по делото е
оправомощена да извършва проверки във връзка с упражняването на контрол
за спазване разпоредбите на ЗППЦК. Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган по смисъла на чл. 222, ал. 1, изр. 2 от ЗППЦК -
заместник-председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на
инвестиционната дейност”.
Съдът намира, че АУАН и оспорваното НП отговарят по форма и
съдържание на изискванията по чл. 42, респ. чл. 57 от ЗАНН, издадени са от
надлежни органи, при спазване на установения за това ред и в преклузивните
срокове, предвидени в разпоредбата на чл. 34, ал. 2 и ал. 3 от ЗАНН,
надлежно връчени са на нарушителя, с оглед гарантиране на неговите права.
Наред с това, съставените АУАН и НП отговарят на изискванията на чл.
42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. И двата акта съдържат по идентичен
начин изчерпателно описание на констатираното нарушението, включително
мястото и времето на извършването му. Налице е също съответствие между
фактическото описание на нарушението и неговата правна /цифрова/
квалификация. Поради тези причини съдът намира, че
административнонаказващият орган не е извършил нарушения при
провеждане на процедурата по съставяне на обжалваното наказателно
постановление.
Съгласно нормата на чл. 100е, ал. 2 от ЗППЦК емитентът предоставя
отчета по ал. 1, т. 2 на комисията и на обществеността по реда на чл. 100т, ал.
3 и 4, както и на регулирания пазар на ценни книжа, на който облигациите са
допуснати до търговия. А нормата на ал. 1, т. 2 сочи, че емитентът на
облигациите е длъжен да предоставя на довереника на облигационерите до 30
дни от края на всяко тримесечие, а за емитент, изготвящ консолидирани
отчети, който се е задължил да спазва финансови показатели на
консолидирана база - в срок 60 дни от края на всяко тримесечие, отчет за
изпълнение на задълженията си съгласно условията на облигационната
емисия, включително за изразходване на средствата от облигационния заем,
за спазване на определените финансови показатели и за състоянието на
обезпечението.
Срокът, в който следва да се подаде отчетът, е визиран в пар. 45 от
закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено
с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на
последиците, където е посочено, че за 2020 г. той е до 30 септември същата
година.
В конкретния случай отчетът е публикуван на 20.11.2020 г., т.е. с почти
два месеца закъснение, поради което съдът намира, че е налице извършено
нарушение от обективна страна. Същото е такова на просто извършване и се
явява осъществено с неизпълнение на задължението на лицето, което му е
вменено в закона, в срока визиран в последния.
Предвид обстоятелството, че отговорността на юридическите лица е
4
обективна /безвиновна/, субективната съставомерност на деянието не следва
да бъде обсъждана изобщо.
Следва да се отбележи, че процесното нарушение е извършено в
условията на повторност, тъй като е осъществено в едногодишен срок от
влизането в сила на НП № Р-10-66/04.02.2020 г., за което на дружеството е
наложено наказание за същото по вид нарушение.
За нарушение, извършено в условията на повторност, нормата на чл. 221,
ал. 8, т. 2 от ЗППЦК, сочи, че наказанието е имуществена санкция от 5000 до
10 000 лева.
Що се отнася до конкретно наложената на жалбоподателя имуществена
санкция от 6000 (шест хиляди) лева, съдът намира, че същото е наложено
размер над минималния, без да са налице основания за това. Съдът намира,
че изложените мотиви, че нарушението е повторно, поради което се налага
налагането на наказание в размер над минималния, са неправилни, защото в
случая повторността е част от състава на нарушението и самият закон е отчел
това обстоятелство, като е определил за повторното нарушение значително
по-високо наказание. Ето защо, НП следва да бъде ревизирано в частта за
наложеното наказание и последното да бъде намалено на 5000 лева.
В заключение съдът следва да отбележи, че процесното нарушение не
може да се квалифицира като маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй
като засяга важни обществени отношения и е с типичната обществена
опасност и вредни последици за нарушенията от този тип, както и с нищо не
разкрива по-ниска степен на засягане на обществените отношения от този
вид. Обстоятелството, че все пак е бил публикуван финансовият отчет не
може да доведе само по себе си до маловажност на извършеното нарушение,
още повече, че то се явява извършено в условията на повторност.
С оглед измененията в ЗАНН, съдът след 29.11.2019 г. следва да се
произнася и по искания за присъждане на разноски. Ето защо, предвид изхода
на делото, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати юрисконсултско
възнаграждение на КФН, на основание чл. 63, ал. 5, вр. ал. 3 от ЗАНН, вр. чл.
37 от ЗПП, вр. чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ.
Размерът на възнаграждението следва да бъде 120 лева, съобразно правилата
за неговото изчисляване.
При тези съображения, съдът намира, че наказателното постановление
следва да бъде изменено в частта за наказанието, като последното се редуцира
на 5000 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 от ЗАНН, Софийският
районен съд, 112-и състав,
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № Р-10-484/11.06.2021 г.,
5
издадено от М.Ф., в качеството си на заместник-председател на КФН,
ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност”, с което на
основание чл. 83, чл. 53 и чл. 27 от ЗАНН, чл. 15, ал. 1, т. 7 от ЗКФН и чл.
222, ал. 1, пр. 2 от ЗППЦК, на „*****” АД, с ЕИК ****, е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 6 000 (шест
хиляди) лева за извършено нарушение на чл. 100е, ал. 2, пр. 2, вр. ал. 1, т. 2 от
Закона за публичното предлагане на ценни книжа, вр. пар. 45, т. 1 от ПЗР от
ЗМДВИП, като НАМАЛЯВА наложеното наказание на 5 000 (пет хиляди)
лева.
ОСЪЖДА „*****” АД, с ЕИК ****, да заплати на Комисията за
финансов надзор сумата от 120 лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение, на основание чл. 63, ал. 5, вр. ал. 3 от ЗАНН, вр. чл. 37 от
ЗПП, вр. чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6