№ 260007 07.02.2022 г. гр.Димитровград
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Димитровградският районен съд
......................... колегия в публичното
заседание на петнадесети декември ........…….................................................
през две хиляди двадесет и първа година в състав
:
Районен съдия : Андрей Андреев
Съдебни заседатели:
при секретаря Т.Д.
.......................................... и в присъствието на прокурора
…..………….......................................... като разгледа
докладваното от съдия Андреев
...............……..........................….......… гр.д. № 1317 по описа
за 2020 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявени
са обективно съединен искове с правно основание чл.415, ал.1 ГПК вр. чл.79, ал.1 и чл.79, ал.1 ЗЗД – последният при уславията
на евентуалност.
ИЩЕЦЪТ – „БНП Париба Пърсънъл Файненс” С.А Франция чрез
„БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А, клон България, ЕИК *********, – София твърди, че със съобщение по ч.гр.д. №
772/20 г. на РС-Димитровград му била предоставена възможност за предявяване на
иск за установяване на дължимостта на вземането, по издадената заповед по чл410
ГПК. На 06.12.2015 г. между него и ответника бил сключен Договор за револвиращ потребителски
паричен кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издавен и
използване на кредитна карта – СREX 12054622. С договора, било предвидено, че
кредиторът може да предостави на кредитополучателя кредитна карта с максимален
кредитен лимит от 10 000 лева, като е уговорено, че всички задължения
произтичащи от договора и свързани с ползването на кредитната карта ще
възникнат за кредитополучателя след активирането й. Процесният Договор за
портебителски кредит CARD-13233671 бил сключен на 27.06.2016 г. с първа
транзакция по кредитната карта. След усвояване на суми по кредитната карта, за
ответника възникнало задължението за заплащане на месечна погасителна вноска –
променлива величина. Револвиращият кредит се погасявал без погасителен план. Длъжникът
изпадал в забава и без покана, но въпреки това била изпратена такава на
12.08.2019 г. Към момента на подаване на заявлението непогасеното задължение
било в общ размер на 1731,62 лева, като на 01.04.2019 г. кредитополучателят
преустановил обслужването на заема, като кредитната карта е блокирана. Моли
след установяване на изложеното, съдът да постанови решение, съдът да постанови
решение, по силата на което да установи съществуването на вземането на ищеца по
отношение на ответника за сумите:
1478,73 лева – главница, 160,10 лева –възнаградителна лихва за посочен период,
92,79 лева – мораторна лихва, ведно със законната лихва от датата на подаване
на заявлението, както и съдебни разходи в заповедното производство. Претендират
разходи в настоящото производство. При условията на евентуалност предявява
осъдителен иск, в случай на отхвърляне на установителния иск поради ненадлежно
обявена предсрочна изискуемост. ОТВЕТНИКЪТ – М.Н.Д. *** – при
условията на чл.47, ал.6 ГПК. Назначеният особен представител подава отговор, с
който оспорва исковете. Оспорва твърдението на
ищеца, че банковата сметка на кредитополучателя е заверена със сума на кредита
и тази сума е получена от кредитополучателя. Оспорва твърдението за липса на погашения
по задължението, както и наличието на основания за обявяване на предсрочна
изискуемост. Оспорва и размера. От
доказателствата, представени от ищеца не ставало ясно каква сума от
кредитната карта е усвоена.
Съдът след като прецени събраните по делото
доказателства, във връзка с становищата и исканията на страните, намери за
установено следното:
По заявление на
ищеца от 23.07.2020 г. е образувано ч.гр.д. № 772/20 г. по описа на съда и
против ответника е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК за сумите: 1478,73 лева главница, 160,10 лева – възнаградителна лихва от 01.04.2019 г. до 16.07.2020
г., ведно със законната лихва върху главницата от 23.07.2020 г. до изплащането
й, както и 84,63 лева деловодни разноски.
С определение от
26.08.2020 г. по делото издадената заповед № 344/28.07.2020 г. е допълнена със
сумата от 92,79 лева – мораторна лихва за периода от 08.08.2019 г. до
16.07.2020 г.
За вземането е посочено,
че произтича от Договор за Договор за
револвиращ потребителски кредит CARD-13233671,
сключен на 27.06.2016 г. (дата на активиране на картата). На 06.12.2015 г.
сключен договор за потребителски паричен кредит, отпускане на револвиращ
потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта CREX –12054622. След усвояването на суми по кредитната карта
за кредитополучателя е възникнало задължение за заплащане на месечна
погасителна вноска, представляваща променлива величина, съобразно усвоената
сума до пълното погасяване на задължението.Кредиторът издава месечно извлечение
за осъществени трансакции до 15 число на месеца. Към момента на подаване на
заявлението непогасеното задължение е в общ размер на 1731,62 лева, като на
01.04.2019 г. кредитополучателят е преустановил обслужването на заема, поради
което картата е блокирана. Разноски: Внесена ДТ – 34,63 лева и 50.00 лева
юрисконсултско възнаграждение по чл.78,
ал.8 ГПК – в размер определен от съда.
Заповедта е връчена на
длъжника при условията на чл.47, ал.5 ГПК.
Видно от представения
Договор за потребителски кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит,
издаване и изполване на кредитна карта CREX -12054622
от 06.12.2015 г., ищецът БНП Париба Пърсънъл Файненс ЕАД е предоставило на М.Н.Д.
паричен кредит в размер на 799,76 лева за закупуване на конзола за видеоигри „Сони“. В договора е
предвидена възможност кредиторът да предостави за ползване на кредитополучателя
кредитна карта с максимален кредитен лимит до 10000 лева при определени условия.
Уговорено е, че задълженията произтичащи от договора и свързани с ползването на
кредитната карта ще възникнат само след активиране от страна на
кредитополучателя на издадената кредитна карта.
По делото се представя
Приложение към Договор за потребителски кредит, отпускане на револвиращ
потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта от 06.12.2015 г. ,
в което са посочени номера на договора за кредит CREX-12054622 и друг номер CARD- 13233671,
със страни БНП Париба Пърсънъл Файненс ЕАД – кредитор и М.Н.Д. –
кредитополучател, размер на револвиращия кредит – 1000 лева, условия за
ползване и погасяване на кредита. Приложението е подписано само за кредитора.
Представена е
покана изх. № CARD-13233671 от
12.08.2019 г. за плащане на задължения
по кредитна карта до ответника, без данни за получаването й от адресата.
За изясняване на делото от фактическа страна беше назначена съдебно-счетоводна експертиза. От
заключението на същата се установи следното:
Съгласно месечно извлечение по
кредитна карта за периода от 27.06.2016 г. до 01.07.2016 г. , първата
трансакция на кредитната карта е
извършена на 27.06.2016 г. при кредитен лимит 1000 лева и минимална дължима
вноска 60,00 лева, т.е. кредитния лимит е усвоен на 27.06.2016 г. видно от
последното месечно извлечение от 15.07.2018 г. използваният кредитен лимит е
1709,55 лева, в която сума освен главницата влизат и начислена месечна лихва,
застрахователна премия и месечна такса обслужване в общ размер на 221,30 лева.
Дължима главница – 1488,25 лева, дължима възнаградителна лихва – 167,50 лева от
01.04.2019 г. до 08.08.2019 г. На 17.09.2019 г. е внесена сумата от 100,00 лева
, с която са погасени 83,08 лева лихва за забава, 7,40 лева – възнаградителна
лихва и главница в размер на 9,52 лева. Така към датата на подаване на
заявлението остават дължими сумите: дължима главница – 1478,73 лева, 160,10
лева – дължима възнаградителна лихва, 92,79 лева – дължима мораторна лихва или
общ размер на задълженията 1731,62 лева. Към омента на изготвяне на заключението
задължението е в същия размер. Отпуснатия договор за кредит е договор от
отворен тип, какъвто е револвиращия кредит. При този тип договори не се изготвя
погасителен план с фиксиран размер на месечната погасителна вноска нито дата на
погясаване. Револвиращия кредит е кредит, отпуснат до размера на договорен
лимит при който правото на кредитополучателя да усвоява суми по кредита се
възстановява за всяка погасена от него сума изцяло или частично да максимално
разрешения размер, като правоотношението между страните се запазва. От
01.04.2019 г. отпуснатият кредитен лимит е 2000 лева, минималната вноска за
плащане е 120,00 лева.
При така установената
фактическа обстановка се налагат следните правни изводи.
Съгласно чл.10, ал.1 ЗПК договорът за потребителски
кредит се сключва в писмена форма, на хартиен или друг траен носител, по ясен и
разбираем начин, като всички елементи от договора се предоставят с еднакъв по
вид, формат и размер шрифт – не по-малък от 12, в два екземпляра – по един за
всяка от страните по договора.
По делото не се ангажираха доказателства за
наличето на подписан между страните договор за револвиращ кредит, отговарящ на
посочените изисквания. Съгласно чл.22 от ЗПК, когато не са спазени изискванията
на чл.10, ал.1, чл.11, а.1 т.7-12 и 20 и ал.2 и чл.12, т.7-9, договорът за
потребителски кредит е недействителен.
Тъй като съдът е длъжен служебно да провери
действителността на договора, доколкото се касае за нищожност, която се извежда
от неговия вид и съдържание, то и без позоваване от страна на потребителя ще
следва да бъде проверено дали не са нарушени тези норми.
При това положение ищецът не е доказал
твърдяния в исковата молба правопораждащ спорното право юридически факт, а
именно възникването на валидно договорно правоотношение между него и ответника,
по силата на което последният е получил в заем претендираната сума със
задължение да я върне ведно с уговорени лихви, такси и разноски. В случая не се
касае за договор сключен под отлагателно уславие – активиране на издадена
кредитна карта, тъй като изобщо липсва валидно сключен договор за револвиращ
кредит. Клаузите на чл.12 до чл.21 вкл. от Договор за потребителски кредит,
отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване иползване на кредитна
карта от 06.12.2015 г., който е подписан от ответника, имат характер на
преддоговорни отношения насочени към сключване на договор за револвиращ кредит,
тъй като не съдържат конкретни уславия на револвиращия кредит, като изрично е
предвидено, че условията по ползването на кредитния лимит и кредитната карта ще
бъдат предмет на отделно приложение. Такова приложение е представено по делото,
но то не носи подпис на кредитополучателя, следователно не го обвързва.
Активирането на кредитната карта е конклудентно действие, което не може да замести
изискванията на закона относно формата за сключване на потребителския кредит.
По делото липсват каквито е да са данни за
това, че на ответника е предоставена в държане кредитна карта, посредством
която да е извършено усвояване на кредита. Ищецът не е енгажирал доказателства
за предаване на ответника на кредитна карта CARD
– 13233671. Номерът на картата е посочен в Приложение към Договора за
потребителски кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и
ползване на кредитна карта от 06.12.2015 г., което не е подписано от
крудитополучателя. Не са ангажирани каквито и да са други доказателства за
установяване на изпращане, респ. получаване от страна на ответника на кредитна
карта.
Действително от
заключението на назначената съдебно-счетоводна експертиза е установено, че
кредитната карта е активирана и първата трансакция по нея е била извършена на
27.06.2016 г., но това не е достатъчно за установяване на факта, че карта е
била предоставена и активирането й е извършено именно от ответника. За да се
установи този факт е необходимо най-напред да се установи, че въпросната карта
е предадена в държане именно на това лице. След като това не бе установено, не
може да бъде ангажирана отговорността на ответника за връщане на каквито и да
било суми усвоени посредством въпросната кредитна карта, в това число и чиста
стойност на кредита, съгласно чл.23 ЗПК.
Предвид
изложеното предявеният иск за установяване на съществуване на вземане,
обективирано в заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК,
издадена по ч.гр.д. № 772/2020 г. на
РС-Димитровград, следва да се отхвърли изцяло като неоснователен.
Неоснователен се явява и
предявеният при условията на евентуалност осъдителен иск за същата сума,
доколкото и предвид изложеното по-горе
не се установи, че е бил сключен договор за револвиращ кредит и издаване и предоставяне на кредитна карта
на ответника.
Мотивиран
от гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ иска на „БНП
ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС” С.А., Париж, Франция, рег. № ********* чрез БНП Париба
Пърсънъл Файненс С.А, клон България, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, жк. Младост 4, Бизнес парк София, сгр.14, представлявано
от Д.Д., за признаване за установено по отношение на М.Н.Д. ***, ЕГН ********** съществуването на
вземането на ищеца по Договор CARD-13233671 за сумите в размер на 1 478,73 лева (хиляда
четиристотин седемдесет и осем лв. и седемдесет и три ст.) - главница, 160,10
лева (сто и шестдесет лв. и десет ст.) – възнаградителна лихва за периода от
01.04.2019 г. до 08.08.2019 г., 92,79 лева – мораторна лихва от 08.08.2019 г. до 16.07.2020 г. ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 23.07.2020 г. до окончателното
изплащане на сумата, за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 772/2020 г. на РС-Димитровград, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ
иска на „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС” С.А., Париж, Франция, рег. № *********
чрез БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А, клон България, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, жк. Младост 4, Бизнес парк София,
сгр.14, представлявано от Д.Д. с правно основание чл79, ал.1 ЗЗД за осъждане
на М.Н.Д. ***, ЕГН ********** да му
заплати по Договор CARD-13233671 сумите: 1 478,73 лева -
главница, 160,10 лева – възнаградителна лихва за периода от 01.04.2019 г. до 08.08.2019
г., 92,79 лева – мораторна лихва от
08.08.2019 г. до 16.07.2020 г. ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 23.07.2020 г. до окончателното изплащане на сумата, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен
съд-Хасково в 2-седмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: