№ 155
гр. Варна, 06.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
при участието на секретаря Х. Здр. А.а
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело
№ 20223100900309 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът „ОНТАРИО БГ“ ЕООД , редовно призован, представлява се
от законния представител М.М. и от адвокат Е. Р., редовно упълномощена и
приета от съда от днес.
Ответникът ПРОИЗВОДСТВЕНА ПОТРЕБИТЕЛНА
ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ „СРАЦИМИР“ , редовно призован,
представлява се от адвокат Л. П. и от адвокат П. М., редовно
упълномощени и приети от съда от днес.
Вещото лице Е. А. А., редовно призован, явява се лично, депозирал
заключение по делото.
Вещото лице Ж. Г. Т. , редовно призована, явява се лично, депозирала
заключение по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ на основание чл.143 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
Адв. Р.: Поддържам исковата молба, така както сме я предявили, ведно
с допълнителната искова молба, на основанията изложени в нея и
доказателствата, които сме представили.
Оспорвам писмения отговор на всички основания, изложени в
допълнителния отговор на исковата молба от ответника. Поддържам
уточняващата молба.
Адв. П.: Оспорвам исковата молба. Считам я за неоснователна.
Поддържам всички отговори, които са направени, плюс допълнителните
молби с исканията по доказателствата.
Във връзка с дадените указания, навеждам следните твърдения:
търговските взаимоотношения между страните са били винаги с друго
дружество - „Атлас Агро”. Още с отговора на исковата молба съм представил
писмени доказателства. Твърдението ни е, че всички търговски
взаимоотношения са били само и единствено с дружеството „Атлас Агро“, на
който е едноличен собственик на капитала, както на ищеца е М.М..
Целта на подпомагане на кооперацията е било авансово финансиране
чрез взаимни средства, като първоначално е бил подписан договор с „Онтарио
БГ“ ЕООД без вземане на решение на Управителния съвет. Идеята е била да
се работи с дружество „Атлас Агро”, но по погрешка първоначално е бил
сключен договор с „Онтарио БГ“. Това е било по искане на управителя на
ищеца и след това той е заменил фирмата, с която работи ответникът.
СЪДЪТ, на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК, приканва страните към
спогодба.
Адв. Р.: Ние многократно сме разговаряли, дори в момента сме пак в
процес на преговори, уточняваме, доближаваме се, дръпваме се, но аз лично
смятам, че ще постигнем някакво споразумение.
Адв. П.: Вярно е, в постоянни преговори сме. По-скоро не искаме
медиация.
Адв. М.: Тъй като влизам на по-късен етап в делата - това, което
виждам е, че дотук има многобройни срещи, споразумения, дори подписано
такова и спиране, което споразумение, на практика, не се е изпълнило. Не е
2
породило ефекта, който трябва да се очаква. Моето мнение е такова.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен
способ за разрешаване на спорове, на основание чл. 140, ал. 2 от ГПК и
чл. 11, ал. 2 от Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат
да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на
съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Адв. П.: По принцип, нямаме такива навици. Въпросите са много
комплицирани.
Адв. Р.: В преговорите включваме комплексно всичко.
Считам, че това изявление, че не сме изпълнили споразумението, е
неправилно. Ние сме го изпълнили, но няма да навлизам в подробности. Тук
сме по конкретен спор, склонни сме на споразумение. Зависи от другата
страна.
СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК докладва делото, като се
придържа към изготвения проектодоклад, обективиран в Определение № 26
от 05.01.2023 година, както следва:
Производството е образувано по предявени от „Онтарио БГ“ ЕООД
срещу ППЗК “Срацимир“ иск с правно основание чл. 240, ал. 1 от ЗЗД да бъде
осъден ответникът да заплати сумата от 35000.00 лева, представляваща
главница дадена по договор за заем от 30.07.2020г., ведно със законната лихва
върху главницата считано от датата на подаване на исковата молба –
09.03.2022г. до окончателното й изплащане и иск с правно основание чл. 86,
ал. 1 от ЗЗД да бъде осъден ответникът да заплати сумата от 1409.72 лв.,
представляваща обезщетение за забава върху главницата от 35000.00 лв. за
периода 17.09.2021г. до 08.03.2022г.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното
право:
В исковата молба се твърди, на 30.07.2020г. между ищеца, в качеството
на заемодател и ответника като заемополучател е сключен договор за заем, по
силата на който била предоставена в заем сумата от 35000.00 лв. с падеж за
3
връщане 30.07.2021г. Сумата била предадена в брой, за което обстоятелство
бил издаден РКО № 4/05.09.2020г. На падежа ответникът не изпълнил
задължението си за връщане на заемната сума, поради което изпаднал в
забава и дължи мораторна лихва в претендираните размери, считано от
17.09.2021г., седем дни от 10.09.2021г. - датата на получаване на нарочна
покана.
По изложените съображения моли съдът да постанови решение, с което
да осъди ответника да заплати процесните суми.
По делото е постъпил отговор от ответника ППЗК„Срацимир“ в
срока по чл. 367 от ГПК, в който оспорва предявените искове по основание и
размер. Признава се обстоятелството, че е подписан договор за подпомагане
от 30.07.2020г., но той е останал само едно обещание, като парични суми не
са престирани на ответника. Отделно от това ищецът не е разполагал с такава
сума по банкови и касови наличности към този момент. Излага се, че
ответникът чрез представляващия го Я.Я. действително подписал ордер, но за
сума от 3000 или 3500 лева. В тази връзка се твърди, че процесният разходен
касов ордер (РКО) № 4/05.09.2020г. е неистински, тъй като не е подписан от
представляващия кооперацията Я.Я. и неговото съдържание е преправено
като посочената в него сума е трансформирана в исковата от 35 000 лева.
На следващо място са въведени възражения за нищожност на процесния
договор. Същият страда от порок противоречие със закона, в частност на чл.
26, ал. 3 от Закона за кооперациите (ЗК), тъй като не е налице решение на
управителния съвет (УС) за сключване на сделката. Този договор се твърди,
че е нищожен като сключен в заобикаляне на закона вместо договор за заем,
при който се изисква съгласие на УС съгласно чл. 21, ал. 2 от ЗК, а такова
решение няма взето.
Отделно от изложеното се въвежда и възражение за нищожност на
договора, поради заобикаляне на закона, тъй като прикрива банкова дейност.
Договорът е и унищожаем поради грешка в лицето, тъй като същият е
следвало да бъде сключен с „АТЛАС АГРО 2011” ЕООД, чийто
представляващ е също М.М., а не с ищеца.
По изложените съображения ответникът моли съда да отхвърли
предявения иск. Претендират се направените разноски.
По делото е постъпила допълнителна искова молба, в която ищецът
4
поддържа търговското качество на договора между страните, съответно
приложимост на разпоредбите на Търговския закон (ТЗ). Оспорва се, че
договорът е унищожаем при грешка в лицето на страната на „Онтарио БГ“
ЕООД, като се твърди, че кооперацията е била наясно, че подписва договор
именно с ищцовото дружество, включително и ордера за получаване на
сумите. Посочва се, че не е необходимо съгласие на управителния съвет на
кооперацията /позоваване на тълкувателно решение (ТР) № 4/2016г. на ВКС/,
поради което договорът не страда от порок противоречие или заобикаляне на
закона.
За неоснователни се считат възраженията за нищожност на договора,
тъй като прикривал банкова сделка. Оспорва се подправянето на друг РКО с
добавяне на текст /цифра/ до 35 000 лева.
В постъпилия допълнителен отговор се поддържа, че реална сума не е
предавана. Твърди се, че предявеният в настоящия процес РКО № 4/2020г. е
осчетоводен при ищеца едва на 22.02.2022г., като същият е неистински, както
и записванията в счетоводството на ищеца. Поддържа се оспорване подписа
на ордера. Отново се застъпва, че ищецът не е разполагал на каса и по
банкова сметка с предоставената в заем сума от 35 000 лева, тъй като години
наред е бил с отрицателен капитал. Годишният финансов отчет (ГФО) за
2020г. не отразявал вярно икономическото състояние на ищеца към 2020
година. Претендират се разноските за производството.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на ищеца, че
носи доказателствената тежест да докаже, че между страните е бил сключен
договор за заем с твърдените параметри и падеж, че сумите са реално
предадени на ответника в брой, за което е издаден РКО, че е настъпил
падежът за връщане на заетите суми, че ответникът е изпаднал в забава и
дължи мораторна лихва в претендираните размери за процесните периоди, че
ищецът е разполагал с паричната сума в банковите си сметки и в каса към
дата на сключване на договора.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на ответника,
че следва да установи правоизключващите отговорността му факти, а именно,
че договорът е нищожен поради противоречие със закона, поради заобикаляне
на закона, че същият е и унищожаем поради грешка в лицето, че ищецът не е
разполагал с такава парична сума в банковите си сметки и в каса, че РКО е
5
неавтентичен, тъй като не е подписан от сочения за автор за представляващ
кооперацията Я.Я. и е с невярно съдържание, тъй като текстът изписващ
цифрово и словом сумата от 35000.00 лв. е подправен
На основание чл. 146, ал. 2 от ГПК съдът указва на ищеца, че не
сочи доказателства, че е разполагал с паричната сума в банковите си сметки и
в каса към дата на сключване на договора.
На основание чл. 146, ал. 2 от ГПК съдът намира, че не са налице
други факти по отношение, на които страните не са ангажирали
доказателства.
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат
възражения по доклада.
На основание чл.146, вр. чл.374 от ГПК СЪДЪТ, като взе предвид
становищата на страните намира, че проекта за доклад следва да бъде вписан
като окончателен.
Водим от горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА в протокола проектодоклада, изготвен с Определение № 26
от 05.01.2023 година като окончателен доклад по делото.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 1675 на 20.01.2023 г. от
адвокат Л. П., пълномощник на ответника, с която представят квитанции за
платени депозити за изготвяне на допуснатите експертизи.
Обръща внимание, че датата 05.09.2020г., изписана на ордер № 4,
когато се твърди, че е подписан, същата дата е неработен ден и канцеларията
на кооперацията не работи и няма как да бъдат предадени пари на ответника.
Представя нови доказателства - писмо от НАП за започнала проверка
срещу ищеца, както и искане съдът да изиска служебно преписката по жалба
с вх.№ 16187/11.04.2022 г. от НАП.
Съдът връчва препис от молбата на процесуалния представител на
ищеца, за запознаване.
Адв. Р.: Аз имам искане за разпит на свидетели.
С първия свидетел ще доказваме факти и обстоятелства по отношение
на това какви са били намеренията на моя доверител. Считам, че това са
6
допустими искания по отношение на свидетелски показания, независимо от
факта, че сумата е над 5000 лв. Така или иначе ние имаме писмено начало,
което е прието от съда за безспорно и считам, че доказателства в тази насока
са допустими. Искам един свидетел.
И още един свидетел, с който ще доказваме обстоятелства и факти във
връзка с преноса, превоза на сумата. Тоест той е бил един вид охрана на моя
доверител, когато е пренасяна сумата. Свидетелят не е присъствал на
предаването на сумата, а само на превозването. Сумата е предадена лично,
насаме между доверителят ми и ответника.
Искам да поставя допълнителни задачи по съдебно-счетоводната
експертиза, но това е след като я изслушаме. Тъй като задачата по търговско
дело № 309/2022 г., първа точка, е малко неточна и вещото лице е отговорило
към 2020 г., но според мен задачата трябва да е към датата на даване на тази
сума дали дружеството е имало налична сумата в касата. Съответно, искаме
допълнителна задача: вещото лице да установи какъв е размерът на касовата
наличност към 30.09.2020 г.
Нямам други доказателствени искания на този етап.
Адв. П.: На първо място, по искането ни за двама свидетели -
уточнявам, че с тях ще доказваме, че процесният договор за подпомагане не е
започнал изпълнението си и е останал неизпълнен. Обстоятелствата, станали
известни по повод договора, страните по договора. Твърденията са посочени
изрично в отговора на исковата молба и допълнителния отговор. Че имаме
грешка в лицето, това е първи факт. Че процесният договор, въобще не е
започнал изпълнението си, а е останал само като добро намерение. Че
търговските взаимоотношения са били с друго дружество, а не с процесното,
а именно: „Атлас Агро 2011“ ЕООД, който управител и едноличен собственик
на капитала също е М.М.. Че липсва взето решение по реда на чл.21, ал.2, т.1
от ЗК, за вземане на паричен заем от ищеца „Онтарио БГ“ ЕООД. Това ще се
опитаме да докажем със свидетелските показания.
Искам да обърна внимание на съда, че вещото лице по съдебно-
счетоводна експертиза е работило по задачата, която е поставена с отговора
по исковата молба, а не по формулираните въпроси с допълнителния отговор.
Защото в допълнителния отговор, съобразно допълнителната искова молба се
наслагват други въпроси, на които трябва да се отговори и заради това, под
7
формата на допълнителна експертиза, ще искаме да се уточнят няколко
въпроса.
Поддържаме си искането по проверката, която е завършила в НАП, да
бъде изискана в настоящия процес.
Адв. М.: При условията на евентуалност да ни се издаде съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабдим с приключващия документ,
евентуално протокол за извършена проверка, за резултата от нея. Тъй като ни
се дава възможност, аз твърдя, че така поисканите свидетели за доказване на
предаване на суми над 5 000 лв., са недопустими.
По отношение на съдебно-счетоводната експертиза и доколкото
генерално същата констатира противоречия между баланса и оборотната
ведомост, аз смятам, че в допълнителната задача, за стигнем до отговор дали
има наличност по касата или няма, ние трябва първо да изследваме
множество документи, за да достигнем до този отговор. Ще направя подробно
изложение кои документи искам да се изследват, кои години, и защо го правя.
Адв. П.: Понеже ние имаме твърдения, че счетоводните записи са
извършени през 2022 г., а не през 2020 г., така както твърди ищецът и са
създадени и са осчетоводени само и единствено за настоящия процес.
Ако вещото лице - счетоводител не може да отговори на въпроса към
кой момент са осчетоводени в счетоводството на ищеца тези касови ордери -
да се назначи експертиза от компютърен специалист, който след като направи
проверка в счетоводната програма на ищеца, в софтуера на ищеца, да даде
заключение кога - към коя дата тези ордери са осчетоводени в счетоводството
на ищеца, защото ние твърдим, че са осчетоводени едва през 2022 г. и то на
определени дати.
Адв. Р.: По отношение на свидетеля, който поискахме, споменах, че
всъщност е допустим, независимо, че сумата е над 5 000 лв. Тук не се касае за
свидетел, който е присъствал на предаването на сумата, а е свидетел, който е
бил с доверителя ми от качването в колата със сумата, до внасянето и в
̀
кооперацията.
На второ място, по отношение на становището на ответника, че
съществува грешка в лицето, доверителят ми поясни, че „Атлас Агро“ -
другата му фирма е регистрирана в края на годината и към момента на
8
подписване на този договор, това дружество все още не е съществувало.
Поради тази причина е подписан договора с другото му дружество.
СЪДЪТ по направените доказателствени искания, приема следното:
За относими и допустими съдът намира представените с исковата
молба, писмения отговор и в днешно съдебно заседание с молбата от
процесуалния представител на ответника, писмени документи, поради което и
следва да бъдат приети, с изключение на експертна справка, представена и
приложена по делото на л. 57 и л. 58 от процесуалния представител на ищеца.
Посочената експертна справка представлява писмено изложение на
специални знания по изследване автентичността и верността на съдържанието
на процесния разходен касов ордер, което е по недопустим начин опит за
събиране на експертни знания извън предвидената в Гражданско-
процесуалния кодекс форма, а именно, чрез представяне на писмено
заключение на вещо лице по допусната съдебно-счетоводна експертиза, което
заключение се изслушва устно в съдебно заседание.
Искането на процесуалния представител на ищеца за допускане на
гласни доказателства за установяване на отношенията между страните, чрез
разпит на един свидетел, следва да бъде оставено без уважение. Отношенията
между страните извън процесния договор за заем са ирелевантни към
предмета на спора.
Искането на процесуалния представител на ищеца за допускане на
гласни доказателства за установяване на обстоятелството, че управителя на
ищцовото дружество е бил закаран от свидетеля до мястото на срещата,
където са предадени парите, също следва да бъде оставено без уважение,
доколкото посоченият свидетел няма преки впечатления за фактическото
предаване на сумата.
Искането на процесуалния представител на ответника за изискване на
преписката по жалба вх.№ 16187/11.04.2022 г. от ТД на НАП-Варна, е
неоснователно. Ирелевантно за предмета на спора е резултатът от извършена
проверка и наличие на административни нарушения и данъчни такива при
осчетоводяване и деклариране на данъците.
Уточнените в днешното съдебно заседание факти, по отношение на
които се иска допускане на гласни доказателства за тяхното установяване, в
частта за установяване отношения между страните, съдът вече е формирал
9
мотиви, че са ирелевантни за процесния договор за заем. Недопустими са
гласни доказателства за неизпълнението на договора и липсата на фактическо
предаване на сумата, доколкото се твърдят отрицателни факти.
По същите мотиви са недопустими и гласните доказателства за
установяване на обстоятелствата, че липсват в документите на кооперацията
изрични решения за сключване на договора за заем.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба заверени за вярност преписи на писмени документи, както
следва: Договор за подпомагане от 30.07.2020 г.; разходен касов ордер №
4/05.09.2020 г. и уведомление № 170/10.09.2021 г. от Управителния съвет на
ППЗК “Срацимир“.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с молба с вх. № 1615 от 24.03.2022 г. на ищцовата страна заверени за
вярност преписи на писмени документи, както следва: адвокатско
пълномощно; справка по чл. 366 от ГПК; платежно нареждане за внесена
гаранция и справка за банкова сметка на „Онтарио БГ“ ЕООД.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с отговора на исковата молба заверени за вярност преписи на писмени
документи, както следва: отчет за приходите и разходите за 2020 г.;
счетоводен баланс към 31.12.2020 г.; Жалба от Я.В.Я. от 07.04.2022 г.;
Договор за покупко-продажба от 10.11.2020 г.-2 бр. и Анекс с дата 10.02.2021
г. към Договор за покупко-продажба от дата 10.11.2020 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, представения с
допълнителната искова молба заверен за вярност препис от детайлна
хронологична по документи за период от 01.01.2020 г. до 11.03.2022 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с допълнителния отговор на исковата молба заверени за вярност преписи от
писмени документи, както следва: извлечение от ТРРЮЛНЦ за актуално
състояние на „Амила М 2018“ и писмо с изх. № 16187 от 08.06.2022г. от ТД
на НАП.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
10
с молба вх. № 134 от 04.01.2023 г. на ищцовата страна, заверени за вярност
преписи от писмени документи, както следва: справка по чл. 366 от ГПК;
детайлна хронологична справка по документи по сметка на Я.В.Я. за периода
от 01.01.2020 г. до 11.03.2022г.
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото, представените с молба
вх. № 134 от 04.01.2023 г. на ищцовата страна, заверени за вярност преписи
от писмени документи, както следва: експертна справка от 07.06.2022г. и
експертна справка от 21.06.2022г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представения с
молба вх. № 1675 от 20.01.2023 г. от ответната страна заверен за вярност
препис на писмо изх. № 16187-4 от 12.01.2023 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна, за
ангажиране на гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели при
режим на водене за установяване на следните факти: един свидетел за
установяване на отношенията между страните във връзка със сключването на
договора за заем и за установяване на обстоятелството, че управителят на
ищцовото дружество е бил закаран от свидетеля до мястото на срещата,
където са предадени парите.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
изискване на преписката по жалба вх. № 16187 от 11.04.2022 г. в ТД на НАП-
Варна, както и за издаване на съдебно удостоверение в тази връзка.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
събиране на гласни доказателства, чрез разпит на двама свидетели, за
установяване на посочените в днешно съдебно заседание факти и
обстоятелства, а именно: за неизпълнението на договора и липсата на
фактическо предаване на сумата, за отношенията между ответното дружество
и „Атлас Агро 2011“ ЕООД, че липсват взети решения от управителния съвет
на кооперацията за сключване на договор за заем.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 4470 на 20.02.2023 г.
по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-счетоводната експертиза, като снема самоличността му:
11
Ж. Г. Т. - ********, българка, български гражданин, неосъждана, без
родство, дела и трудовоправни отношения със страните, предупредена за
отговорността по чл. 291 от НК.
В.л. Т.: Поддържам заключението във вида, в който съм го представила.
Адв. П.: Дали обследвания РКО има всички реквизити по Закон за
счетоводството, чисто формално?
СЪДЪТ намира въпроса, поставен от адвокат П. за неотносим към
предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА поставения въпрос от адвокат П. към вещото лице Т.:
дали обследвания РКО има всички реквизити по Закон за счетоводството,
чисто формално.
Адв. П.: На стр.3 обследвате изцяло счетоводството на ищеца като
цяло. Може ли да се направи извод дали е водено редовно счетоводството?
В.л. Т.: Аз не съм обследвала цялото счетоводство, тъй като въпросът,
който е поставен към 2020 г. го разбрах, към 01.01.2020 г. и с оглед на това,
че трябва да се прегледа касова наличност, тоест началните салда към
01.01.2020 г. - това съм изследвала.
Адв. П.: На втори абзац, последен ред казвате, че не са отразени
движения по сметките в счетоводството. Как установихте това?
В.л. Т.: Като отидох на проверка в счетоводството на дружеството, за да
си изясня защо има отрицателни салда по банковите сметки - вариантът за да
има отрицателни салда означава дружеството да има овърдрафт. Тоест
допустимо е при наличие на овърдрафт да има отрицателни салда, или да има
някакви некоректни счетоводни записвания по отношение на паричните
средства по сметка. И оказа се, че дружеството има изтеглен овърдрафт,
разрешен лимит, но при преглед на банковите извлечения установих, че има
банкови извлечения, които не са намерили счетоводен израз. Например, има
конкретна сметка, която изобщо не беше осчетоводена - цялото движение не
беше осчетоводено. Мисля, че съм ги цитирала, в „УниКредит Булбанк” - две
сметки, които през 2020 г. не са намерили счетоводен израз. Тоест, както съм
посочила в трети абзац - при преглед на началното салдо по сметка 503,
разплащателна сметка в „УниКредит Булбанк“ е 12.78 лв. През 2020 г., от
12
самото извлечение се вижда, че от „УниКредит Булбанк“, сметка
*********************, началното салдо е „0“ и крайното салдо към
29.05.2020 г. е „0“. Тоест имаме оборот 12.78 лв., които не са осчетоводени.
Очевидно става въпрос за някакви такси, които не са осчетоводени.
Аналогично е и за другите две сметки, които съм установила и са описани в
изложението. Доколкото от счетоводството ми обясниха, те са били на
обслужване от счетоводна кантора и може би не всички документи, не цялата
база данни е прехвърлена коректно.
Адв. П.: На стр. 3, втори абзац казвате, че към 31.12.2020 г. е записано,
че в дружеството „Онтарио БГ“ няма налични парични средства в хиляди
лева, както по разплащателни сметки, така и по касова наличност, в брой. Как
го установихте това?
В.л. Т.: Аз съм направила проверка в Търговския регистър и от
счетоводния баланс за 2019 г. съм установила, че дружеството има
записвания за парични средства в брой - 111 000 лв. и 26 000 лв. по
разплащателни сметки. Тоест към 01.01.2020 г. по оборотна ведомост следва
да има тези записвания, в брой 111 000 лв., в банка 26 000 лв. По счетоводни
данни ги има, по оборотна ведомост ги има. Счетоводният баланс за 2019 г. е
попълнен коректно.
Направи ми впечатление, че като изследвах счетоводния баланс за
отчетната 2020 г., ГФО се съставят с данни за предходен период и за текущия
период. Тоест за текущия период 2020 г., данните не съответстват на
оборотната ведомост, но съм изследвала единствено паричните средства в
брой и по банка към 31.12.2020 г. Същевременно, счетоводният баланс за
2020 г. не съдържа данни за предходен период 2019 г., а следва да съдържа.
Адв. П.: На стр.,3 най- долу, сте записали че дебиторът е Яню Великов.
Какво е следвало да се запише, ако ордерът е правилно осчетоводен?
Адв.М.: Навсякъде виждам в заключението, че счетоводното
отразяване е с Я.Я.. Никъде не виждам в документацията Земеделска
кооперация „Срацимир”.
В.л.Т.: Правилно, той е даден на Я.В.Я.. Като представител на
земеделската кооперация може би е следвало допълнително да се напише,
тоест не мога да преценя. Счетоводно е отразено като Я.Я..
13
Адв. П.: Може ли да се установи от счетоводните записвания към кой
момент, към коя дата е осчетоводен въпросния касов ордер в счетоводството
на ищеца?
В.л.Т.: Той си има счетоводна дата на осчетоводяване. Вие, очевидно
искате някаква друга системна дата да изследвате, което не е от моята
компетентност.
Адв.М.: Беше ли Ви представена главна книга, когато проверявахте в
счетоводството? Как се свързахте Вие със счетоводството или Ви бяха
предоставени от ищеца нужните документи за обследване?
СЪДЪТ намира въпросите, поставени от адвокат М., за неотносими
към предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА поставените въпроси от адвокат М. към вещото лице Т.:
Беше ли Ви представена главна книга, когато проверявахте в счетоводството?
Как се Вие свързахте със счетоводството или Ви бяха предоставени от ищеца
нужните документи за обследване?
Адв. М.: Изследвали ли сте главна книга, хронология на 501, на 503?
В.л.Т.: Аз съм описала изследваните документи. Изследвала съм главна
книга - тя е по-сборен регистър, от хронологиите мога да видя повече. Първо
съм поискала документи, които съм изследвала - регистри. После отидох на
посещение в счетоводството на „Онтарио БГ“ ЕООД.
Адв. Р.: Вашата задача е счетоводна касова наличност на
претендираната сума - 35 000 лв. към 2020г. Тоест, бихте ли казали Вие кой
период сте изследвали? Аз в експертизата виждам, че и 2020 г. сте
изследвали, не само 2019г. и в крайна сметка не разбрах от вашето
заключение, имало ли е наличност на такава сума или не?
В.л. Т.: Доколкото в частност съм изискала оборотни ведомости и
хронологии за различен период от време, към 01.09.2020 г., да - дружеството
е имало парични средства в брой - 298 085.93 лв. в каса.
Адв. Р.: Какъв е остатъкът към 30.09.2020 г.?
В.л. Т.: Имам оборота само за м. септември, който първоначално бях
поискала. Остатъкът е 88 007.13 лв. - посочен е в експертизата.
14
Адв. Р.: По отношение на счетоводството на ответника, тази сума -
виждаме в заключението, че не е отразена. Какво обясниха в счетоводството
на ответника, по каква причина не е осчетоводена?
В.л. Т.: Нямам обяснение.
Адв. П.: Защо на стр.3 Вие казвате, че няма наличности на парични
средства по разплащателни, банкови и касови сметки в брой, а по друг начин
сега казвате, че има?
В.л.Т.: Това е при преглед на ГФО, то не съдържа коректна информация
за паричните средства. Аз гледам оборотна ведомост. Според мен оборотната
ведомост следва да е вярна. ГФО, конкретно за счетоводен баланс считам, че
не е коректно съставен.
СТРАНИТЕ заявиха , че нямат други въпроси към вещото лице и не
възразяват да се приеме по делото.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно счетоводна експертиза е компетентно
дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка, съдът намира, че
следва да му бъде определено окончателно възнаграждение в размер на 300.00
лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, представеното
заключение по съдебно-счетоводната експертиза, ведно с приложената към
него справка-декларация от вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице
Ж. Г. Т. в размер на 300.00 лв., от внесения от ответника депозит. (Изд. РКО
по вн. б. от 17.01.2023 г.-300лв.)
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 4153 на 16.02.2023 г.
по допуснатата съдебно-графологична експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-графологичната експертиза, като снема самоличността му:
15
Е. А. А.-****, българин, български гражданин, неосъждан, без родство,
дела и трудовоправни отношения със страните, предупреден за отговорността
по чл. 291 от НК.
В.л. А.: Дал съм заключение, което поддържам. Известна ми е
наказателната отговорност.
Адв. П.: На стр.11, сте записали цифра 42 000, а сте обследвали ордер за
35 000. Техническа грешка ли е?
В.л. А.: Да, техническа грешка е. Сумата трябва да е 35 000 лв.
Адв.П.: На стр.9, в ръкописния текст сте посочили, че с категоричност
може да се установи различие и партидно сходство на химикалната паста. Как
го установихте това?
В.л. А.: При изследване с видеоспектрален компаратор, използва се
светлина с различна дължина на вълната, при която самата химикална паста
абсорбира тази светлина, и като се използват различни стойности от 300 до
1000 нанометра - по този начин се установява количествения и качествения
състав на самата химикална паста. Тоест може да се направи различие или
съвпадение в самата химикална паста. Когато имаме наличие на партидно
сходство, това означава, че химикалните пасти са изпълнени с химикал, който
съдържа паста, която е от една партида. Тоест може много на брой химикалки
да са напълнени с една и съща химикална паста. Това не означава, че с един и
същ химикал е изпълнен текста, може и с различни химикали, но от същата
партида. Текста на ордера е изписан с един химикал, а подписът и двете
имена на Я.Я. са с друг химикал.
Адв.М.: Възможно ли е да бъдат подписани от различен интервал от
време?
В.л.А.: Няма такова методика, която да каже със сигурност в какъв
период от време е положен подписа и е изпълнен текста на самия ордер.
СТРАНИТЕ заявиха , че нямат други въпроси към вещото лице и не
възразяват по приемането на експертизата.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно-графологична експертиза е компетентно
дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото.
16
Съгласно представената от вещото лице справка-декларация, съдът
намира, че следва да му бъде определено окончателно възнаграждение в
размер на 500.00 лв.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, представеното
заключение по съдебно-графологичната експертиза, ведно с приложената към
него справка-декларация от вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице Е. А. А.
в размер на 500.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Е. А. А. в размер
на 250.00 лв., от внесения от ответника депозит. (Изд. РКО по вн.б. от
17.01.2023 г. - 250 лв.)
ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции”
на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 250.00 лв. в
едноседмичен срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена
разпоредбата на чл.77 от ГПК за принудително събиране на сумата.
Упр. М.: Представям оригинала на РКО № 4 от 05.09.2020 г.
СЪДЪТ, след справка с представеното копие, приложено на л. 4 от
търговско дело № 40/2022 г. по описа на Окръжен съд-Добрич, констатира
идентичност между представения оригинал и приложеното копие, поради
което
Връща оригинала на процесуалния представител на ищеца.
Адв. Р.: По съдебно-счетоводна експертиза, тъй като задачата на
вещото лице е била да изследва периода до 01.01.2020 г. за наличните суми в
касата на доверителя ми или по банка, то ние бихме искали да бъде
изследвано към 30.09.2020 г. Независимо от това, че вещото лице все пак
отговори в съдебно заседание, ние искаме то да бъде скрепено като
експертиза.
Адв. М.: Аз даже искам още от 2019 г., доколкото в Търговския
регистър няма такава информация и за мен това противоречие с
националните счетоводни стандарти не е формално.
17
Искам допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице да
проследи хронология на сметки 501 и 503, считано от 01.01.2019 г. и
31.12.2020г., също така главна книга за същия период - 01.01.2019 г. и
31.12.2020 г., банковите извлечения по сметките, как са осчетоводени същите.
Разбрахме, че някъде липсва такова осчетоводяване, но за мен е важно да
знам дали движението по банковите сметки на практика е със суми, които са
от търговски оборот. Защото това, което наблюдавам е, че има 118 000 лв. от
оборот, които след това се появяват като средства в каса -което за мен е
много не логично. От търговска дейност ли са средствата - как са дошли, за
какъв период, средствата, които са по каса, как са формирани, на база на
какви счетоводни записвания. Ако са от лична сметка на собственика, на коя
дата са внесени.
Адв. П.: Вещото лице да установи дали между страните е водено
редовно счетоводство, и при двете страни. Към тази експертиза нямам други
въпроси.
Искам да се назначи, с оглед отговора на вещото лице нова експертиза
със вещо лице - компютърен специалист, който да установи, след като
обследва счетоводната програма и компютрите при ищеца, кога и с какви
счетоводни записвания са осчетоводени процесния ордер, към коя дата.
Адв. М.: Кога на практика са нанесени в счетоводната система.
Относно искането на адв. Р. за допълнителна експертиза, аз смятам, че
към конкретна дата няма как да бъде счетоводно изчислено. Затова го давам в
периоди, годишни. Към конкретната дата няма как, при условие, че виждате
как е водено счетоводството, поради което моля да го отхвърли искането.
Адв. Р.: Считам, че така поставените задачи от ответната страна, са
абсолютно неотносими към настоящия спор. Година 2019 не съществува като
счетоводна година изобщо в нашата искова молба. Сумата е дадена през
септември 2020 г. и поради тази причина периодът, който би следвало да се
изследва е единствено 2020 г., моля да бъде оставено без уважение.
Съответно без уважение молим да оставите искането за назначаване на
софтуерен специалист, който да изследва счетоводната програма, счетоводни
записвания и така нататък.
Без уважение моля да оставите и искането за задача дали е водено
18
редовно счетоводството на ищец и ответник. Това мисля е работа на служба
НАП, а не е предмет на настоящето производство. След като оставихте без
уважение искането за представяне на ревизионния доклад, то следва и това
искане да бъде оставено без уважение.
СЪДЪТ, по направените доказателствени искания, намира следното:
Искането на процесуалния представител на ищеца за допускане на
допълнителна задача към съдебно-счетоводната експертиза с посочения
въпрос: вещото лице да изследва периода до 30.09.2020 г. за наличните суми
в касата на ищеца, следва да бъде оставено без уважение. Вещото лице е
изследвало въпроса за касовата наличност за периода 01.09.2020 г. до
30.09.2020 г., поради което в съдебно заседание даде отговор на същия
въпрос. В тази връзка не е необходимо допускане на допълнителна задача.
Искането на процесуалните представители на ответника за допускане на
допълнителни задачи към съдебно-счетоводната експертиза, също следва да
бъдат оставени без уважение. Ирелевантно към предмета на спора е редовно
ли е водено счетоводството на ответника и с какви счетоводни записвания са
отразявани данните.
По същите доводи следва да бъде оставено и без уважение искането за
допускане на съдебно-компютърна експертиза за установяване към коя дата в
счетоводния програмен продукт на ищцовото дружество е отразен РКО № 4
от 05.09.2020 г.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за
допускане на допълнителна задача към съдебно-счетоводната експертиза с
посочения въпрос: вещото лице да изследва периода до 30.09.2020 г. за
наличните суми в касата на ищеца.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
допускане на допълнителна задача към съдебно-счетоводната експертиза, по
която вещото лице да отговори на въпроса: вещото лице да проследи
хронология на сметки 501 и 503, считано от 01.01.2019 г. и 31.12.2020г., също
така главна книга за същия период - 01.01.2019 г. и 31.12.2020 г., банковите
извлечения по сметките, как са осчетоводени същите, редовно ли е водено
19
счетоводството на ответника и с какви счетоводни записвания са отразявани
данните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
допускане на съдебно-компютърна експертиза за установяване към коя дата в
счетоводния програмен продукт на ищцовото дружество е отразен РКО № 4
от 05.09.2020 г.
Адв. Р.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноски и договор за правна защита и съдействие.
Адв. П.: Нямаме други доказателствени искания. Представям списък с
разноски, договор за правна защита и съдействие, фактура и платежно
нареждане.
Адв.М.: Правя възражение за прекомерност.
Адв.Р.: Правя възражение за прекомерност.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което на
основание чл.149, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Р.: Моля да уважите иска ни, така както сме го предявили.
Считаме, че е основателен и доказан. От изслушаната в съдебно заседание
съдебно-счетоводна експертиза стана ясно, че доверителят ми е имал на каса
наличните суми, за да бъдат дадени в заем на ответника. Не оспори, че това
действително е договор за заем. Процесуалният представител на ответника на
няколко пъти спомена, че действително това е договор за заем. От съдебно-
графологичната експертиза стана ясно, че ордерът е подписан лично от
представляващият кооперацията, с което той е задължил кооперацията с тази
сума и е получил тези пари от името и като представляващ на кооперацията.
Поради тази причина, считам, че искът ни е основателен и доказан. РКО,
играе ролята на първичен документ, в който се отразява предаване на суми.
Тоест доказано е с този документ, според нас, че сумата е предадена в брой на
ответника. Моля да ни дадете срок за писмени бележки да ни присъдите
разноските по делото.
Адв. П.: Аз ще Ви моля да отхвърлите изцяло иска. Той остана и
20
недоказан. Разбира се от правната теория е ясно, че договорът за заем е
реален договор, което означава, че е парите, които са получени от
твърдението, което навява ищецът, би трябвало да са получени от ответника.
От събраните доказателства и от счетоводната експертиза по категоричен
начин се доказа, че осчетоводяването на тези средства, въобще не е станало в
ответната кооперация, поради което не е изпълнен договора за заем. Дали са
получени парите от тях или не, остана спорен въпроса, тъй като нашите
твърдения са, че той не е получавал тези пари. Доказа се от графологичната
експертиза, че Я.Я. е осъществил подписа върху ордера, но другият текст
върху ордера е осъществен единствено и изцяло от управителя на ищеца,
което навежда на факта този ордер се ползвал само и единствено в настоящия
процес. Разбира се размяна на пари не е имало реално.
Аз ще Ви моля за решение в този смисъл, за писмени бележки, както и
да ни се присъди адвокатския хонорар.
Адв. М.: Аз ще Ви моля да отхвърлите иска. Моля да ми се даде
възможност за подробно писмено становище. Въпреки, че колегата изложи
доста аргументи, следва да бъде ясно основното, че пари в кооперацията не са
постъпвали. Говори се и за суми над 10 000 лв., които следва да бъдат
предадени по банков път. Говорим си за ордери, в които са вписани различни
суми и единствено ползват подписа на едно физическо лице, но не и
кооперацията. И си говорим от правна гледна точка за един формален
написан договор за заем, който така и не е изпълнен с предаване на сумата,
тъй като и не е заверена същата в сметките на кооперацията. Моля за срок за
писмено становище.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение на
28.03.2023г.
СЪДЪТ предоставя възможност на ищцовата страна в 7-дневен срок и
на ответната страна в 10-дневен срок, считано от днес, да изложат писмено
становище по съществото на правния спор с препис за насрещната страна.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:30
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
21
Секретар: _______________________
22