№ 4258
гр. София, 03.04.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-12 СЪСТАВ, в закрито заседание
на трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Стою Хр. Згуров
като разгледа докладваното от Стою Хр. Згуров Гражданско дело №
20221100111436 по описа за 2022 година
С разпореждане от 21.11.2022г. съдът указа на ищеца в едноседмичен срок да представи
данъчна оценка на имота, актуална скица и да посочи идентификатор, както и в
двуседмичен срок да впише исковата молба. С него последният е предупреден, че при
неизпълнение на дадените указания в срок, исковата молба ще бъде върната.
Разпореждането с указанията на съда е връчено на ищеца на 17.02.2023г. С молба от
20.02.2023г. ищецът моли за продължаване на срока за изпълнение на указанията и за
издаването на 2 броя съдебни удостоверения. С разпореждане от 27.02.2023г. съдът
продължи срока за изпълнение на указанията с един месец, т.е. до 24.03.2023г., а на
01.03.2023г. са издадени и исканите удостоверения, които са получени от пъномощника на
ищеца на 10.03.2023г.
На 24.03.2023г. от страна на ищеца постъпи нова молба към която са приложени
документи за внесени държавни такси, както и писмо от СГКК-София до ищеца, от което е
видно, че не може да бъде издадена актуална скица на процесния имот, защото в
кадастралната карта и регистри не е идентифициран описания в съдебното удостоверение
обект. В молбата е посочено, че по тази причина, за да бъде вписана исковата молба,
съответно, за да се снабди ищецът със схема на имота е необходимо да бъде извършено
геодезическото му заснемане, а поради това, че ищецът няма достъп до него, се иска отново
да бъде продължен срокът за изпълнение на указанията, а съдът да назначи вещо лице, което
на разноски на ищеца да извърши геодезическо заснемане на процесния апартамент.
Настоящият съд намира, че искането за ново продължаване на срока за изпълнение на
указанията следва да бъде оставено без уважение, защото не са налице основателни причини
за ищеца, поради които това да бъде допускано. Очевидно прицесният имот не представлява
понастоящем самостоятелен обект на правото на собственост, който е със собствен
идентификатор, поради което той следваше да бъде индивидуализиран като част от такъв
имот, който отговаря на изискванията да представлява самостоятелен обект в сграда. По
този начин ищецът можеше безпрепятствено да се снабди със схема на имота, а и да посочи
неговият идентификатор. Производството по отстраняване на нередовността на исковата
1
молба не може да се превръща в такова по осъществяване на обособяване на самостоятелен
обект в сграда в полза на една от страните по спора и по тази причина не е нужно да бъде
назначавано вещо лице, което да извършва заснемане на имота. Поради изложеното, се
налага извода, че указанията на съда не са изпълнени в срок, поради което исковата молба
следва да бъде върната.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.129, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ищеца за продължаване на срока за изпълнение на
дадените указания с разпореждане от 21.11.2022г.
ВРЪЩА исковата молба на Е. Е. Д., ЕГН **********, въз основа на която първоначално е
образувано гр.д.№58024/2020г. по описа на СРС, а понастоящем гр.д.№11436/2022г. по
описа на СГС.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№11436/2022г. по описа на СГС.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването
му на ищеца, пред Апелативен съд-София.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
2