РЕШЕНИЕ
№267
Самоков, 31.12.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
САМОКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, пети състав, в открито съдебно
заседание, проведено на дванадесети април през две хиляди двадесет и първата
година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ ЯНКО ЧАВЕЕВ
при участието на секретаря Дарина
Николова сложи за разглеждане докладваното от съдията гр. д. № 1220 по описа на съда за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
В.Л.А. *** е предявила срещу „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, гр. София иск за установяване по
отношение на ответника, че не му дължи сумата 983,22 лв. с ДДС, начислена на
основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката и чл. 56, ал. 1 от
Правилата за измерване на количествата електрическа енергия, с фактура №
**********/21.10.2019 г. за преизчислени количества електрическа енергия, за
мрежови услуги и за „задължения към обществото“ за период от 17.04.2019 г. до
17.07.2019 г.
Твърди се в исковата молба, че
ищцата е в облигационни отношения с ответното дружество и е ползвател на
предоставяната чрез електроразпределителната мрежа електрическа енергия до имот,
находящ се в с. Мала Църква, Община Самоков. На 18.11.2019 г.
електрозахранването до имота било прекъснато. Тогава ищцата била уведомена, че
поради извършена проверка, при която била констатирана грешка в измерването на
консумираната електрическа енергия, била издадена фактура, с която била
начислена корекция на сметката на ищцата за минал период. Впоследствие ищцата
установила, че на 17.07.2019 г. била извършена проверка от служители на „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД на електромера, отчитащ електрическата енергия до
имота, бил съставен протокол за тази проверка, в който било отразено, че
липсват пломба на щита на ел. таблото, нарушена била пломбата на капачка на клемния
блок и била измерена грешка при измерването на консумираната електрическа
енергия. Въз основа на тези обстоятелства ответното дружество издало фактура за
сумата 983,22 лв., представляваща корекция на сметката за горепосочения минал
период. Изложени са в исковата молба твърдения, че процедурата по установяване
на грешка в измерването на доставяната до имота електрическа енергия не била
спазена съгласно действащите Правила за измерване на количеството електрическа
енергия. Ето защо се твърди, че ответникът е начислил сумата по фактурата, без
да има право на това.
В срока по чл. 131 от ГПК
ответникът е представил отговор на исковата молба, в който е оспорил иска и е
изразил становище за неговата неоснователност. Твърди, че е упражнил законосъобразно
правото си да начисли сумата по процесната фактура за минал период, тъй като процедурата,
установена в приложимите в случая Правила за измерване на количеството
електрическа енергия, обнародвани в ДВ, бр. 35/2019 г., е изцяло спазена. Изтъква
се в отговора, че преизчисляването се извършва въз основа на обективно отчетена
грешка в измерването, а не с оглед виновно поведение на потребителя, поради
което доводите на ищцата за нейна добросъвестност са счетени за неоснователни.
В открито съдебно заседание
ищцата се представлява от пълномощника си адв. Д. С., който заявява, че
поддържа иска.
Ответникът се представлява от
пълномощника си юрк. А. Филипов, който заявява, че оспорва иска.
С протоколно определение,
постановено в открито съдебно заседание, проведено на 13.07.2020 г., е открито
производство по оспорване на истинността на известие за доставяне по образец на
„М и БМ Експрес“ ООД, удостоверяващо връчване на 08.08.2019 г. на пратка с бар
код 9100016882701, в частта му относно автентичността на подписа на ищцата
Виолета Л.А. за получател.
Съдът, като прецени по свое
убеждение събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК – за установяване в
отношенията между страните, че за ищцата не съществува задължение към ответника
за плащане на сумата 983,22 лв. с ДДС, начислена на основание чл. 83, ал. 1, т.
6 от Закона за енергетиката и чл. 56, ал. 1 от Правилата за измерване на
количествата електрическа енергия с фактура № **********/21.10.2019 г. за
преизчислени количества електрическа енергия, за мрежови услуги и за
„задължения към обществото“ за период от 17.04.2019 г. до 17.07.2019 г.
Искът е допустим – предявен е
срещу надлежен ответник и при наличие на правен интерес у ищцата от
предявяването му.
Към 17.07.2019 г. - датата на
извършване на проверката на средството за търговско измерване (СТИ) на
количествата електрическа енергия, доставени на ищцата като потребител на
електрическа енергия до имота в с. Мала църква, Община Самоков, са в сила Правила за измерване на
количествата електрическа енергия, приети от Комисията за енергийно и водно
регулиране с решение по т. 1 от протокол № 67 от 24.04.2019 г. на основание чл.
21, ал. 1, т. 9 и чл.
83, ал. 2, вр. ал.
1, т. 6 от Закона за енергетиката и обнародвани в „Държавен вестник“, бр.
35 от 30.04.2019 г. (ПИКЕЕ). Съгласно чл. 56, ал. 1 и 2 от тези ПИКЕЕ (по-нататък
- само „ПИКЕЕ“) носител на вземането, в случаите на преизчисляване на количествата
електрическа енергия по реда на раздел ІХ от тези правила, е операторът на
електроразпределителната мрежа. Не е спорно, че в отношенията с ищцата по
доставка на електрическа енергия до проверения обект такъв оператор е
ответникът „ЧЕЗ Разпределение България“ АД. Затова искът е предявен срещу
ответник с надлежна пасивна процесуална легитимация.
Издаването на посочената фактура
от ответника представлява негово предпроцесуално твърдение, че в имуществената
му сфера е възникнало отразеното в нея парично вземане, а отричането от страна
на ищцата в исковата молба на надлежното възникване на това вземане обективира
наличието на правен спор между страните относно съществуването на вземането.
Този спор обосновава правния интерес у ищцата от предявяване на иска.
Искът е неоснователен.
От събраните по делото
доказателства се установява по несъмнен начин, че процесното вземане срещу
ищцата е валидно възникнало и съществува в имуществената сфера на ответника към
датата на предявяване на иска и към датата на приключване на устните състезания
пред настоящата инстанция.
Не са спорни обстоятелствата, че
към 17.07.2019 г. между ищцата и „ЧЕЗ Електро България“ АД е съществувало
облигационно отношение за продажба на електрическа енергия за имот, находящ се
в с. Мала църква, Община Самоков, с аб. № **********. В това облигационно
отношение ищцата е имала права и задължения на потребител на електрическа
енергия за битови нужди по смисъла на одобрените от ДКЕВР (понастоящем КЕВР) „Общи
условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро
България“ АД“. Също не е спорно, че ответникът „ЧЕЗ Разпределение България“ АД
е лицензиран оператор на електроразпределителната мрежа, чрез която се
осъществява доставката на електрическа енергия до имота на ищцата. Поради тези
обстоятелства ищцата е била в облигационни отношения и с „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД съгласно одобрените от ДКЕВР „Общи условия на договорите за
използване на електроразпределителната мрежа на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД“.
От събраните писмени доказателства
(приложен към исковата молба констативен протокол № 1022350/17.07.2019 г. за
проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическата енергия) и
гласни доказателства (показания на свидетелите Христо Кирилов, работещ в
ответното дружество като техник ел. системи/контрол на нетехнически загуби и В.Г.,
представител на Федерация на потребителите, гр. София) се установява, че на
17.07.2019 г. около 12,50 ч. служители на ответното дружество извършили в
присъствието на представители на Федерация на потребителите проверка на СТИ -
електромер, отчитащ количествата електрическа енергия, доставяни до имот - къща
в с. Мала църква, Община Самоков, с аб. № **********. Електромерът бил монтиран
в ел. табло на стълб извън границите на имота, в който се намирала къщата.
Проверяващите потърсили абоната или друг обитател на къщата, за да го поканят
да присъства при проверката, но такъв не се появил въпреки отправените викове и
сигнали с клаксона на служебния им автомобил. В присъствието на представителите
на Федерация на потребителите служителите на ответното дружество установили, че
липсва пломба на щита на ел. таблото; нарушена е пломбата на капачката на
клемния блок на електромера, като е срязана пломбажната тел и е подпъхната в
пломбажния винт на клемния блок; прекъснат е нулевия проводник между
електромера и нулевата шина на ел. таблото; същият е поставен в кабелната
обувка на изолация и няма галванична връзка с нея, като по този начин е
прекъсната нулата на електромера и е извършена промяна на свързването на
средството за търговско измерване; в съседния отвор на нулевата клема на СТИ е
присъединен проводник тип AL/R, който отива в обекта без натоварване по него и през
който се комутира измервателната нула към електромера; друг проводник тип AL/R 16 mm2 е присъединен към
нулевата шина на ел. таблото и обслужва ел. инсталацията на обекта.
За установената промяна в схемата
на свързване на електромера служителите на ответното дружество незабавно уведомили
органите на МВР чрез телефон 112 (вж. писмо УРИ 105810-145/20.03.2020 г. от
началника на Районен център 112 – София към Дирекция „Национална система 112“ в
МВР – л. 97 от делото). По повод сигнала на място пристигнали служители на РУ –
Самоков, сред които и св. И.Н..
В съответствие с чл. 49, ал. 1 от
ПИКЕЕ за извършената проверка служителите на ответното дружество съставили
констативен протокол № 1022350/17.07.2019 г., в който отразили резултатите от
нея и съгласно чл. 49, ал. 2, хипотеза първа от ПИКЕЕ го подписали. Ищцата не е
оспорила в исковата молба и в хода на производството посоченото в протокола
обстоятелство, че тя е потребител на електрическа енергия за битови нужди,
доставяна до проверения имот с аб. № ********** в с. Мала църква, Община
Самоков. Поради удостовереното в протокола отсъствие на ищцата, респ. на неин
представител при извършване на проверката, в съответствие с чл. 49, ал. 3, изр.
първо от ПИКЕЕ протоколът бил подписан и от двама свидетели, които са
присъствали на проверката, но не са служители на ответника – Елена Стоянова
Йовкова и свидетелят по делото В.Н.Г. – представители на Федерация на
потребителите, гр. София.
В действащите към датата на
проверката ПИКЕЕ липсва разпоредба, аналогична с чл. 48, ал. 2 от отменените ПИКЕЕ
(обн. ДВ, бр. 98/2013 г.), според която предпоставка за преизчисляване на
количествата електрическа енергия поради установена промяна на схемата за
свързване на СТИ да е съставянето на протокола в присъствието на орган на
полицията и подписването му от него. Достатъчно е съгласно чл. 58 от ПИКЕЕ,
действащи към датата на проверката, а и понастоящем, органите на МВР да бъдат
уведомени за констатирана намеса в измервателната система, което в случая е
сторено незабавно, видно от показанията на св. Г. и от гореобсъденото писмо от
РЦ 112 – София. В този смисъл, подписването на протокола от св. Н. е без правно
значение за доказателствената стойност на този протокол и за валидността му
като основание за законосъобразно упражняване на правото на ответника на
преизчисляване на количествата електрическа енергия при установена промяна в
схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване
на тези количества. По тези съображения доводите на пълномощника на ищцата (основно
акцентирани в писмените му бележки) за обстоятелства, поради които според него
не би следвало да се приеме, че св. Н. е присъствал при установяване на
промяната в схемата на свързване, а е подписал протокола, поставен „пред
свършен факт“, освен че са по същество неоснователни, са изначално неотносими
към предмета на делото.
Неотносими към предмета на
доказване по делото са и изтъкнатите в исковата
молба съображения за неспазване на процедурата по установяване на спорната
промяна в схемата на свързване на СТИ, свеждащи се до това, че СТИ не е
демонтирано, поставено в безшевен чувал и изпратено на компетентния орган за
метрологичен наздор в 14-дневен срок от проверката. Съгласно чл. 49, ал. 5 от
ПИКЕЕ тези действия са дължими при установяване на несъответствие на
метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско
измерване с нормираните такива характеристики; нарушения в целостта и/или
функционалността на средството за търговско измерване; съмнения за добавяне на
чужд за средството за търговско измерване елемент. Видно е както от показанията
на св. Кирилов, така и от съдържанието на констативния протокол, че при
проверката е установена само промяна в схемата на свързване на СТИ, без
въздействие върху него, което да влияе на изправността му, да се е отразило на
нормираните му метрологични и/или технически характеристики или да е довело до
нарушение на целостта му или до добавяне на чужд за него елемент. В този
случай, в съответствие с чл. 49, ал. 8 от ПИКЕЕ представителите на лицензирания
оператор на електроразпределителната мрежа (т. е. на ответното дружество в
конкретния случай) не са длъжни да демонтират СТИ при спазване на чл. 49, ал. 5
от ПИКЕЕ, а само да възстановят правилната схема на свързване, което са сторили
незабавно, видно от констативния протокол.
При спазване на чл. 49, ал. 4 от
ПИКЕЕ съставеният констативен протокол е изпратен на ищцата с придружително
уведомително писмо изх. № NTZ122891/18.07.2019 г. на посочения в исковата молба неин адрес,
за който от справка от НБД „Население“ (л. 64 от делото) се установява, че е
неин постоянен адрес. Посочено е ясно в придружителното писмо, че на основание
ПИКЕЕ ще бъде извършено преизчисление на количество електрическа енергия, за
което ищцата ще бъде допълнително уведомена. Тези документи са изпратени на
ищцата по пощата с известие за доставяне, от което е видно, а и не е оспорено
от нея, че предмет на пратката са именно тези документи. Посочено е в
известието за доставяне, че ищцата е получила лично срещу подпис тези документи
на 08.08.2019 г. Установява се от приетото и неоспорено заключение на вещото
лице С.А. по назначената съдебно-графическа експертиза, което съдът кредитира
като надлежно обосновано и неопровергано от други доказателства, че разширеният
с изписване на имената подпис, положен за получател в известие за доставяне по
образец на „М и БМ Експрес“ ООД с бар код 9100016882701, е изпълнен от ищцата.
Затова и на основание чл. 194, ал. 3, вр. ал. 2 от ГПК съдът в диспозитива на
решението следва да признае, че оспорването на този документ не е доказано.
На основание чл. 50, ал. 2 от
ПИКЕЕ и въз основа на констативния протокол от 17.07.2019 г. ответникът е
преизчислил количествата електрическа енергия за имот с абонатен номер
********** за тримесечен период до датата на проверката, а именно от 17.04.2019
г. до 17.07.2019 г., на база половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения, чрез които обектът е свързан към
електроразпределителната мрежа в този период. В резултат на това преизчисление
е извършена корекция, съгласно представена справка за преизчислени количества
електрическа енергия, утвърдена на 21.10.2019 г. от представител на ответното
дружество (л. 13 от делото), според която ищцата дължи заплащане на цената на
5078 kWh
електрическа
енергия за период 17.04.2019 г. – 17.07.2019 г. С оглед резултата от това
преизчисление, на основание чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ ответникът е издал фактура №
**********/21.10.2019 г., като видно от фактурата и от приложението към нея,
ищцата дължи на ответника сумата 983,22 лв. с ДДС, представляваща сбор от суми
за преизчислени количества електрическа енергия, за мрежови услуги и за
„задължения към обществото“ за същия период.
Установява се от приетото и
неоспорено заключение на в. л. инж. К.Т. по назначената съдебно-техническа експертиза,
което съдът кредитира като надлежно обосновано и неопровергано от други
доказателства, че констатацията на стр. 3 от констативния протокол от
17.07.2019 г. е за осъществяване на нерегламентиран достъп, респективно промяна
на схемата на свързване на ел. измервателната система, като така променената
схема на свързване дава възможност за непълно отчитане на потребяваната
електрическа енергия чрез комутиране на измервателната нула на електромера в
обекта (къщата). Пак според това заключение, преизчисляването на консумираната
електрическа енергия е извършено правилно от ответника, при спазване на
методиката по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ за посочения в правилата период по
утвърдени от КЕВР цени, съответно с решение № Ц-11/01.07.2018 г., действащи в
периода 17.04.2019 г. – 30.06.2019 г. и с решение № Ц-19/01.07.2019 г.,
действащи от 01.07.2019 г. до края на периода на корекцията (17.07.2019 г.). Посочено
е в т. 4 от същото заключение, че не е установена друга техническа проверка на
СТИ с фабр. № 02306653 и/или смяна на електромера, обслужващ процесния имот за
период от 3 месеца преди 17.07.2019 г., като това подкрепя експертните изводи
по т. 2 и т. 3 от заключението, че преизчисляването на количествата
електрическа енергия от ответника за период от 3 месеца, е извършено в
съответствие с чл. 50, ал. 2, изр. първо от ПИКЕЕ.
В заключение, по делото се
установява, че ответникът е спазил процедурата по чл. 49 и чл. 58 от ПИКЕЕ за
установяване на промяна в схемата на свързване на СТИ, отчитащо количествата
електрическа енергия до имота на ищцата; установява се (включително и по
експертен път), че тази промяна води до неточно - в смисъл на непълно -
измерване на количествата електрическа енергия; установява се, че ответникът
правилно - в съответствие с чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ - е преизчислил количеството
електрическа енергия, което следва да заплати ищцата. Така от събраните по
делото доказателства се установяват по безспорен начин основанието за
възникването, съществуването и размера на процесното вземане, както същите са
оспорени от ищцата, поради което предявеният от нея отрицателен установителен
иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК за установяване по отношение на ответника, че това
вземане на ответника към нея не съществува, е неоснователен и следва да бъде
изцяло отхвърлен.
Виновното поведение на
потребителя за констатираната промяна в схемата на свързване на СТИ не е
елемент от фактическия състав на процесното вземане, поради което доводите на
ищцата за нейна добросъвестност са неотносими към предмета на делото.
С оглед изхода на делото и
направеното от ответника искане за присъждане на разноски съгласно представения
списък, ищцата следва да му заплати сумата 500 лв. за разноски, от която 350
лв. са внесен депозит за възнаграждение на вещо лице по назначената
съдебно-техническа експертиза, а 150 лв. са юрисконсултско възнаграждение,
дължимо на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК и определено по размер в диапазона
съгласно чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ (приета на
основание чл. 37 от ЗПП) според конкретната фактическа и правна сложност на
делото и броя проведени открити съдебни заседания по делото с участието на
пълномощник на ответника. Разноски за внесен депозит за разноски на призован
свидетел не се присъждат на ответника, тъй като не се установява такива
разноски да са платени на свидетеля от депозита. За ответника остава
възможността след влизане в сила на решението да поиска връщането на сумата,
платена за тези разноски, при условията на чл. 82 от ГПК.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявения от В.Л.А.,
ЕГН **********,*** и с настоящ адрес ***, срещу „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, бл. БенчМарк
Бизнес Център, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за установяване по
отношение на ответника „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, че за ищцата В.Л.А. не
съществува задължение към него за плащане на сумата 983,22 лв. с ДДС, начислена
на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката и чл. 56, ал. 1 от
Правилата за измерване на количествата електрическа енергия с фактура №
**********/21.10.2019 г. за преизчислени количества електрическа енергия, за
мрежови услуги и за „задължения към обществото“ за период от 17.04.2019 г. до
17.07.2019 г.
ПРИЗНАВА ЗА НЕДОКАЗАНО, на основание чл. 194, ал. 3,
вр. ал. 2 от ГПК, по отношение на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, ЕИК
********* оспорването от В.Л.А., ЕГН **********, на истинността на известие за
доставяне по образец на „М и БМ Експрес“ ООД, удостоверяващо връчване на
08.08.2019 г. на пратка с бар код 9100016882701, в частта му относно
автентичността на подписа на Виолета Л.А. за получател.
ОСЪЖДА В.Л.А., ЕГН **********,*** и с настоящ адрес ***, да
заплати на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, бл. БенчМарк Бизнес
Център, сумата 500,00 лв. за разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с
въззивна жалба пред Софийския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването на
препис.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: