РЕШЕНИЕ
№ 81
гр. Монтана, 01.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РУМЯНА МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря ГИНКА АТ. МИТОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА МИХАЙЛОВА Административно наказателно
дело № 20221630200335 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 126/14.03.2022г. на Директора на РДГ гр.Берковица,
упълномощен със Заповед № РД 49-199/ 16.05.2011г. на Министъра на земеделието и
храните, са наложени на В. ИВ. Р. с адрес с.С., обл.Монтана административно наказание -
глоба в размер на 100.00 лева на основание чл.266, ал.1 ЗГ вр. с чл.213, ал1, т.1 от с.з. и
административно наказание глоба в размер на 100.00 лева на основание чл.266, ал.1 ЗГ вр. с
чл.213, ал.1, т.2 ЗГ, както и на основание чл.273, ал.1 от ЗГ отнемане на вещите, послужили
за извършване на нарушението – 1 брой товарен автомобил Ивеко Дейли, бордови, с рег. №
XXXX , а също на основание чл.275, ал.2 ЗГ постановено заплащане на паричната
равностойност на липсващите вещи, предмет на нарушението – 6.00 пр.куб.м. дърва за огрев
от дървесен вид акация, в размер на 198.00 лева.
Недоволен от наказателното постановление административно наказания лично и чрез адв.
Георги Георгиев, АК гр.Монтана, моли да бъде отменено издаденото наказателно
постановление в частта, в която е постановено отнемане на товарния автомобил, като
неправилно и незаконосъобразно. Поддържа, че извършвал услуга на друго лице от селото,
но по същество признава извършеното нарушение, а именно, че е превозвал дървесината без
превозен билет и немаркирана. Заявява също, че стойността на автомобила далеч надвишава
стойността на предмета на нарушението. Прилага писмени доказателства в подкрепа на
доводите си – удостоверение за застрахователна стойност, свидетелство за регистрация на
МПС.
Въззиваемата страна, РДГ гр.Берковица, редовно призована, не изпраща представител и не
взема становище по жалбата.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, като ги обсъди поотделно и в тяхната съвкупност, намира жалбата за допустима и
основателна.
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законния 14- дневен срок от връчването и от
лице имащо правен интерес и правна възможност от обжалване.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
На 19.01.2022г. на разклона при с.Б. и с.О., на главен път Е-79, жалбоподателя транспортира
с товарен автомобил Ивеко Дейли, бордови, с рег.№ XXXX , 6.00 пр.куб.м. дърва за огрев
от дървесен вид акация, немаркирани с контролна горска марка, общинска или
производствена марка и без превозен билет – документ, доказващ законния произход на
дървесината.
1
За установеното нарушение бил съставен констативен протокол от Д. М. В., горски
инспектор, а впоследствие и АУАН от същата дата и в присъствието на св.ИВ. БЛ. ИВ. за
извършено нарушение по чл.213, ал.1, т.1 и т.2 от Закона за горите.
След съставянето актът за административно нарушение е предявен и връчен срещу подпис
на нарушителя, без възражения.
В хода на съдебното следствие пред въззивния съд показания депозират актосъставителя,
свид. Д. М. В. и свид. ИВ. БЛ. ИВ., които потвърждават изложените обстоятелства в АУАН
и уточняват, че при извършената проверка е установено, че 6 кубика дървесина, които
транспортира наказания не са били маркирани с контролна горска марка и също така не
представил превозен билет или друг документ, доказващ законния им произход. Отново
потвърждават, че при предявяването на АУАН нарушителя не е имал възражения, като
заявил, че извършва услуга на друго лице от селото.
Нарушението е безспорно установено от обективна и субективна страна и по тези факти
няма спор между страните.
За извършените административни нарушения са наложени индивидуализирани по вид и
размер административни наказания, съответно за всяко едно глоба в размер на 100.00 лева.
Жалбоподателят не спори по индивидуализираните и наложени с оспореното наказателно
постановление административни наказания общо в размер на 200.00 лева.
Същият оспорва НП в частта, в която е отнето на основание чл.273, ал.1 от ЗГ превозното
средство, с което е извършено нарушението – товарен автомобил Ивеко Дейли, бордови, с
рег.№ XXXX .
Съобразно горната разпоредба „Вещите, послужили за извършване на нарушение, както и
вещите - предмет на нарушението, се отнемат в полза на държавата, независимо от това чия
собственост са, освен, ако се установи, че са използвани независимо или против волята на
собственика им.”.
А съгласно разпоредбата на чл.20, ал.1 ЗАНН „Наред с предвидените в чл. 13
административни наказания наказващият орган постановява отнемане в полза на държавата
на вещите, принадлежащи на нарушителя, които са послужили за извършване на умишлено
административно нарушение, ако това е предвидено в съответния закон или указ”, като
съответния специален закон в случая е Закона за горите.
Налице и изключение от установеното в ал.1 на чл.20 ЗАНН правило, което е закрепено в
ал.4 на същия текст, съобразно която „отнемане по алинеи 1 и 3 не се допуска, когато
стойността на вещите явно не съответствува на характера и тежестта на административното
нарушение, освен ако в съответния закон или указ е предвидено друго.”.
Настоящия случай по убеждение на настоящия състав на съда попада в хипотезата на чл.277
от ЗГ вр. с чл.20, ал.4 ЗАНН по следните съображения:
На първо място обстоятелствата, при които е извършено процесното нарушение не се
отличава с висока степен на обществена опасност, поради факта, че придобитите в резултат
на нарушението 6 пр.куб.м. дърва за огрев са на стойност, която е значително по-ниска от
стойността на автомобила, с който са транспортирани и който е отнет в полза на Държавата.
Видно от приложеното удостоверение за застрахователна стойност на товарен автомобил
Ивеко Дейли, бордови, рег. № XXXX , същият е със застрахователна стойност към
27.04.2022г. в размер на 4 470.00 лева, която е очевидно значително по–голяма от
стойността на транспортираните 6 пр. куб. м дърва за огрев и съответно не съответства
на характера и тежестта на извършено, поради което е следвало да се приложи чл.20, ал.4
от ЗАНН, т.е. да не се допуска отнемане на вещта с НП, послужила за извършване на
нарушението. Стойността на отнетия товарен автомобил е с повече от 22 пъти по-голяма от
стойността на предмета на нарушението.
2
Настоящият съд споделя, че е значима обществената опасност на нарушенията по ЗГ,
но намира, че всяко отделно нарушение следва да се преценява за неговата опасност
съобразявайки конкретното нарушение и личността на нарушителя. Именно изследвайки
конкретната тежест и личността на конкретния нарушител – жалбоподателя В. ИВ. Р., за
когото РДГ гр.Берковица не е посочила да са образувани други АНП по ЗГ, няма данни
същият да е наказван с влезли в сила НП за нарушения от същия вид, поради което съдът
намира, че процесните нарушения не се отличават със значима обществена опасност.
Последното обаче, заради изложените по–горе доводи, не е основание за приложение
на чл.28 от ЗАНН.
В частта на приложение на чл.275, ал.2 от ЗГ относно предмета на нарушението, НП
като не обжалвано, е влязло в сила.
Предвид гореизложеното и на основание чл.63, ал.5 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 126/14.03.2022г. на Директор РДГ
гр.Берковица, в частта, в която на В. ИВ. Р. с посочен адрес в с.С., област Монтана, xxxx
ЕГН **********, на основание чл.273, ал.1 от ЗГ е постановено отнемане в полза на
Държавата като вещ послужила за извършване на нарушения по ЗГ – 1 бр. Товарен
автомобил Ивеко Дейли, бордови, с рег. № XXXX , като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Наказателно постановление № 126/14.03.2022г. на Директор РДГ гр.Берковица, в частта, в
която на В. ИВ. Р. с посочен адрес в с.С., област Монтана, xxxx ЕГН **********, са
наложени административни наказания – 2 бр. глоби в размер всяка по 100.00 лева на
основание чл.266, ал.1 от ЗГ и на основание чл.275, ал.2 ЗГ е постановено заплащане
на паричната равностойност на предмета на нарушението – 6.00 пр. куб.м. дърва за огрев от
дървесен вид акация в размер на 198.00 лева, като необжалвано, е влязло в законна сила.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред АС - Монтана в 14 /четиринадесет/ дневен
срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията предвидени в НПК, и
по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
3