РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 442
гр. Перник , 02.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на втори юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Съдия:МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВА-
СТОЕВА
като разгледа докладваното от Въззивно гражданско дело № 20211700500406
по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение № 260157 от 12.02.2021 г. по гр.д. № 3299/2020 г. по описа
на РС- Перник, „Дженерали застраховане“АД е осъдено да заплати на Й. Д. П.
сумата от 1877,88 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди от
ПТП, настъпило на 28.08.2017 г., изразяващи се в разходи за лекарства,
разходи за силна храна за периода 28.08.2017 г.-28.12.2017г., разходи за
закупуване на тубуларна плака, разходи за транспорт за периода
28.08.2017г..- 28.08.2018г., разходи за рехабилитатор, разходи за
потребителска такса, разходи за сваляне на конци и поставяне на дренаж и за
разходи за протокол за помощни средства, ведно със законната лихва върху
главницата от 28.08.2017г.. до окончателното изплащане на сумата, като е
отхвърлен искът за присъждане на имуществени вреди за разликата до общия
размер на предявените претенции от 3663.84 лв., както и за разходи за силна
храна за периода 29.12.2017г.- 28.02.2018г. и за разходи за болногледач за
периода 28.08.2017 г.- 28.11.2017г..„Дженерали застраховане“АД, е осъдено
да заплати на ищеца сумата от 266,12лв., представляваща направени по
делото разноски за държавна такса, адвокатско възнаграждение и експертиза
в съответствие с уважената част от иска, а ищецът да заплати на ответното
дружество сумата от 219,89лв., разноски за юрисконсултско възнаграждение
в съответствие с отхвърлената част от иска.
1
„Дженерали застраховане“АД е подало въззивна жалба срещу
първоинстанционното решение в частта, с която са уважени предявените
искови претенции за сумата над 899,50лв. Твърди се, че решението е
постановено при нарушение на материалния и процесуалния закон.
Жалбоподателят счита същото в частта за лихвите за недопустимо, тъй като,
видно от петитума на исковата молба, същите се претендират от по-късна
начална дата. В разрез с диспозитивното начало съдът се е произнесъл в
свръхпетитум. Относно претенцията за разноски за „силна храна“ се сочи, че
липсват разходно - оправдателни документи, както и лекарско предписание за
необходимостта от подобна усилена диета. Твърди се, че липсва конкретика и
относно размера на претенцията. Същевременно съгласно показанията на св.
Тодоров, той, а не ищецът е извършил тези разходи. Липсвали разходно -
оправдателни документи и за претенцията на рехабилитационни процедури и
транспортни разходи, както и лекарско предписание. По изложените
съображение се иска обезсилване на решението в съответната част и отмяна в
неправилната. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна Й. Д. П. изразява становище за неоснователност на
жалбата. В срока по чл. 263 ГПК е депозирал насрещна въззивна жалба, с
която обжалва решението в неговата отхвърлителна част. Счита за доказани
изцяло претенциите на обезщетение за имуществени вреди. Обосновава, че от
събраните доказателства се установява извършването на разходите. По
отношение на разходите за болногледач от СМЕ и свидетелските показания
се установява, че са били необходими. Установена била и нуждата от
рехабилитация, както и действителното извършване на разходи за нея.
Обосновава се и необходимостта от извършването на разходи за усилена
храна. Жалбоподателят счита, че неправилно съдът е приложил разпоредбата
на чл. 51, ал.2 ЗЗД по отношение наличието и евентуално размера на
определения принос.
Въззиваемата страна по насрещната жалба „Дженерали
застраховане“АД не изразява становище по нея.
Първоинстанционното решение в частта, с която исковите претенции са
уважени за сумата от 899,50 лв. не е обжалвано и е влязло в сила.
С въззивната и насрещната въззивна жалба не се правят
2
доказателствени искания.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна
проверка, съдът установи, че подадената въззивна жалба е допустима, като
подадена против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, от
процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването и в
срока по чл. 259 ГПК и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и
261 ГПК. Отговоря на изискванията за редовност и насрещната въззивна
жалба.
Образуваното въз основа на въззивната жалба дело следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
С оглед на изложеното
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВАМ делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
21.09.2021г. от 10.35 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото разпореждане.
Разпореждането е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3