№ 15713
гр. С, 19.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
при участието на секретаря ДИАНА Й. Т.А
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20241110123414 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК от „Й Б“ ЕАД, ЕИК ******, с адрес гр. С, Б П
С, сгр. 6 срещу П. И. С. с ЕГН: **********, с адрес гр. С, ж. к. „ГД“, бл. 245, вх. Д, ет. 1, ап.
55 са установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 226 ЗЕС, чл. 345 ТЗ,
вр. 232, ал. 2 ЗЗД и чл. 92, ал.1 ЗЗД за сумата от 205,77 лв. – незаплатено задължение за
начислени месечни абонаментни такси и използвани услуги за отчетен период 20.09.2021г. –
19.12.2021 г. по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359******; сума от 186,61
лева - незаплатено задължение за начислени месечни абонаментни такси и използвани
услуги за отчетен период 20.09.2021г. – 19.01.2022 г. по Договор за мобилни услуги от
18.09.2019 г. с предпочетен номер +359******; сумата от 2,83 лева - незаплатени лизингови
вноски за периода от 20.09.2021 г. – 19.10.2021 г. по Договор за лизинг от 11.11.2019 г. за
базови аксесоари, сключен във връзка с Договор за мобилни услуги от 18.09.2019 г. с
предпочетен номер +359******; сумата от 74,86 лева – незаплатено задължение за
начислени месечни абонаментни такси за отчетен период 20.09.2021 г. - 19.12.2021 г. по
Договор за мобилни услуги от 11.11.2019 г. с предпочетен номер +359******; сумата от
31,99 лева, представляващи неплатена лизингова вноска за отчетен период 20.09.2021г. -
19.10.2021 г. по Договор за лизинг от 11.11.2019 г. за устройство ALCATEL 3X2019
Black+Thomson 43, сключен във връзка с Договор за мобилни услуги от 11.11.2019 г. с
предпочетен номер +359******; сумата 90,87 лева - незаплатено задължение за начислени
месечни абонаментни такси за отчетен период 20.09.2021 г. - 19.12.2021 г. по Допълнително
споразумение от 13.07.2020 г. към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+359****** и сумата 77,40 лева - неустойка, дължима на основание раздел IV, чл. 2 от
споразумението поради неизпълнението му; както и сумата от 53,38 лева, представляваща
1
вземане за разликата между стандартната цена на предоставеното устройство ACER А515
15.6 i5 Silver и преференциалната обща лизингова цена по сключения договор за лизинг за
същото; сумата от 414,31 лева, представляваща неплатени лизингови вноски за отчетен
период от 20.09.2021 г. до 19.02.2022 г. по Договор за лизинг от 13.07.2020 г. за устройство
ACER А515 15.6 i5 Silver, сключен във връзка с Допълнително споразумение от 13.07.2020 г.
към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359******, ведно със законна лихва
от 31.08.2023 г. до изплащане на вземанията, за които суми е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение от 22.11.2023 г. по ч.гр.д. № 49129/2023 г. по описа на
СРС, 118 състав.
Ищецът твърди, че между него и ответника били сключени следните договори за
мобилни услуги: Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359****** с уговорена
месечна абонаментна такса в размер на 24,99 лева; Договор за мобилни услуги от 18.09.2019
г. с предпочетен номер +359****** за срок от 24 месеца с месечна абонаментна такса за
първоначалния срок на договора в размер на 27,99 лева и месечна абонаментна такса след
изтичане на първоначалния срок на договора в размер на 31,99 лева; Договор за лизинг от
11.11.2019 г. за базови аксесоари, сключен във връзка с Договор за мобилни услуги от
18.09.2019 г. с предпочетен номер +359******; Договор за мобилни услуги от 11.11.2019 г. с
предпочетен номер +359****** за срок от 24 месеца с месечна абонаментна такса за
първоначалния срок на договора в размер на 21,99 лева и месечна абонаментна такса след
изтичане на първоначалния срок на договора в размер на 25,99 лева; Договор за лизинг от
11.11.2019 г. за устройство ALCATEL 3X2019 Black+Thomson 43, сключен във връзка с
Договор за мобилни услуги от 11.11.2019 г. с предпочетен номер +359******; Допълнително
споразумение от 13.07.2020 г. към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+359****** за срок от 24 месеца с абонаментен план „Интернет“ с месечна абонаментна
такса в размер на 29,99 лева, като поради неизпълнение на задължението, на основание
раздел IV, чл. 2 от споразумението ищецът начислил на ответника неустойка в размер на
77,40 лева, която била начислена във фактура № **********/20.02.2022 г.; Договор за лизинг
от 13.07.2020 г. за устройство ACER А515 15.6 i5 Silver, сключен във връзка с Допълнително
споразумение от 13.07.2020 г. към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+359****** за обща лизингова цена в размер на 1126,77 лева, като вследствие на
неизпълнението на споразумението на ответника била начислена сума в размер на 53,38
лева, представляваща разликата между стандартната цена на предоставеното устройство
ACER А515 15.6 i5 Silver и преференциалната обща лизингова цена по сключения договор за
лизинг за същото. Ищецът твърди, че поради изтичане срока на договора за лизинг, посочен
в чл. 2 от същия, по отношение на задълженията за лизингови вноски било налице обща
изискуемост, както и че към настоящия момент ответникът не е върнал на ищеца
предоставеното устройство.
Претендира направените по заповедното производство и по настоящото такова
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
2
предявените искове се оспорват по основание и размер. Твърди, че начислената от ищеца, на
основание на основание раздел IV, чл. 2 от споразумението, неустойка надвишавала
трикратния размер на уговорената месечна абонаментна такса. В тази връзка оспорва цената
на мобилните устройства, посочени във всеки един от договорите, като твърди, че
преференциалната цена на отдадените на лизинг устройства всъщност представлявала
реалната пазарна цена и не било налице отстъпка. Твърди, че претендираната от ищеца
неустойка за предсрочно прекратяване на договор за мобилни услуги е недължима, поради
недействителност на договорни клаузи, доколкото същите били неравноправни и
заобикалящи закона. Претендира разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 226 ЗЕС
За основателността на иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, е необходимо
установяване кумулативното реализиране на следните обстоятелства: наличие на валидно
облигационно правоотношение между страните с предмет предоставяне от ищеца на
електронни съобщителни услуги с посочените в исковата молба параметри; изпълнение от
страна на ищеца на задължението за предоставяне на далекосъобщителни услуги;
изискуемост на претендираните вземания и техния размер.
От представените по делото писмени доказателства се установява, че между ищеца и
ответника са сключени договори за предоставяне на услуги чрез предоставени на ответника
СИМ карти. Представените преписи от договори са подписани от страните, като в рамките
на настоящото производство авторството на документите не е оспорено надлежно, поради
което и съдът приема, че са породили действие и въз основа на тях между страните са
възникнали облигационни отношения, по силата на които ищецът в качеството си на
оператор се е задължил да предоставя на ответника в качеството му на потребител
електронни съобщителни услуги, а ответникът е поел насрещно задължение да заплаща
посочените месечни абонаментни такси и стойността на използваните услуги, невключени в
месечната абонаментна такса.
С оглед посоченото и въз основа на представените доказателства съдът приема за
доказано сключването между страните на следните договори за услуги:
- Договор за мобилни услуги от 29.07.2011 г. за номер +359****** с уговорен срок от
12 месеца и месечна абонаментна такса за програма web and talk, като с допълнително
споразумение от 09.07.2018 г. за срок от 24 месеца е уговорено предоставяне на услуги по
абонаментен план Тотал 24,99 е предвидено заплащане на месечна такса в размер на 24,99
лева. От страна на ответника не са оспорени стойностите на претендираните по този
договор услуги, нито са релевирани възражения по отношение качеството и количеството
им, така както са посочени в справките за общо и детайлно потребление, приети в о.с.з.,
поради което и следва да се приеме, че за процесния период 20.09.2021г. – 19.12.2021 г по
този договор са дължими месечни абонаментни такси и стойност на ползвани услуги извън
включените в абонаментния план услуги в общ размер 205,77 лв.
3
- Договор за мобилни услуги от 18.09.2019 г. за номер +359****** за срок от 24
месеца с месечна абонаментна такса за първоначалния срок на договора в размер на 27,99
лева и месечна абонаментна такса след изтичане на първоначалния срок на договора в
размер на 31,99 лева. От страна на ответника не са оспорени стойностите на претендираните
по този договор услуги, нито са релевирани възражения по отношение качеството и
количеството им, така както са посочени в справките за общо и детайлно потребление,
приети в о.с.з., поради което и следва да се приеме, че за процесния период 20.09.2021г. –
19.01.2022 г по този договор са дължими месечни абонаментни такси и стойност на
ползвани услуги извън включените в абонаментния план услуги в общ размер 186,61 лева;
- Договор за мобилни услуги от 11.11.2019 г. с предпочетен номер +359****** за срок
от 24 месеца с месечна абонаментна такса за първоначалния срок на договора в размер на
21,99 лева и месечна абонаментна такса след изтичане на първоначалния срок на договора в
размер на 25,99 лева;
Поради посоченото договорно съдържание и при съобразяване, че се претендират
такси за период, последващ първоначалния срок на договора, то е неоснователно
възражението, направено с отговора на исковата молба, че уговорената месечна такса е в
размер на 21,99 лева. Поради това установено е възникването на вземане на ищеца по този
договор за периода 20.09.2021 г. - 19.12.2021 г. в претендирания размер на 74,86 лева, който
дори се явява под договорени размер на вземанията за този период от 77,97 лева / 3*25,99/
- Договор за мобилни услуги от 09.07.2018 г. за номер +359******, изменен с
Допълнително споразумение от 13.07.2020 г. към него, сключено за срок от 24 месеца с
уговорен абонаментен план „Интернет“ с месечна абонаментна такса в размер на 29,99 лева.
От страна на ответника не са оспорени стойностите на претендираните по този договор
услуги, нито са релевирани възражения по отношение качеството и количеството им, така
както са посочени в справките за общо и детайлно потребление, приети в о.с.з., поради което
и следва да се приеме, че за процесния период 20.09.2021 г. - 19.12.2021 г по този договор са
дължими месечни абонаментни такси и стойност на ползвани услуги извън включените в
абонаментния план услуги в общ размер 90,87 лева.
Фактурите са издадени на двадесето число на съответния месец съгласно предвиденото
в т. 5 от договорите за мобилни услуги и плащанията по всяка е следвало съгласно т. 27 от
Общите условия да бъде извършено до посочената в същите дата – 4 или 5-то число на
следващия месец. Така установените падежи са настъпили, а размерът, видът и стойността
на описаните услуги се установява в горепосочените размери по всеки от договорите. В
производството не са събрани доказателства ответника да е погасил задълженията си,
поради което и съдът счита, че същите са неизпълнени и дължими на ищеца, което налага
уважаване на предявените искове.
По исковете с правно основание чл. 345 ТЗ, вр. 232, ал. 2 ЗЗД
От представените по делото писмени доказателства се установява, че между ищеца и
ответника са сключени договори за лизинг. Представените преписи от договори са
4
подписани от страните, като в рамките на настоящото производство авторството на
документите не е оспорено надлежно, поради което и съдът приема, че са породили действие
и въз основа на тях между страните са възникнали облигационни отношения с описаното в
същите съдържание. С договорите /чл. 4/ ответникът изрично е декларирал, че му е
предадено съответното устройство във вид, годен за употреба, функциониращо изрядно,
съответстващо на техническите характеристики и окомплектовано с цялата документация.
Предвид посоченото се установява възникването и съществуването на облигационна
връзка между страните на основание следните договори за лизинг:
- Договор за лизинг от 11.11.2019 г. за базови аксесоари, сключен във връзка с
Договор за мобилни услуги от 18.09.2019 г. с предпочетен номер +359******, по който е
уговорено предоставяне на описаните в същия базови аксесоари за временно възмездно
ползване срещу заплащане от ответника на сумата от 67,82 лева. Изпълнение на
задължението на ответника е разсрочено на вноски в размер на 2,83 лева месечно за срок от
23 месеца. Следователно установено е възникване в полза на ищеца на претендираното
вземане в размер от 2,83 лева за периода от 20.09.2021 г. – 19.10.2021 г. за незаплатена
лизингова вноска.
- Договор за лизинг от 11.11.2019 г. за устройство ALCATEL 3X2019 Black+Thomson
43, сключен във връзка с Договор за мобилни услуги от 11.11.2019 г. с предпочетен номер
+359******. С договора е уговорено представянето за временно и възмездно ползване на
посоченото устройство срещу обща лизингова цена в размер на 735,77 лева, като ответникът
е поел задължение за заплащането й на месечни вноски от по 31,99 лева всяка за срок от 23
месеца от влизане в сила на договора. Следователно установено е възникване в полза на
ищеца на претендираното вземане в размер от 31,99 лева за периода от 20.09.2021 г. –
19.10.2021 г. за незаплатена лизингова вноска.
- Договор за лизинг от 13.07.2020 г. за устройство ACER А515 15.6 i5 Silver, сключен
като Приложение № 1 към с Допълнително споразумение от 13.07.2020 г. към Договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +359******. С договора е уговорено представянето за
временно и възмездно ползване на посоченото устройство срещу обща лизингова цена в
размер на 1126,77 лева, като ответникът е поел задължение за заплащането й на месечни
вноски от по 48,99 лева всяка за срок от 23 месеца от влизане в сила на договора. Ищецът
претендира настъпване на предсрочна изискуемост на вземанията за лизинговите вноски на
основание чл.12, ал.2 ОУ към договора за лизинг, съгласно която месечните лизингови
вноски стават предсрочно изискуеми в случай на прекратяване на договора за мобилни
услуги, както и в случай на забава в плащане по договора за мобилни услуги. Договорът за
лизинг е договор, сключен с потребител, поради което и съдът следи служебно за
неравноправни клаузи в него на основание чл.7, ал.3 ГПК. В случая клаузата на чл.12, ал.2
ОУ от договора за лизинг е неравноправна на основание чл.143, ал.2, т.15 ЗЗП, съгласно
която неравноправна е клауза, която налага на потребителя да изпълни своите задължения,
дори и ако търговецът или доставчикът не изпълни своите. От съществено значение при
преценка на клаузите на договора е неговият характер – а именно същият е договор за
5
лизинг, а не за продажба на изплащане. Задължението на търговеца по него е с
продължително, а не еднократно изпълнение - да предостави вещ за ползване в рамките на
срока, за което ползване именно същия получава възнаграждение. /арг. чл. 342, ал. 1 ТЗ/.
Поради това уговорената предсрочна изискуемост налага ответникът да заплати
предварително възнаграждението на търговеца, без търговецът да е осигурил ползването на
вещта за целия уговорен срок. Това създава значително неравновесие в правата на страните,
тъй като дори при настъпване на неизправност в нормалното й функциониране, за която
търговецът отговаря, то потребителят ще е заплатил възнаграждение за ползване, което не
му е осигурено. Няма данни клаузата да е индивидуално уговорена, тъй като е част от
общите условия, поради което и предвид посоченото тази клауза е нищожна – чл.146, ал.2,
вр. ал.1 ЗЗП. При това съдът намира, че не е настъпила предсрочна изискуемост на
лизинговите вноски на заявеното основание.
В случая обаче не се твърди и установява разваляне на договора за лизинг, поради
което и същият е бил действащ между страните за уговорения срок. Този срок е изтекъл още
преди подаване на исковата молба, като не се установява наличие на основание, изключващо
дължимостта на възнаграждението на лизингодателя на уговорените падежи. Вещта е била
предадена при сключване на договора, няма данни да е връщана и следователно е налице
изпълнение на задължението на лизингодателя да предостави устройството за ползване за
целия уговорен срок и в тежест на ответника е възникнало насрещното задължение да
заплати уговореното възнаграждение. Не се установява претендираната от ищеца сума да е
била заплатена от ответника, поради което и съдът приема, че е дължима. С оглед
изложеното основателна е претенцията за сумата от 414,31 лева за останали неплатени
лизингови вноски и предявеният осъдителен иск за същата следва да бъде уважен.
По иска с правно основание чл. 92 ЗЗД
За основателността на иск с правно основание чл. 92 ЗЗД е необходимо да бъде
установено наличието на валидна уговорка между страните за неустойка в претендирания
размер и настъпването на предпоставките за нейната изискуемост.
Както бе посочено страните са валидно обвързани от Договор за мобилни услуги от
09.07.2018 г. за номер +359******, изменен с Допълнително споразумение от 13.07.2020 г.
към него и Договор за лизинг от 13.07.2020 г. за устройство ACER А515 15.6 i5 Silver,
сключен като Приложение № 1 към с Допълнително споразумение от 13.07.2020 г.
Допълнителното споразумение е сключено за срок от 24 месеца, т.е. до 13.07.2022 г.
Съгласно раздел IV, т. 2. от допълнителното споразумение в случай на прекратяването му
преди изтичане на този срок по вина или инициатива на потребителя или при нарушение
задълженията му по договора или други договори, свързани с него, вкл. Общите условия,
последният дължи за всяка СИМ карта, по отношение на която е налице прекратяване : б. а)
- неустойка в размер на всички месечни абонаменти за периода от прекратяване до изтичане
на уговорения срок, като максималният размер на неустойката не може да надвишава
трикратния размер на месечните абонаменти. В допълнение се дължи и възстановяване на
част, съответстваща на оставащия срок от договора, от разликата между най-ниския и най-
6
високия месечен абонамент в случай, че са били налице отстъпки и/или различна стойност
на месечни абонаменти. Съгласно буква „б“ на посочената клауза в случаите, когато е било
предоставено устройство за ползване на услуги съгласно посоченото в договора или по
предходно подписан документ, чийто срок не е изтекъл, потребителят дължи такава част от
разликата между стандартната цена на устройството (в брой, без абонамент) съгласно
ценовата листа, действаща към момента на сключване на договора, и заплатената от него
при предоставянето му (в брой или обща лизингова цена), каквато съответства на
оставащия срок на договора.
Ответникът навежда възражение за нищожност на неустоечните клаузи. Едновременно
с това съгласно разпоредбата на чл.7, ал.3 ГПК, съдът следи служебно за неравноправни
клаузи в договори, сключени с потребител.
При съблюдаване насоките относно валидността на клаузите за неустойка, подробно
развити в Тълкувателно решение № 1 от 15.06.2010 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2009 г., ОСTK,
и след преценка на цитираната договорна разпоредба, съдът намира, че уговорената
неустойка не излиза извън обезпечителната, обезщетителната и санкционната й функции и
не противоречи на добрите нрави. Преценката за нищожност се извършва в зависимост от
специфичните за всеки конкретен случай факти и обстоятелства. В случая с договора за
услуги ищецът в качеството на оператор се задължава в рамките на срока на действие на
договора да предостави на потребителя възможност за използване чрез предоставен от него
номер електронни съобщителни услуги, а потребителят се задължава да заплаща месечна
абонаментна такса във фиксиран размер и стойността на услугите, използвани извън
включените в цената на абонаментния пакет. Таксата се дължи от потребителя, дори и
същият да не използва всички включени в пакета услуги, но операторът е длъжен по време
на действие на договора да осигури достъп до тези услуги чрез предоставен на потребителя
активен номер. Уговорка за конкретен срок на прилагане на избрания абонаментен план, в
рамките на който страните са обвързани от постигнатите условия, е в полза и на двете
страни, тъй като потребителят е обезпечен с възможността да разполага с достъп и да
използва електронните услуги именно на уговорените цени, а операторът – с предвидими
приходи и пазар на своите услуги. Неустойката, уговорена за прекратяване на договора
преди уговорения срок и за неизпълнение на задълженията по него, цели да обезщети
изправната страна за нереализираното съществуване на договорната връзка за предвидения
период от една страна и да санкционира неизправната за нарушение на поетата обвързаност.
Неустойката в случая изпълнява и превантивна функция – да стимулира абоната да
изпълнява задълженията си, като не допуска продължаване начисляването на
абонаментните такси за целия срок на договора и по този начин ограничава отговорността
на абоната, изгубил интерес от изпълнение на договорната връзка и получаване на услугите
на ищеца за целия срок на договора. Поради комплексния характер на функциите на
неустойката не би могло да се търси еквивалентност между размера й и конкретно
претърпени от изправната страна вреди. Преценката на възложените на неустойката
функции в случая мотивира съда да приеме, че уговорката за нейната дължимост не излиза
7
извън присъщите на неустоечните задължения функции и следователно договарянето й е в
рамките на добрите нрави и не противоречи на закона.
Разпоредбата не е и неравоноправна, тъй като в случая неустойката, която е
предвидено да се дължи е в максимален размер три месечни вноски. По този начин
месечните такси са използвани само като величина във формула за определяне конкретния
размер на неустойка според момента на прекратяване на договора и не целят получаване от
оператора възнаграждението, което би получил при изпълнение на договора за уговорения
срок. Поради това и тази редакция клаузата не създава неравновесие в правата на страните,
нито води до неоснователно обогатяване за ищеца. Следва да се посочи, че при сключване на
договора за потребителя е налице яснота относно поеманите финансови тежести – както по
размер, така и относно периода на обвързаността, в която встъпва. Поради това за него е
налице възможност да осмисли възможностите си за изпълнение и да вземе информирано
решение да се обвърже именно за посочения срок със задължение да заплаща фиксиран
размер на месечен абонамент и цена на използвани услуги извън пакета. Съгласно чл. 143,
ал. 1, т. 5 ЗЗП неравноправна е клауза, която задължава потребителя при неизпълнение на
неговите задължения да заплати необосновано високо обезщетение или неустойка.
Неустойката в размер на максимум три стандартни месечни абонаментни такси не е в
необосновано висок размер по смисъла на цитираната норма. В случая неустойката се
дължи за неизпълнение на задължението на абоната да изпълнява договора за предвидения
срок. Уговореният срок е 24 месеца за услугите по всяко от двете приложения и е в рамките
на разумния и обичаен срок, за който се сключват договори за подобни услуги. Размерът от
три месечни такси кореспондира на функциите, които е предвидено да изпълнява
неустойката и не съставлява само реалния размер на вредите, които търпи операторът от
преустановяване ползването на неговите услуги. Следва да се посочи, че размерът от три
месечни престации в стандартния им размер е разумен и с оглед възпиращия ефект, който
следва да има неустойката, за потребителя. Да се приеме противното би означавало
потребителят да може по всяко време да преустанови договорната връзка било с нарочно
изявление, било с неплащане на поетите задължения. Следва да се има предвид, че на
свободния пазар е налице и възможност да бъдат ползвани предплатени електронни
съобщителни услуги, без да се обвързва със срочна договорна връзка. Поради това и
потребителят, разполагайки с алтернативен вариант на ползване на желаните услуги, избира
именно срочното правоотношение. Необосновано е да се приеме, че закрилата на
потребителя като по-слабата страна в правоотношение, следва да се тълкува в смисъл на
невъзможност същият да носи отговорност за неизпълнението на задължението си да
поддържа съществуването на договорната връзка чрез нейното изпълнение. По изложените
съображения според настоящия състав неустойката в размер на максимално три месечни
вноски е адекватна на функциите, които изпълнява. Следователно доколкото не се
установява ответникът да е изпълнил в срок месечните си задължения за ищеца е
възникнало претендираното вземане в размер на 77,40 лева - неустойка, дължима на
основание раздел IV, чл. 2 от споразумението поради неизпълнението му.
8
Налице са и предпоставките за дължимост на неустойка в размер на 53,38 лева,
дължима поради предсрочното прекратяване на договора, изчислена в размер на част от
отстъпката, направена при предоставяне по Договор за лизинг от 13.07.2020 г. на устройство
ACER А515 15.6 i5 Silver, Договорът за лизинг е сключен като Приложение № 1 към с
Допълнително споразумение от 13.07.2020 г., като в същото изрично е посочена
стандартната цена на устройството без абонамент – 1429,90 лева, както и общата уговорена
лизингова цена – 1175,76 лева, респ. отстъпката – 254,14 лева. Представянето на
устройството при тези условия е обвързано с ползване на електронни съобщителни услуги,
предоставени на лизингополучателя на основание договора за услуги. Следователно
страните са встъпили в сложно договорно правоотношение, в рамките на което ищецът е
предоставил за ползване на ответницата устройство на цена, която е преференциална цената
за лица, които не са потребители на мобилни услуги, тъй като се ангажира за определен
период да ползва предоставените от него електронни съобщителни услуги. С оглед
очакваната печалба и осигурен пазар за предоставяните от него услуги за конкретен период
операторът е предоставил устройството на по - ниска цена от стандартната, на която всяко
лице би могло да го закупи от него без да се обвързва с ползването на услугите за определен
срок. Дължимият размер на неустойката е поставен в зависимост от оставащия срок по
договора, за който се изчислява частта от разликата в цената на устройството, с която е
съизмерима процесната неустойка. Тази неустойка не внася значително неравновесие между
правата и задълженията на търговеца и потребителя, поради което и клаузата, с която е
уговорена не е неравноправна. По никакъв начин ползването на услугите на оператора не е
уговорено да се извършва единствено посредством устройство, закупено от него. Предвид
изложеното страните са действали в рамките на договорната свобода, без договореното да
противоречи на закона или добрите нрави.
Съдът не споделя възраженията на ответницата за прекомерност на общия размер на
последиците от неизпълнението на договора. В случая поетото парично задължение по
договора за лизинг от потребителя е да заплаща месечните вноски. Неспазване на срока на
договора за услуги не води до промяна на уговорената цена за ползване и последващо
придобиване на устройството. Поради това и обяснимо с оглед функциите на неустойката е
същата да е обвързана и от размера на направената отстъпка от цената на устройството,
когато такова е предоставено във връзка с договора за услуги. Не се касае до недопустимо
дублиране на неустойки за едно и също неизпълнение, а до изначално установен механизъм
на определяне размера на неустойката в съответствие с функциите и конкретиката на
договорната връзка и характера на вредите от неизпълнението й. Посочената от ответника
съдебна практика е неотносима към настоящия спор, тъй като разглежда неустойки в размер
на пълния размер на оставащите месечни абонаменти.
Предвид посоченото съдът приема, че вземането е възникнало именно в претендирания
от ищеца размер – 53,38 лева, който се явява в рамките на максималния размер, уговорен
между страните – 254,14 лева (изрично посочената в ДС отстъпка от стандартната цена). Не
се твърди и не се установява вземането да е погасено чрез плащане или друг способ за
9
изпълнение, поради което и съдът приема, че същото е дължимо, а предявеният за него иск –
основателен в пълния предявен размер.
По отговорността на страните за разноски:
При този изход на спора ищецът има право на сторените и доказани разноски в размер
на 439 лева за исковото производство /25 лева –д.т. и 414 – адвокатско възнаграждение/ и в
размер на 505 лева за заповедното производство /25 лева – д.т. и 480 лева за адвокатско
възнаграждение.
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по реда на чл.422, ал.1 ГПК, че П. И. С. с ЕГН:
**********, с адрес гр. С, ж. к. „ГД“, бл. 245, вх. Д, ет. 1, ап. 55 дължи на „Й Б“ ЕАД, ЕИК
******, с адрес гр. С, Б П С, сгр. 6 на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 226 ЗЕС, чл. 345 ТЗ,
вр. 232, ал. 2 ЗЗД и чл. 92, ал.1 ЗЗД сумата от 205,77 лв. – незаплатено задължение за
начислени месечни абонаментни такси и използвани услуги за отчетен период 20.09.2021г. –
19.12.2021 г. по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359******; сума от 186,61
лева - незаплатено задължение за начислени месечни абонаментни такси и използвани
услуги за отчетен период 20.09.2021г. – 19.01.2022 г. по Договор за мобилни услуги от
18.09.2019 г. с предпочетен номер +359******; сумата от 2,83 лева - незаплатени лизингови
вноски за периода от 20.09.2021 г. – 19.10.2021 г. по Договор за лизинг от 11.11.2019 г. за
базови аксесоари, сключен във връзка с Договор за мобилни услуги от 18.09.2019 г. с
предпочетен номер +359******; сумата от 74,86 лева – незаплатено задължение за
начислени месечни абонаментни такси за отчетен период 20.09.2021 г. - 19.12.2021 г. по
Договор за мобилни услуги от 11.11.2019 г. с предпочетен номер +359******; сумата от
31,99 лева, представляващи неплатена лизингова вноска за отчетен период 20.09.2021г. -
19.10.2021 г. по Договор за лизинг от 11.11.2019 г. за устройство ALCATEL 3X2019
Black+Thomson 43, сключен във връзка с Договор за мобилни услуги от 11.11.2019 г. с
предпочетен номер +359******; сумата 90,87 лева - незаплатено задължение за начислени
месечни абонаментни такси за отчетен период 20.09.2021 г. - 19.12.2021 г. по Допълнително
споразумение от 13.07.2020 г. към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+359******, сумата 77,40 лева - неустойка, дължима на основание раздел IV, чл. 2 от
споразумението поради неизпълнението му и сумата 53,38 лева, изчислена в размер на
разликата между стандартната цена на предоставеното устройство ACER А515 15.6 i5 Silver
и преференциалната обща лизингова цена по сключения договор за лизинг за същото; сумата
от 414,31 лева, представляваща неплатени лизингови вноски, отразени за отчетен период от
20.09.2021 г. до 19.02.2022 г. и дължими по Договор за лизинг от 13.07.2020 г. за устройство
ACER А515 15.6 i5 Silver, сключен във връзка с Допълнително споразумение от 13.07.2020 г.
към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359******, ведно със законна лихва
от 31.08.2023 г. до изплащане на вземанията, за които суми е издадена заповед за
10
изпълнение на парично задължение от 22.11.2023 г. по ч.гр.д. № 49129/2023 г. по описа на
СРС, 118 състав.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК П. И. С. с ЕГН: **********, с адрес гр. С, ж.
к. „ГД“, бл. 245, вх. Д, ет. 1, ап. 55 да заплати на „Й Б“ ЕАД, ЕИК ******, с адрес гр. С, Б П
С, сгр. 6 сумата 439 лева – разноски в исковото производство и сумата 505 лева – разноски
в заповедното производство ч.гр.д. № 49129/2023 г. по описа на СРС, 118 състав.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11