№ 63
гр. Елин Пелин, 25.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, II СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Грета Ив. Денчева
при участието на секретаря Миглена М. Димитрова Славова
като разгледа докладваното от Грета Ив. Денчева Административно
наказателно дело № 20251820200133 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на Адвокатско дружество „.........................“, с
ЕИК: ************, с адрес гр. С., проф.Н.М. №**, вх. Б, ет. 1, ап.1,
представлявано от В.В.А. срещу електронен фиш за налагане на глоба серия
К, №********, издаден от ОД на МВР С. за нарушение установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, с който е наложена глоба в
размер на 100 лева за извършено нарушение чл. 21, ал. 2, във вр. чл.21, ал.1 от
ЗДвП.
Жалбоподателят излага твърдения за незаконосъобразност на обжалвания
електронен фиш. Моли обжалваният електронен фиш да бъде отменен.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява
от адв. В.А. Поддържа жалбата, като излага доводи по същество за
незаконосъобразността на обжалвания електронния фиш.
Административно наказващият орган редовно призован, не изпраща
представител. Изразява становище за неоснователност на предявената жалба.
Изпраща цялата административнонаказателна преписка. Счита издадения
електронен фиш за законосъобразен като издаден в съответствие с
разпоредбите на закона. Претендира разноски, като прави възражение за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от страна на
жалбоподателя.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
1
Жалбата е подадена от правоимащо лице, а именно лицето чиято
административно наказателна отговорност е ангажирана с издаването на
процесния електронен фиш. Съдът приема, че жалбата е подадена в
законоустановения в чл. 189, ал. 8 ЗДвП 14-дневен срок за обжалване, което
обстоятелство не е спорно по делото и е срещу електронен фиш, който
подлежи на обжалване. Предвид това съдът приема жалбата за допустима и
счита, че следва да я разгледа по същество.
Административно наказателното производство е започнало със
съставянето на електронен фиш за налагане на глоба серия К, №********,
издаден от ОД на МВР С. за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство. В този фиш е отразено, че на 25.02.2023 г. в 13:42 часа в
обл. С., общ. Г.М., АМ Хемус км 33+800 посока към гр.В. при ограничение на
скоростта от 70 km/h, с въведено ограничение с ПЗ В-26 при ВОД въведен с заповед РД-
11-1388/19.12.2022г. на АПИ, като нарушението е установено и заснето с ATCC TFR1-
M насочено към гр.В.. С АТСС е установено управление на МПС .........., с рег.
№********** , със скорост от 99 кm/h при разрешена скорост от 70 km/h или
превишена стойност на скоростта от 29 km/h. Посочен е собственик на когото
е регистрирано МПС: Адвокатско дружество „.........................“, с ЕИК:
************. Деянието е квалифицирано като административно нарушение
по чл. 21, ал. 2 във вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП. За това нарушение на
жалбоподателя Адвокатско дружество „.........................“, с ЕИК: ************
е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева на
основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал. 2, т.3 ЗДвП.
Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за заснето
нарушение по ЗДвП, а именно - за превишена скорост, като нарушението е
установено с автоматизирано техническо средство за заснемане на
нарушенията на правилата за движение тип ATCC TFR1-M, като
ограничението на скоростта на движение в този участък от пътя е 70 км/ч.
максимално допустима скорост, въведено с пътен знак B-26, а установената
стойност на скоростта е 99 км/ч.
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява и от
приложените по делото писмени доказателства: заверена разпечатка на
електронен фиш серия К №********/25.02.2023 г. от АИС-АНД на МВР;
заверено ксерокопие на протокол от проверка №11-41-22/15.12.2022 г. на
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване
на номера и комуникации тип „TFR-1M”, със инвентарен №550 от БИМ;
заверено ксерокопие на удостоверение за одобрен тип средство за измерване
от БИМ; заверени ксерокопия на два броя заповеди, относно утвърждаване
образец на електронен фиш на Министъра на вътрешните работи, ведно с
приложение към заповедта; снимков материал № TFR1-M №550/47415 от
25.02.2023 г.; заверено ксерокопие на протокол за използване на АТСС с
„TRF1-M” с инвентарен №550/25.02.2023 г; заверена разпечатка на справка за
собственост на МПС с рег.№********** от АИС на МВР, АИСКАТ;
разпечатка от АИС-АНД удостоверяваща статуса на ел.фиш Серия К
№********; заповед № РД-11-1388/19.12.2022 г., относно: временна
организация и безопасност на движението за обект:
„ремонтновъзстановителна дейност на виадукт при км 34+220, дясно платно
на АМ „Хемус“ с изпълнител „Автомагистрали“ ЕАД.
2
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи:
Жалбата е допустима, а разгледана по същество, съдът намира същата за
основателна, по следните съображения:
Легална дефиниция на понятието „електронен фиш“ се съдържа в § 1 от
ДР на ЗАНН, която дефиниция е възпроизведена и в § 6, т. 63 ДР на ЗДвП и
съгласно които ЕФ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен
или друг носител, създадено чрез административно-информационна система
въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства.
Според чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Правната уредба за констатиране на
нарушения с автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата е регламентирана и в чл.2 от Наредба №
8121з-552 от 12.05.2015 г., като в чл.3 се посочва, че за установените от
автоматизирани технически средства и системи нарушения на правилата за
движение по пътищата се издават електронни фишове, чрез използване на
автоматизирана информационна система. От друга страна според чл.165, ал.2,
т.6 от ЗДвП органите по контрол за спазване правилата за движение по
пътищата имат право за установяване на нарушенията да използват два вида
технически средства или системи - заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство и заснетият образ, на който са записани датата, часа, засечената
скорост на движение и регистрационния номер на автомобила, който е годно
веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП,
изготвено по предвидения в закона ред.
В случая, съдът намира, че електронният фиш отговаря на изискванията
на чл.189, ал.4 от ЗДвП и съдържа данните, които следва да бъдат вписани в
него, съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец.
Посочени са териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението - ОД на МВР С.,
мястото обл. С., общ.Г.М., АМ Хемус км33+800 с посока към гр.В., датата и
час на извършване на нарушението – 25.02.2023 г. в 13:42 ч.;
регистрационният номер на моторното превозно средство и собственикът, на
когото е регистрирано; описание на нарушението - управление на лек
автомобил с превишена скорост - от 29 км/ч, при ограничение от 70 км/ч.,
обозначен с пътен знак „B-26”, нарушената разпоредба - чл.21, ал.2 вр. чл.21,
ал.1 от ЗДвП, размерът на глобата - 100 лева, срокът, сметката и мястото на
доброволното й заплащане - 14-дневен срок в БНБ по указаната сметка. В този
смисъл електронният фиш съдържа всички задължителни реквизити
изчерпателно изброени в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП.
Съдът намира обаче, че в административнонаказателното производство са
допуснати съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване
правото на защита на жалбоподателя.
3
С връчения на жалбоподателя ЕФ, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и
на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП на Адвокатско
дружество „.........................“, с ЕИК: ************, е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 100 лева.
Съгласно чл. 188, ал. 1 ЗДвП, собственикът или този, на когото е
предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него
нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за
извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното
превозно средство.
Съгласно чл. 188, ал. 2 ЗДвП, когато нарушението е извършено при
управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице,
предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен
представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил
управлението на моторното превозно средство. В случая липсват данни за
представена от законния представител на дружеството - собственик на
автомобила писмена декларация, в която да е посочено друго лице, на което е
предоставил управлението на моторното превозно средство в деня на
нарушението.
В случая е допуснато съществено нарушение от АНО при издаването на
процесния електронен фиш с налагането на административно наказание
"глоба" на юридическо лице.
Съгласно разпоредбата на чл. 13 от ЗАНН, за административни
нарушения могат да се предвиждат и налагат следните административни
наказания: обществено порицание, глоба и временно лишаване от право да се
упражнява определена професия или дейност. В Тълкувателно решение №
3/03.07.2014 г. по т. д. № 5/2013 г. на ВАС се посочва, че тези наказания са
предвидени само по отношение на физическите лица, тъй като за да бъде
определено като административно нарушение едно деяние, то трябва да бъде
извършено виновно - чл. 6 от ЗАНН, а вина могат да формират само
физически лица - чл. 24 и 26 от ЗАНН.
Имуществената санкция е отделен правен институт, въведен с
разпоредбата чл. 83, ал. 1 от ЗАНН като обективна, безвиновна отговорност на
юридическите лица и едноличните търговци за неизпълнение на задължения
към държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност.
Съгласно текста на чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, в предвидените в съответния закон,
указ, постановление на Министерския съвет или наредба на общинския съвет
случаи на юридически лица и еднолични търговци може да се налага
имуществена санкция за неизпълнение на задължения към държавата или
общината при осъществяване на тяхната дейност. Имуществената санкция е
изведена в специална разпоредба от Закона за административните нарушения
и наказания, в самостоятелна глава четвърта "Административнонаказателни
санкции спрямо юридически лица и еднолични търговци", която е след глава
втора "Административни нарушения и наказания". Законодателят прави ясно
разграничение между глобата и имуществената санкция като правни термини
и правни институти. Двата института са самостоятелно регламентирани и са
4
въведени с различни нормативни разпоредби. Разликата между наказанието
"глоба" за физическите лица и "имуществената санкция" за юридическите
лица и едноличните търговци се свежда до субекта на отговорността и именно
от тази разлика в субекта и поради това, че българското законодателство
изключва наказателна и/или административнонаказателна отговорност за
юридическите лица, отговорността по чл. 83 от ЗАНН се определя като
обективна, безвиновна отговорност.
Следователно незаконосъобразно е ангажирането на
административнонаказателната отговорност на юридическото лице, в това му
качество, чрез налагане на "глоба". Налагайки на жалбоподателя - Адвокатско
дружество „.........................“, с ЕИК: ************ именно тази
административна санкция АНО е допуснал самостоятелно съществено
нарушение при издаване на атакувания електронен фиш - основание за
неговата отмяна.
По изложените съображения, настоящият съдебен състав приема, че
обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен и като такъв подлежи на
отмяна.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба серия К, №********,
издаден от ОД на МВР С. за нарушение установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, с който на Адвокатско
дружество „.........................“, с ЕИК: ************, с адрес гр. С., проф.Н.М.
№**, вх. Б, ет. 1, ап.1, представлявано от В.В.А. е наложена глоба в размер на
100 лева за извършено нарушение чл. 21, ал. 2, във вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд- С. област в
14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните, че
решението е изготвено, на основанията предвидени в НПК и по реда на глава
дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
5