Присъда по дело №1432/2023 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта:	69
Дата:	4 декември 2023 г. (в сила от 20 декември 2023 г.)
Съдия:	Трайчо Георгиев Атанасов

Дело:	20233100201432
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	2 ноември 2023 г.

Съдържание на акта Свали акта

ПРИСЪДА
№ 69
гр. Варна, 04.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти декември
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Трайчо Г. Атанасов
при участието на секретаря Родина Б. Петкова
и прокурора Д. В. К.
като разгледа докладваното от Трайчо Г. Атанасов Наказателно дело от общ
характер № 20233100201432 по описа за 2023 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Г. Г. Г. - роден на 17.03.1967 г. в гр. Вълчи
дол, обл. Варна, живущ в гр. Вълчи дол, обл. Варна, ул. .............., българин,
български гражданин, разведен, средно образование, не осъждан, работи,
ЕГН:**********

ЗА ВИНОВЕН В ТОВА , че на 19.08.2022 г. в гр. Вълчи дол, обл.
Варненска при управление на моторно превозно средство - сметосъбиращ
товарен автомобил марка „Форд" с per. ............., нарушил правилата за
движение по пътищата - и чл. 77 ал.1, вр. чл.76 от Правилника за прилагане
на Закона за движението по пътищата - чл. 77 ал.1 - „Водач, който има
намерение да извърши маневра, е длъжен да се убеди, че няма забрана за
маневрата, че няма да застраши останалите участници в движението и
преди да започне маневрата - да подаде своевременно ясен и достатъчен за
възприемане сигнал"; чл. 76 - "Маневра" е изменение на положението на
пътното превозно средство спрямо пътя и останалите участници в
движението, като: потегляне, преминаване в съседна пътна лента, завИ.е и
други подобни." и по непредпазливост причинил смъртта на Н. Ж.а А. на 77
години, настъпила на 15.12.2022 г., като деецът след деянието е направил
всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалата, поради което и
на основание чл.343а, ал.1, б. „б", вр. чл.343, ал.1, б. „в" от НК, вр. чл. 54
от НК му налага наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА
ГОДИНА, което на основание чл. 58а, ал.1 от НК редуцира с 1/3 и
определя същия да изтърпи наказание лишаване от свобода за срок от
1

ОСЕМ МЕСЕЦА, изпълнението на което на основание чл. 66, ал.1 от НК
ОТЛАГА с изпитателен срок в размер на ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане
на присъдата в сила.

На основание чл. 304 от НПК ОПРАВДАВА подсъдимия в частта на
обвинението да е нарушил чл.20 ал.1 от ЗДвП.

На основание чл. 343 Г, вр. чл.37, ал.1 т.7 от НК НАЛАГА на подс.Г.
наказание ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от
ТРИ МЕСЕЦА.

ОСЪЖДА подсъдимия да заплати направените по делото разноски в
размер на 1046,53 лв. по сметка на ОД на МВР-Варна в полза на Държавния
бюджет.
ОСЪЖДА подсъдимия да заплати на частния обвинител В. А. С. сума
в размер на 2017.22 лв., представляваща сторените от същата разноски за
процесуално представителство пред първата инстанция.

Присъдата може да се обжалва или протестира пред Апелативен съд
гр. Варна в 15-дневен срок от днес.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2

Съдържание на мотивите Свали мотивите

М О Т И В И

към присъдата по НДОХ № 1432/23г. по описа на Окръжен съд - Варна

Окръжна прокуратура – Варна е внесла в Окръжен съд - Варна
обвинителен акт срещу :
Г. Г. Г. ЕГН ********** – за престъпление по чл.343А ал.1 б.”Б” вр.
чл.343 ал.1 б.“В“ от НК.
Срещу подсъдимия е възведено обвинение в това, че на
19.08.2022 г. в гр. Вълчи дол, обл. Варненска при управление на моторно
превозно средство - сметосъбиращ товарен автомобил марка „Форд" с per.
№........ нарушил правилата за движение по пътищата - чл.20 ал.1 от ЗДвП -
„(1) Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни
средства, които управляват " и чл. 77 ал.1, вр. чл.76 от Правилника за
прилагане на Закона за движението по пътищата - чл.77 ал.1 - „Водач, който
има намерение да извърши маневра, е длъжен да се убеди, че няма забрана за
маневрата, че няма да застраши останалите участници в движението и преди
да започне маневрата - да подаде своевременно ясен и достатъчен за
възприемане сигнал "; чл. 76 - „ "Маневра" е изменение на положението на
пътното превозно средство спрямо пътя и останалите участници в
движението, като: потегляне, преминаване в съседна пътна лента, завИ.е и
други подобни." и по непредпазливост причинил смъртта на Н. Ж.а А. на 77
години, като деецът след деянието е направил всичко зависещо от него за
оказване помощ на пострадалата.

В съдебно заседание представителят на ВОП поддържа изцяло
предявеното обвинение и счита същото за доказано по безспорен и
категоричен начин. Предлага налагане на наказание “Лишаване от свобода” за
срок около средния, изпълнението на което да бъде отложено с подходящ
изпитателен срок. Пледира за налагане и на наказание “Лишаване от право да
управлява МПС” по справедливост.
Наследника на пострадалата, чрез процесуалния си представител адв.
Н. В. от АК – Варна моли за конституиране като частен обвинител,
поддържа изцяло обвинението, не възразява производството да протече по
реда на съкратеното съдебно следствие и в пледоарията си по същество
предлага налагане на наказание на подсъдимия в минималния размер
отложено с подходящ изпитателен срок и минимално лишаване от право да
управлява МПС. Претендира сторените разноски.
Защитата на подс. Г. в лицето на адвокат П. Р. от АК – Варна в
разпоредително заседание заявява признаване изцяло на фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт от подзащитния му и моли
разглеждането на делото да продължи по реда на Глава 27 от НПК
1

„Съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция“
при условията на чл.371 т.2 от НПК. В пледоарията си по същество защитата
акцентира на смекчаващите отговорността обстоятелства и предлага налагане
на наказание по реда на чл.55 от НК.
Подсъдимият Г. Г. се признава за виновен, признава фактите изложени
в обвинителния акт, изразява съжаление за стореното, в последната си дума
моли за минимално наказание и да не му се отнема книжката.
От фактическа страна и в съответствие с разпоредбата на чл.373 ал.3
от НПК съдът счита за установени следните обстоятелства :
Подсъдимият Г. Г. Г. е роден на 17.03.1967г. в гр.Вълчи дол обл.Варна ,
жител и живущ във същия град, българин, български гражданин, работи като
шофьор в общинска фирма, разведен, неосъждан. Същият е водач на МПС от
1985г.
Пострадалата Н. Ж.а А. била родом от гр.Вълчи дол. През зимния сезон
живеела при дъщеря си – В. С. в гр.Хамбург ФРГ, а през лятото в къщата си в
посочения град.
С трудов договор №837 от 21.12.2017г. сключен между Г. Г. Г. и
Общинска Администрация - гр. Вълчи дол, представлявано от Г. Тронков, в
качеството му на кмет на Общината, подсъдимия е бил назначен на длъжност
„шофьор" на тежкотоварен автомобил към дирекция „Чистота". Той бил
правоспособен водач, като към момента на ПТП е притежавал СУМПС №
*********, валидно до 18.03.2027 г. с придобити категории „С", „В", „DE",
„М", „СЕ", „D", „АМ", „ТКТ" и „ВЕ" и контролен талон №7433806.
Управлявал е сметосъбираща машина марка „Форд" с per. № ........... Към дата
19.08.2023 г. машината била изправна, включително и всичките й огледала.
На 19.08.2022г. през деня Г. бил на работа. Към него като
сметосъбирачи работили свидетелите С.Б. и Х.С., които се возели на
специално изработени степенки отвън в задната част на сметосъбиращата
машина.
Около 10.30 часа същият ден на площад „Освобождение" в гр. Вълчи
дол, обл. Варна, Г. спрял сметосъбиращата машина със задната част към два
контейнера. Машината била разположена косо на площада с насочена предна
част към ул. „Добруджа". Свидетелите Борисов и Стоянов разтоварили
контейнерите в сметосъбиращата машина, след което подсъдимия без да се
огледа и да подаде звуков сигнал, предприел маневра „потегляне напред" в
посока към ул. „Добруджа".
В същото това време на около 0,2 - 0,5 метра пред сметосъбиращата
машина, перпендикулярно на оста й и от дясно на ляво по посока на движение
на машината, започнала пресичане пострадалата пешеходка Н. Ж.а А. на 77
год. Тя се намирала в зоната на видимост на водача. Въпреки това, той не я
възприел и последвал удар, при който с предната броня на сметосъбиращата
машина А. била ударена в областта на левият крак и главата. В следствие на
2

удара тя паднала на земята, след което сметосъбиращата машина с цялата си
дължина преминава през тялото й, като я притиснала с най - ниските си части.
Тези действия били възприети от стоящия наблизо св. Д.Б., който се
затичал към сметосъбиращата машина и със знаци и викове накарал подс. Г.
да спре.
След като спрял сметосъбиращата машина Г. веднага слязъл и като
видял падналата в задната част на машината А., около която вече имало кръв,
веднага на бегом отишъл до намиращата се в близост болница. Поискал
помощ за пострадалата жена и след около пет минути се върнал на място
заедно с медицинският екип.
Пострадалата А. била откарана и настанена за лечение в МАБЛ „Св.
Анна" гр. Варна, където въпреки проведеното лечение на 15.12.2022 г. е
починала.
От изготвените СМЕ(л.43-52), комплексна СМ и АТ експертиза
№248/2022г./л.60-82/ и допълнителна СМ и АТ експертиза /л. 100-115/
приети и ценени от съда се установява, че в следствие на ПТП, пострадалата
Н. А. е получил контузия на главата, разкъсно - контузна рана с
кръвонасядане в лява челна област на главата, кръвонасядания и ожулване на
ляво рамо и дясна ключица, контузия на мозъка, счупване на левия медиално
- тибуалния мелеол, счупване на главичката на лява фибула, счупване на ляв
ацетабулум, счупване на долно рамо на дясна пубисна кост, счупване на
долно рамо на лява пубитна кост,
счупване на лява пубисна кост в областта на симфизата, счупване двустранно
на лява кръсноилиачна става, травматичен деколман в областта на лява
подбедрица и ляво ходило с разкъсно-контузни ранипо задната повърхност на
лява подбедрица и страничната повърхност на лявото ходило, счупване на 5-
то до 10-то леви ребра, счупване на тялото на 2-ри поясен прешлен,
състояние след ампутация на левия долен крайник от средната трета на
бедрото.
Описаните травматични увреждания са резултат на удари с или върху
твърди тъпи предмети, отговарят да са получени при удари в детайли на МПС
при ПТП, реализирани в посока от ляво на дясно в областта на лявата
подбедрица, лявото ходило, главата, падане и удар в подлежащата повърхност
с притискане от детайли под товарен автомобил.
Причината за смъртта на Н. Ж.а А. е развилите се двустранна гнойна -
абсцедираща пневмония, гнойно-фибринозен плеврит с плеврален излив с
голям обем в гръдната кухина в резултат на продължително залежаване,
изкуствена белодробна вентилация. Настъпилата смърт е в пряка причинно-
следствена връзка с получените травматични увреждания на ПТП на
3

19.08.2022г.
Според заключението на комплексна СМ и АТ експертиза
№248/2022г./л.60-82/ и допълнителна СМ и АТ експертиза /л.100- 115/ се
установява, че причини за ПТП е било поведението на подс. Г., който е
предприел маневра „потегляне напред" без да се е убедил, че пред превозното
средство няма хора.
За да приеме гореизложената фактическа обстановка като безспорна
съдът изцяло кредитира събраните в хода на наказателното производство
гласни доказателства присъединени към доказателствената съвкупност по
реда на чл.283 от НПК – самопризнанията на подсъдимия, показанията на
свидетелите С.Б., Х.С., Д.Б. и В. С., писмените доказателства – протокол за
оглед на местопроизшествие с приложен фотоалбум, Комплексна Съдебно
автотехническа и медицинска експертиза и допълнителна такава , Съдебно –
медицинска експертиза, Съдебно психологична експертизи, докладни
записки, справка за съдимост и от сектор “КАТ” при ОД на МВР – Варна.
Гореописаните доказателства са последователни и непротиворечиви и водещи
до единствено възможен извод за виновността на подсъдимия.
Гореизложените установени обстоятелства водят до следните правни
изводи:
След преценка на всички доказателства по делото съобразно
разпоредбата на чл. 14 от НПК – поотделно и в тяхната съвкупност съдът
счита, че подсъдимият Г. Г. Г. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъпление наказуемо по чл. 343А ал.1 б.“Б“ вр. чл.343
ал.1 б.“В“ от НК, тъй като на 19.08.2022 г. в гр. Вълчи дол, обл. Варненска
при управление на моторно превозно средство - сметосъбиращ товарен
автомобил марка „Форд" с per. №........ нарушил правилата за движение по
пътищата - чл. 77 ал.1, вр. чл.76 от Правилника за прилагане на Закона за
движението по пътищата - чл.77 ал.1 - „Водач, който има намерение да
извърши маневра, е длъжен да се убеди, че няма забрана за маневрата, че
няма да застраши останалите участници в движението и преди да започне
маневрата - да подаде своевременно ясен и достатъчен за възприемане сигнал
"; чл. 76 - „ "Маневра" е изменение на положението на пътното превозно
средство спрямо пътя и останалите участници в движението, като: потегляне,
преминаване в съседна пътна лента, завИ.е и други подобни." и по
непредпазливост причинил смъртта на Н. Ж.а А. на 77 години настъпила на
15.12.2022г., като деецът след деянието е направил всичко зависещо от него
за оказване помощ на пострадалата.

Субект на престъплението е вменяемо, пълнолетно, неосъждано
физическо лице.
Изпълнителното деяние е изразено в действие – подсъдимият е
управлявал МПС и е нарушил правила за движение установени в чл.76 и 77
4

от Правилника за прилагане на ЗДвП, тъй като при извършване на маневра – в
случая потегляне не се е уверил че няма да застраши останалите участници в
движението – пешеходката Н. А.. Законосъобразното поведение за
подсъдимия в случая е било преди да предприеме маневра потегляне да се
увери, че пред товарния автомобил няма препятствие –подавайки сигнал, че
ще потегли, а при необходимост и слизайки визуално да се убеди че може
безопасно да извърши маневрата.
Съдът счита, че обвинението за нарушаване на нормата на чл.20 ал.1
от ЗДвП – подсъдимия да не е контролирал непрекъснато управляваното от
него ППС не се подкрепя от фактите изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и няма причинно следствена връзка с настъпилия
престъпен резултат поради което и на осн. чл.304 от НПК оправда
подсъдимия в тази част на обвинението.
Деянието е квалифицирано по привилегирования текст на чл.343А ал.1
б.“Б“ от НК доколкото след настъпилото ПТП подсъдимия е направил всичко
възможно да окаже помощ на пострадалата – отишъл е до близкото лечебно
заведение и е довел медицински лица, които са оказали първа медицинска
помощ. Констатираните от СМЕ телесни увреждания на пострадалата са
били съвместими с живота и ефективна първа помощ е могло да бъде
оказана. Пострадалата е починала почти четири месеца след произшествието
и е преживяла достатъчно дълъг срок в който са направени усилия да и бъда
помогнато.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вината
непредпазливост – деецът не е предвиждал настъпването на обществено
опасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди – чл.11 ал.3
пр.1 от НК.
Накърнени са обществените отношения свързани с реда на
функциониране на транспорта в страната.
Причина за извършване на деянието е нарушаването на императивни
разпоредби в ППЗДвП – чл.76 и 77.
За да определи вида и размера на наказание удовлетворяващо целите на
чл.36 от НК съдът съобрази конкретните особености на престъпното
посегателство и неговия извършител, както и мотивиралите осъществяването
му подбуди.
Степента на обществена опасност на деянието настоящият състав
намира за невисока спрямо обикновените случаи на престъпления по
горецитирания законов текст.
Степента на обществена опасност на дееца е също невисока –
дългогодишен водач на МПС с добри характеристични данни.

За да определи вида и размера на наказанието съставът отчете :
Отегчаващи отговорността обстоятелства съдът не отчете.
Като смекчаващи такива съдът прецени :
липса на предходна съдимост
изразеното съжаление за стореното
5

С оглед на гореизложеното настоящият състав намира, че не са налице
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, нито едно
единствено, но изключително по своя характер и следва наказанието да се
определи при условията на чл.54 от НК и да бъде по вид “Лишаване от
свобода”.
Определяйки размера му настоящия състав на ВОС счете, че наказанието
следва да се определи при отчетлив превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства около минималния законовоустановен размер - 1 /една/ година
„Лишаване от свобода“.
На осн. чл.58А ал.1 от НК съдът намали така определеното наказание с
1/3 и наложи на подсъдимия наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 8
/осем/ месеца.
Съдът счете, че целите на наказанието – най - вече на личната
превенция могат да се постигнат без изолиране на подсъдимия от
обществото, поради което отложи изпълнението му, като определи
изпитателен срок от 3 /три/ години.
Съдът като взе предвид обстоятелството, че от една страна подсъдимия
Г. не е рисков водач на МПС, а от друга, че работи като шофьор, реши че
може да прояви снизходителност при определяне на размера на наказанието
„Лишаване от право да управлява МПС“. Затова и на осн. чл.343Г вр. чл.37
ал.1 т.7 от НК съдът лиши подсъдимия от право да управлява МПС за срок от
3 /три/ месеца. В тази насока съдът отчете и налично съпричиняване на
престъпния резултат от страна на пострадалата, която е предприела
преминаване пред работещия товарен автомобил без да прецени, че водача не
я вижда
Съдът намира, че така определения размер на наказанието ще спомогне
подсъдимият да се поправи и превъзпита към спазване на законите, ще се
въздейства предупредително върху него и ще въздейства възпитателно и
предупредително спрямо останалите членове на обществото, като по този
начин ще бъдат постигнати целите на наказанието визирани в чл.36 ал.1 от
НК.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът възложи съдебните и
деловодни разноски в тежест на подсъдимия.
По гореизложените съображения, съдът постанови присъдата си.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :

6