Р Е
Ш Е Н
И Е
№260009/2.9.2020г.
гр. ***
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ДЕВНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, в
публично съдебно заседание на 19.08.2020г., в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:ДИМИТЪР ВАСИЛЕВ
при
секретаря Антоанета Станева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 303/2020
г. по описа на ДРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
При условията на обективно
кумулативно съединяване са предявени искове с правно основание чл.344, ал.1 и 2
от КТ от С.М.М., ЕГН ********** ***.
Ищецът твърди в исковата си
молба, че със Заповед №74/24.***. на
Кмета на Община ***, връчена на 24.***. срещу подпис, е прекратено на осн. чл.
328, ал.1, т.2 КТ трудовото правоотношение с ищцата по професия „ технически
сътрудник „ , считано от 24.***.Твърди, че след освобождаването й е назначен
друг служител фиктивно на същата длъжност, който изпълнява същите задължения
като ищцата, поради което съкращението не е реално. Сочи, че за да е
уволнението законосъобразно, следва и промяната в щатното разписание да е
извършена от органа, имащ право да извършва такива промени в щатното разписание.
Излага, че в Заповед №74/24.***. на
Кмета на Община *** липсват мотиви и обосноваване в какво се изразява конкретно
съкращаването в щата, което води до нейната необоснованост и незаконосъобразност,
пречи на правото на защита на ищцата против уволнението. Излага още, че по
време връчване на Заповед №74/24.***. на
Кмета на Община *** ищцата е ползвала платен отпуск за гледане на дете до 2 г.
Отправените до съда искания са
да признае за незаконно и отмени уволнението на ищцата, извършено със Заповед
№74/24.***. на Кмета на Община ***, като
незаконосъобразна и да бъде възстановена
на заеманата преди уволнението длъжност
„ технически сътрудник„.
Ответникът чрез проц.
представител е депозирал отговор на исковата молба, с който излага, че е налице
пълно съответствие между мотив / причина / за прекратяване на правоотношението и правната норма – чл. 328, ал.1, т.2 КТ, в
закона има изискване за мотивиране на заповед само за дисциплинарно уволнение,
поради което не е необходимо заповедта да съдържа подробни мотиви, достатъчно е
да се посочи основанието за уволнение и нормата, под което е подведено. Твърди,
че работодателят е искал и получил предварително разрешение от Инспекция по
труда съгласно чл.333 КТ. Твърди, че е налице реално съкращение в щата,
извършено от надлежен орган и е спазена предвидената процедура за законосъобразно
прекратяване трудовото правоотношение с ищцата.
След преценка на събраните по
делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Безспорно е и видно от трудовото досие, че по силата на трудов договор №0496 от 04.11.2015г. и допълнително споразумение №129 от 04.05.2016г. ищцата е била в трудови
отношения с ответника по безсрочен трудов договор и е изпълнявала длъжността технически
сътрудник в Отдел “АИПО “ към Дирекция “ Административно-правна,
финансово-стопанска, информационно и административно обслужване “ в Община ***,
което считано от 24.***. е
прекратено със Заповед №74/24.***. на основание чл.328 ал.1 т.2 от КТ на основание съкращаване на щата
Видно от представения
препис-извлечение от Протокол №14 от заседанието на 27.01.2017г. на Общински
съвет – град *** с Решение №217 е одобрена
общата численост и структура на Общинска администрация - *** и длъжностно
разписание на Общинска администрация - ***, съгласно което в отдел „
Административно, информационно и правно обслужване „ са предвидени три бройки
за длъжност технически сътрудник и една бройка технически сътрудник ОбС.
Представена е Заповед №1002-51 от 15.02.2017г. на Кмета на Община *** за
утвърждаване на длъжностното щатно разписание и общата численост и структура на
Общинска администрация - *** съгласно
Решение №217 по протокол №14/27.01.2017г. на ОС ***, считано от 15.02.2017г.
Видно от представения
препис-извлечение от Протокол №46 от заседанието на 29.01.2019г. на Общински
съвет – град *** с Решение №568 са
одобрени промени в общата численост и структура на Общинска администрация - ***, и съгласно длъжностно разписание на
Общинска администрация - *** длъжността технически сътрудник ОбС от отдел „
Административно, информационно и правно обслужване „ се променя на щофьор,
предвидени са 4 щатни бройки за длъжност „ технически сътрудник „ в отдел
„Административно, информационно и правно обслужване „ към Дирекция
„Административно, информационно и правно обслужване „ . Представена е Заповед №1002-69 от 15.02.2019г.
на Кмета на Община *** за утвърждаване на длъжностното щатно разписание и
общата численост и структура на Общинска администрация - *** съгласно Решение №568 по протокол №46/29.01.2019г.
на ОС ***, считано от 15.02.2019г.
Видно от представения
препис-извлечение от Протокол №3 от заседанието на 31.12.2019г. на Общински
съвет – град *** с Решение №34 е одобрена
общата численост и структура на Общинска администрация - ***, съгласно длъжностно разписание на
Общинска администрация - *** всички щатни бройки технически сътрудник в отдел „ Административно, информационно и
правно обслужване „ към Дирекция „ Административно, информационно и правно
обслужване „ са били закрити, създадени са нови длъжности „ специалист правни
въпроси „ , „ специалист деловодство „ , „ специалист ГРАО „ , „ специалист
архив, обреди и ритуали „ , „ специалист връзки с обществеността „. Представена
е Заповед №1002-17 от 23.01.2020г. на Кмета на Община *** за утвърждаване на длъжностното
щатно разписание и общата численост и структура на Общинска администрация - ***
съгласно Решение №34 по протокол №3/31.12.2019г. на ОС ***, считано от
23.01.2019г.
Представен е Устройствен
правилник на Община ***, утвърден със Заповед №1002-50 на 07.02.2020г.,
съгласно който в състава на Дирекция „ Административно, информационно и правно
обслужване „ влиза отдел „ Административно, информационно и правно обслужване „
, Дирекцията осигурява технически
дейността на органите на местната власт и на останалите дирекции и извършва
дейности по административно обслужване на гражданите, физическите и
юридическите лица, същата изпълнява следните функции : административно
обслужване и гражданска регистрация, информационно обслужване, правно
обслужване, връзки с обществеността и протокол, организационно обслужване на
Общински съвет.
Със Заповед
№75/30.01.2020г. на ищцата С.М.М. е
разрешено на основание чл.164, ал.1 КТ
да ползва платен отпуск за отглеждане на дете до 2 г. от 30.01.2020г. до
22.01.2021г.
С писмо с изх. №24 00-27/07.02.2020г.
Кмета на Община *** е поискал съгласие за прекратяване на трудовото
правоотношение на С.М.М. от Дирекция „ Инспекция по труда „ *** съгласно чл.
333, ал. 1, т.1 КТ. Със заявление с изх. №20008081/13.02.2020г. Дирекция „ Инспекция по труда „ *** е дала
такова предварително разрешение за прекратяване на трудовото правоотношение със
С.М.М. на длъжност „ технически сътрудник „ на основание чл.333, ал.1 , т.1 КТ.
На 24.02.2020 г. на ищцата е било връчено предизвестие за
прекратяване на трудовия й договор поради съкращаване на щата, като след
изтичане срока на предизвестието със заповед № 74/24.***. трудовият й договор е
бил прекратен, считано от 24.*** година на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ -
поради съкращаване на щата. На същата дата
-24.02.2020г., на ищцата е била връчена и заповед №9/24.***. за прекратяване считано от 24.***. на разрешен със заповед №75/30.01.2020г. платен отпуск за отглеждане на дете до 2 г.
Представено
е личното трудово досие на ищцата, съдържащо документите, удостоверяващи
обстоятелствата, свързани с трудовия стаж при ответника.
Представени
са още трудов договор на свидетелката Ж.Ж.Р. ***.***. , длъжностна
характеристика на инспектор в сектор « Инспекторат
« при Общинска администрация *** , Дирекция « ФСМДОКХД, УТТС, ЕЧИ « и други
писмени доказателства.
По делото
са ангажирани и гласни доказателства чрез разпита на трима души свидетели.
В своите
изявления пред съда свидетелката Ж.Ж.Р.,*** като инспектор към сектор «
Екология « с работно място място в Кметството на с. ***. Твърди, че е
замествала Кмета на с. *** в случаите, когато същия е в отпуска. Явства, че
изпълнява функции, свързани с извозването
на битовия боклук и транспортирането на разделните отпадъци, озеленяване,
почисване и извозване на строителните отпадъци, не изпълнява функции, свързани
с ГРАО. Излага, че до 24.***. е
замествала ищцата по делото.
В своите
изявления пред съда свидетелят Г. Б. М., без родство и дела със страните,
излага, че в периода от 1983г. до 1995г. е
работил като Кмет на с. *** и
добре познава кметската работа. Твърди, че ищцата е правела това, което прави свидетелката Ж.Ж.Р.. Описва
случай на погребение на близък човек,
при който свидетелката Ж.Ж.Р. е изпълнила
опелото.
В своите
изявления пред съда свидетелката Г. Х.Р. излага, че свидетелката Ж.Ж.Р. е
замествала ищцата С.М. А=, когато последната е излязла в майчински. Твърди, че
свидетелката Ж.Ж.Р., е назначена за еколог, но е изпълнявала и други функции.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Производството е на основание чл.344, ал.1, т.1 и т.2 от КТ.
Съдът счита, че исковете са допустими, тъй като са подадени от лице,
имащо правен интерес за това. Процесната заповед №74/24.***. е издадена от
компетентния орган – Кмета на Община ***. Възражението на ищеца за липса на
мотивиране на заповедта за уволнение съдът намира за неоснователно. В заповедта
ясно е посочена волята на работодателя да прекрати правоотношението с ищцата,
считано от 24.03.2020 г. Записани са
длъжността на С.М.М., мястото й на работа и основанието за уволнение - съкращаване на щата. В случая не се касае за
дисциплинарно уволнение, само при което законът е поставил императивни
изисквания за подробно мотивиране на заповедта. В този смисъл Решение № 255/11.02.2015 г. на ВКС по гр.д.
№ 194/2014 г. на IV гр.отд. на ВКС, в мотивите на което се приема, че при
безвиновно основание за уволнение каквото е съкращаване на щата в разпоредбите
на КТ не са предвидени изисквания за мотивиране на заповедта.
По второто наведено възражение
на ищцата за нарушаване императивната разпоредба на чл. 333 ал.1 КТ съдът намира същото за основателно.
Съгласно разпоредбата на чл. 333, ал. 1,
т. 1 и т.4 от КТ работодателят може да уволни работничка или служителка, която
е майка на дете до тригодишна възраст и работничка или служителка, която е
започнала ползване на разрешен отпуск след предварително разрешение на
Инспекцията по труда за всеки отделен случай /за всяка хипотеза на закрила/. Така
и в своята практика ВКС е разяснил, че когато един работник се ползва от
закрилата по чл. 333 КТ на повече от едно основание, то всяка от тях трябва да
бъде преодоляна поотделно. Не е спорно по делото, а и от представените
доказателства в трудовото досие на ищцата се установява, че към датата на
своето уволнение, ищцата е започнала ползване на разрешен отпуск по чл.164 КТ.
Следователно към датата на връчване на заповедта за прекратяване на трудовото
правотношение ищцата е имала закрила на
две основания - като майка на дете до 3-годишна възраст и като работник и
служител, който е започнал ползването на разрешен отпуск, която работодателят е
могъл да я преодолее чрез разрешения на Инспекцията по труда за всяко едно от
тях - чрез отправяне на искане до Инспекцията по труда по чл. 333, ал. 1, т. 1 КТ и по чл. 333, ал. 1,
т. 4 от КТ - в този смисъл Решение № 1328 от 10.01.2004 г. на ВКС по гр. д. № 604/2002
г., III гр. отд., докладчик председателят Т. М., където е разгледан сходен
казус – уволнение
по чл.328, ал.1, т.2 КТ на майка на дете до 3-годишна възраст, започнала
ползването на разрешен отпуск за отглеждане на малко дете по чл. 164 от КТ, като
работодателят не е поискал и не е получил разрешение по чл. 333, ал. 1, т. 4 от КТ. По настоящият казус няма доказателства, че работодателят е искал и е
получил разрешение от Инспекция по труда за преодоляване на втората закрила –
тази по чл.333, ал.1, т.4 КТ. Правното значение на предварителната закрила при
уволнение по чл. 333 КТ е определена в чл. 344, ал. 3 КТ, а именно с оглед липсата
на предварително съгласие на Инспекцията по труда по чл. 333, ал. 1, т. 4 от КТ
следва да се признае уволнението за
незаконно и да се отмени заповедта за
уволнение само на това основание, без съдът да разглежда трудовия спор по
същество. Само за пълнота на изложението следва да се допълни, че съгласно НАРЕДБА за работното време, почивките и
отпуските работодателят няма възможност да прекрати ползването на отпуска по
чл.164, ал.1 КТ със заповед по своя инициатива.
При така установената по делото
незаконност на уволнението, съдът намира
за основателен и предявеният иск
по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ. С последният се предявява едно преобразуващо право
на незаконно уволнения работник или служител, което възниква и предпоставя
признаване на уволнението му за незаконно и неговата отмяна. В случая с оглед
изхода на спора по първия иск правото на ищцата да бъде възстановена на заеманата
преди незаконното й уволнение длъжност при ответника, е възникнало и
съществува.
При
това развитие на спора ответникът следва да бъде осъден на основание чл. 78,
ал.6 от ГПК да заплати в полза на Държавата в бюджета на съдебната власт по
сметка на РС - *** държавна такса върху предявените неоценяеми искове по чл.
344, ал.1, т.1 и т. 2 КТ в размер на
общо на 100 лева, т.е. по 50 лв. за всеки един от уважените искове,
С оглед изхода на делото и
предвид направеното искане от ищеца, на основание чл.78 ал.1 от ГПК, в тежест
на ответника следва да бъдат възложени направените от ищеца разноски -
заплатено адвокатско възнаграждение в
размер на 700
лeва.
Воден от изложените съображения
съдът
РЕШИ
ПРИЗНАВА на основание чл. 344,
ал.1, т.1 от КТ уволнението на С.М.М., ЕГН **********, за незаконосъобразно и
ОТМЕНЯ Заповед № 74/24.03.2020 г. на Кмета на
Община ***, област ***, с която е прекратено трудовото й правоотношение,
на основание “ съкращение на щата “
считано от 24.***.
ВЪЗСТАНОВЯВА С.М.М., ЕГН **********,
на заеманата преди уволнението, обективирано в
Заповед № 74/24.03.2020 г. на Кмета на
Община ***, област ***, длъжност "технически сътрудник" в
Община ***, област ***, на основание чл. 344, ал.1, т.2 от КТ.
ОСЪЖДА Община ***, област ***, гр.
*** , ***ДА ЗАПЛАТИ на С.М.М., ЕГН **********,***, сумата от 700 лева /седемстотин
лева/, представляваща сторени в производството съдебно-деловодни разноски за
адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА Община ***, област ***, гр. *** , ***ДА
ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт
по сметка на РС *** разноски по делото в размер на 100 лева / сто лева / държавна такса за уважените
искове с правно основание чл. 344 , ал. 1 , т.1 и т. 2 КТ.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред
Варненският окръжен съд в двуседмичен срок от 02.09.2020г. на основание чл.315
ал.2 от ГПК.
Районен съдия: …………….............