№ 432
гр. П., 07.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Н.Т.З.
при участието на секретаря К. Ант. И.
като разгледа докладваното от Н.Т.З. Гражданско дело № 20241720104730 по
описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба с вх.№ 18037/09.08.2024г.,
подадена от А. Б. А., чрез адв. И. В., против О. О. И. за заплащане на сумата от
8000,00 лева – главница, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени
вреди, изразяващи се в болка, страдание, притеснение и страх вследствие
претърпяното на 28.04.2024 г. ПТП, както и страх за малолетното дете С.С.К., както и
причинените от сблъсъка с автомобила, управляван от ответницата мозъчно
сътресение с пълно безсъзнание, представляващо разстройство на здравето, временно
опасно за живота на ищцата А. Б. А., както и обезщетение за претърпени имуществени
вреди в размер на 30,00 лева – обезщетение за претърпени имуществени вреди,
представляващи заплатена такса за преглед пред съдебен лекар, ведно със законната
лихва върху главниците от 29.04.2024 г. - датата на деликта до датата на изплащането
на вземането.
Ищцата излага в исковата молба, че на 28.04.2024 г., около 15.30ч. в гр.П.,
претърпяла ПТП, по вина на водача на л.а. „Фиат Седичи" с ДК ***, управляван от
ответникът, която навлязла в лентата за насрещно движение на ул. „****” и се
блъснала челно в управляваният от ищцата л.а. „Мерцедес С 320” с ДК № ****.
Твърди, че при сблъсъка ударила главата си, изпаднала в безсъзнание и няма спомен
какво се е случило. От присъствалите и притекли й се на помощ свидетели разбарала,
че виновният водач е избягала от местопроизшествието, а един от свидетелите подал
сигнал на 112, с данните на избягалото от местопроизшествието МПС. Излага, че е
изпаднала в паника от случитолото се и била уплашена какво е състоянието на
спънтиците й в автомобила, а именно синът й С.С.К. на 5 години и майка и В.И.П.. На
мястото на местопроизшествието, освен полиция пристиглала и линейка, която ги
откарала за преглед в МБАЛ „Р.*** АД, където й бил издаден лист за преглед на
пациент под № 004551/28.04.2024 г. с препоръка за консултация с невролог. Излага
още, че едва 3 часа след инцидента видяла избягалия водач О. И., на която бил
съставен АУАН № GA11077948/28.04.2024г., а от предоставеният й Констативен
1
протокол за ПТП с пострадали лица № 2024-1028-50273-1 установила, че ответницата
е била с 0,35 % алкохол в кръвта, без наличие на наркотични вещества или аналози.
Твърди, че вселдствие на ПТП-то се чувствала замаяна и деконцентрирана, с болки в
лявата ръка и стягане във врата, като имала и главоболие, а през нощта започнала и да
повръща. Наред със собствените й здравословни проблеми се притеснявала и грижила
за детето си, което плачело в съня си и се събуждало скачайки от леглото.
Допълнителни тревоги изпитвала и за състоянието на майка си, която в продължение
на няколко дни не се чувствала добре и плачела непрекъснато от преживения стрес и
страх. Твърди още, че на 29.04.2024 г. посетила невролог, които й поставил диагноза
„мозъчно сътресение” и изписал необходимите за състоянието й лекарства с препоръка
за покой. На 30.04.2024 г. се явила отново при съдебен лекар, тъй като продължавала
да изпитва болки, световъртеж и гадене, като при прегледа било установено по задната
повърхност на лява предмишница надлъжно и косо разположено лентовидно-
червеникаво кръвонасядане с размери 6/1 см. На около 1 см. навътре от него личало
подробно напречно разположено кръвонасядане с размери 3/1 см, а заключението било
за причинено разстройство на здравето, временно опасно за живота поради изпадане в
пълно безсъзнание за няколко минути след удар в главата и наличието на болезненост
по шията, ляво рамо и лява гръдна половина с две кръвонасядания в лява
предмишница. Излага, че макар кръвонасяданията да са изчезнали след няколко
седмици, болките във врата и лявото рамо продължили повече от месец и се
повлиявали от своевременното вземане на медикаменти, но пречели на извършването
на ежедневни дейности. Бил нарушен сънят й и психическото и равновесие, като този
инцидент се мултиплицирал в кошмари. Заявява, че продължава да изпитва страх,
граничещ с паник-атаки. В тази връзка моли съда да уважи предявените искове.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва изцяло исковата молба като
неоснователна. Моли съда да отхвърли така предявения иск, като излага подробни
съображения за неоснователност, както и несъразмерност на претендираното
вземане, като намира същото за завишено. Релевира възражение за съпричиняване.
Претендира разноски.
Съдът след като се запозна с твърденията на страните и събраните по
делото доказателства поотделно в съвкупност и на основание чл. 12 вр. с чл. 235, ал.
2 ГПК намира за установено от фактическа и правна страна следното.
Представени са по делото Протокол за ПТП № 1868628 / 28.04.2024 г.,
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2024 — 1028-50273-1, Лист за
преглед на пациент № 0045551 / 28.04.2024 г., Амбулаторен лист № 001187 / 29.04.2024
г., Съдебномедицинско удостоверение № 90 / 30.04.2024 г., Фактура № ********** /
30.04.2024 г. и АУАН № 1107794/28.04.2024г.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че на
28.04.2024 г., около 15.30ч. в гр.П., на ул. „****”, ответницата, управлявайки лек
автомобил л.а. „Фиат Седичи" с ДК ***, при концентрация на алкохол в кръвта от 0,35
промила, нарушава правилата за движение по пътищата, като при движението си
навлиза в лентата за насрещно движение и реализира ПТП с правомерно движещия се
срещу нея автомобил, управляван от ищцата, като след настъпването му напуска
местопроизшествието без да окаже помощ, без да уведоми компетентните органи.
Установява се също от представените медицински докумени и констативния
протокол за ПТП с пострадали лице, че ищцата е претърпяла повърхностна травма на
главата с неуточнена локализация, като при прегледа на същия ден общото й
състояние е било задоволително, но е насочена към консултация с невролог. При
прегледа осъществен в деня следващ датата на натъпилото ПТП е установено, че има
2
главоболие, не си спомня подробности за случката, има стягане във врата в ляво,
болки в лявата ръка, неколкократни повръщания през нощта, отпусната и с нарушена
концентрация, като е предписано медикаментозно лечение.
Установява се също от представеното съдебномедицинско удостоверение №
90/30.04.2024г., че й е причинено разстройство на здравето, временно опасно за
живота.
От показанията на св. ТТ.Д. се установява, че същата е очевидец на инцидента.
Видяла е една жена как кара много бързо и малко по - надолу, тя навлязла в
насрещното платно и се ударила в една друга жена. Докато стигне на мястото на ПТП-
то, на разстояние от около сто метра видяла как жената, която карала бързо слязла,
обиколила колата си и си тръгнала. Направило й впечатление, че ходеля замаяно.
Свидетелства, че в другия л.а. „Мерцедец“ имало две жени и едно дете, като
доближила видяла, че по – възрастната жена дърпала по – младата. Хората отвън
отворили шофьорската врата, свалили колана на шофьора и се обадили на полицията.
А жената се обърнала и търсела детето си, също така охкала и пъшкала.
От показанията на св. М.К. /приятелка на ищцата/ се установява, че знае за
претърпян инцидент от А. Б. А. през април 2024г. Видяла я е на следващия ден, като А.
се оплаквала от силна болка в лявата страна, чувствала се замаяна, като от лявата й
страна я бО.ло всичко от кръста нагоре. Знае, че в момента избягва да управлява
автомобил и ако има кои да я вози предпочита да не шофира, тъй като все още е
уплашена. Свидетелства, че болките и замаяността й продължили около един месец.
Предявени са искове с правно основание чл. 45 ЗЗД, за заплащане на
обезщетение за претърпени неимуществени и имуществени вреди.
За да бъде ангажирана отговорността по чл. 45 ЗЗД, съдът следва да установи
кумулативната наличност на елементите от фактическия състав на непозволено
увреждане, чието доказване е в тежест на ищеца, а именно, от обективна страна, че е
налице противоправно деяние, в причинна връзка с което са настъпили вреди, негова
пряка и непосредствена последица, а от субективна страна да е налице вина, която по
силата на оборимата презумпция по чл. 45, ал.2 от ЗЗД се предполага до доказване на
противното.
Безспорно се доказа по делото извършено от ответника непозволено увреждане
на 28.04.2024 г., около 15.30ч. в гр.П., на ул. „****”, при което О. О. И., управлявайки
лек автомобил л.а. „Фиат Седичи" с ДК ***, с концентрация на алкохол в кръвта от
0,35 промила е загубил управление над автомобила си, навлязла е в лентата за
насрещно движение и е ударила правомерно движещия се срещу нея л.а. „Мерцедес С
320” с ДК № ****, управляван от ищцата А. Б. А.. При реализираното ПТП ищцата е
претърпяла повърхностна травма на главата с неуточнена локализация, изпитвала е
главоболие, загуба на съзнание и спомени за подробности за случилото се, стягане във
врата в ляво, болки в лявата ръка, неколкократни повръщания през нощта, отпусната и
с нарушена концентрация, като е предписано медикаментозно лечение, с разстройство
на здравето, временно опасно за живота, поради загубата на съзнание. От обективна
страна безспорно е доказано извършеното от ответника спрямо ищцата непозволено
увреждане и налице е състав на непозволено увреждане по смисъла на чл. 45, ал.1 от
ЗЗД, поради което следва да бъде ангажирана отговорността на ответника за
причинените от нея не имуществени вреди. Преживените от ищцата болки и страдания
безспорно са в пряка причинна връзка с непозволеното увреждане, реализирано на
дата 28.04.2024 г., продължили около месец, видно от събраните по делото писмени и
гласни доказателства. При така ангажираните доказателства се установя наличието на
предпоставките за ангажиране отговорността на ответника по чл. 45, ал . 1 ЗЗД.
3
При определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди, следва да
се вземат предвид всички конкретно установени обективно съществуващи
обстоятелства за характера и степента на увреждането, видът и продължителността на
търпените болки и страдания, установени от събраните гласни доказателства, с преки
наблюдения върху състоянието на ищцата При съобразяване на посочените
обстоятелства размерът на обезщетението за неимуществени вреди следва да се
определи по справедливост в размер на 4 300 лева, като до тази сума е основателен
искът за присъждане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди, като за
разликата до пълния предявен размер от 8 000 лева следва да се отхвърли.
Основателно е искането за присъждане на законна лихва върху присъдената сума от
датата на увреждането 28.04.2024 г. до окончателното изплащане по аргумент от
разпоредбата на чл. 84, ал. 3 ЗЗД.
По делото не се установява съпричиняване до колкото няма данни ищецът с
поведението си да е предизвикал възникването на травматичните увреждания,
установи се че ищцата е била с поставен предпазен колан, както и че ответникът е
управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта, поради което и направеното
възражение за съпричиняване настоящият състав намира за неоснователно.
По отношение претендираните имуществени вреди с оглед представените по
делото доказателства за реалното им реализиране съдът намира, че искът е
основателен и доказан в пълният му предявен размер за сумата от 30 лева и ищеца
следва да бъде обезщетен за вредата в пълния и действителен размер.
При този изход на спора на осн.чл. 78 ГПК на страните се следват сторените по
делото разноски съразмерно с уважената, респ. отхвърлената част от иска.
На осн.чл.78, ал.1 ГПК на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в размер
на 173,19 лева за заплатена държавна такса, съразмерно с уважената част от исковете и
представените по делото доказателства за реалното им реализиране. При съобразяване
списъка по чл.80 ГПК и протоколно определение от 07.04.2025г. разноски за заплатен
депозит за свидетел не следва да се присъжда, тъй като е постановено връщането им.
По отношение претендирания адвокатски хонорар в размер на сумата от 1000 лева,
такъв също не следва да се присъжда предвид възприетото в ТР № 6/2012, по т.д.
6/2012г. на ОСГТК становище, тъй като по делото е представено единствено
пълномощно на стр.5 от делото, но в същото нито е посочен размер на уговорено
адвокатско възнаграждение, нито са представени каквито и да било доказателства за
заплащането на такова възнаграждение и представен договор за правна защита и
съдействие.
На осн.чл.78, ал.3 ГПК на ответника следва да бъдат присъдени разноски в
размер на 552,96 лева за заплатено адвокатско възнаграждение, съразмерно с
отхвърлената част от исковите претенции, което възнаграждение, видно от
представения по делото Договор за правна защита и съдействие е реално заплатено.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на осн.чл.45 ЗЗД О. О. И. с ЕГН: **********, с адрес: гр.П., ул.
„****, да заплати на А. Б. А. с ЕГН: **********, с адрес: гр. П., ул. ****, на
осн.чл.45 ЗЗД сума в размер на 4 300 /четири хиляди и триста/ лева - обезщетение
за претърпени неимуществени вреди болки и страдания от увреждане, причинено
вследствие на ПТП от 28.04.2024 г. около 15.30ч. в гр.П., на ул. „****”, както и сумата
от 30 /тридесет/ лева – главница претърпени имуществени вреди, ведно със
4
законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането – 28.04.2024 г. до
окончателното плащане на сумите, като ОТХВЪРЛЯ иска за неимуществени вреди
за разликата до пълния предявен размер от 8 000 лева, като неоснователен и
недоказан.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК О. О. И. с ЕГН: ********** да
заплати на А. Б. А. с ЕГН: ********** сума в размер на 173,19 лева, представляваща
направени разноски по делото, съобразно уважената част от исковата претенция.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК А. Б. А. с ЕГН: ********** да
заплати на О. О. И. с ЕГН: ********** сума в размер на 552,96 лева, представляваща
направени разноски по делото, съобразно отхвърлената част от исковате претенция.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Окръжен съд П..
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
5