Р
Е Ш Е Н И Е
№………
/ 21.10.2019 г., гр. Провадия
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПРОВАДИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, III състав, гражданско отделение, в
открито съдебно заседание, проведено на трети октомври две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СОНА ГАРАБЕДЯН
при участието на секретаря И.В., като разгледа
докладваното от съдията гр. д. № 806 по описа за 2019 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по предявен от И.З.Г., ЕГН **********, чрез адвокат П.И., против
„Енерго – Про Продажби” АД, ЕИК *********, отрицателен установителен иск
с правна квалификация чл. 124, ал. 1 от ГПК да бъде прието за установено в
отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата 2342.32лева,
представляваща стойност на ел. енергия по фактура № **********/30.05.2019 г.,
начислена по корекционна процедура за периода от 31.05.2017 г. до 30.05.2018
г., за обект на потребление, находящ се в ****************, с абонатен № **********
и клиентски № **********.
Ищецът твърди, че е ползвател на недвижим имот, находящ се в ****************,
с абонатен номер **********, електроснабдяван от „Енерго-Про Продажби" АД
и че изпълнява добросъвестно задължението си да заплаща използваната от него, в
качеството му на
потребител, електрическа енергия. Посочва, че с писмо изх. №
52944_КП1104634_1/28.05.2019 г. „Електроразпределение Север"АД - Варна го
е уведомило за съставен Констативен протокол № 1104634. С писмо изх. № 52944_КП1104634_2/31.05.2019
г. „Енерго-Про Продажби" АД – Варна го е информирало за дължимата сума
вследствие на установеното неизмерване, непълно или неточно измерване,
определена на база коригираните количества електроенергия. Счита, че с оглед на
това, правомощията на ответното дружество да извършва корекции по правилата на
чл. 48, чл. 49 и чл. 50 са неприложими. Посочва, че от констативния протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване, извършена от екип на БИМ, е
установено, че не е осъществяван достъп до вътрешността на електромера, както и
че последният съответства на метрологичните характеристики, отговаря на
изискванията за точност при измерване на електроенергия. Сочи, че според
заключението на БИМ е установена тарифа ТЗ. Твърди, че отчитането на недостъпен
и невизуализиран за него регистър е нарушение на разпоредбата на чл. 10 от
ПИКЕЕ, която вменява в задължение на дружеството доставчик да осигурява на
страната, която купува или продава електрическа енергия възможност за контрол
на показанията на средствата за търговско измерване. Излага, че след като
невизуализираната тарифа на електромера подлежи на „софтуерно четене", с
който софтуер разполагат само неговият производител и лицензираното за
ползването му енергийно дружество, както и БИМ, то възможността на абоната, на
инкасатор или на случайно лице за контрол на показанията е изключена. Твърди,
че отчетът по незаявена от него тарифа е в противоречие с чл. 11 от ПИКЕЕ и чл.
120, ал. 4 от ЗЕ. Посочва, че начисленото количество ел.
енергия по фактура № **********/30.05.2019 г. е 12799квтч, като корекцията
касае различни периоди от време: 31.05.2017 г. - 30.06.2017 г. и 01.07.2017 г.
- 30.05.2018 г. Счита, че в случая разпоредбата на чл. 50 от ПИКЕЕ е
неприложима, тъй като последната предвижда възможност за корекция при разлика в
данните от паметта на електромера и данните в отчетните регистри на доставчика,
какъвто не е и случая с неговия електромер, тъй като последният не е с
дистанционен отчет - т.нар. „смарт". Поради
това и информация в отчетните регистри на доставчика не постъпва. Възразява, че
не е употребил допълнително начислената електроенергия за плащане на стойност
2342,32лева. Оспорва
изцяло документите съставени от ответника във връзка с корекцията. Предвид изложеното,
счита че едностранната корекция на сметките е нищожна и не поражда правни
последици между страните. По тези
съображения моли искът да бъде уважен. Претендира разноски.
В съдебно заседание ищецът,
чрез своя процесуален представител поддържа иска и моли за неговото уважаване.
Претендира разноски. Представя списък на разноските. Прави възражение за
прекомерност на претендираното от ответника адвокатско възнаграждение.
В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба
от ответника „Енерго – Про Продажби” АД, чрез адвокат В.М., в който твърди, че претендираната сума се дължи на основание чл. 50 от
ПИКЕЕ, във вр. с 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД. Не оспорва факта, че между ищеца
и ответното дружество съществува валидно договорно правоотношение. Потвърждава
обстоятелството, че е извършена проверка на изправността на СТИ на посочения в
исковата молба адрес, както и че резултатът от проверката е обективиран в
констативен протокол. Позовава се на разпоредби от Общите условия и техния
задължителен характер за ползвателя. Сочи, че извършената на 30.05.2018 г.
техническа проверка от служители на „Електроразпределение Север“ АД е станало в
присъствието на ищеца – абонат. Твърди, че „Електроразпределение Север“ АД
следи за техническото състояние на измервателните уреди. За извършената проверка
е съставен Констативен протокол № 1104634/30.05.2019 г. При проверката са
извършени замервания с еталонен калибриран уред и е установено, че в регистър
1.8.3. има показания в размер на 12799 квтч, в регистър 1.8.1. - 002130 квтч. в
регистър 1.8.2. - 002787 квтч, в скрит регистър 1.8.3. - 0012799 квтч, в скрит
регистър 1.8.4. – 000000 квтч, а в сумарен 1.8.0. – 017717 квтч. Процесният
електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуални
опаковка, пломбиран с пломба № 507697 и е предоставен за метрологична
експертиза в БИМ. Експертизата е извършена от Български
институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди”,
Регионален отдел - Русе. За извършената експертиза е съставен Констативен
протокол № 904/17.05.2019 г. При софтуерно четене е установена външна намеса в
тарифната схема на електромера. Констатирано е наличие на преминала енергия по тарифа 1.8.3 – 0012799.777
квтч, която не е визуализирана на дисплея. На 23.05.2019 г. е изготвено
становище на „Електроразпределение Север” АД за начисляване на електрическа
енергия и е конкретизиран размера на оспореното вземане. Установено е точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3 -12799 квтч. На 30.05.2019
г. е издадена фактура № ********** от „Енерго-Про Продажби” АД, с което е
определена цената на реално консумираната електрическа енергия, натрупана в
скрития регистър. Според ответника, въпреки че е извършена корекция на основание чл. 50 от
ПИКЕЕ, електрическата енергия натрупана в невизуализирания регистър е реално доставена и
потребена от потребителя, но същата не е заплатена от него. Позовава се на разпоредбите
на чл. 50 от ПИКЕЕ и чл. 200, ал. 1. предл. 1-во от ЗЗД относно задължението
за заплащане на цената на потребената ел. енергия. С оглед
изложеното моли съда, в случай че приеме за неприложима разпоредбата на чл. 50
от ПИКЕЕ, да отхвърли иска на основание чл. 183 от ЗЗД, доколкото в случая се
касае за установено точно количество реално потребена енергия, чието заплащане
се дължи от абоната по силата на установена между страните облигация по покупко
– продажба на ел. енергия, в който смисъл е и решение № 150/26.06.2019 г. по г.
д. № 4160/2018 г. на ВКС, ІІІ г.о. Моли съда да отхвърли иска, като
неоснователен и недоказан. Претендира разноски.
В съдебно
заседание ответникът, чрез неговия процесуален представител, поддържа отговора.
Моли за отхвърляне на иска като неоснователен и недоказан. Представя договор за
правна защита и съдействие, фактура, платежно нареждане и списък на разноските.
Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на заплатеното от ищеца
адвокатско възнаграждение.
След съвкупна преценка на доказателствата по
делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
По
делото не се спори, че между страните, е налице твърдяната договорна връзка по
повод доставка на електроенергия, че е извършена проверка на изправността на
СТИ на посочения в исковата молба адрес, както и че резултатът от проверката е
обективиран в констативен протокол.
От представения по делото Констативен протокол
№ 1104634/30.05.2019 г. се установява, че на посочената дата е извършена техническа проверка на
СТИ за обекта на потребление на ищеца, находящ се в ****************, при която
са установени показания за нощна тарифа – 002130 и дневна тарифа – 002787, и че
тарифният превключвател е вграден точен. Отразено е, че СТИ е демонтирано
и предадено за експертиза в БИМ при следните показатели: 1.8.1 – 002130,
1.8.2 – 002787, 1.8.3 – 012799, 1.8.4 – 000000, 1.8.0 – 017717. Електромерът е
запечатан в индивидуална опаковка и е пломбиран с пломба № 507697. Протоколът е
подписан от служителите, извършили проверката и абоната.
От Констативен протокол № 904/17.05.2019
г. на БИМ се установява, че статичен еднофазен двутарифен електромер Тип: МЕ
162 – D1A52-M3KO, производител „ISKRA”, е представен за проверка, запечатан в найлонов плик, пломбиран с пломба
№ 507697. При проверка на точността му е установено, че при кратковременно
включване с отчитане импулсите на изхода за проверка, грешката е в рамките на
допустимата, а при продължително включване с отчитане по показващото устройство
грешка изобщо не е измерена – отразено е, че същата е 0,00. Установено е също, че вграденият
часовник показва правилно относно реалното време и датата е вярна. При софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната
схема на електромера, наличие на преминала енергия на тарифа 15.8.3 – 0012799
квтч, която не е визуализирана на дисплея. Отразено е, че електромерът съответства
на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при
измерването на ел. енергия и че електромерът не съответства на техническите
характеристики.
Въз основа на Констативния протокол на БИМ е
изготвено становище от 23.05.2019 г. на
„Електроразпределение Север” АД, с което е одобрено за начисляване допълнително
общо количество ел. енергия в размер 12799 квтч. за периода от 31.05.2017 г. до
30.05.2018 г., представляващо корекция, извършена след софтуерен прочит на
паметта на СТИ.
С фактура № **********/30.05.2019 г.
за клиентския номер на ищеца е начислена сумата 2342.32лева,
представляваща цена на ел. енергия за периода от 31.05.2017 г. до 30.05.2018 г.
От справка за потреблението на ел. енергия през последните 12/24/36
месеца се установява, че за периода от 31.05.2017 г. до 30.05.2018 г. по
партидата на ищеца са начислени 12799 квтч ел. енергия, а от извлечение за
фактури и плащания към 13.06.2019 г. се установява, че същата не е заплатена.
С писмо изх. № 52944/28.05.2019 г. от „Електроразпределение Север” АД е
изпратено копие от констативния протокол на ищеца с уведомление за извършената
корекция, получено от ищеца на 29.05.2019 г., видно от приложеното по делото
известие за доставяне.
С писмо изх. № 52944/31.05.2019 г. от „Енерго –
Про Продажби” АД е изпратена на ищеца фактура за корекция на сметката № **********/30.05.2019
г., получено от същия на 03.06.2019 г., видно от приложеното по делото известие
за доставяне.
От третото
задължено лице „Електроразпределение Север” АД е
представен и приет по делото протокол за монтаж № 1057429 от 20.01.2016 г.,
от който се установява, че служители на „Енерго-Про Мрежи” АД са монтирали на
обекта с абонатен № ********** електромер с фабр. № 1114021566079754 с
отразяване, че показанията за дневна и нощна тарифа към датата на монтирането
му са нулеви.
От приетото по делото заключение на вещо лице С.П., се
установява, че процесният електромер е преминал първоначална и последваща
метрологични проверки и че срокът на метрологичната му годност е шест години.
Според вещото лице налице са били техническите предпоставки за извършване на
допълнително начисляване на ел. енергия, определени в чл. 50 от ПИКЕЕ.
Електрическата енергия, натрупана в регистър 1.8.3 в размер на 12799 квтч е
преминала през електромера. Съществуват данни за неправомерно вмешателство
върху СТИ, което се изразява в това, че при софтуерно четене е установена външна
намеса в тарифната схема на електромера. Отбелязва, че неправомерното
вмешателство цели укриване на част от потребената от абоната ел. енергия.
Стойността на количеството ел. енергия по процесната фактура на стойност
3976.21 е аритметично точно изчислена, съобразно одобрените от КЕВР цени на ел.
енергия за процесния период. В открито съдебно заседание вещото лице посочва, че по принцип е възможно установеното
от БИМ количество ел. енергия, натрупано в скрития регистър, да е преминало по
рано от едногодишния период, посочен във фактурата. Посочва, че метрологична
проверка на СТИ се извършва на всяка шеста година. Обяснява, че електромерите
се доставят от производителя с нулеви показатели на всички тарифи. На
констативния протокол за монтаж на електромер се залепва стикер, в протокола се
посочва, че стойностите на тарифите, които са визуализирани на екрана, са
нулеви, поставят се необходимите пломби и тогава той се свързва към
мрежата.
При така установеното от
фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Основният спорен въпрос в
отношенията между страните е доколко са били налице предпоставките за
едностранно извършената корекция на сметката на ищеца за потребена
електроенергия за релевирания период и в частност - извършена ли е реална
доставка на фактурираното количество ел. енергия, респ. потребено ли е то от
абоната.
Съществуващите договорни
отношения между ответника и ищеца се регламентират от действащите Закон за
енергетиката, ОУ по договора за доставка и продажба на електроенергия, одобрени
с решение № ОУ–061 от 07.11.2007 г. на ДКЕВР /сега КЕВР/, както и от
разпоредбите на ПИКЕЕ, обнародвани в „Държавен вестник“, брой 98 от 12.11.2013
г.
След изменението на ЗЕ от 2012 г. вече
съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, но само, ако
е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 от
закона за предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка и при налични правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия.
На съда е служебно известно решение № 1500
от 06.02.2017 г., постановено по адм. д. № 2385/2016 г. от петчленен състав на
ВАС, с което ПИКЕЕ са отменени, с изключение на чл. 48 – чл. 51, като решението
е обнародвано в „Държавен вестник“, брой 15 от 14.02.2017 г. Съгласно чл. 195,
ал. 1 от АПК подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на
влизане в сила на съдебното решение, т. е. няма обратно действие. Според чл.
195, ал. 2 от АПК правните последици от акта се уреждат от компетентния орган
/в случая КЕВР/ в срок до три месеца от влизане в сила на съдебното решение.
Към настоящия момент КЕВР не е уредила правните последици, възникнали от
отменените ПИКЕЕ. Поради това и с оглед действието във времето на решението на
ВАС относно извършената на 30.05.2018 г. проверка на средството за търговско
измерване отменените ПИКЕЕ не представляват приложим закон.
Съгласно изменението на чл. 98а, ал. 2, т.
6 от ЗЕ като необходимо съдържание на ОУ е предвидено и задължително уреждане
на реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки съгласно
чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, каквото изискване липсва в ОУ на ответника, които не
са представени по делото, но на съда е служебно известно тяхното съдържание.
Като извод се налага, че едностранната
корекцията на оператора е допустима при наличието на следните
предпоставки: предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента
при извършване на корекция на сметка; наличието на правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите за измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електроенергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставената електроенергия; спазването на правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите за измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване. Не се
установява обаче наличието на първата и третата предпоставки.
Не е налице основание за
прилагане на корекция по чл. 50 от ПИКЕЕ, поради това че преизчислението в случая е
направено въз основа на данни, които не се визуализират при редовен отчет,
изведени от ответника по скрит и недостъпен за потребителя начин, без да е
установено реалното преминало количество ел. енергия за времето от допускане на
грешката до установяването й. В изготвеното становище за начисляване на ел.
енергия е посочено, че допълнителното количество ел. енергия е начислено след
софтуерно прочитане на паметта на СТИ, но резултатите от този прочит не са
представени по делото. Така начисленото за доплащане количество ел. енергия не е
отчитано, което според вещото лице е резултат на външна намеса в тарифната
схема на СТИ. Последният извод е базиран единствено
на разчитането на констатациите на БИМ и техническите познания на вещото лице,
т. е. без да е изследвано от него самото СТИ.
Дори да се приеме, че е налице такава намеса, то липсват доказателства относно
момента на извършването ѝ, а още по - малко такива, от които да следва
извод, че тя е резултат на виновни действия на потребителя.
За пълнота следва да се отбележи, че обстоятелството, че към датата на
монтажа на процесния електромер /20.01.2016 г./ същият е бил с нулеви показания
за дневна и нощна тарифи, не може да обуслови извод, че начисленото количество
ел. енергия е реално потребено от абоната, тъй като не е налице яснота какво е
било показанието в регистър 1.8.3 при монтиране на електромера. Дори да се
приеме, че начисленото в регистър 1.8.3 количество ел. енергия е потребено, по
делото не е установено в кой часови диапазон то е доставяно и потребявано,
респ. за какъв период от време. Липсата на техническа възможност да се
определи реално консумираното количество ел. енергия през различните времеви
периоди за една година назад от датата на демонтажа на процесното СТИ, води до
невъзможността правилно да се остойности допълнително начисленото количество
ел.енергия.
Съгласно чл. 120, ал. 1 от ЗЕ, СТИ е собственост на оператора
на електропреносната мрежа или на оператора
на съответната електро-разпределителна мрежа, а на основание чл. 30 от
ПИКЕЕ данните от измерването, съхранявани в измервателната система, са
защитени от пряк локален или дистанционен достъп чрез пароли, определени от
собственика на измервателната система. Ето защо, задължението да поддържа
измервателния уред в изправност е на ответника, а не на ищцата - потребител.
При липса на доказателства за виновно поведение на потребителя,
неоснователно се претендира в негова тежест да бъдат вменени последиците от
установеното неправомерно въздействие върху средството за техническо
измерване. Дори да се касае за реално доставено количество, то дружеството
е начислило процесното количество ел. енергия с цел да компенсира неточното
отчитане от СТИ, което е ставало в предходен продължителен период от време,
който не е ясно как е определен. ОУ вменяват като задължение периодични
проверки и отчитане на СТИ, като периодът на доставката е част от основанието,
въз основа на което се твърди да е възникнало правото да се получи
цената. Начисляването, извършено на основание отчетените показания на СТИ,
обхваща период от една година и изчисления по цена за технологични разходи,
което влиза в колизия с твърденията за реална доставка на посоченото количество
ел. енергия.
При липсата на процедурни правила в ПИКЕЕ,
към които да препраща чл. 83 от ЗЕ, доказването на предпоставките за служебно
начисляване на допълнително количество електроенергия по партида на абонат не
би могло да се осъществи. Общите правила за доказване на определени факти в
случая са неприложими, поради спецификата на отношенията между доставчик и
потребител, които се регулират от специални закони и в която регулация
задължително участва Държавата чрез неин орган – КЕВР, каквото участие не е
предвидено при приемането на общия закон. Освен това, правно неоправдано би
било регламентацията на специфични отношения, регулирането на които е възложено
на специален закон и орган, да се осъществява смесено - както в специалния
закон, така и в общите граждански закони.
Законовата възможност за едностранна
корекция на сметка за електроенергия за изминал период не означава автоматично
начисляване на суми за неточно измерена електроенергия, защото това е допустимо
само и единствено след надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране
отговорността на потребителя, законово регламентирани, които не са
установени.
Предвид
изложеното, съдът намира, че ответното дружество не проведе пълно и главно
доказване относно основанието, въз основа което е извършило начисляване на
допълнително количество ел. енергия за периода от 31.05.2017 г. до 30.05.2018
г. в размер на 12799 квтч, което води до извод, че
искът е основателен и следва да се уважи.
С оглед изхода на делото ищецът
има право на разноски, съобразно чл. 78, ал. 1 от ГПК. Искането е направено
своевременно и е представен списък по чл. 80 от ГПК, съобразно който се
претендират разноски за платена държавна такса в размер на 102.30лева за
завеждане на делото и издаване на съдебно удостоверение и за платено адвокатско
възнаграждение в размер на 500 лева. Ответникът е направил възражение по чл.
78, ал. 5 от ГПК, което съдът намира за основателно, тъй като делото не се
отличава с фактическа и правна сложност, предявен е един иск и разглеждането му
е приключило в едно съдебно заседание. Ето защо и съобразно чл. 7, ал. 2, т. 2
от Наредба № 1/09.7.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение следва да бъде
намалено на 400.00лева. При това положение в полза на ищеца следва да се
присъдят разноски в общ размер на 502.30лева.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че И.З.Г.,
ЕГН **********, с адрес: ***, НЕ ДЪЛЖИ на „Енерго
– Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ****************, сумата 2342.32лева /две хиляди триста четиридесет и два лева и тридесет
и две стотинки/, представляваща стойност на ел. енергия по фактура
№ **********/30.05.2019 г., начислена след корекция на сметката за периода от 31.05.2017
г. до 30.05.2018 г., за обект на потребление, находящ се в ****************, с
абонатен № ********** и клиентски № **********, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „Енерго –
Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ****************, да заплати на И.З.Г., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 502.30лева /петстотин и
два лева и тридесет стотинки/, представляваща разноски за
производството, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване с въззивна
жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните пред ОС - Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: