Р Е Ш Е Н И Е
№ 4 / 15.01.2020г.,
град Исперих
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД - ИСПЕРИХ
на седемнадесети декември, две хиляди и деветнадесета
година
в публично заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЕЛИЦА БОЯДЖИЕВА-ГЕОРГИЕВА
Секретар : Детелина Витанова
Прокурор :
Като разгледа докладваното от СЪДИЯТА
АНДело № 371 по описа за 2019 година,
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила
е жалба от В.Й.И., ЕГН – ********** *** срещу Наказателно постановление №
17-034/ 24.09.2019г. по описа на отдел „Рибарство и контрол – Централен Дунав“
към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ в Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури, с което за нарушение по чл.38, ал.1 от Закона за рибарство и
аквакултури на осн. чл.75, ал.1 от същият закон му е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 600.00лв., тъй като е уловил един брой риба по
вид „шаран“ с размери по-малки от минимално допустимите по закон. Жалбоподателя
счита наказателното постановление за незаконосъобразно, постановено при
нарушение на процесуалните правила, което е довело до ограничаване правото на
защита на санкционираното лице. В.И. счита, че правната квалификация на
нарушението посочена в наказателното постановление не е конкретизирана. Нормата
на чл.38, ал.1 от закона препращала към Приложение № 2, което съдържало
осемдесет различни хипотези, като в Наказателното постановление не било
посочено коя точно хипотеза в случая е нарушена. Това се явявало съществено
нарушение на процесуалните правила поради което обжалваният акт подлежал на
отмяна. На следващо място жалбоподателя твърди, че мястото на нарушението не е
достатъчно ясно определено както в съставеният АУАН, така и в издаденото
Наказателно постановление, като И. твърди, че има разминаване в посочените
географски координати вписани в АУАН-а и в Наказателното постановление.
По-натам жалбоподателя твърди, че не е определено кое точно от четирите видове
изпълнителни деяния визирани в чл.38, ал.1 от закона е осъществил в конкретният
случай. На последно място жалбоподателят развива доводи, че дори да е
осъществил административното нарушение, което му е вменено в отговорност, то
същото съставлява маловажен случай по смисъла на ЗАНН, тъй като вредните
последици са били минимални – уловена е една риба, която впоследствие е била
върната във водоема. По всички описани съображения В.И. моли обжалваното
наказателно постановление да бъде изцяло отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и моли жалбата му да бъде
уважена.
За въззиваемата страна – Изпълнителна агенция по
рибарство и аквакултури град Р не се явява представител.
За РП-Исперих уведомени, не се явява представител и не
вземат становище по жалбата и атакувания административен акт.
Съдът след преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства
намира за установена следната фактическа обстановка: На 12.08.2019 година служители на
Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури град Р посетили водоема находящ
се в акваторията на село П. При водоема заварили жалбоподателя В.И., който бил
уловил риба – 10 броя таранки и един брой шаран. Служителите измерили дължината
на рибата шаран и установили, че тя е 23см. Наложил се извод, че от И. е
уловена риба с размери под минималните такива установени от Закона за рибарство
и аквакултури. Рибата била върната във водоема, а на лицето осъществяващо
риболова бил съставен АУАН, въз основа на който било издадено обжалваното
Наказателно постановление.
Описаната фактическа обстановка се подкрепя от събраните в производството
гласни доказателства – разпита на свидетелите Н.И. и Д.Д., както и приобщения
писмен доказателствен материал съдържащ се в административно-наказателната
преписка, кореспондиращ със свидетелските показания.
С оглед изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи : Жалбата е допустима, като
подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН,
от лице, което има право на жалба и против подлежащ на обжалване адм. акт.
Разгледана
по същество, е основателна.
От
формална страна съдът счита, че АУАН и обжалваното НП са съставени при спазване
на изискуемите за тяхната валидност форма и съдържание, в предвидените за това
срокове и от надлежен орган, в рамките на компетенциите му. Нормата на чл.38,
ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите сочи, че се „Забранява
уловът, пренасянето, превозването и продажбата на риба и други водни организми
от обектите по чл. 3, ал. 1, т. 1 и 2 с
размери, по-малки от минимално допустимите, съгласно приложение № 2“. Нормата препраща към Приложение № 2 от закона, в което са изброени
минималните размери, които различните видове риба трябва да притежават за да
бъдат годен обект на риболов. Това приложение съдържа осемдесет точки, като в
обстоятелствената част на наказателното постановление административно-наказващият
орган изрично е посочил, че се касае до нарушена разпоредба на точка 29 от
Приложението касаеща улова на риба от вид шаран тъй като
уловената риба е била с размер 23см, при минимално допустим размер от 30см,
като по този начин е спазено изискването нарушителя да узнае в какво точно се
състои неговото нарушение. Съдът счита, че правилно е определено и мястото на
нарушението. При сравнение на посочените GPS координати на водоема в село Подайва в съставеният АУАН и издаденото
Наказателно постановление, няма несъответствие както твърди жалбоподателя.
Определен коректно е и вида на изпълнителното деяние по чл.38, ал.1 от Закона,
а именно – първата хипотеза сочеща извършен „улов“. Правилно е определена и
административната санкция, а именно по чл.75, ал.1 от Закона за рибарството и
аквакултурите, като е наложено наказание в минималният посочен от закона размер
от 600.00лв., поради и което същото няма как да бъде редуцирано в по-малък
размер.
При запознаване с фактическата
обстановка, обаче, съдът формира извод, че в конкретният случай се касае до
„маловажен случай“ на административно нарушение по смисъла на чл.28 от ЗАНН. В
случая е била уловена една единствена риба от вида шаран, която почти веднага е
върната във водоема, след извършената проверка. По делото
административно-наказващият орган не ангажира доказателства, че е налице
рецидивиращо поведение на жалбоподателя в посока същото административно
нарушение, и че той е бил предупреждаван вече да не лови риби с размери под
минималните установени от закона, точно обратното фактите сочат, че това е
изолиран случай на нарушение от страна на В.И.. Тежестта на нарушението е
изключително ниска – уловена е един брой риба неотговаряща на изискванията за
размер, а негативните последици на нарушението са преодолени веднага чрез
пускането на рибата обратно във водоема и осигуряването и на възможност да
расте, да се развива и да достигне минималните размери установени от закона, за
да е годен обект на риболов. При тези фактически данни, съдът счита че е
несъразмерно тежко да се понася санкция „Глоба“ в размер на 600.00лв. Следвало
е лицето да бъде предупредено, каквато възможност дава чл.28, б.“а“ от ЗАНН без
да се налага наказание.
Воден от горното съдът счита, че Наказателно постановление № 17-034/
24.09.2019г. на началник отдел „Рибарство и контрол – Централен Дунав“ към
Главна дирекция „Рибарство и контрол“ в Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури следва да бъде отменено, като незаконосъобразно, поради наличие на
предпоставките по чл.28 от ЗАНН, а именно административното нарушение
съставлява маловажен случай по смисъла на закона.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление № 17-034/ 24.09.2019г. на
началник отдел „Рибарство и контрол – Централен Дунав“ към Главна дирекция
„Рибарство и контрол“ в Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, с
което за нарушение по чл.38, ал.1 от Закона за рибарство и аквакултури на осн.
чл.75, ал.1 от същият закон на В.Й.И., ЕГН – ********** *** е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 600.00лв., тъй като е уловил един
брой риба по вид „шаран“ с размери по-малки от минимално допустимите по закон поради
наличие на предпоставките по чл.28 от ЗАНН, а именно административното
нарушение съставлява маловажен случай по смисъла на закона.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд-гр.Р в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :